Diskussion:IP-Telefonie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 75 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:IP-Telefonie/Archiv.

Zum Abschnitt "Sicherheitsaspekte"

Zum Thema "Rechtmäßige Überwachung des Fernmeldeverkehrs" gibt es ein noch älteres Dokument "Amtsblatt C 329 vom 4. November 1996 der Europäischen Gemeinschaften". Das Thema ist also nicht erst mit VoIP und der IP-Telefonie "brisant" geworden. --Kernfuesiker (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2023 (CET)

Hast recht, aber da es hier im Artikel nun mal um VoIP geht, dazu die notwendige Lokalisierung weitere Anforderungen an die Systeme und ggf. an die Regulierung stellt, passt das schon so. Wer sich für Überwachung generell interessiert, ist wahrscheinlich mit dem Artikel Telekommunikationsüberwachung am besten bedient, darauf könnte man ja noch verlinken. (Aber bitte im Fließtext, nicht unter WP:Siehe auch!!!) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:18, 15. Jan. 2023 (CET)

<nowiki>

Welchen Sinn hat die Maskierung, z.B. <nowiki>RFC 741</nowiki> ? Ich gehe davon aus, dass das Wiki-System absichtlich bestimmte Signalwörter umwandelt, sonst hätte man das ja nicht programmieren brauchen. Standard ist also das, was das Wiki-System daraus macht. Alles, was nicht Standard ist, bräuchte einen sinnvollen und nachvollziehbaren Grund. Gibt es den? Wenn nicht, sollte das "nowiki" wieder rückgängig gemacht werden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:19, 28. Jul. 2023 (CEST)

Durch die automatische Verlinkung wird die Regel verletzt, dass es keine Weblinks im Fließtext geben soll. Die automatische Verlinkung ist undurchdacht und unflexibel; heute würde man dafür stattdessen Vorlagen verwenden. Es ist nicht begründbar, warum es eine Komfortfunktion für RFC-Nummern, aber nicht für andere nummerierte Schriftenreihen gibt (ISO, IEC, IEEE, etc.). Da die Funktion nicht auf Wunsch der deutschsprachigen Wikipedia-Gemeinschaft eingeführt wurde, ist das aus meiner Sicht kein Standard, an den sich die Gemeinschaft halten muss. --Matthäus Wander 14:48, 28. Jul. 2023 (CEST)

Yep.

Der konkrete und aktuelle Grund ist, dass in absehbarer Zeit diese „automatische“ Verlinkung nicht mehr erfolgen wird.

• Sobald das nicht mehr der Fall ist, kann per Bot überall die momentan generierte Verlinkungsverhinderung wieder entfernt werden.
• Zurzeit wird damit der zukunftsfähige Zustand gesichert; es kommt also nicht zur doppelten Verlinkung mit einem externen Weblink mitten im Artikel-Fließtext (ohnehin fragwürdig) und dann noch einmal per Einzelnachweis, mit näheren Angaben wie Titel und Datum.

Das war einmal eine nette Idee von ca. 2002 gewesen, als es das Konzept von „Wikipedia“ noch nicht richtig gab und es schick schien, wie von Geisterhand allerlei Verlinkungen automatisch im Text erscheinen zu lassen.

• Sehr bald merkte man, dass dies in einem Alptraum endete, und nach den ersten RFC, PMID und ISBN wurde dies nicht mehr weiter verfolgt.
• Zukünftig sollen Syntax-Effekte nur noch durch < { [ sowie : (kann das Schema einer URL von einem Pfad trennen) und ebenfalls konzeptionell veraltet __ für eine parameterlose Parserfunktion ausgelöst werden. Als erstes wirksames Zeichen einer Seite # für eine mögliche Weiterleitung.

Es gibt weniger als 800 Artikel der deWP, in denen auf ein RFC verlinkt wird, dazu noch einige 100 in aktuellen Diskussionen. Größenordnung also um 1000.

• Wir haben wohl über 20 Millionen Textseiten, darunter teils sehr große, die alle untersucht werden müssen, ob dort ein R und danach ein F und was noch danach und davor und ob sich daraus eine Verlinkung konstruieren ließe. Bei jedem einzelnen Vorkommen von R.
• Das ist hochgradig ineffizient, und perspektivisch soll dies in der Wikisyntax für die externen Weblinks RFC und PMID nicht mehr wirksam werden; ist dann also normaler Text.

VG --PerfektesChaos 15:04, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ausdrucksfehler

"So sind beispielsweise Telefonverbindungen unter Verwendung der SIP-Adresse zwischen zwei Endgeräten möglich, statt, wie bei Anwahl einer Telefonnummer, zwingend immer über das Telefonnetz geroutet werden zu müssen."

Das ist kein Deutsch! --80.187.65.150 21:11, 24. Jan. 2024 (CET)

Mach einen Änderungsvorschlag! --Matthäus Wander 08:35, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich kann keinen Änderungsbedarf erkennen, mir wird der Satz in Deutsch angezeigt und verständlich ist er auch. Hm... Vielleicht die Konstruktion mit "statt" irgendwie umformulieren? Aber "zwingend" ist es nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:07, 25. Jan. 2024 (CET)