Diskussion:IPPNW

Worpsweder Erklärung

Der Artikelinhalt von Worpsweder Erklärung wurde in den Artikel IPPNW eingefügt (siehe dort die Edithistorie). Es ist meiner Meinung nach widersprüchlich, wenn die Frankfurter Erklärung der IPPNW bereits in diesen Artikel integriert ist bzw. wurde (nach Löschdiskussion des Einzelartikels Frankfurter Erklärung!; siehe Edithistorie), die Worpsweder Erklärung aber einen eigenen Artikel erhält, der zudem verwaist war. Ich finde, dort der Artikelinhalt von Worpsweder Erklärung gehört ebenfalls in den Artikel IPPNW, zumal der Artikel IPPNW auch noch nicht überquillt. Ich habe deshalb den Artikelinhalt hier eingefügt und einen Redirect von Worpsweder Erklärung auf den Artikel IPPNW erstellt. -- Engeser 11:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neutralität?

Moin, wenn man sich die Schriften der IPPNW anguckt kommen einem große Zweifel an der Seriösität der Organisation. Es wäre schön wenn jemand ein Abschnitt "Kritik" hinzufügen könnte. (nicht signierter Beitrag von 77.187.8.241 (Diskussion) 22:55, 15. Jul. 2008‎)

Der Meinung bin ich allerdings auch! Ein Beispiel, wo die Aussagen einer Dame vom IPPNW zerpflückt werden ist hier zu finden: http://de.youtube.com/watch?v=_ZuqN-KVsFk&feature=related --Willi42 11:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Willy42, die Seriosität der IPPNW (8000 Ärzte in Deutschland) anzuzweifeln steht Ihnen frei. Wenn Sie sich mit den Themen der IPPNW - Friedensnobelpreisträger 1985 - intensiver beschäftigen wollen, schicken Sie eine eine Mail an ippnw@ippnw.de und fordern Informationsunterlagen an. --ripeill 09:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

is klar, man soll sich über die Seriösität der IPPNW über Infomaterial der Organisation selbst überzeugen... klar ;-) und 8000 Ärzte und die Tatsache, dass der Lobbyverband "Friedens"Nobelpreisträger ist, sollen das unterstreichen... peinlich, peinlich....--84.167.78.65 11:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Von Kommunisten unterwandert

Wer nicht völlig leichtgläubig war und einmal eine öffentliche Veranstaltung dieser Organisation besucht hat, dem dürfte schnell klar gewesen sein, dass diese Organisation von Kommunisten unterwandert war. Entsprechende Hinweise dürften sich wohl auch in den Berichten des Verfassungsschutz (jedenfalls während der achtziger Jahren) finden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.196.230 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 1. Sep. 2009 (CEST))

Öffentliches verbreiten von Lügen?

Dr. Erwin Müller (IPPNW): „Von den etwa 800.000 Liqudatoren waren nach 20 Jahren 50.000 bis 100.000 gestorben, etwa 500.000 seien Invalide, vorzugsweise mit Krebs und Leukämie, aber auch mit allen möglichen sonstigen körperlichen sowie psychischen Erkrankungen.“ Woher nimmt dieser Mensch diese Behauptungen? Woher stammen diese angeblichen Fakten? Ist das der Stil der IPPNW? Verdient man sich so einen Friedensnobelpreis? (Quelle:http://www.nuertinger-stattzeitung.de/index.php?link=news_detail&selCat=4&nid=889 14.12.2009 18:15) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.167.109.147 (Diskussion | Beiträge) )

Vd.

1. Licht zieht Motten an, s.o. 2. Der Artikel ist in der Tat teilweise recht subjektiv geschrieben und bedarf der Überarbeitung. 3. Leider erfährt man nichts über die von IPPNW veranstalteten Konferenzen und Kongresse wie z.B. http://www.medizinundgewissen.de/startseite.html, solche Informationen wären nützlicher gewesen als die vollmundigen "Erklärungen". --13Peewit 23:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Überarbeiten

Ich habe einen Neutralitätsbaustein eingefügt, da der Artikel ausschließlich die Innensicht der Orgaisation darstellt. Des weiteren fehlen unabhängige Quellen. Mal sehen wie man da rangeht. Gruß --engeltr 17:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Eine unabhängige Quelle ist ja wohl der Friedensnobelpreis. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Etwas ein Kurzschuss meines Erachtens. Bei Organisationen mit umstrittenen Aktivitäten kann das ok sein. Aber IPPNW scheint nur wenig bis gar nicht im Kritikfeuer anderer zu stehen. Ohne klare Hinweise auf umstrittene Themen, Punkte oder Bereiche finde ich diesen Schritt übertrieben. --Lars 08:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Worpsweder und Frankfurter Erklärung entfernt

Ich habe jetzt beide Kapitel betreffend der Erklärungen entfernt; Aus den Gründen: Texteinleitungen wurden von erwähnten Quellen ohne Erlaubnis publiziert (URV). Die überlangen Zitierungen stehen gänzlich ohne Erläuterung im Artikel. Die Angaben der relevanzstiftenden Bedeutung für diese Aussagen fehlt. In dieser solitären Form sind die Zitierungen eine Plattform für die Positionen der Organisation resp. deren Funktionäre. Es ist nicht nicht im Geiste von Wikipedia, diese Plattform zu bieten (Diskussionen augenommen). --Mattes (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Diffuse Kritik mit Belegen unterfüttert und NPOV

Gleich eine ganze Reihe von Abschnitten in der Diskussion oben weisen darauf hin, dass es Kritik an den IPPNW gibt, aber substantielle Belege bleiben aus ("Neutralität?", "Von Kommunisten unterwandert", "Öffentliches Verbreiten von Lügen?", "Vd.", "Überarbeiten"). Dazu habe ich einen Text mit Belegen verfasst, der NPOV ist und jetzt zur Sichtung eingearbeitet ist. Hier auch noch einmal der Text. Wie immer wird NPOV umstritten sein, dazu gerne weitere Vorschläge.

Textvorschlag:

Die IPPNW kam im Kalten Krieg bald unter den Verdacht, eine Einflussorganisation der Sowjetunion zu sein. Sir Clive Rose, ein britischer Diplomat bei der NATO, urteilte 1986 über Einflussversuche der Sowjetunion über den sowjetisch dominierten Weltfriedensrat: „Andere Gruppen [...] wurden mit Ermutigung und Unterstützung durch den Weltfriedensrat etabliert [...] Eine davon, die Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) wurde 1980 [...] gegründet. Das sowjetische Komitee der Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges hat seit seiner Gründung 1981 eine führende Rolle in den Angelegenheiten der Internationalen Organisation gespielt, die übereinstimmend damit die aktuellen Elemente der sowjetischen Friedenskampagne kritiklos unterstützte und öffentlich Opposition gegen westliche Verteidigungspolitiken betrieb.“ Am 5. Februar 1986 stellte die CIA in einem internen Bericht (veröffentlicht 24.10.2011) fest: „Die Sowjetunion hat eine erfolgreiche Kampagne zur Manipulation der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) durchgeführt. [...] Moskaus Bemühungen um Einflussnahme begannen auf der ersten Konferenz der Gruppe 1981, als der Sowjetische Co-Vorsitzende Jewgeni Iwanowitsch Tschasow - heute Vollmitglied im ZK der KPdSU - darauf drang, dass sie Sowjetische Vorschläge der Rüstungskontrolle befürworten solle. [...] Unserer Ansicht nach sind es Moskaus Gebrauch von indirekten Methoden der Kontrolle, die die IPPNW von traditionellen sowjetischen Vorfeldorganisationen wie dem Weltfriedensrat unterscheidet.“

Tatsächlich schlossen 1986 das Ministerium für Staatssicherheit der DDR und der sowjetische KGB ein Abkommen, in dem u.a. folgende gemeinsame Aktivitäten festgehalten wurden: „Austausch von Informationen über die operative Lage in der Vereinigung 'Internationale Ärzte zur Verhütung eines Nuklearkrieges' sowie Einleitung abgestimmter Maßnahmen zur vorbeugenden Verhinderung des Wirksamwerdens antisozialistischer Kräfte in der Vereinigung.“ Im August 1987 veröffentlichte das US Department of State einen Bericht über sowjetische Einflusstätigkeiten, in dem es hieß: „Sowjetische Verbindungen zu den hauptsächlichen Vorfeldorganisationen wie dem Weltfriedensrat werden nun weithin anerkannt. Zunehmend baut die UdSSR Brücken zu Nicht-Vorfeld-Gruppen, wie z.B. zu den Internationalen Ärzten für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW), die Moskau zu manipulieren versucht, ohne sie direkt zu kontrollieren.“

Dass die IPPNW 1985 den Friedensnobelpreis erhielten, nannte der britische NATO-Diplomat Sir Clive Rose „eine seltsam abwegige Wahl“. Aus Deutschland gab es Protest gegen diese Verleihung des Nobelpreises an die IPPNW u.a. von Bundeskanzler Helmut Kohl. Im Zentrum der Kritik stand der sowjetische Gründungsvorsitzende Jewgeni Tschasow, der 1973 einen Offenen Brief gegen den sowjetischen Dissidenten Andrei Sacharow unterzeichnet hatte. Das Nobelkomitee räumte ein, man sei über den fraglichen Brief „sehr unglücklich“. --Wikiwe (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2023 (CET)