Diskussion:Interflug

Rolle der Lufthansa/ Dokumentation "Goldrausch - Die Geschichte der Treuhand"

Wunder mich ehrlich gesagt wie gut die Lufthansa hier wegkommt. Aus der Treuhand Dokumentation kommt man zu anderen Schlüssen. Interflug wurde als Konkurrenz wahrgenommen die am innerdeutschen Monopol der Lufthansa rüttelte und die man deshalb am langen Arm verhungern ließ (laut Doku und Aussagen von Klaus-Peter Wild/ Treuhand Vorstand 1990-1994 und Detlef Scheunert). Haben sich das also Wild und Scheunert aus den Fingern gesaugt? Was ist denn jetzt richtig? Totengräber oder Lebensretter der Interflug? Welche Rolle hatte die Lufthansa wirklich? 134.101.60.131 08:42, 8. Apr. 2020 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe mich mal an eine Überarbeitung des Artikels gemacht, da er mir doch etwas spärlich erschien. Tabellen, Quellen und einige Fotos werden folgen, leider besitze ich aus der fraglichen Zeit nur Dias, so dasss ich mir erst eine Möglichkeit zum Scannen organsisieren muss. Da ich neu bei wikipedia bin, bitte ich um helfende Hinweise! -- DerBruchpilot 19:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Habe einen Teil der Aussagen zu Dr. Klaus Henkes geändert: 1. Henkes war, als er "Chef" wurde, keine Reservist, sondern aktiver Offizier. Meines Wissens wurde sein Dienstgrad damals auch nirgendwo mit dem Zusatz "d. R." angegeben. Die besondere Brisanz lag wohl eben darin, dass ein aktiver Offizier das Kommando über die Interflug übernahm. 2. Henkes war zum Zeitpunkt der Übernahme wohl Generalmajor und schied als Generalleutnant aus. 3. Die Motive für die Erwähnung seines Dienstgrades sind m. E. spekulativ.

Eine Recherche ergibt, dass Generalleutnant in der Tat zu stimmen scheint. Ich ergänze dies dementsprechend.--Berlin-Jurist 04:43, 5. Sep 2005 (CEST)

IF & Dias

Den Unsinn daß Stewardessen etc. aus dem Familienkreis kamen hab ich gleich gelöscht, wie weit weitergehender Unsinn im Artikel steht kann ich nich vollständig verifizieren. Ich hab den Eindruck, daß noch mehr rausgelöscht oder ein Revert sachlich hier her gehört! --Joeopitz 03:22, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin inzwischen der Überzeugung, daß Bettenburg hier Unsinn verbreitet hat und hab alles zweifelhafte von ihm gelöscht! --Joeopitz 03:30, 5. Mär 2006 (CET)

Personal

Piloten der Interflug wurden im regelfall bei der NVA an der OHS der LuSK, Sektion Transport-und Verbindungsflieger ausgebildet. Nur für einen kurzen zeitraum Anfang der 70er führte die Interflug die Ausbildung selbst durch. In Kiew wurden nie Piloten ausgebildet, sondern "nur" ingenieurtechnisches Personal (ich habe selbst einige Zeit dort verbacht und kannte einige der Kandidaten persönlich).

Mein Vorschlag: ich setze mich am Wochenende mal hin und schreibe einen eigenen Absatz dazu. Es wäre nett, wenn bis dahin die strittigen Änderungen nicht wieder hineiengebracht werden, danach können wir hier darüber diskutieren? 07:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe die beiden Absätze "Unglücke/Abstürze" und "Flughäfen" minimal verändert; einige Tippfehler verbessert und sprachlich korrigiert. Ich hoffe dass der Verfasser nichts dagegen hat. Douglasdakota 15:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Stasi und bewaffnete Flugbegleitung

Die Überwachung der Interflug durch die für sie zuständige HA XIX der Stasi ist eigentlich so klar, dass es einer eigenen Refernz nicht bedarf (siehe BStu), denn das ergibt sich aus ihrer Aufgabenbeschreibung. Die bewaffnete Flugbegleitung duch Kräfte der AGMS der Stasi ist ebenfalls durch die „Birthler-Behörde" bestätigt, allerdings habe ich diese Information aus erster Hand (von einem ehemaligen MA der AGMS, der selbst die Srecke Prag-Berlin geflogen ist. Von der Sache her ist auch nicht davon auszugehen, dass ausgerechnet die DDR als Land mit besten Kontakten zu nahöstlichen Befreiungsbewegungen/Terroristen das einzige Land gewesen sein soll, dass keine Schutzmaßnahmen gegen Flugzeugenentführungen entwickelt und eingeführt hätte (so wie zB. Israel, Frankreich und die USA). Denn es wurde auf allen gesellschaftlichen und staatlichen Ebenen dafür „gesorgt", dass jede nur erdenkliche Sicherheitsgefährdung enttarnt und bekämpft wurde. Nur ein Beispiel: Alleine auf dem Flughafen Schönefeld waren sieben (!) verschiedene Diensteinheiten des MFS parallel aktiv (verschiedene Abteilungen). (MARK 14:56, 17. Jul 2006 (CEST))

Mit dem Unterschied, dass eben diese bewaffneten Kräfte auch oder gerade deshalb ebenfalls auf Strecken im Einsatz waren, auf denen DDR-Bürger zu Entführern werden konnten (visafreier Verkehr Prag/ Warschau - Berlin). Also gings (zumindest auch) darum, dass keiner "abhaut". (Wo gibts das noch, dass man ein Visa braucht, zum rauskommen. Normalerweise braucht man das zum Einreisen) VG TSDUS

Im Abschnit Interflug und MfS werden keine Aktivitäten der Interflug, sondern die des MfS beschrieben. Diese waren für die Interflug nicht kennzeichnend. Daher empfehle ich die Entfernung dieses Abschnittes. Die Information über die Flugsicherheitsbegleiter des MfS sollte jedoch im Artikel verbleiben, da deren Tätigkeit den Flugbetrieb der Interflug direkt tangierte.

--Wikitanian 13:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Flughäfen

"Im Gegensatz zu westlichen Ländern wurden auch die zivilen Flughäfen der DDR durch die Interflug betrieben." - Was möchte mir der Autor mit diesem Satz sagen? Dass die Interflug keine westlichen Länder betrieb?

Er wollte wohl daraufhinweisen, das die Interflug als Airline auch Betreiber ("Eigentümer") der Flughäfen war, während z.B. der Lufthansa keine Flughäfen gehören (z.B Fraport). Die Flughäfen werden dort von eigenen (Flugplatz-)Gesellschaft betrieben, nicht von einer Airline. --inschanör 07:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Charter

"Interflug Charter System Reise- und Handels mbH" Hat nichts mit der DDR-Interflug zu tun. Lediglich der Name "Interflug" wurde durch diese Firma erworben und genutzt. Ich würde das erkenntlich machen, da sonst der Eindruck entsteht, es handelt sich um die gleiche Firma. Die Interflug übernahm auch keine AN-26 der NVA, sondern nutzte diese Flugzeug nach heutigem Verständnis in einer Art Wetlaesing, das heisst mit Besatzung. Interflug hatte selbst keine AN-26 und demzufolge dafür kein Personal. Grund der Nutzung war der, das die Flughäfen, wo mitunter die Bauarbeiter hingebracht und abgeholt wurden, aufgrund ihrer Beschaffenheit (Schlechte oder zu kurze SLB)keinen Betrieb der Interflug-Flotte zuliess. __EDGE-Henning 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es in Lwow oder Kiew eine schlechte oder kurze SLB gab. Grund waren sicherlich Engpässe bei der IF und fehlende Frachttransportkapazitäten. Die An-26 der Transportfliegerstaffel 24 flogen von 1983-1990 jährlich um die 300 mal von SXF, 2-3 mal wöchentlich (Mo, Mi, Fr), bis zu vier Flüge an einem Tag. Im Arbeiterberufsverkehr kam man so auf immerhin bis zu 10000 Passagiere und 500t Fracht pro Jahr. --Frze (Diskussion) 21:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Rechte am Markennamen „Deutsche Lufthansa“

Habe einige Änderungen des o. a. Benutzters wider zurückgenommen. 1. Trotz intensiver Suche konnte ich keinen beleg dafür finden, dass die Lufthansa die Namensrechte der ehemlaigen Lufthansa zusammen mit der Flagge und den Logo erworben hätte. Bitte erst wieder eintragen, wenn wenigstens ein Indiz für den Kauf der Namensrechte vorliegt.

2. Daraus ergibt sich fast zwangsläufig, dass der Name der Deutschen Lufthansa nicht illegetim gewesen sein kann - es sei denn, dudendödel liefert einen Beweis dafür, dass die Namensrechte tatsächlich bei der Lufthansa lagen. Bis dahin ist es nur eine dummdreiste Behauptung.

3. Lufthansa und Deutsche Lufthansa führen unterschiedliche Namen, so dass die in Klammern gesetzte Unterscheidung in Ost oder West nicht notwendig ist.

4. Deutsche Nachkriegsgeschichte ist relativ kompliziert. Es wäre bedeutend nutzbringender, wenn sich ducendödel auf die Darstellung von Fakten beschränken würde als anderen seine ideologisch verfärbte Brille mit Macht über den Kopf zu stülpen. 195.145.17.162 12:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es für müßig, mit einem Benutzer zu diskutieren, der nicht angemeldet ist. -- Duden-Dödel 10:00, 16. Dez. 2006 (CET)

An Benutzer Duden-Dödel:

Es gibt keine "ehemalige" DDR. Es gab die DDR. <-- Dieser „qualifizierte“ Beitrag stammt von Benutzer: 84.175.226.140. Natürlich gibt es keine ehemalige DDR, weil die DDR ja nicht mehr existiert ;-). Vielleicht werde ich künftig die Formulierung „damalige DDR“ wählen. -- Duden-Dödel 01:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Laut https://dpinfo.dpma.de ist die Marke "Deutsche Lufthansa" zwar auf die Lufthansa AG eingetragen gewesen, allerdings gibt es drei Löschungsverfahren. Drei Verfahren zu drei Eintragungen. Für mich sieht es so aus, dass die Marke "Deutsche Lufthansa" nicht mehr existiert. Madcynic 21:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Madcynic, prima Idee, auf der Website des Deutschen Patent- und Markenamtes zu recherchieren. Was den Markennamen „Deutsche Lufthansa“ betrifft, so dürfte offenbar erst eine Anforderung der einschlägigen Akten bzw. eine Einholung einer offiziellen Auskunft beim Deutschen Patent- und Markenamt den von Benutzer:195.145.17.162 verlangten Beweis erbringen können. Das heißt allerdings nicht, dass die von mir eingefügten Ausführungen unzutreffend sind. Ich müßte mal recherchieren, wo sich Quellenangaben für die damalige Einfügung eines IP-Benutzers in den Artikel Geschichte der Lufthansa finden lassen. Dessen Ausführungen waren Ausgangsgrundlage für die von mir in den Interflug-Artikel eingefügten Ausführungen. Eine interessante Quelle findet sich hier. Der unfreundliche Stil von Benutzer:195.145.17.162 lässt mich eher vermuten, dass im Interflug-Artikel eine Legende aus der damaligen DDR aufrecht erhalten werden soll (in der damaligen DDR wurden übrigens des Öfteren Akten vernichtet, damit die realsozialistische Welt wieder stimmte). Sollte übrigens die Marke „Deutsche Lufthansa“ nicht mehr existieren, wäre das DIE Chance, schnell die Markenrechte zu beantragen und dann Millionär zu werden ;-). -- Duden-Dödel 02:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Madcynic, die erste Antrag auf Eintragung des Namens Lufthansa erfolgte am 07.02.55, gleichzeitig wurde auch der Eintrag des Namens Name Deustche Lufthansa beantragt.

Inhaber war in beiden Fällen die Deutsche Lufthansa AG, 50679 Köln. Wir können also davon ausgehen, dass es sich dabei um die Lufthansa West handelt. Beide Marken wurde - offensichtlich wegen eines Widerspruchs gegen die Eintragung - am 25.10.56 gelöscht. Daraufhin erfolgte eine erneute Anmeldung am 15.06.1957, diese Marke hatte bis 1996 Bestand. (Es ist davon auszugehen, dass die Firma jetzt unter dem Namen "Lufthansa" firmiert.

Daraus ergeben sich nun folgende Fakten:

1. Markeninhaber war die Deutsche Lufthansa AG, 50679 Köln, also die Lufthansa West.

2. Da die Akten in München lagen und die Lufthansa Ost offensichtlich nie in das westdeutsche Register eingetragen war, kann die Einlassung von dudendödel, die Akten wurde durch oder auf Veranlassung der ehemaligen DDR vernichtet, als gegenstandslos gelten. vielmehr ist davon auszugehen, dass die Vernichtung nach Ablauf der üblichen Sperrfristen erfolgte (auch heute hebt die deutsche Bürokratie nicht alles dauerhaft auf).

3. Der erste Antrag erfolgte 1955. Bis zu diesem Zeitpunkt, berücksichtigt man die Löschung sogar bis zum Zeitpunkt des zweiten Antrages 1957, waren die Rechte am Markennamen frei.

4. Ich bin nun kein Jurist, aber wenn der Widerspruch und die daraufhin erfolgte Löschung bedeuten, dass die Deustche Lufthansa (West) die Rechte am Namen nicht besaß, konnte die Lufthansa der DDR zu diesem Zeitpunkt den Markennamen für sich eintragen lassen. Also nichts illegetimes.

5. Ich bin wie gesagt kein Jurist, aber offensichtlich war der oftmals zitierte Kauf des Markennamens und der Flagge aus der Konkursmasse der "alten" Lufthansa nicht ausreichend, es bedurfte offensichtlich einer ordentlich Eintragung. man muss hier wohl zwischen Kauf und Rechtswirksamkeit unterscheiden (für mein laienhaftes Verständnis ist dies wie der Kauf einer Inmobilie, der auch erst mit der Eintragung ins Grundbuch rechtswirksam wird).

6. Die von dudendödel angegebene Quelle hier sagt wörtlich:

"The Deutsche Lufthansa GmbH was founded in 1952 in the German Democratic Republic. This airline was 100% property of the Soviet occupation government. The aim was to claim to be the legal successors, and hence the ownership, of the former Deutsche Lufthansa AG created in 1926. Thus a flag for the East German Lufthansa was already adopted in 1952, even though at that time the company had not a single airplane"

Abgesehen davon, dass die Quelle keine Belege für obige Aussage aufführt (ich konnte zumindest keine finden) taucht hier - für mich erstmalig - das datum 1952 auf. Wenn dies richtig ist (wenn!), dann hätte die Deutsche Lufthansa der DDR den "Kranich" und den Markennamen eingeführt, bevor die westdeutsche Lufthansa den oft zitierten Kauf unternahm. Dies wirft nun die Frage auf, warum die Lufthansa West etwas kaufte, was ein anderer schon besaß, und ob man aus der Konkursmasse der "alten" Lufthansa tatsächlich etwas rechtskräftig kaufen konnte. Ich persönlich traue diesen Angaben jedoch nicht und bleibe lieber bei einer Gründung 1955, die ausreichend durch Quellen belget zu sein scheint.

Bleibt die spannende Frage, die wohl nur ein Jurist beantworten kann, ob vom 07.02.55 bis zum 15.06.1957 die Rechte am Markennamen tatsächlich frei waren.

Weiterhin bleibt die Frage, ob die liquidierte "alte" Lufthansa tatsächlich in der Lage war, Rechtsgeschäfte abzuschließen, also ihren Namen und die Flagge zu verkaufen.

Mit freundlichen Grüßen - derBruchpilot - 84.175.215.104 00:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Spannend ist an der Frage gar nix, denn die Ost-Lufthansa hat nie versucht, den Namen zu erklagen; man hat sich lieber de facto gleich in Interflug umbenannt. Das das ganze ziemlich kompliziert ablief, was schätzungsweise eine Schutzmaßnahme gegen Schadensersatzklagen. --TheK? 03:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Transportgeschwader 44

Die Stasi betrieb also auch unter dem Markenzeichen INTERFLUG eigene Flugzeuge. Vielleicht kann mal jemand näher erläutern, was es damit auf sich hat. --TSDUS 17:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nun, das MfS konnte als "Fluggesellschaft" nicht auftreten, sodass eben die Interflug beauftragt wurde, ein bis zwei, also zunächst eine Antonow AN-24W und später zwei Tupolew TU-134AK, Flugzeuge zu betreiben. Rechtlich waren die Flugzeuge also im Besitz der Interflug, die sie im Namen und für das MfS betrieben hat. Eigentümer war das MfS. Wird heute genauso gemacht. Allerdings mit "erfundenen" Namen von imaginären, aber juristisch existenten Fluggesellschaften, und nicht, wie im DDR-Fall mit dem Namen von tatsächlichen Fluggesellschaften. Aber mit Pan-Am und deren C-19 Transportern verhält es sich analog zum DDR-Beispiel, um ein Beispiel zu nennen.

MFG, Henning Tikwe www.ddr-interflug.de www.luftfahrt-eisenach.de www.ddr-luftfahrtforum.de

Unfälle

Beim Unfall 1989 find ich in keiner Dokumentation zu den Opfern die Zahl 21, mal ist von 19 die Rede, mal von 20. Kann das irgendjemand belegen? --TSDUS 17:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Flotte?

Gibt es eine halbwegs brauchbare Übersicht über die Interflug-Flotte über die Zeit? --TheK? 03:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die gibt es jetzt, da sich ein Autor die große Mühe gemacht hat. Vielen Dank.

Im Bestand des Verkehrsfluges gab es von 1967 bis 1970 (wieder) An-2 sowie mindestens bis 1969 auch Il-14. Diese Maschinen waren in den genannten Zeiträumen auf dem Flughafen Erfurt beheimatet und dienten der Ausbildung von Verkehrsflugzeugführern. Die Frage ist nun, ob diese Flugzeuge auch in der Flottenaufstellung erscheinen sollen.

Der Vollständigkeit halber sollten auch die Flugzeuge der anderen Bereiche der Interflug (Agrarflug, FIF, Flugsicherung) aufgeführt werden. Haltet Ihr es für zweckmäßig, die bestehende Tabelle zu erweitern oder sollen Agrarflug und FIF jeweils eine eigene Übersicht erhalten?

Ich plädiere für letzteres, da der Interflug-Artikel z.Z. ohnehin noch sehr unglücklich gegliedert wirkt.

-- Wikitanian 12:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Stimmt es, dass der Bestand an IL 14 von 1964 (21 Maschinen) zu 1965 auf 10 Maschinen sank, um 1966 auf 24 Maschinen anzusteigen? -- Urfin7 23:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nö. --DerBruchpilot 23:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kat. Träger des Karl-Marx-Ordens??

Hat die Interflug den KMO verliehen bekommen??? Bitte mit Quellen belegen! Konrad Gähler 11:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die INTERFLUG bekam am 1. Mai 1980 den Karl-Marx-Orden verliehen. Das war jedoch nur eine von mehreren staatlichen Auszeichnungen für das Gesamtunternehmen. Für einen Artikel endlicher Länge über eine Fluggesellschaft dürfte derartiges Randgeschehen jedoch kaum relevant sein.

--Thomas Funke 13:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Transportgeschwader 44

Wenn das Transportgeschwader 44 wie im Artikel beschrieben nichts mit der Interflug gemein hat, warum steht es denn dan hier im Artikel und hat nicht stattdessen einen eigenen Artikel? Grüße --LutzBruno 19:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Weil die Flugzeuge des TG 44 teilweise als Interflug-Maschinen lackiert waren und es deshalb immer wieder zu Verwechslungen kommt, daher sollte zumindest auf diesen Fakt aufmerksam gemacht werden. Ansonsten sollte das TG 44 schon einen eigenen Artikel haben, auch könnte man den Abschnitt zum TG-44 in diesem Artikel durchaus überarbeiten. DerBruchpilot 17:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Navigationsleiste "Führungsorgan der Front- und Armeefliegerkräfte" gehört nicht in diesen Artikel. Ich werde sie deshalb entfernen.--Thomas Funke 10:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Flugzeugbestand

Die Tu 154 fehlt meins Erachtens ganz. Wurde auch die Tu 124 eingeführt oder nur bei der NVA? Zudem gab es bei den anderen Unternehmen der Interflug auch Hubschrauber. Gibt es dazu Angaben? Dann werfe ich mal noch die Let 410 in den Ring.-- scif 11:12, 26. Dez. 2009 (CET)

Sinnvolle Überlegungen. Die Lösung zur TU 154 und zur TU 124 steht aber im Artikel: "Zu Irritationen führten immer wieder Flugzeuge des Transportfliegergeschwaders 44 der Luftstreitkräfte der Nationalen Volksarmee in Marxwalde (jetzt wieder Neuhardenberg), da hier neben der Il-14, Il-18, Tu-134 und Il-62 auch Flugzeuge wie die Tu-124 oder Tu-154 eingesetzt wurden, die nie im Bestand der Interflug waren." (Abschnitt Transportfliegergeschwader 44). Natürlich hatten sie trotzdem die Farben und den Schriftzug der Interflug. Das mit der Let-410 habe ich im Artikel klargestellt.--Berlin-Jurist 11:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Die drei vorhandenen Tu-124W (495, 496 und 498) flogen ausschließlich im TS-29/TG-44, zwei davon allerdings in IF-Bemalung und den Kennern DM-SDA und DM-SDB. --БХ 12:28, 26. Dez. 2009 (CET)

Gabs die 154er auch nur im TG?-- scif 13:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Das mit der Let 410 ist doch dann so aber Quatsch. Wo steht denn auf der IF-Homepage, das sie nur als Transportflugzeug verwendet wurde? Im Abschnitt Charterflug wird sie ja auch ausdrücklich erwähnt. Meines Erachtens gehört sie mit in die Tabelle. Mit 154 und 124, das hat sich geklärt. Allerdings könnte man den Satz so umformulieren, das klar daraus hervorgeht, wohin diese Typen gehörten. Die 154 gehörten ja dann wohl der Regierungsstaffel an.-- scif 14:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Bez. Let-410: akzeptiert. Ich habe das im Artikel abgeschwächt. Wäre aber natürlich schön, wenn das noch genauer geklärt werden könnte. Auf http://www.ddr-interflug.de/ taucht sie unter Fernerkundungs-, Industrie- und Forschungsflug (FIF) auf. Da wird z.B. auch die nicht in der Artikel-Tabelle genannte MI-8 erwähnt.

Bez. der 154 bin ich mir nicht sicher, ob das irgendwelche Quellen mit der 134 durcheinander bringen. Z.B. auf http://www.airlines-airliners.de/airlines/interflug.htm wird dargestellt: TU-124, später mit TU-134/134A. Etwa 1982 wurde eine Staffel mit IL-62M aufgebaut. Dementsprechend wäre da nichts mit der 154 und Regierungsstaffel...

--Berlin-Jurist 17:24, 26. Dez. 2009 (CET)

Die sechs L-410 der IF wurden hauptsächlich als Fotoflugzeuge beim Betriebsteil FIF (Forschungs-, Industrie-, und Fernerkundungsflug) eingesetzt. Flüge als Zubringerflugzeug zur Leipziger Messe, Transport- und Ambulanzflüge blieben die seltene Ausnahme. Die zwei Tu-154 gehörten zum TG-44. --БХ 17:31, 26. Dez. 2009 (CET)

An Hubschraubern flogen Mi-4, Mi-2, Mi-8 und Ka-26 beim Betriebsteil Spezialflug (später FIF) für Kranflüge, Agrarflüge etc. БХ 18:18, 26. Dez. 2009 (CET)

@Berlin-Jurist: Ab und zu weiß ich auch mal was. Wie Billyhill schon geschrieben hat, flogen beide Tu-154 bei der Regierungsstaffel.-- scif 22:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Lieber Scialfa, das wollte ich Dir nicht absprechen, lies mal genau, ich schrieb: „Bez. der 154 bin ich mir nicht sicher, ob das irgendwelche Quellen mit der 134 durcheinander bringen.“ Die Quelle hat da was meiner Ansicht nach etwas unzureichend dargestellt, nicht Du oder irgendjemand sonst hier! Aus der von mir verlinkten Darstellung (der genannten Quelle) muss man doch wohl in der Tat herauslesen, dass es keine TU-154 bei der Regierungsstaffel gegeben hätte. Vielleicht liegt das daran, dass die TU-154 erst so spät eingeführt wurden (http://home.snafu.de/veith/tfg-44.htm : 14.04.1988 14.30 Uhr landet die erste Tu-154M (DDR-SFA) in Marxwalde.) Gruß, Berlin-Jurist 13:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Rechtsform GmbH??

Wie war es möglich, dass die Interflug zu DDR-Zeiten als GmbH betrieben werden konnte?? Ein VEB hätte ich mir noch vorstellen können, aber ne GmbH, eine kapitalistische Gesellschaftsform in einem kommunistischen System, ist für mich ein Widerspruch. --H.A. 15:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das GmbH-Gesetz von von 20. April 1892 galt - wie auch das Aktiengesetz von 1937 und diverse Steuergesetze - von einigen kleineren Änderungen abgesehen in der 1945 geltenden Fassung bis zum Ende der DDR. Allerdings gab es kaum Kapitalgesellschaften, die allermeisten wurden in der Tat in VEB umgewandelt. Für einige Gesellschaften aber wurde bewusst diese Rechtsform gewählt, weil sie intensiv mit dem westlichen Ausland zu tun hatten und man wohl hoffte, eventuelle Schadenersatzansprüche nicht auf den Staatshaushalt der DDR durchschlagen zu lassen, sondern auf das Vermögen dieser Gesellschaften zu beschränken (wenn also z.B. eine Interflug-Maschine im westlichen Ausland abgestürzt wäre). Beispielsweise waren auch die DARAG (Deutsche Auslands- und Rückversicherungsgesellschaft), die Deutsche Außenhandelsbank und die MITROPA Aktiengesellschaften sowie etliche Firmen des Bereiches Kommerzielle Koordinierung (Schalck-Golodkowski) GmbH. Diese Gesellschaften hatten die für Kapitalgesellschaften üblichen Organe (Aufsichtsrat, Vorstand, Gesellschafterversammlung). Ansonsten wurden sie aber wie "normale" DDR-Unternehmen behandelt, sie unterlagen der staatlichen Planung und zahlten keine Steuern, obwohl sie formalrechtlich körperschaftsteuer- und gewerbesteuerpflichtig waren, sondern die sonst in der volkseigenen Wirtschaft geltenden Abgaben. -- Urfin7 23:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wer waren die Gesellschafter?-- 80.141.167.82 17:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Lt. ddr-interflug.de waren Gesellschafter unter anderem die „DEUTSCHEN LUFTHANSA der DDR“ die Flugzeugwerke Dresden, das Deutsche Reisebüro und der VEB Deutrans, lt. http://www.kanzlei-prof-schweizer.de/guterrat/urteile.html?id=10040 das Ministerium für Verkehr als Gesellschafter mit dem größten Anteil (ich vermute mal, als "Erbe" der aufgelösten DDR-Lufthansa und evtl. auch der Flugzeugwerke Dresden, nachdem diese nur noch Wartungsbetrieb für Militärmaschinen waren) und andere volkseigene Betriebe. --Urfin7 16:10, 25. Dez. 2011 (CET)

Abschnitt Flughäfen

In diesem Abschnitt wird eigentlich nur eine Kurzfassung der Geschichte der Flughäfen (und teilweise der gesamten Luftfahrt in der Region) wiedergegeben, um den Betrieb durch Interflug geht es gar nicht. Wenn es keinen Widerspruch gibt werde ich den Abschnitt entfernen und den ersten Satz passend an anderer Stelle einbauen. --Studmult 15:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Als Autor der von Studmult beanstandeten Artikel widerspreche seiner Absicht hiermit laut, deutlich und in aller Form. Die Argumentation des Benutzers ist für mich nicht nachvollziehbar. So heißt es im Abschnitt zum Flughafen Karl-Marx-Stadt klar und deutlich: Der Flughafen Karl-Marx-Stadt (Chemnitz) verfügte nur über eine Graspiste und war deshalb nur von den Flugzeugmustern Antonow An-2 und Aero-45 zu nutzen. Schon vor der Umstellung des Inlandflugverkehrs auf An-24 wurde er ab 1962 im Linienverkehr nicht mehr angeflogen. Das Passagieraufkommen mit rund 13.500 Passagieren (1962) ließ einen effizienten Betrieb nicht zu, zumal der Städteschnellverkehr der Deutschen Reichsbahn und die einsetzende Individualmotorisierung eine günstige Anbindung an die Flughäfen Leipzig und Dresden ermöglichten. Sowohl die genannten Flugzeugtypen, das Passagieraufkommen, der angesprochene Linienverkehr und dessen Einstellung beziehen sich auf den Betrieb durch die Deutsche Lufthansa bzw. die Interflug. --DerBruchpilot 15:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Bruchpilot. Die Bedinungen am Flughafen gelten aber doch für alle Fluggesellschaften, nicht nur Interflug. Wenn die Bedingungen vor Ort Einfluss auf die Liniengestaltung hatten, gehört das eher in diesen Abschnitt. Zu deinem Beispiel heisst es dort nur Im Herbst 1962 wurde der Liniendienst nach Karl-Marx-Stadt eingestellt, da der Flughafen als nicht ausbaufähig galt. Was spricht dagegen, dort ausführlicher darauf einzugehen? Ueber den Flughafen Erfurt heisst es z.B. Der Flughafen Erfurt wurde in den sechziger Jahren an der Stelle des bereits zuvor bestehenden Flugplatzes neu errichtet. Auch hier beschränkte sich der Verkehr auf relativ wenige Linienverbindungen und Charterflugverkehr in den Sommermonaten. Das Verkehrsaufkommen lag 1974 bei rund 95.000 Passagieren und fiel dann drastisch ab. Im Jahre 1989 wurden 47.000 Passagiere abgefertigt, das waren deutlich weniger als im lediglich saisonal genutzten Flughafen Barth in den 70er Jahren. Da steht nichts drin, was sich nicht auch unter Flughafen Erfurt findet. Aehnlich bei den anderen Flughäfen und wenn das nicht so ist, dann sollte lieber der Flughafen-Artikel ausgebaut werden. --Studmult 15:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Deine Ausführungen sind grundsätzlich richtig, berücksichtigen aber nicht die bsonderen Bedingungen in der DDR. Die Flughäfen waren ein Betriebsteil der Interflug, deshalb gehören sie auch in den Artikel der Interflug resp. Deutsche Lufthansa, zumindest für den Zeitraum von 1949 bis 1989. Was danach und davor war, kann man gerne in eigene Artikel auslagern. Wer sich näher über die Flughäfen informieren will, kann ja gerne in den entsprechenden Flughafenartikeln reinschauen. Eigentlich gehört IMHO der Artikel auch umstrukturiert, die Gliederung der Interflug und die einzelnen Betriebsteile sollten ausführlicher betrachtet werden. Ich habe nur keinen Bock, an diesem Artikel weiterzuarbeiten, weil hier immer die Gefahr besteht, dass wohlmeinende Benutzer das von ihnen als überflüssig erachtete löschen (oder zumindest in jeden zweiten Absatz irgendeinen Artikels die Wörter "Stasi" und "Republikflucht" einfügen müssen). Außerdem ist m. E. dieser Artikel sowieso nicht mehr zu retten - also mach was Du willst. --DerBruchpilot 19:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Streckennetz 1989

Das Flugzeug kam nicht nur auf den Flügen nach Havanna und Mexiko-Stadt zum Einsatz, sondern ab 1989 auch auf der Strecke in die griechische Hauptstadt.[1] Geht um den A310.

Kann mich nicht daran erinnern, dass IF Mexico anflog, und Athen nicht mit A310. Oder? --TSDUS 18:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Was Mexiko angeht: Scheinbar schon. Erstflug 1. November 1989 spricht aber dafür, dass das eher episodenhaften Charakter hatte. Aus dem Kontext der Athen-Quelle würde ich sagen, dass zur Feier des Jubliläums da einmalig der A310 hingeschickt wurde. In Anbetracht der kurzen Zeit die das Modell für Interflug im Einsatz war ist eine Liste der Ziele ohnehin verzichtbar, finde ich. --Studmult 09:34, 20. Mai 2010 (CEST)

So richtig interessiert das offenbar keinen, Relevanz für die Interflug an sich hatten die genannten Ziele ohnehin nicht, da sie nur wenige male überhaupt mit A310 bedient wurden. Daher entfernt. --TSDUS 14:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

A 310 keine Regierungsflugzeuge mehr

[1]--Iclandicviking 13:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Interflug Flüge in und aus den Niederlanden

In Dezember 1983/Januar 1984 machte ich eine Reise in die Sovietunion. Mit ein Tupolev 134 flog ich zuerst aus Amsterdam nach Berlin Schönefeld - ganz über Dänemark. Weiter ging es mit ein Ilyushin 62 nach Moskau Sjeremetjevo. Den Umweg über Dänemark habe ich im Artikel erwähnt. Damals fand ich das erstaunlich, jetzt verstehe ich es. Rbakels 14:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Weitere bedeutende Zwischenfälle

Betr.: Zwischenfall mit A310 beim Anflug auf Moskau

Die angegebene Quelle ist sachlich richtig, ihre inhaltliche Wiedergabe im Artikel jedoch leider nicht. Während der Zwischenfall aus Sicht der BFU als schwere Störung eingestuft worden ist, so ist dieser folgenlose Vorfall für die Beschreibung einer Fluggesellschaft reichlich unerheblich. Deshalb plädiere ich für Entfernen anstatt Verbessern.

Habe jetzt doch verbessert. Allerdings ist die Beschreibung des Vorfalls im Verhältnis zum gesamten Artikel nun viel zu lang.

Ich werde daher den Text demnächst noch kürzen.

--Wikitanian (Diskussion) 14:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Flugzeugentführungen charakterisieren ebenfalls keine Fluggesellschaft, sondern sind meist ein Resultat gesellschaftlicher Konflikte oder krimineller Aktivitäten.

Wie bei vielen anderen Fluggesellschaften auch, so gab es bei Interflug noch weitaus "bemerkenswertere" Vorfälle und mehr als nur diese eine Flugzeugentführung. Soll denn all das auch noch Eingang in diesen Artikel finden? Auch wenn all diese Dinge für uns luftfahrtinteressierte Wikipedia-Autoren selbstverständlich von besonderem Interesse sind, so kann daraus nicht automatisch abgeleitet werden, daß diese Details auch allesamt in den Artikel eingearbeitet werden müssen.

Ich finde die immer weiter zunehmende Unfallastigkeit der Wikipedia-Artikel zu Flugzeugtypen, Flughäfen und Fluggesellschaften inzwischen sehr problematisch. Wo ist bei Wikipedia der richtige Platz, um solche Grundsatzfragen zu diskutieren? (nicht signierter Beitrag von Wikitanian (Diskussion | Beiträge) 16:29, 4. Apr. 2011 (CEST))

Der Link zu diesem Zwischenfall wurde jetzt gelöscht, da er nicht (mehr?) stimmt. Ich habe den Zwischenfall auch an anderer Stelle der Datenbank nicht gefunden, so dass er jetzt völlig ohne Quelle dasteht. Irgendwie seltsam. --Rita2008 (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2014 (CET)

IF Tu-134 in Afghanistan?

Während der Besetzung Afghanistans 1979-1989 sind Interflugmaschinen mehrfach in Kabul gewesen. Hat jemand dafür Belege? Danke. --Frze (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Oh wie schrecklich. Wo ist das Problem?--scif (Diskussion) 12:58, 3. Nov. 2012 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass das ein Problem sein soll? Geh mal kalt duschen. --Betaamylase (Diskussion) 18:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Der Fragesteller bringt das in der Diskussion zum Luftsturmregiment 40 der NVA in Bezug. Angeblich luden diese Maschinen "Einsatzgruppen" von bewaffneten Organen der DDR aus. Das ist nämlich der Hintergrund. Von daher scheint das ein Problem für ihn zu sein, weil dann seiner Meinung nach erwiesen ist, das dem so war. Das es genügend DDR-Zivilisten in Afghanistan gab, kommt ihm nicht in den Sinn. Soviel zum kalt Duschen. Achso, und ansonsten sehe ich nicht wirklich fachliche Kompetenz, die deinen Anraunzer rechtfertigt, soviel dazu.--scif (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Es ist völlig unerheblich, was der Fragesteller bezweckt und ob dir diese Fragestellung passt oder eben nicht. Du kannst nicht einfach Diskussionstränge löschen, weil Du der Ansicht bist, es sei ein Reizthema. Ich benötige für den "Anraunzer" auch keine fachliche Kompetenz, da es sich um eine grundsätzliche Sache handelt, die jeden aktiven Autor hier betrifft. Ich persönlich finde es übrigens weder überraschend noch moralisch verwerflich, wenn die Interflug AFG angeflogen hat. SELBST WENN Sie Agenten oder Soldaten hingebracht haben sollte (was ich im Übrigen auch nicht für völlig absurd halte), dann mag das nicht schön sein, aber genau DAS wird von praktisch allen Nationen so gemacht. Damals und heute. --Betaamylase (Diskussion) 13:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Wo hab ich bitte was gelöscht? Gehts noch? Das die DDR Soldaten zu Kampfeinsätzen nach Afghanistan eingeflogen hat, ist bis heute durch nichts bewiesen. Man sollte es bei diesem Thema schon bissl genauer nehmen, da interessiert auch deine persönliche Einstellung dazu herzlich wenig. Es geht schlicht und ergreifend um historische Genauigkeit, womit wir wieder beim Thema Kompetenz wären. Die ist dann nämlich schon vonnöten, wenn man zu dem Thema was von sich geben will. Hast du überhaupt den tieferen Kern des Problems erfaßt? Das TG-44 der NVA beinhaltete auch die DDR-Regierungsstaffel, die Tu-134 mit zivilen Interflugkennnungen betrieb. Aber die Interflug als solche hatte natürlich auch eigene TU-134. Es ist also zu kurz gegriffen,nur zu klären, ob die Interfug Kabul anflog. Da bräuchte es dann schon die konkreten Kennungen der Maschinen, um sie richtig zuordnen zu können. Nur dann wird ein Schuh draus. Soviel zum Thema. Vielleicht hilft auch mal ein Blick auf meine Nutzerseite, bevor du weiter mit Unterstellungen um dich wirfst.

Erstens: Ich habe zu der Tatsache, ob die Interflug die besagten Leute transportiert haben, gar keine Position bezogen. (davon abgesehen, dass ich es für nicht absurd halte) Zweitens: https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion%3AInterflug&diff=110063520&oldid=110059230 zeigt, dass das "Reizthema gelöscht" wurde. Mein Fehler war, dass ich Dir das zugeschrieben habe. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Zu meiner ersten Reaktion mit dem Kalt-Duschen stehe ich nach wie vor, weil Du auf eine simple Frage mit einer (in meinen Augen) übertriebenen Antwort reagiert hast. --Betaamylase (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2012 (CET)

MfS

Hauptabteilung „Zivile Luftfahrt" - gab es die? Siehe [2] --House1630 (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Mich würde auch interessieren, warum die Beziehungen zum MfS hier an zweiter Stelle im Artikel stehen und unter der Überschrift Gründung und Anfangsjahre zu finden sind; mit der Überschrift hat es nichts zu tun. Der enthaltene Inhalt scheint auch nicht zu rechtfertigen, dass dieser Abschnitt an dieser Stelle zu finden ist. Ich sehe das wie Wikitanian, der gesamte Abschnitt hat mit der Interflug nicht viel zu tun und gehört wenn überhaupt nicht an diese Stelle. --Knopf84 (Diskussion) 11:45, 18. Jan. 2015 (CET)

@House1630: Hat zwar lange gedauert: Die Hauptverwaltung Zivile Luftfahrt gab es durchaus. Allerdings gehörte sie nicht zum MfS, sondern zum Ministerium für Verkehrswesen.--Urfin7 (Diskussion) 12:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Lackierung oder "Bemalung"

Nutzer Uli Elch hat hier den benutzten Ausdruck Lackierung, der sich auch in anderen Artikeln zu Flugzeugen wiederfindet durch den Begriff "Bemalung" ersetzt, der m.M. unüblich ist. Ich wäre über eine Klärung dankbar, da Uli Elch meine begründete Änderung kommentarlos zurückgesetzt hat. Der Begriff "Bemalung" wird m.M. nirgends für Fahrzeuge verwendet und sollte daher wieder in das übliche "Lackierung" zurückgesetzt werden. Ebenso zweifelhaft finde ich die vorgenommene Änderung von "Kennung" in "Kennzeichen". --Knopf84 (Diskussion) 08:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Sehr fragwürdige Edits. Normalerweise setzt man sowas als Vandalismus sofort zurück. --Pölkky 09:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Zu 1) Es ist sehr bedauerlich, dass Knopf84 hier nicht bei der Wahrheit bleibt, sondern behauptet, ich habe seine Änderung "kommentarlos zurückgesetzt". Er hat zuerst einmal meine eigene Bearbeitung zurückgesetzt, was ich dann revertiert habe mit einer Begründung, die deutlich länger ist als seine eigene. Natürlich kann man eine strittige Frage hier klären, aber bitte nicht gleich zu Beginn mit Unwahrheiten.

Hingegen hat dann "Pölkkyposkisolisti" ohne jegliche Begründung revertiert - und damit schön erkennbar ein Eigentor in Sachen "Vandalismus" geschossen.

Zu 2) Änderung von "Kennung" in "Kennzeichen": Hier nur eine fachkundige Quelle von mehreren (Heinz A. F. Schmidt: Lexikon Luftfahrt. VEB transpress, Ost-Berlin 1971, beides S. 211):

Kennung: Für ein bestimmtes Flughafen-Leuchtfeuer oder Funkfeuer typisches Signal. (Rest hier weniger relevant).

Kennzeichen: an den Tragflügeln und bzw. oder am Rumpf ziviler Luftfahrzeuge angebrachte Zeichen aus 2 Teilen, dem international festgelegten Nationalitätszeichen und einer Registriernummer. Die Registriernummer ist eine Gruppe von Buchstaben oder Ziffern, die von den Zulassungsstellen der einzelnen Länder festgelegt werden. (Rest hier weniger relevant).

Hilfreich wäre auch ein Blick ins

Wiktionary: Kennung – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--Uli Elch (Diskussion) 10:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Deine "Bemalung" war Vandalismus, da gibts nichts zu begründen. --Pölkky 10:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Begründung hatte ich tatsächlich übersehen, üblicherweise findet soetwas auch in der Diskussion statt. Die Länge ist gänzlich unerheblich.

Erklärungen, sowohl zu Bemalung als auch zu Kennzeichnung halte ich für POV. Die Änderungen in über 100! Artikeln findeich auch sehr merkwürdig. Offenbar haben zahlreiche andere Autoren die Bezeichnungen Kennung und Lackierung für richtig befunden. Ich halte beides nicht für korrekturbedürftige Fehler und verweise auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Knopf84 (Diskussion) 10:47, 19. Feb. 2015 (CET)

"Kennung vs. Kennzeichen" bitte nicht hier, sondern auf Portal Diskussion:Luftfahrt weiterdiskutierten. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:33, 19. Feb. 2015 (CET)

WP:Dritte Meinung

Änderung 138975489 von Knopf84 rückgängig gemacht; Bemalung ist zunächst die Gestaltung, Lackierung dann der Vorgang, also das Aufbringen der vorher entworfenen Form

• Die Begründung im Kommentar kann ich nicht nachvollziehen. Da ich als Dritte Meinung nicht in die Bibliothek gehe, bitte ich um Links auf Online-Quellen, die man gegeneinander abwägen kenne. Beim Abwägen der Quellen bin ich gerne behilflich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:05, 19. Feb. 2015 (CET)

(BK) Gemäß Artikel Fassung (Bemalung) scheint mir der Begriff "Bemalung" der formell korrekte zu sein (Definition dort: bezeichnet die farbliche Gestaltung (...) einer anderen Oberfläche (Bemalung, Färbung), der Begriff "Lackierung" scheint mir gemäß Artikel Lack und Definition im Duden ([3]) und hier: [4] die technische Ausführung zu betreffen. Allerdings kommt m. E. "Lackierung" umgangssprachlich häufig vor als Synonym für "Bemalung", was auch die Autoren, die diesen Begriff erstmals verwendet haben, zur Nutzung dieses Begriffs veranlasst haben dürfte. Ganz glücklich bin ich mit beiden Begriffen nicht. Vielleicht sollte man versuchen, einen ganz anderen Begriff zu wählen, mein Vorschlag wäre: "Farbgestaltung" (vgl. Artikel Gestaltung). --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:09, 19. Feb. 2015 (CET)

@ Siehe-auch-Löscher: Zur Abwägung könntest du die Begriffe "Bemalung", "Lackierung" und "Farbgestaltung" ja mal beim Uni-Leipzig-Wortschatz eingeben (leider weiß ich nicht, wie ich direkte Links erzeugen kann). --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Begriff Bemalung wird doch im Zusammenhang mit Fahrzeugen sonst gar nicht verwendet (auch im verlinkten Artikel nicht!) Ich halte das für Begriffsetablierung. Farbgestaltung wäre als Notlösung wohl akzeptabel. Im allgemeinen Sprachgebrauch erfüllt aber der Begriff Lackierung diese Funktion in ausreichender Weise. Hier wurde ein nicht ganz glücklicher (aber allgemein verwendeter) Begriff, durch Begriffsetablierung ersetzt. --Knopf84 (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2015 (CET)

• Ich kann keine inhaltliche Begründung für die Änderung in Bemalung erkennen. Die Ausführungen von HeicoH sind m.E. nicht sachgemäß, da sie sich an allgemeinen Definitionen hangeln, wobei die Bezeichnungen durchaus unterschiedliche Bedeutungsvarianten haben können. Hier geht es ja konkret um die Wortverwendung in der Flugzeugtechnik, d.h. es wäre nachzuweisen, welcher Begriff in der Fachliteratur und -presse Verwendung findet.
  Wie in der Portaldiskussion erläutert, ist Kennzeichen wohl fachlich korrekt und vorzuziehen. --$traight-$hoota {#} 12:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Der englische Fachbegriff lautet "livery". Eine einheitliche Übersetzung gibt es m. E., auch in der Fachliteratur, nicht. So übersetzt z. B. der Flughafen München in seinem Geschäftsbericht 2001 (Seite 4) nach "Bemalung" (en: [5], de: [6]). airliners.de findet gleich eine ganze Reihe von Übersetzungen: "Look", "Lackierung", "Bemalung", "Design" ([7], [8], bei letzterem wird der Begriff "Lackierung" allerdings im technischen Sinn gebraucht). Solcherlei Beispiele findet man zu hauf. Lufthansa übersetzt nach "Bemalung", Air China nach "Lackierung", Air New Zealand sowohl nach "Bemalung" als auch nach "Lackierung", usw. usw. Ich mag hier, auch wenn ich persönlich "Bemalung" bevorzuge (nicht nur, aber auch, weil entsprechende Fachbetriebe, z. B. [9], und - Bauchgefühl - der überwiegende Teil der Fachpresse, z. B. [10], den Begriff so verwenden), nicht das eine oder andere oder dritte oder vierte als das "einzig wahre" ansehen wollen, daher mein Vorschlag, einen ganz anderen Begriff zu verwenden, mit dem aber - hoffentlich - beide Parteien leben können. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Gut, es scheint also mehrere Varianten zu geben; jedoch keine einheitliche oder verbindliche. Usus ist bei Wikipedia, dass man nur ändert, wenn es eine Verbesserung darstellt. Da es hier keine Verbesserung ist, sondern lediglich eine andere nur teilweise gebrauchte/akzeptierte Variante, sollte die ursprüngliche Bezeichnung (und die war hier Lackierung) bestehen bleiben und so sollte auch in allen anderen themenverwandten Artikeln verfahren werden (Sollte dort Bemalung stehen, bleibt es dabei, sollte Lackierung oder Design o.ä. verwendet werden, wird auch das nicht geändert). Falsch ist Lackierung jedenfalls offensichtlich nicht. --Knopf84 (Diskussion) 15:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich gebe Dir recht, auch nach meiner Recherche scheint es keine rechtliche oder anderweitig festgelegte Bezeichnung zu geben. Dann sollte man hier auch nicht einen Begriff etablieren sondern diversitär belassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2015 (CET)

Ok, dann mal konkret an die Parteien:

Knopf84 kann (s. o.) mit den Begriffen "Bemalung", "Design" u. a. in anderen Artikeln leben. Kannst du, Uli Elch, mit dem Begriff "Lackierung" in dem umseitigen Artikel leben?

--HeicoH _Quique (¡dime!) 15:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte dazu noch zwei Dinge anmerken: 1) Ich bin nicht der einzige, der mit der Änderung Probleme hatte. 2) Ich kann mit den anderen Begriffen in anderen Artikeln nur dann leben, wenn sie dort schon immer verwendet wurden. Also kein Austausch von Begriffen, die nicht für sich in Anspruch nehmen können etabliert zu sein, sondern nur Austausch, wenn es fachliche oder sachliche Gründe gibt. --Knopf84 (Diskussion) 16:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Zu 2): so hatte ich das gemeint. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:03, 19. Feb. 2015 (CET)

Hatte ich auch so verstanden, ich wollte es nur nochmal ganz klar hinschreiben, weil dein Satz m.M. interpretierbar war.--Knopf84 (Diskussion) 07:25, 20. Feb. 2015 (CET)

"... sollte die ursprüngliche Bezeichnung (und die war hier Lackierung) bestehen bleiben." Hier (Interflug-Artikel) hat er genau halb recht, siehe hier: Die erstmalige, also ursprüngliche Bezeichnung war je zweimal Bemalung und Lackierung.

"... nur dann leben, wenn sie dort schon immer verwendet wurden." Genau dieses "schon immer" ist hier interessant, denn es gab schon IPs (ein Beispiel hier), die massenhaft Bemalung in Lackierung geändert haben, ausgerechnet mit der Begründung "sprachlicher Fehler korrigiert".

Wenn man sich nun also alle jeweils betroffenen Artikel vornimmt, muß man das alles eben wieder in "Bemalung" zurück ändern, weil genau das "vorher schon immer" verwendet wurde und "keine Verbesserung" war. Eine Zementierung dieser von Einzelpersonen (einer? welcher?) massenhaft vorgenommenen Änderungen müßte also auch nach Meinung von Knopf84 verhindert werden. --Uli Elch (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2015 (CET)

In der Summe interpretiere ich das so:

• Ihr seid beide einverstanden, dass derjenige Begriff Bestand haben soll, der erstmals im Artikel erwähnt wurde
• wenn ihr den Begriff ändert, müsst ihr darlegen (anhand von Diffs), dass der Begriff, zu dem ihr ändert, derjenige ist, der erstmals im Artikel erwähnt wurde
• wenn beide Begriffe erstmals im Artikel erwähnt werden, soll nicht durchgehend auf den einen oder den anderen geändert werden, sondern beide Begriffe sollen im Artikel bleiben.

Ok so? --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:08, 20. Feb. 2015 (CET)

Ein weiser Vorschlag. Wird zwar mühsam und aufwendig, scheint mir aber die "gerechteste" Lösung zu sein - also für mich in Ordnung.

Wir sollten vielleicht noch den optimalen Ort für eine Archivierung dieser Diskussion suchen, damit sie nicht (von anderen Nutzern) irgendwo wieder neu aufflammt. --Uli Elch (Diskussion) 11:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich kopiere das auf's Portal, wenn die Diskussion abgeschlossen ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Das geht dann doch ein bisschen schnell. Da besteht wohl doch noch einiger Diskussionsbedarf nach den letzten Ausführungen von Uli Elch --Knopf84 (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2015 (CET)

@HeicoH:Nein, so sollte das nicht sein. Es gibt bei Wikipedia den Grundsatz Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Es kann also nicht der Sinn sein, jetzt alle Artikel zu durchforsten umd die eine oder andere Uralt-Fassung wiederherzustellen. Wir haben hier festgestellt, dass beide Fassungen weder falsch noch richtig sind und daher sollten sie einfach bestehen bleiben und nicht gegeneinander getauscht werden. Es gibt keinen Grund die aktuelle Fassung(en) zu ändern. Man sollte einfach mal die Hände davon lassen. Ich habe das Gefühl Uli Elch versteht das hier als Aufruf zu einer großangelegten Revertierungsaktion - es macht zumindest den Eindruck, wenn jetzt uralte Artikelversionen hervorgekramt werden um seine Variante zu untermauern. Das sollte so nicht sein. Ich ziehe das erstmals daher zurück. Es sollte so bleiben, wie es aktuell ist - in allen Artikeln. Siehe dazu auch den Beitrag von Siehe-auch-Löscher und $traight-$hoota --Knopf84 (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2015 (CET)

(BK) @ Knopf84: niemand wird hier aufgefordert, alle Artikel zu durchforsten. Es soll lediglich so sein: Trifft jemand - zufällig - auf einen Artikel, in dem z. B. "Lackierung" steht, und er möchte das in "Bemalung" ändern, muss er nachweisen, dass "Bemalung" der erstmals verwendete Begriff ist. Falls das nicht der Fall ist, darf nicht geändert werden. Uli Elch ist sicher nicht auf einer "Mission", "etwas zu beweisen". Du bestimmt auch nicht. Deshalb verstehe ich auch deinen "Rückzug" von deiner ursprünglichen Auffassung nicht. Ich bitte euch beide, dem jeweils anderen nichts derartiges zu unterstellen.--HeicoH _Quique (¡dime!) 11:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Konkret: wenn in einem Artikel ein Benutzer (egal ob angemeldet oder IP) "Bemalung" in "Lackierung" geändert hat, ist das genauso keine Verbesserung, wie wenn ein Benutzer "Lackierung" in "Bemalung" geändert hat - vor allem dann, wenn das eine oder das andere mit "sprachliche Verbesserung" o. ä. begründet wurde. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich interpretiere Uli Elchs vorletzten Beitrag aber so, dass er das demnächst vorhat und das halte ich für sinnlosen Aktionismus nur um zu beweisen, dass seine Fassung doch die richtige ist. Ich bleibe dabei, Hände weg von den aktuellen Begriffen, da beide weder falsch noch richtig sind und kein wühlen in alten Artikelversionen. --Knopf84 (Diskussion) 11:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Und ich interpretiere diesen seinen Beitrag - dafür kenne ich ihn, so meine ich, gut genug - so, dass er nur ein Beispiel dafür gegeben hat, dass es in der Vergangenheit "falsche" Änderungen gegeben hat, und solche in Zukunft nicht mehr vorkommen sollen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so und ich bleibe bei meiner vorhergehenden Darstellung und Sichtweise. Als neutraler "Schiedsrichter" kannst du hier wohl nicht mehr auftreten.

Uli Elch schrieb: Wenn man sich nun also alle jeweils betroffenen Artikel vornimmt, muß man das alles eben wieder in "Bemalung" zurück ändern, weil genau das "vorher schon immer" verwendet wurde und "keine Verbesserung" war. Eine Zementierung dieser von Einzelpersonen (einer? welcher?) massenhaft vorgenommenen Änderungen müßte also auch nach Meinung von Knopf84 verhindert werden. - Das lese ich als klare Ankündigung zahlreicher Reverts von Beiträgen einer "Einzelperson" (das ist Uli Elch übrigens auch) der er das Recht auf Änderungen und Mitarbeit auch gleich noch abspricht (Einzelpersonen (einer? welcher?)). Das geht so nicht! --Knopf84 (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Zudem gibt es im Bereich Luftfahrt sicher wichtigere Änderungsbedarfe als einen Haufen Artikel zu durchforsten und "Bemalung" in "Lackierung" oder umgekehrt zu ändern. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Eben darum sollte man solchen Aktionen gleich einen Riegel vorschieben. --Knopf84 (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Ok: wenn von einer Seite meine Neutralität in Frage gestellt wird, bin ich damit hier raus. Bleibt mir nur noch, als Hinweis an beide Parteien, darauf hinzuweisen, dass ich

• die Angelegenheit im Portal ansprechen werde
• mit Hinweis auf den Diskussionsverlauf künftig Änderungen - in welche Richtung auch immer - als Störaktion werten werde.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 11:57, 20. Feb. 2015 (CET)

Beide Hinweise, finde ich sehr gut. Danke für die Bemühungen. --Knopf84 (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2015 (CET)

3M: Kraftfahrzeuge werden lackiert und nicht bemalt, daher m.E. auch für Flugzeuge anzuwenden. -- Beademung (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2015 (CET)

+1 Gemalt wird mit Pinsel und Rolle, lackiert mit Tauchbecken, Druckluft und ähnlichen Methoden. "Flugzeuge bemalen" ist Kindersprache. --Pölkky 12:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Dass ich jemandem ein "Recht auf Änderungen und Mitarbeit auch gleich noch abspreche" ist nun für jeden Leser offenkundig eine völlig abstruse Behauptung.

In diesem Punkt fehlen aber in der Argumentation von Knopf84 jegliche Logik und Konsequenz. Meine paar "Bemalungs"-Änderungen sorgen für große Aufregung. Die rund 80 (woanders noch mehr) massenhaft geänderten Artikel allerdings sind in Ordnung und müssen also alle auf ewig unverändert bleiben, weil sie "aktuell so sind", obwohl die strittigen Bezeichnungen eben gerade nicht "vorher schon immer" so verwendet wurden und die Änderungen "keine Verbesserung" waren.

Ich hatte nun wirklich keine "großangelegte Revertierungsaktion" vor. Dass nun auch noch der enorm engagierte und um Einigung beühte HeicoH _Quique in dem Moment weiterhin als "Schiedsrichter" abgelehnt wird, wo er es einmal wagt zu widersprechen, spricht für sich.

Sehr schade. --Uli Elch (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Schon klar, alle um dich herum sind Geisterfahrer. --Pölkky 12:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Uli Elch, ich lasse mich hier nicht von dir als Buh-Mann installieren, spar dir also die rhetorischen Kunststückchen.

• Du hast folgende (bereits zitierte) Aussage getätigt: Wenn man sich nun also alle jeweils betroffenen Artikel vornimmt, muß man das alles eben wieder in "Bemalung" zurück ändern, weil genau das "vorher schon immer" verwendet wurde und "keine Verbesserung" war. Eine Zementierung dieser von Einzelpersonen (einer? welcher?) massenhaft vorgenommenen Änderungen müßte also auch nach Meinung von Knopf84 verhindert werden. was ich als Ankündigung verstanden habe, hier aktiv zu werden und die Veränderungen der "Einzelperson" rückgängig zu machen. Wenn du das so nicht gemeint hast, kannst du das auch ohne PA klarstellen.

Folgende Äußerungen werte ich aber eher als Bekräftigung: In diesem Punkt fehlen aber in der Argumentation von Knopf84 jegliche Logik und Konsequenz. Meine paar "Bemalungs"-Änderungen sorgen für große Aufregung. Die rund 80 (woanders noch mehr) massenhaft geänderten Artikel allerdings sind in Ordnung und müssen also alle auf ewig unverändert bleiben, weil sie "aktuell so sind", obwohl die strittigen Bezeichnungen eben gerade nicht "vorher schon immer" so verwendet wurden und die Änderungen "keine Verbesserung" waren.

Ich hatte auch bereits weiter oben erklärt, dass ich der Meinung bin, dass man an den Begriffen gar nicht rühren soll, da keiner zu bevorzugen ist, und nicht anfangen soll jetzt alte Artikelversionen wieder herzustellen. Das ist eigentlich eine ganz logisch nachvollziehbare Äußerung. In diesem Punkt fehlen aber in der Argumentation von Knopf84 jegliche Logik und Konsequenz. - Nein. Es ist sehr konsequent, logisch und zu den Regeln passend: Hände weg von den aktuellen Fassungen und keine Störung von Wikipedia um etwas durchzusetzen! Du hast nun gerade das "Pech", dass man deine Änderung nicht durchgewunken hat, aber auch hier empfehle ich erneut den Artikel Störe Wikipedia nicht. Es ist nicht erwünscht einen Begriff durch einen gleichwertigen zu ersetzten und es ist auch nicht erwünscht zu argumentieren, dass in dem anderen Artikel das aber auch so war.

• Es geht um die Formulierungen:Eine Zementierung dieser von Einzelpersonen (einer? welcher?) massenhaft vorgenommenen Änderungen. Es ist völlig unerheblich, wer das ist und ob es einer oder viele sind. Alle sind hier gleichberechtigt.
• Ich habe HeicoH darauf hingewiesen, dass er meiner Meinung nach anfängt mir zu erklären, was Uli Elch wahrscheinlich gemeint hat, was ein neutraler Schiedsrichter nicht tun sollte. Hier muss schon jeder für sich sprechen. Dass nun auch noch der enorm engagierte und um Einigung beühte in dem Moment weiterhin als "Schiedsrichter" abgelehnt wird, wo er es einmal wagt zu widersprechen, spricht für sich. Wenn er nicht einfach neutral zusammenfasst sondern deine Aussagen versucht zu erklären, ist er nicht neutral. Das hat mit widersprechen gar nichts zu tun und das ist auch nicht der Grund für die Ablehnung als neutraler Schiedsrichter - der sollte nämlich nicht parteiisch sein. Lass also deine rabulistischen Spielchen sein.
• Hier geht es um das Thema Bemalung oder Lackierung. --Knopf84 (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Eine Entfernung sachfremder Beiträge in dieser Diskussion behalte ich mir - unabhängig von meinen inhaltlichen Vermittlungsversuchen - weiterhin vor. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Kannst du bitte begründen, wo du die Erlaubnis her nimmst hier zensieren zu dürfen? Außerdem solltest du dann auch die ganzen nicht zum Thema gehörenden Äußerungen von Uli Elch gegen meine Person entfernen und nicht nur die Erwiderung von Pölkky. Meine Ablehnung deiner Person als Schiedsrichter steht hier jedenfalls nicht zur Diskussion und gehört hier nicht her. (nicht signierter Beitrag von Knopf84 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 20. Feb. 2015‎)

Mit Verweis auf meinen Beitrag von 11:57 Uhr schlage ich vor, hier nicht weiterzudiskutieren, sondern
- da es eine Vielzahl von Artikeln betrifft -
auf dem Portal weiterzudiskutieren. Ich werde dies zeitnah dort ansprechen. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:48, 20. Feb. 2015 (CET)

+1 --Knopf84 (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt Internationales Streckennetz: Geplanter Kauf der IL 86?

War tatsächlich der Kauf von IL 86 durch die Interflug geplant, und gab es dafür schon Farbschema? Es gab m.W. Ende der 1980er Jahre ein Plakat mit allen bei der IF geflogenen Flugzeugen und solchen, mit denen man für die Zulunft plante. Das zeigt aber nicht die IL 86, sondern die IL 96, auch die Tu 204.--Urfin7 (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe das auf Basis des Buches von Horst Materna geändert.--Urfin7 (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2015 (CET)

IL-86 KANN durchaus stimmen. Die IL-96 wurde in der Planung ursprünglich als IL-86D bezeichnet, also als Langstreckenversion der IL-86. Und der Rumpf der IL-96 ist ja auch sehr ähnlich bis teilweise identisch zur IL-86. --EDGE-Henning (Diskussion) 23:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

In dem Buch von Materna liest es sich aber schon so, als sollte die bereits in Produktion befindliche Maschine exportiert werden und nicht die erst noch zu entwickelnde Langstreckenversion. Das dort abgebildete Bild aus einer Analyse von Aviaexport zeigt die CCCP-86000, also den Prototyp, als Röntgendartellung.--Urfin7 (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass die IL-86 jemals zur Debatte stand, für den Langstreckenbereich war m.W. immer die IL-96 im Gespräch gewesen, bevor man sich für die A310 entschied. Für die Mittelstrecke war ab 1993 die Tu-204 vorgesehen, auch die IL-114 soll in den 80ern eine Option gewesen sein. Ich nehme mal an, Urfin7 bezieht sich auf das Kurs 2000-Plakat mit IL-96-300 und Tu-204, gibts mittlerweile als Blechschild. --Бг (Diskussion) 23:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Бг: Was die Farbzeichnungen betrifft, ist die Annahme durchaus richtig. Danke für den Tipp mit dem Schild!--Urfin7 (Diskussion) 12:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ddr-interflug.de/Geschichte/Luftfahrt-Rueckblick/Luftfahrt-Rueckblick.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ddr-interflug.de/Geschichte/Luftfahrt-Rueckblick/Luftfahrt-Rueckblick.htm

– GiftBot (Diskussion) 06:39, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich entferne den Link zu DDR-Interflug.de Ich war, gemeinsam mit einer weiteren Person Betreiber der Seite. Die Seite wurde eingestellt. Ich werde dafür einen Link in das DDR-Luftfahrtforum.de einstellen. --EDGE-Henning (Diskussion) 23:13, 1. Sep. 2016 (CEST)

Charterflüge in die Bundesrepublik zur Leipziger Messe

Seit wann gab es Charterflüge der Interflug zur Leipziger Messe in die Bundesrepublik? Sie müssen schon in den 1970er Jahren erfolgt sein, da die DM-SCD am 1. September 1975 auf einem solchen abgestürzt ist. Verschiedene Quellen (u.a. Spiegel und Michels/Werner (Deutsche Luftfahrt Ost 1945-1990, S. 173) geben 1984 bzw. 1985 an, was aber aus dem o.g. Grund nicht stimmen kann.--Urfin7 (Diskussion) 00:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Urfin7 - mal auf Portal Diskussion:Luftfahrt‎ angefragt. Gruß --Frze ^{> Disk} 08:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

1973. --AMGA (d) 10:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ich baue das gelegentlich ein. @Frze: Diesmal dann komplett bequellt ;-)--Urfin7 (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

3 Breite Tabellen

Sollte man vielleicht die 3 Tabellen mit ein Einklappen/Ausklappen funktion versehen? Ist zwar relevanter information, stört aber der lesbarkeit... 80.203.87.136 14:17, 10. Mai 2018 (CEST)

Stasi-Begleitung

Es steht da, dass das ab ca. 1970 u.a. unter dem Hintergrund der Gdansker Entführung geschah; die war aber erst 1978! War die vielleicht nur spektakulär genug, um erwähnt zu werden? Außerdem war der Gdansker Flug keiner der Interflug, sondern der LOT (okay: LOT ist ja bekannt als Landet ooch in Tempelhof). Ist irgendwie unstimmig, wenn ich Zeit hab, werde ich schauen, wie ich das verbessern kann (will ja nicht nur Meckerer sein!) --Hlambert63 (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich nehme einmal an, der Autor meinte die Flugzeugentführung durch Christel und Eckhard Wehage am 10. März 1970, das würde zumindest vom Datum her passen. Aus Stasi-Diskussionen halte ich mich jedoch zurück, der ganze Ärger lohnt sich nicht. --Kiew86 (Diskussion) 09:01, 28. Aug. 2023 (CEST)