Diskussion:Itzling (Salzburg)

Ich finde der Hauptbahnhof Salzburg ist eine der Zentren bzw. die wesentlichste Einrichtung in diesem Stadtteil, sollte doch in der Einleitung irgendwie erwähnt werden. Triq hat ja mein Einleitung wieder entfernt, aus welchem Grund auch immer...? LG, --Salzburger 21:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Hauptbahnhof kann schon angeführt werden, nicht jedoch in der Einleitung. Im übrigen ist der Bahnhof seit jeher im Stadtteil Elisabeth-Vorstadt (Froschheim) gelegen und wird kaum mit Itzling assoziiert, auch wenn hier manchmal diese Meinung vorkommt. Die Elisabeth-Vorstadt und Itzling können auf Grund ihrer jeweils eigenen Geschichte nicht einfach "zusammengefaßt" werden. TriQ 22:28, 23. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Im Übrigen ist die derzeitige Eingrenzung und Geschichte der Elisabeth-Vorstadt bzw. Froschheim einfach falsch! TriQ 22:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Sind aber derzeit zusammengefasst (womit ich auch nicht recht glücklich bin). Bin völlig einer Meinung mit dir dass der Hauptbahnhof in der Elisabethvorstadt liegt. Dass der Hbf in die Einleitung gehört finde ich aber schon. Ist ja bei den anderen Stadtteilen auch so dass die wichtigsten Charakteristika dort angeführt sind. LG, --Salzburger 22:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Natürlich gehört so eine "Institution" an prominenter Stelle angeführt, dagegen spreche ich mich ja auch gar nicht aus, nur halt im "richtigen" Stadtteilartikel. Benutzer:Dr. Reinhard Medicus leistet hervorragende Arbeit bezüglich der Stadtteile, bloß in Bezug auf die Zusammengehörigkeit von Itzling und E-Vorstadt bin ich da anderer Meinung. Ich werde in den nächsten Tagen einen Artikel zur E-Vorstadt schreiben, der auch auf die Umbennennung und die Hintergründe eingeht. Gruß TriQ 22:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Warum ist im Artikel als Westgrenze Itzlings unrichtiger Weise die Salzach angegeben, obwohl im Abschnitt "Itzlinger Au" völlig korrekt beschrieben ist, dass diese natürlich ebenso zu Itzling gehört? Ich werde mir erlauben, das abzuändern. Benutzer:feuersang

Das mit der Salzach als Westgrenze stimmt schon. Die Bezeichnung "Itzlinger Au" ist lediglich ein Relikt aus vergangenen Zeiten bzw. orientiert sich an den alten Katastralgemeindegrenzen. Aber kann mit Sicherheit behaupten dass sich die "Itzlinger Au" im Stadtteil Lehen befindet. LG, --Salzburger 15:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel heißt es: "1968 hatte Itzling 400 Einwohner, 1910 waren es bereits zehnmal so viele (3980 Einwohner)." Das sollte wohl "1868" heißen. Ich hab mir mal die Freiheit genommen das zu ändern. mfg -- Mediadesigner 11:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Westgrenze

Man muss gar nicht erst beim Magistrat recherchieren, es reicht schon völlig aus, zum Beispiel in google die Begriffe "Aribonenstraße" und "KG Itzling" einzugeben - schon wird man fündig. Westlich der Salzach wird die "KG Itzling" von der Aribonenstraße und der Franz-Martin-Straße begrenzt. Das ist insofern wichtig, als dadurch einerseits erklärlich wird, warum die Au richtiger Weise "Itzlinger Au" und nicht "Lieferinger Au" heißt (Lehen liegt ja südlicher - schau mal in einem Stadtplan mit KG-Grenzen nach, insofern ist auch der Begriff "Staustufe Lehen" völlig verfehlt, da selbst nach den Grenzen, wie sie dir vorschweben, die Staustufe immer noch zwischen Itzling und Liefering läge - keinesfalls aber irgendwo in Lehen!), andererseits die Zugehörigkeit des nicht unwichtigen Ausstellungszentrums deutlich wird. mfg, Feuersang, 3.4.2007

Nachdem Lehen heute allgemein und unbestritten jenes Siedlungsdreieck darstellt, das zwischen Glankanal, Salzach und Westbahn liegt, kann die Sohlsstufe Lehen heute schon auch diesem Stadtteil zugeordnet werden, auch wenn es zur Gänze in der Katastralgemeinde Itzling liegt. Zweifelsfrei wäre aber der Begriff Sohlstufe Itzling noch schlüssiger unmissverständlicher und korrekter. Nachdem diese Sohlstufe aller Voraussicht nach aber als weithin sichtbare Sohlschwelle ohnedies bald aus dem Landschaftsbild verschwinden dürfte (Salzachkraftwerk Lehen-Itzling) ist die Namensdiskussion vermutlich nur von begrenzter Wichtigkeit.

Die Itzlinger Au wäre, wenn man unabdingbar gezwungen wäre den Grünraum an der Salzach zuzuordnen, heute vielleicht halb zu Lehen und halb zu Liefering zuzurechnen - oder auch wieder nicht.

Der Begriff Itzlinger Au ist jedenfalls viele Jahrunderte alt und findet sich in der Literatur vielfach. Der Begriff sollte auch daher nicht vergessen werden. Zum anderen ist die Zuordnung von randlichen Grünräumen zu einem Stadttteil für mich nicht wirklich bindend. Diese Grünräume besitzen einfach "überregionale" Bedeutung: Die Itzlinger Au ist so betrachtet, Naherholungsraum und Abenteuerraum für Itzling, Liefering und Lehen. Der Traklsteg (ver)bindet hier in besonderer Weise. die Itzlinger Au gehört, wie immer man das sehen will, als gemeinsames Eigentum zu Itzling, Liefering und Lehen gleichzeitig. Trotzdem habe ich mir erlaubt - gerade unter Bezug auf Namen und die Geschichte - diese Au kurz in Itzling zu beschreiben.

Der bebaute Stadtteil Itzling als geschlossener Siedlungsraum endet für mich damit an der Salzach, der zugehörige Grünraum mag durchaus etwas weiter reichen. Dr. Reinhard Medicus 13:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ortsteile in Itzling

So wie Itzling im Artikel aufgeteilt ist, stimmt das leider nicht. Man kann die Ortsteile bzw. Siedlungen Itzlings bei data.gv.at herunterladen. Diese Daten stammen von der Stadt Salzburg und müssten daher korrekt sein. (https://www.data.gv.at/katalog/dataset/0475194b-b6b2-42be-85e5-b57a1dc0d04a)

• Es existiert kein Ortsteil mit dem Namen "Itzling West".
• Es existiert auch kein Ortsteil mit dem Namen "Itzling Ost".

Alles außer den Landschaftsräumen Itzlings und der Goethesiedlung gehört alles zum Ortsteil Itzling Mitte. Die Goethesiedlung ist offenbar nicht Teil eines Ortsteiles, sondern steht für sich.

Es spricht nichts dagegen, im Artikel eine räumliche Gliederung vorzunehmen. Aber es sollte dabei nicht suggeriert werden, dass es sich dabei um Ortsteile handelt. Anstatt "Itzling West" und "Itzling Ost" würde ich empfehlen "Westliches Itzling" und "Östliches Itzling" zu schreiben. Das ganze sollte dann nicht mit dem tatsächlichen Ortsteil "Itzling Mitte" in einen Topf geworfen werden. Denn es gibt da ja auch große Überschneidungen bei den Gebieten.

Man ist beim Anlegen der Artikel offenbar von den Zählsprengeln der Statistik Austria ausgegangen. Aber Zählsprengel sind keine Ortsteile. Es gibt sicher viele Gemeinden, in denen sie mit den Verwaltungseinheiten identisch sind, aber in diesem Fall ist das nicht so.

Auch die Unter-Artikel für Itzling Mitte, West und Ost müssten demnach überarbeitet werden.

Ich drücke mich natürlich nicht davor, diese Änderungen durchzuführen. Aber ich wollte hier vorher fragen, ob es diesbezüglich irgendwelche Einwände gibt.

--Mediamensch (Diskussion) 00:19, 29. Dez. 2020 (CET)