Diskussion:James Brady

Einleitung

Finde es eine sehr seltsame Reihenfolge, den Mann zuerst als "Symbolfigur" und erst im nächsten Satz mit seiner richtigen Tätigkeit als Pressesprecher und Berater zu nennen. 188.98.77.221 13:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Das entspricht aber seiner heutigen Bedeutung. --h-stt !? 10:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Dass dies eine gelungene Einleitung für einen Personenartikel darstellt, ist wohl eine relativ exklusive Meinung von Dir. Eine Person wird zuallererst nach ihrer Tätigkeit bezeichnet, die sie relevant macht - und das ist das Amt als Pressesprecher des Weißen Hauses. Ihn ím weiteren Verlauf der Einleitung als Symbolfigur zu bezeichnen, wäre korrekt - aber der jetzige Zustand ist, wie Hansbaer schon bei seiner Korrektur richtig festgestellt hat, fragwürdig. Sollen wir in den Giffords-Artikel am besten auch so einsteigen? --Scooter ^Backstage 13:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Kann man das mit der Symbolfigur bitteschön auch anständig belegen? Die einzige Quelle in dem Artikel beschrieb ein mit ihm bestenfalls nur indirekt verbundenes Ereignis, weswegen ich den dazugehörigen Absatz auch gestrichen habe. Ansonsten gibt es nur unbelegte Behauptungen. Auch der erheblich umfänglichere englische Artikel vermeidet eine derart salbungsvolle Wortwahl. In der Form scheint das WP:Bio doch deutlich zuwider zu laufen. --Hansbaer (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel stammt aus einer Zeit, als Einzelnachweise noch nicht üblich waren. Der Absatz mit der einen Fußnote wurde später hinzugefügt, dann natürlich nach den Beleg-Konventionen zu dieser Zeit. Die Quellen und Belege für den Inhalt des Artikels findest du in den Weblinks. Alleine die Existenz eines Brady Center to Prevent Gun Violence sollte als Beleg für den ersten Satz des Artikels ausreichen. Grüße --h-stt !? 17:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Dass der Artikel alt ist, mag ja den Belegmangel erklären, aber mehr auch nicht. Die Weblinks ändern daran nichts, denn sie geben auch nicht das her, was im Artikel steht. Dass Gesetzestexte nach Einzelpersonen benannt werden, ist in den USA nicht ungewöhnlich. Mehr ist dem Gesetzestext wohl auch nicht zu entnehmen. Selbst die Biographie Bradys auf der verlinkten Webseite der Brady Campaign weitaus ist nuancierter und ausgewogener als die schiefe Darstellung im Artikel, die vermittelt, Bradys vorrangige Lebensleistung bestünde darin, sich angeschossen und danach von seiner Frau vertreten haben zu lassen. Bei der Brady Campaign wird da ein anderes Bild gezeichnet: nach seiner nicht gerade kurzen Liste persönlicher Leistungen vor dem Attentat wird seine Lobbyarbeit für eine vernünftige Waffenpolitik herausgestellt. Die Brady Campaign hat sich auch erst 2001 in Anerkennung seiner Leistungen so benannt, wurde aber nicht von ihm oder für ihn gegründet. Dass sich eine Organisation nach jemandem benennt, spricht für eine große Wertschätzung der beteiligten Personen, besitzt deswegen aber noch lange keine Allgemeingültigkeit. "Symbolfigur" ist für sich genommen schon eine so schwerwiegende Vokabel, dass schon sehr viel vorliegen muss, um ihre Verwendung in einer Enzyklopädie zu rechtfertigen. Es ist mehr als zweifelhaft, dass er überhaupt so gesehen wird. Andere Organisationen wie CSGV sprechen positiv von ihm, aber weder dort noch in der selten um Superlative verlegenen Presse findet sich eine derartige Lobhuldigung, die ihn als "Symbolfigur" qualifizieren würde. Daher sollte die Darstellung im Artikel nüchtern darstellen, was unbestritten stimmt: dass er eine veritable politische Karriere hatte, bis er infolge des Attentats gemeinsam mit seiner Frau zu einem erfolgreichen und verdienstvollen Aktivisten für Waffenkontrolle wurde, dem hierzu auch einige Ehrungen zuteil wurden. Lobhudeleien ohne die entsprechende allgemeine Wahrnehmung haben dort aber nichts verloren. Was den Absatz zu Giffords angeht: Sarah Brady hat sich positiv zur Initiative Giffords geäußert, aber weder hat Jim Brady bei der Gründung der Initiative mitgewirkt noch hat Giffords sich dabei auf ihn berufen. Die Webseite der Organisation nennt Brady nicht. Wenn es schon genügt, dass die Koppelung zwischen den beiden Organisationen/Personen nur aus ein paar allgemeinen biographischen Parallelen besteht, stellt sich die Frage, ob man nicht bei Joschka Fischer auch sämtliche Minister aufzählen müsste, die mit einem Farbbeutel o.ä. beworfen worden sind. Das hat beim besten Willen hier nichts verloren. --Hansbaer (Diskussion) 21:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel behandelt nicht nur die Person James Brady, sondern auch die Brady-Bill und das Brady Center to Prevent Gun Violence. Denn das ist es, was für deutschsprachige Leser von Bedeutung ist. Das sieht in den USA und auf englisch etwas anders aus. Er ist also nicht einfach ein biografischer Artikel, sondern einer über Schusswaffenkontrolle in den USA. Daher sind auch andere Aspekte, wie hier eben die sehr parallele Kampagne um Gifford von Bedeutung. Dank bitte von unseren Lesern aus: Die suchen Brady nicht wegen seiner Tätigkeit vor dem Attentat, sondern deutschsprachige Leser stoßen auf ihn nur im Zusammenhang mit der Waffenkontrolle. Grüße --h-stt !? 14:56, 12. Dez. 2013 (CET) PS: Lass uns mal lieber über eine geeignete Verlinkung nachdenken: Ich würde gerne Links auf Waffenrecht (Vereinigte Staaten) und vielleicht auch auf 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten drin sehen. Wo und wie würden die denn reinpassen?

Ich denke als Leser, denn als solcher bin ich hergekommen: ich habe über das Reagan-Attentat gelesen und bin hier gelandet, weil ich wissen wollte, wer Brady ist und was aus ihm geworden ist. Man kann den Kontext gerne erweitern, um sein Wirken in diesen Fragen auch entsprechend zu reflektieren. Die Brady-Bill gehört da natürlich hinein und auch die Organisation, die seinen Namen trägt. Dennoch kann man das Thema eines biographischen Artikels nicht einfach nach Belieben umdefinieren - der Bezug zum Artikelgegenstand muss bestehen bleiben. Der ist bei Giffords einfach nicht gegeben. Ein Artikel über Johann Lafer darf nicht zu einer allgemeinen Abhandlung übers Kochen verkommen, und auch Nelson Mandelas Artikel ist einer über ihn, nicht über die Apartheid. Der sonstigen inhaltlichen Kritik weichst du leider aus. --Hansbaer (Diskussion) 17:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Wenn dir im Lebenslauf etwas fehlt, dann ergänze es doch. Aber bitte ohne die Änderung der zentralen Aussage. Brady ist eine Symbolfigur und wegen dieser Rolle ist er relevant für eine Enzyklopädie. Nichts anderes in seinem Lebenslauf würde einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen. Grüße --h-stt !? 11:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke, das sieht doch richtig gut aus. So kann aus einem Disput über Detail eine massive Verbesserung für Wikipedia werden. Viele Grüße --h-stt !? 15:04, 16. Dez. 2013 (CET)