Diskussion:James Hillyar
Quellenbaustein (06/2006)
Bearbeitenverschoben aus dem Artikel--Wiggum 21:26, 7. Jun 2006 (CEST)
Bitte gedruckte Quellen oder vergleichbares angeben, schon die Lebensdaten sind wohl allesamt falsch. --AndreasPraefcke ¿! 15:19, 16. Mai 2006 (CEST)
Die Lebensdaten Hillyars sind lediglich ungesichert, wie aus der Seite http://es.geocities.com/ttroubridge/hillyar.html hervorgeht. Der Inhalt dieser Wikipedia-Seite wurde aus dieser Quelle geschöpft. T. Coladores, seeschlacht.tk, heute unfreiwilliger Wikipedia-Mitarbeiter. Bitte beim nächsten Mal beim Autor nachfragen !
- Die Lebensdaten Hillyars sind allesamt falsch, wie aus seriösen, gedruckten Quellen hervorgeht. Der Inhalt ist tatsächlich aus der genannten Quelle geschöpft, aber damit war der Autor schlecht beraten. Bitte beim nächsten Mal ordentlich recherchieren und im Zweifelsfall mehrere Quellen zu Rate ziehen. --80.136.90.3 14:01, 19. Jun 2006 (CEST)
Das ist natürlich gut, wenn du die richtigen Lebensdaten mit Quellenangabe hast. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich es natürlich nicht gern sehe, wenn man meine Seiten - Wikipedia oder nicht - praktisch kopiert. Aus diese Grunde nenne ich dort meine übrigens mindestens so seriösen Quellen nicht. Und wenn ihr euch hier nicht einigen könnt, ich bin mit einer Löschung des gesamten Hillyar-Artikels voll einverstanden. Ohne meine Seite gäbe es den gar nicht ! Und ich bin, da wiederhole ich mich gern, kein Wikipedia-Mitarbeiter. T. Coladores
- Ach so, darum geht es. Jetzt habe ich erst verstanden wo für dich das Problem liegt. Der alltägliche Textdiebstahl ist tatsächlich eines der großen Probleme der Wikipedia. Leider will sie in ihrer maßlosen Selbstüberschätzung das aber nicht wahrhaben - schließlich erfindet man gerade den Begriff Enzyklopädie neu und ist dabei, die Welt zu verbessern. Es ist daher völlig sinnlos, etwas dazu zu sagen, man würde nur als unbequemer Störer abgebügelt. Ich stimme dir zu, dass der Artikel besser gelöscht werden sollte. Übrigens, falls du dich für Hillyars tatsächliche Lebensdaten interessierst: in der allerersten Artikelversion stehen sie richtig. Wo hast du eigentlich deine Informationen über Hillyar her? Sind deine übrigen Bios auch so - pardon - nachlässig recherchiert? Ich hoffe, nicht. ;-) Gruß, --80.136.107.90 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)
- P.S.: Ach ja, ich sehe gerade, du willst deine Quellen nicht nennen. Sorry, aber da habe ich dann doch erhebliche Zweifel an der Seriösität. --80.136.107.90 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)
- Ach so, darum geht es. Jetzt habe ich erst verstanden wo für dich das Problem liegt. Der alltägliche Textdiebstahl ist tatsächlich eines der großen Probleme der Wikipedia. Leider will sie in ihrer maßlosen Selbstüberschätzung das aber nicht wahrhaben - schließlich erfindet man gerade den Begriff Enzyklopädie neu und ist dabei, die Welt zu verbessern. Es ist daher völlig sinnlos, etwas dazu zu sagen, man würde nur als unbequemer Störer abgebügelt. Ich stimme dir zu, dass der Artikel besser gelöscht werden sollte. Übrigens, falls du dich für Hillyars tatsächliche Lebensdaten interessierst: in der allerersten Artikelversion stehen sie richtig. Wo hast du eigentlich deine Informationen über Hillyar her? Sind deine übrigen Bios auch so - pardon - nachlässig recherchiert? Ich hoffe, nicht. ;-) Gruß, --80.136.107.90 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich frage mich die ganze Zeit, warum du eigentlich deine Quelle nicht nennst ? Immerhin habe ich auf meiner Seite auf die Restriktionen (Nicht 100 % sicher, weil nur eine Quelle) hingewiesen, was der Plagiator hier vermieden hat :-() Ich prüfe bei Nennung gerne die Seriösität deiner Quellen, ohne gleich meisterliche Analogieschlüsse für die sonstige Qualität deiner Schreiben zu ziehen ;-) (1769 ist übrigens unwahrscheinlich, wenn auch nicht ganz unmöglich). Zweifel an der Seriösität meiner Kurzbiografien nehme ich gern zur Kenntnis und in Kauf, wenn ich dafür später in einer Publikation schwarz auf Weiss noch Fakten bringen kann, die noch keiner geklaut hat. Denn nur deswegen kann ich hier sagen: Plagiat ! Und nicht: Public and Stolen Domain... - T. Coladores
- Aber gerne doch, wenn ich auch nicht wüßte wozu, denn schließlich publiziere ich im Gegensatz zu dir ja nichts: O'Byrne: Naval Biographical Dictionary, London, 1849 und J. Marshall: Royal Naval Biography, 1825. Kannst ja mal drin blättern für deine "Publikation" ;-) Übrigens habe ich mich nicht über die "Qualität deiner Schreiben" mokiert, die habe ich nicht zu beurteilen. Ich bezweifle nur die Akuratesse deiner Fakten. ;-) --80.136.80.252 16:59, 20. Jun 2006 (CEST)
Damit wird mir einiges klar. Dies sind also deine sicheren Quellen. Mal sehen: Die RN-Bio (von 1825 !) kann ja nur das angebliche Geburtsdatum haben, welches dann vom Dictionary abgeschrieben wurde. Deswegen wird es aber nicht richtiger ! Im Gegenteil: Beim Abgleich anderer fehlerhafter Geburtsdaten in der RN-Bio muss einem da doch der Zweifel an der Richtigkeit der Angaben kommen. Zur Kenntnisnahme: Viele RN-Neulinge machten sich z.B. wegen des Mindestalters bei Leutnantsrang etc. älter als sie eigentlich waren. Meine Quelle für das Geburtsdatum dagegen ist ein Familiendokument. Beim Todesdatum dagegen muss ich ruhig bleiben, weil ich da in der Tat nicht sicher bin und mein Datum einem Rechenexempel ergänzender Fakten entspringt. Deswegen der Vermerk der Unsicherheit auf meiner Seite. Aber woher du die Sicherheit bei dem Dictionary nimmst, ist mir angesichts des Erscheinungdatums auch ein Rätsel. Übrigens sind alle anderen Fakten meinen Kurzbiografien natürlich ebenfalls aus Literatur belegt (z.B. William James). Trotzdem rate ich neben einer Löschung des Textes zur Rückkehr auf die Erstversion mit "deinen" Daten, denn ich kann es mir leisten, ohne Literatur im Netz zu stehen, die Wikispähdia bei ihrem eigenen Anspruch nicht... auch wenn die Daten falsch sind. Das ist immer noch besser als geklaut :-)
Prophylaktischer Hinweis: Ich bin nicht die IP, die hier weiter diskutiert hat (80.136.90.3 etc.) --AndreasPraefcke ¿! 09:22, 21. Jun 2006 (CEST) Putzig, die Diskussion hier. Ein vielleicht zu recht verärgerter Original-Autor, der aber andererseits seine Quellen nicht nennt. Ich glaube fast, ohne Löschantrag wird das hier nichts mehr. --AndreasPraefcke ¿! 09:22, 21. Jun 2006 (CEST)
- Nur mal zur Klarstellung: ich habe mit diesem Artikel hier nichts zu tun, ich bin nur wegen des Bausteins darauf aufmerksam geworden. Ich habe nachgeschlagen und musste feststellen, dass die Erstautorin korrekte Daten eingesetzt hatte, während sich T. Coladores hier zunehmend lächerlich macht. Halten wir es doch einfach fest wie es ist: Du (T.C.) hast keine Ahnung wovon du redest und weißt das auch. Go Home... --80.136.103.75 10:06, 21. Jun 2006 (CEST)
Zum letzten Beitrag ([Benutzer:80.136.103.75|80.136.103.75]): Es sind immer die Ignoranten, die zuerst "Ignorant" schreih(b)en. Kein Wunder, das du dich hier tummelst... Weitere Erörterungen sind überflüssig. Löscht den Artikel, er stellt eine Urheberrechtsverletzung dar (Der Beweis besteht gerade in den angeblichen falschen Daten). T. Coladores
- Go Home. --80.136.103.75 15:00, 21. Jun 2006 (CEST)
- Ja, dem "go home" muss ich leider zustimmen. Denn ich hab den Text mal mit der Website verglichen: wie das eine URV sein soll, das wüsste ich doch allzugerne. Schade, dass wir hier nicht zu einer vernünftigen inhaltlichen Diskussion kommen. Der Artikel hier war wohl nicht sonderlich gut, und der Artikel auf der Website ist ja auch alles andere als perfekt. Es hätte sich ja eine gegenseitige befruchtende Verbesserung ergeben können. Aber so wird das natürlich nichts, und Trolle, die gleich "URV" schreien, wenn man ein Datum von ihrer Website verwendet, die sollten sich wirklich einen anderen Spielplatz suchen. --AndreasPraefcke ¿! 15:04, 21. Jun 2006 (CEST)
Der gesamte Artikel ist von meiner Website. Ich will hier ja gar nicht "mitarbeiten". Ganz im Gegenteil ! Stattdessen muß ich mich hier von Profilneurotikern beleidigen lassen, die sich da oder dort ein paar Worte abquetschen und wenn es nicht weiter geht, alles kopieren, was nach was aussieht. Mein "schlechter" Artikel war einem von euch "Trollen" gut genug, hier plagiiert zu werden. Typen wie ihr sorgt dafür, daß die Wikipedia keine Chance hat, jemals ein verlässliches Instrument zu werden.
Dies ist eine der Wikipedia unwürdige Diskussion. Beleidigungen und Drohungen sollten hier keinen Raum haben. Schämt euch !
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://prints.rmg.co.uk/art/501279/Captain_James_Hillyar_1769-1843
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)