Diskussion:Jeanne Calment

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Jeanne Calment war seit 1896 Raucherin und versuchte erst 1992 mit 117 Jahren das Rauchen aufzugeben

hm? was stimmt hier nicht? (nicht signierter Beitrag von 194.209.171.18 (Diskussion) 15:48, 12. Jun. 2013 (CEST))

Was stimmt hier nicht und warum nicht? --Danny15 (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

alles korrekt, denkfehler meinerseits. (nicht signierter Beitrag von 194.209.171.18 (Diskussion) 10:11, 14. Jun. 2013 (CEST))

Demnach ist der älteste Mensch eine Raucherin! Schon ein Treppenwitz...85.73.209.191 07:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Natürlich. Rauchen und Alkohol kann dich kürzer leben lassen, muss aber nicht. Es ist die innere Einstellung zum Leben und allem voran die Gene, die einen altern lassen.--Leif (Diskussion) 10:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Kommt mir vor wie von der Zigarettenindustrie lanciert... 2001:7C0:2900:8024:0:0:869B:2430 17:31, 14. Jan. 2023 (CET)

Schon mal dieses wirklich ikonische Foto gesehen? Nix Zigarettenindustrie.--Xquenda (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2023 (CET)

Verifizierte Geburtstage

Hallo @Linguistic expression, 46.102.243.223, die strittige Frage kann jetzt hier geklärt werden. Weitere Diskussionsbeiträge auf WP:VM sind ausdrücklich nicht erwünscht. Wenn ihr beiden nicht zu einer Lösung kommt, kontaktiert WP:3M. – Filterkaffee (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wenn der letzte Geburtstag verifiziert ist, verifiziert das alle früheren Geburtstage automatisch. Muss man also nicht auf eine bestimmte Folge begrenzen. --Linguistic expression (Diskussion) 07:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

"Sie war der erste Mensch, der erwiesenermaßen seinen 116. [...] Geburtstag erreichte." Das ist nun wirklich nicht schwer zu verstehen. Da kann man eben nicht genauso gut 55 einsetzen. --Eike (Diskussion) 07:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dann schreib das halt verständlich rein, Eike! --Linguistic expression (Diskussion) 07:49, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das steht da schon verständlich. Das Zitat ist ja aus dem Artikel. --Eike (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der zitierte Satz ist verständlich und belegt. Kopilot (Diskussion) 08:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

„Sie war der erste Mensch, der erwiesenermaßen seinen 116. bis 122. Geburtstag erreichte.“ ist in meinen Augen unverständlich. Im Artikel erschließt sich nicht der Sinn dieser Formulierung. Siehe auch WP:OMA. Im darüberstehenden Abschnitt gab es zwar bereits eine Disk dazu, die jedoch auch nicht erhellend ist. -- HHE99 (Diskussion) 16:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Ist doch eindeutig. Vor ihr gab es keinen Menschen, von dem belegt wurde, dass er diese Geburtstage feierte!--Leif (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Der im vorletzten Beitrag zitierte Satz „Sie war der erste Mensch, der erwiesenermaßen seinen 116. bis 122. Geburtstag erreichte“ lautet inzwischen so: „Sie war der erste Mensch, der erwiesenermaßen sein 116. sowie die jeweils darauf folgenden Lebensjahre bis einschließlich des 122. vollendete.“

Bitte vor allem inhaltlich prüfen. Im englischen Artikel en:Jeanne Calment heißt es in der Einleitung: „She is the only person verified to have reached the age of 120“ (Fettschrift hier hinzugefügt). Vom Alter 116 Jahre ist im englischen Artikel überhaupt nicht die Rede; im deutschen Artikel übrigens auch nicht, abgesehen von der hier besprochenen Behauptung in der Einleitung.

Der englische Artikel ist an dieser Stelle m. E. auch stilistisch besser. Er sagt zuerst „Sie wurde 122 Jahre und 164 Tage alt“. Dann genügt anschließend die einfache Aussage „Sie ist die einzige Person, die nachweislich 120 Jahre alt wurde“. --Lektor w (Diskussion) 05:22, 20. Mai 2024 (CEST)

Zweifel am Altersrekord

Ursprüngliche Überschrift bei Abschnittseröffnung: Jeanne Calment: Müssen wir uns von vermeintlichem Wissen verabschieden?

Hallo zusammen,
zumindest ich habe erst vorhin von den Zweifeln an Jeanne Calments Altersrekord erfahren. Den diesbezüglichen Hinweis von Citizen Canine habe ich zunächst voreilig zurückgesetzt, da er mir (bedingt durch Zirkelschluss vermeintlichen Wissens) ungereimt erschienen war. Bei genauerer Durchsicht der im englischen Artikel verlinkten Quellen ([1], [2]) kann ich eine gewisse Plausibilität der Theorie nicht abstreiten, dass Jeanne Calments Tochter Yvonne in den 30er-Jahren nach deren Tod die Identität der Mutter angenommen haben könnte und dass die vermeintliche Rekordhalterin 1997 erst etwa 99 Jahre alt gewesen wäre. Andererseits fällt es schwer, zu glauben, eine Frau in ihren Dreißigern hätte die Rolle einer 60-Jährigen übernehmen können.
Vermutlich sollten wir erst einmal abwarten – die GRG scheint über die Indizien informiert worden zu sein.
Verwirrte Grüße --Monow (Diskussion) 01:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich bin jetzt auch erstmal perplex....--Leif (Diskussion) 01:18, 13. Dez. 2018 (CET)

'Der älteste Mensch, dessen Lebensdaten zweifelsfrei belegt sind,...' Merkwürdig, wenn der Fall Calment doch angeblich so intensiv untersucht wurde, warum sind dann bisher nie Ungereimtheiten aufgefallen? --Vogelfreund (Diskussion) 02:43, 13. Dez. 2018 (CET)

Blanke Verschwörungstheorie, die mit aus der Luft gegriffenen und teils falschen Behauptungen agiert. Daran ist auch nichts plausibel, die Russen haben sich – aus welcher Motivation heraus auch immer – angebliche Ungereimtheiten zurechtgebastelt. Deren Theorie fehlt es, anders als der wissenschaftlichen Untersuchung (https://www.demogr.mpg.de/books/odense/6/09.htm), gänzlich an belastbaren Belegen und einem glaubhaften Gehalt Wahrheit. Direkt das angebliche Motiv im Jahr 1934 ist nicht nachvollziehbar, denn Jeanne lebte im Haus der Händlerfamilie ihres Ehemannes (und Cousins), der aber erst 1942 starb. Ihm hätte sein Haus weiterhin gehört. Eine weitere Nebelbombe ist die Geschichte um Marte Fousson, die so dargestellt wird, als hätten die Russen originäre eigene Recherche angestellt und eine angebliche Behauptung Jeannes widerlegt, sie wäre von ihr zur Schule gebracht worden. Tatsächlich erwähnte Jeanne diese Person als eine ihrer ersten Haushälterinnen nach der Eheschließung und dies konnte in der wissenschaftlichen Untersuchung (siehe Link oben) auch verifiziert werden. Auch die angebliche statistische Anomalie ist m.E. keine, oder sprang Bob Beamon vor 50 Jahren gar nicht 8,90 m – eine Weite, die bis heute nicht einmal annähernd eine übliche Wettkampfsprungweite ist? Allein schon, wenn diese cock and bull story als Möglichkeit verbreitet wird, haben diese Russen ihr Ziel wohl erreicht. Aber das passt natürlich in die heutige Zeit. Wissenschaftliche Belege scheinen nicht mehr das Maß der Dinge zu sein. Wohl nur mit einer nachprüfbaren DNA-Untersuchung könnten die russischen Verschwörungstheoretiker ihre unglaubhafte Story belegen und die vorhandene Dokumentation widerlegen.--Xquenda (Diskussion) 08:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Dass die Darstellungen jede Menge unbelegte Behauptungen enthalten, ist mir nicht entgangen – ich hatte angenommen, dass eine weniger reißerische Studie zumindest in Arbeit sei und Nachweise beispielsweise für „verräterische“ Äußerungen der alternden Calment oder betreffend das französische Erbschaftsrecht zur damaligen Zeit (Motiv) enthalten müsse. Es ist ja per se nicht ausgeschlossen, dass jemand (abhängig von Geistesgegenwart oder -zustand) unterschiedliche Angaben (vereinfacht: wahr und falsch) über ein und dieselbe Person (wie Fousson) macht.

Stutzig macht mich die abgeschnittene Jahreszahl (193|) auf dem abgebildeten Ausweis von Jeanne. Schon möglich, dass hier Indizien selektiv präsentiert werden. Auch die biometrischen „Untersuchungen“ könnten mehr manipulativ denn wissenschaftlich sein.

Stichhaltige Beweise müssten selbstverständlich vorgelegt werden – andererseits bleibt festzuhalten, dass die von Xquenda verlinkte wissenschaftliche Untersuchung und darin insbesondere die Zensusauszüge nur so lange lückenlos sind, wie die Einträge zu Jeanne tatsächlich einer einzigen Person zugeordnet werden. Darüber hinaus ist auch diese Publikation nicht frei von Interpretation – im Jahr 1931 fehlen die Namen von Mutter und Tochter, was quittiert wird mit „Of course, after Calment Fernand, we should read: Jeanne Calment […]“.

--Monow (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2018 (CET), ergänzt 22:40, 13. Dez. 2018 (CET)

Wollen wir mal zusammenzählen, wieviele Personen mindestens von dieser vermeintlichen Verschwörung gewusst und diese gedeckt haben müssten? Die Familie lebte auch nicht von der Welt abgeschottet und der Zensus erfasste die betreffenden Personen übrigens in verschiedenen Haushalten. Solange die wissenschaftliche Welt außer der Behauptung alternativer Fakten keine stichhaltige und nachprüfbare Beweisführung präsentiert bekommt, wird sich an der allgemeinen Beurteilung des Falles nichts ändern. Eine Erwähnung der These im Artikel wie auf der en-WP halte ich für völlig unangebracht, da es bislang keine Inzweifelstellung gibt.--Xquenda (Diskussion) 00:35, 14. Dez. 2018 (CET)

Grundsätzlich können alternative Fakten etwas sehr Interessantes sein – wenn es denn Fakten wären. Darin, das beim jetzigen Stand nicht in der deutschsprachigen Wikipedia ausbreiten zu wollen, sind wir uns einig. --Monow (Diskussion) 00:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, diesem Standpunkt schließe ich mich an. Hier müsste eine extreme Verschwörung vorliegen, bei sogar Behörden involviert gewesen sein müssen. Ohne Exhumierung lässt sich daher nichts von den Fakten, dass Jeanne Calment die älteste Frau ist, die je gelebt hat, widerlegen.--Leif (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2018 (CET)

Gehört definitiv in den Artikel. Auch die FAZ hat heute über den Fall berichtet. Es spielt für den Artikel keine Rolle, ob "offizielle Behörden" irgendwas bestätigen. Die Zweifel existieren und sie werden von reputablen Medien verbreitet. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:48, 3. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich genauso. Da die FAZ darüber berichtet, sollte es im Artikel erwähnt werden. Auch wenn die offiziellen Behörden weiterhin den Studien widersprechen, stehen die Zweifel im Raum. Sie lassen sich jetzt auch nicht mehr aus dem Weg schaffen.--Leif (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Abenteuerliche Behauptungen von fachfremden, angeblichen Wissenschaftlern ohne belastbare Belege sind keine Inzweifelstellung. Das gehört nicht in den Artikel, egal ob die FAZ das aufgegriffen hat. Demnächst kommst wohl du oder ein anderer Experte auch wieder mit einem Medienbericht über einen angeblich Ältesten und will den in die Liste der 100 ältesten Menschen integrieren, weil es in einer Zeitung steht. Ich setze deine Änderung wieder zurück.--Xquenda (Diskussion) 20:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Anscheinend hast du einen sehr intensiven Kontakt zu den entsprechenden Behörden? Mach doch, was du willst! Ich gebe auf, aber nicht, weil ich dir zustimme, sondern weil ich kein Bock auf kindischen Edit War habe. Sollen andere entscheiden, was hier weiter passiert. (Und deinen sarkastischen Unterton sparst du dir bitte in Zukunft, danke!)--Leif (Diskussion) 20:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Was heißt hier sarkastisch? Die Befürchtung ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern real.--Xquenda (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß, dass du auf diesen "Vorfall" angespielt hast, aber ich halte es trotzdem für unangemessen, dass mich deswegen sarkastisch als "Experte" bezeichnest, denn du meinst eindeutig unterschwellig "ein selbst ernannter ahnungloser Experte". Aber ich kann jetzt auch keine Lust hier eine Grundsatzdiskussion zum Thema zu führen.....--Leif (Diskussion) 20:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Okay, da hast du recht, das war etwas flapsig und nicht ganz angemessen.--Xquenda (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2019 (CET)

„Verschwörungstheorie“, „die Russen haben sich zurechtgebastelt“? Was ist das für ein Ton? Was sind das für Unterstellungen? Ist das hier die Bild-Zeitung? Es gibt von den zwei „Russen“ eine Vielzahl von Hinweisen, dass mit der Altersangabe dieser Frau etwas nicht ganz stimmen kann. Einen solchen Hinweis kann man doch nicht einfach löschen ...‎ 2003:c8:f3c:7b00:d89a:16eb:2828:8cd3 10:33, 4. Jan. 2019

Starb «älteste Frau» schon 63 Jahre früher? Man sollte es im Auge behalten.

• Betrug - Ja oder Nein?

--Netpilots ✉ 11:39, 4. Jan. 2019 (CET)

fr.wp: https://fr.wiki.x.io/wiki/Jeanne_Calment#Records_battus --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Im Jahre 2018 formulierten die beiden russischen Wissenschaftler ihre Zweifel, nicht 2019: https://www.researchgate.net/publication/329773795_Jeanne_Calment_the_secret_of_longevity

Weshalb wurde meine Korrektur zurückgesetzt? 2003:df:af28:2284:55ea:3a1:630c:ffa5 12:57, 4. Jan. 2019‎

Zuerst im Dezember 2018 nur ein Preprint, dann Anfang 2019 als offizieller Artikel in einer Zeitschrift. Es steht jetzt so im umseitigen Artikel. --Lektor w (Diskussion) 08:42, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zweifel an „Älteste der Menschheit“ … und WP

Die WP-Redaktion hat sich auf die Wagenburg-Position „Alles so lassen wie es ist" festgelegt, siehe oben. Das wird sich nicht mehr lange halten lassen. Die von dem Mathematiker Zak geäußerten und belegten Zweifel sind nicht mehr aus der Welt zu schaffen. Lektüre der Arbeit empfehlenswert: https://www.researchgate.net/publication/329773795_Jeanne_Calment_the_secret_of_longevity, als pdf verfügbar. Calment ist nicht der erste Fall, wo irrtümlich oder bewusst Ungereimtheiten aufgefallen sind. Wikipedia.de hat ja bislang alle Versuche, die Leserschaft über diese Zweifel zu informieren, verhindert. Mal sehen, wann die Burg fällt. Das meint ein Ehrenamtlicher und zugleich WP-Fördermitglied.--ejw0851 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2019 (CET)

Das ist so nicht richtig. Der „Fall Calment“ wurde bereits früher sehr genau geprüft und in Fachkreisen gibt es daher auch jetzt keine ernsthaften Zweifel an dem erreichten Alter. Es ist also gerade nicht so, dass Zweifel aufgekommen sind, sondern so, dass eine russische Quelle versucht Zweifel zu streuen. Das ist ein großer Unterschied. Leider wird dies jetzt von der Boulevardpresse dankbar aufgegriffen und sensationsheischend veröffentlicht. Wie soll man dies nun seriös in den Artikel einbinden, ohne dass der Eindruck entsteht: „ach, wieder so ein Fall von Altersbetrug“, obwohl bisher nichts bewiesen ist? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Sie werden eine Altersbestimmung von Biomaterial durchführen müssen, sonst bleibt der Betrugsmakel ewig haften. Es ist letztendlich Alterswissenschaft, nicht Personenkult. Dann hat auch WP den geforderten „Beweis“. Sollte das nicht stattfinden, hat die gesamte Langlebigkeitsforschung ein echtes Glaubwürdigkeitsproblem.--ejw0851 (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Etwas seltsam finde ich die Vorgehensweise hier schon. In den Anfang Dezember 2018 veröffentlichten Texten waren gehörige Ungereimtheiten und Behauptungen ins Blaue hinein zu lesen. Hinsichtlich der Motive für eine etwaige Identitätsübernahme durch die Tochter und die zentralen Behauptungen der These des Herrn Sak (die angebliche deutliche Erhöhung einer Erbschaftssteuer; die tatsächliche Erbenstellung der Tochter im Fall des Versterbens der Mutter bei Fortleben des Vaters/Ehemanns etc.) gab es keine schlüssige Darstellung. Zu allem hatten die Artikel keinerlei Belege. Einen Monat später tauchen nun wesentlich(!) nachvollziehbarere und detaillierte Ausführungen auf ([3] und [4]), d.h. erst damit erreicht die Verschwörungstheorie jetzt in meinen Augen hinreichende Plausibilität. Ich bleibe jedoch derzeit dabei, dass zur Klärung von Wahrheit und Unwahrheit eine Exhumierung erforderlich wäre. ...aber vielleicht kommen ja noch scheibchenweise stichhaltige Beweise, die die bisher bekannte Dokumentation von Robine und Allard unumstößlich widerlegen.

@Vogelfreund: Wenn man einen Abschnitt zu Zweifeln am Alter von Jeanne Calment im Hinblick auf den aktuellen „Betrugs“-Hype im Artikel gut schreiben möchte, sollte zunächst klargestellt werden, dass der Gedanke fehlender Personenidentität nicht neu ist, er nur nie konsequent geprüft wurde. Nach den ersten undetaillierten Texten von Sak gab es auch Medienartikel mit Äußerungen von Jean-Marie Robine und Michel Allard (die beide den Calment-Fall umfassend erforscht und dokumentiert haben), die der Nowoselow/Sak-These entgegengestellt werden müssten. Anderssprachige WPs (selbst die englische!) haben den Sachverhalt wesentlich differenzierter dargestellt. Das muss hier auch geschehen, solange die Identitätsübernahme nur eine Hypothese ist.--Xquenda (Diskussion) 23:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen!--Leif (Diskussion) 22:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Das sollte hier eingebaut werden: https://www.washingtonpost.com/world/2019/01/12/how-madame-calment-worlds-oldest-person-became-fuel-russian-conspiracy-theory/?noredirect=on&utm_term=.209d0565d680 —Godung Gwahag (Diskussion) 23:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Was alle Vertreter einer fehlenden Personenidentität beweisen müssten, ist das behauptete Motiv: Warum hat der Ehemann/Vater (der nachweislich erst 1942 starb) das acht Jahre lang mitgemacht? Er hatte doch gar kein Interesse, da er bevorzugter Miterbe war. Man komme hier nicht mit Verschwörungstheorien oder mit französischer Rechtsgeschichte, der Code civil galt in seinen Grundzügen auch 1934 noch. Steuerliche Fragen erwog der durchschnittliche Bürger und seine Tochter 1934 wohl kaum, weder in Frankreich noch in Russland oder in den USA. Die klassischen Fragen der Kriminalistik: Motiv, Gelegenheit, und Alibi. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel aus der Washington Post sollte ja auch als Quelle dienen, um zu belegen, dass Zak‘s Theorie als Verschwörungstheorie angesehen wird. Das fehlt nämlich bisher im fraglichen Abschnitt, dort wird Zak‘s Theorie quasi als gleichwertig zu den offiziellen Daten dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 16:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

"Steuerliche Fragen erwog der durchschnittliche Bürger... 1934 wohl kaum..." - soll das ein Witz sein?

"Was Vertreter einer fehlenden Personnenidentität beweisen müssten, ist das behauptete Motiv..." - dito, ein Witz? Die müssen gar nichts beweisen, die haben eine plausible Theorie in die Welt gesetzt, und plötzlich zeigt sich, dass die Evidenz für den satus quo gar nicht so stark ist und von viel gutem Willen abhängt! Zudem hat die Dame ja Jahre später behauptet, einen damals noch völlig unbekannten van Gogh getroffen zu haben. Schon alleine solche Geschichten erzählen zu können wäre für manche Leute ein Motiv. --2001:9E8:32F7:C00:4D4C:E9CE:EDAD:52E3 22:48, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bestätigung des Rekordalters

Nach Zweifel am Altersrekord von Jeanne Calment: Forscher bestätigen erneut ihr langes Leben. --KurtR (Diskussion) 04:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Was die Forscher da feststellten, belegt lediglich, dass es statistisch möglich ist, dass ein Mensch so alt wird; die Forscher haben sich aber nicht konkret mit der Person Jeanne Calment selber und ihrem Leben befasst. Damit ist also nicht das Alter von Jeanne Calment bewiesen. Insoweit ist das auch im Artikel falsch ausgelegt. Die Überschrift der NZZ ist insoweit falsch als die Forscher nur belegten, dass jemand so alt werden kann, aber nicht, dass auch Jeanne Calment so alt war. --Maxl (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt so nicht. Die statistische Auswertung der demografischen Daten ergab zunächst, dass ein so hohes Alter möglich, wenn auch sehr unwahrscheinlich ist. Das Argument gegen die Theorie der Russen war ein anderes: „In Ihrer Publikation listen sie mehrere offizielle Dokumente aus verschiedenen Stadien in Calments Leben auf, die die Identität der Französin zweifelsfrei belegen. Die angesehene Familie Calment sei in dem kleinen Dorf Arles auch zu bekannt gewesen, als dass die Tochter unbemerkt die Identität der Mutter hätte übernehmen können, schreiben die Forscher.“ (Aus dem NZZ-Artikel.)

Gerade die statistischen Berechnungen sind m. E. eigentlich ein starkes Argument für die Betrugstheorie. Zum Erreichen des Sterbealters von Calment heißt es in der Originalpublikation: this event occurs on average once every 10 million centenarians. Also eine von 10 Millionen hundertjährigen Personen (nicht: einer von 10 Millionen Menschen). Danach heißt es, in der Geschichte der Menschheit habe es ingesamt etwa 8 bis 10 Millionen Hundertjährige gegeben. Nach diesen Berechnungen sollte es also von allen Hundertjährigen, die jemals gelebt haben, ziemlich genau eine Person geben, die das Sterbealter von Jeanne Calment erreicht. Vorzugsweise in der jüngsten Vergangenheit oder in der Gegenwart. So weit okay. Aber: Ausgerechnet eine Person, die fast 100 Jahre lang geraucht hat, soll nun dieser statistisch plausible einzige Mensch sein, der so alt wurde?? Das ist extrem unwahrscheinlich, finde ich.

Es wäre doch mindestens hundertmal wahrscheinlicher, daß eine lebenslange Nichtraucherin diese einzige Person mit Rekordalter geworden wäre. Da stimmt etwas nicht. Mir ist nicht klar, wo der Fehler liegt. --Lektor w (Diskussion) 09:39, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nur weil es unwahrscheinlich erscheint, heißt nicht, dass es nicht wahrscheinlich ist. Nur weil man geraucht hat, heißt ja nicht, dass man automatisch Krebs bekommt. Solange kein wissenschaftlicher Gegenbeweis erbracht wurde, dass Jeanne Calment nicht dieses Alter erreichte, ist davon auszugehen, dass sie das getan hat. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:01, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich bleibe bei folgender Aussage: Wenn laut der Publikation mit ziemlich genau einer einzigen Person in der Geschichte der Menschheit zu rechnen ist, die das Alter von Jeanne Calment erreicht hat, dann ist es aus statistischer Sicht sehr unwahrscheinlich, daß ausgerechnet Jeanne Calment so alt wurde, denn sie war fast 100 Jahre lang Raucherin.

• Die Autoren haben nur geschrieben: „Es ist sehr unwahrscheinlich, aber möglich, daß jemand so alt wird.“ Sie hätten aus meiner Sicht genauer schreiben sollen: „Es ist sehr unwahrscheinlich, daß jemand so alt wird – und es ist noch viel unwahrscheinlicher, daß ausgerechnet Jeanne Calment so alt wurde, denn sie hat fast 100 Jahre lang geraucht.“
• Wenn man davon ausgeht, daß Jeanne Calment erwiesenermaßen 122 Jahre alt wurde, dann kann man die Aussage „Das ist zwar sehr unwahrscheinlich, aber möglich“ natürlich zur Stützung verwenden, indem man auf „möglich“ fokussiert. Genau so haben die Autoren argumentiert.
• Wenn man aber einen Betrug für denkbar hält, müßte man die statistische Studie zur Stützung der Betrugsthese verwenden, nach der Logik: „Ein Alter von 122 Jahren ist sehr unwahrscheinlich – und im Fall einer Dauer-Raucherin wie Jeanne Calment ganz besonders unwahrscheinlich.“ Das ist meine Überlegung.

Jahrzehntelanges Rauchen senkt die Lebenserwartung deutlich, Studien kommen auf plusminus 10 Jahre Verlust an Lebenserwartung. Dieser Verlust an Lebenserwartung ist nicht ausschließlich auf die Todesursache Krebs zurückzuführen, weil langfristiges Rauchen vielfältige Schäden im Körper anrichtet, die einzeln und/oder zusammen ebenfalls zu einem früheren Tod führen können, auch wenn kein Krebs ausgelöst wurde (insbesondere Schäden an den Blutgefäßen, die zu Herz-Kreislauf-Krankheiten führen). Das heißt, auch diejenigen lebenslangen Raucher, die keinen Krebs bekommen, haben eine verringerte Lebenserwartung. --Lektor w (Diskussion) 04:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es mag sein, dass Rauchen dem Körper schadet. Allerdings gibt's genug Persönlichkeiten, die trotzdem sehr alt wurden, z.B. Kettenraucher Helmuth Schmidt, der es auf 97 schaffte. Daher finde ich es als Beweis für die Zweifelhaftigkeit des Rekordalters nicht ausreichend. Solange genealogische Institute die Echtheit von Calments Lebensdaten bestätigen, sind Zweifel zudem TF. Und dafür ist auf Wikipedia eigentlich kein Platz. Wikipedia bildet offizielles Wissen ab und dient nicht dazu, es zu hinterfragen. Gerne können wir das Thema aber bei einem Tässchen Kaffee diskutieren statt unter dem Artikel. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 06:19, 2. Apr. 2024 (CEST)

Mann, Du kapierst es einfach nicht. Meine verständliche Aussage ist: „Es ist nicht plausibel, daß ausgerechnet jemand, der fast 100 Jahre lang geraucht hat, mit Abstand der älteste Mensch sein soll, der jemals gelebt hat.“ Was soll daran schwer zu begreifen sein? Niemand kann mir erzählen, daß es auf die Lebenserwartung keinen abträglichen Einfluß hat, rund 100 Jahre lang zu rauchen. Das hat überhaupt nichts mit Theoriefindung zu tun!

Ansonsten geht Deine Antwort einfach an der Sache vorbei. Ich habe nicht gesagt: „Jeanne Calment kann nicht so alt geworden sein wie behauptet.“ Du antwortest immer so, als ob ich dies geschrieben hätte.

Du kommst mit Helmut Schmidt an, was soll das? Er wurde nur 97 Jahre alt. Das ist eine ganze Generation (25 Jahre) weniger und geradezu eine Galaxie entfernt von Jeanne Calment mit 122 Jahren! Deine pauschale, an Helmut Schmidt aufgezogene Aussage „Auch Raucher können sehr alt werden“ ist deshalb untauglich. Deine naive Logik ist: „Wenn man als Raucher 97 Jahre alt werden kann, dann kann man als Raucher auch 122 Jahre alt werden.“ Eine völlig indiskutable Argumentation.

Ansonsten: Es gibt auch Wissenschaftler, die für eine Überprüfung per Exhumierung plädiert haben, keineswegs nur die beiden Russen. Falls das Rekordalter von Calment absolut zweifelsfrei belegt wäre, dann wäre diese Forderung nicht nötig. Ein gewisser Zweifel an dem angeblichen Rekordalter ist aus meiner Sicht durchaus gerechtfertigt und sogar angemessen. Deine demonstrative Sicherheit nach dem Motto „Hier liegen eindeutige Fakten vor, es gibt überhaupt keinen Zweifel“ halte ich für nicht angemessen. --Lektor w (Diskussion) 05:52, 20. Mai 2024 (CEST)

Todesursache des Ehemanns

„Aufgrund einer Vergiftung durch einen Nachtisch mit verdorbenen eingemachten Kirschen starb ihr Mann im Jahr 1942 im Alter von 73 Jahren an Leberkrebs.“ – Starb er jetzt an der Vergiftung oder an Leberkrebs? --89.26.25.74 07:59, 18. Jan. 2023 (CET)

In der Tat ergibt „Kirschen essen > Leberkrebs > Tod“ wenig Sinn. Der englische und französische Artikel geben das auch nicht so an. Ich habe beide angebliche Todesursachen (Kirschen und Leberkrebs) gelöscht, weil in dieser Form nicht plausibel und unklar. Siehe Bearbeitungskommentare bei diesem Edit und dem nächsten Edit. --Lektor w (Diskussion) 08:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

Es ist eigentlich auch keine enzyklopädisch relevante Info. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2023 (CET)

Jemand hatte die oben kritisierte Angabe wieder eingefügt. Ich habe sie jetzt nochmals gelöscht, mit diesem Edit und dem folgenden Edit, vgl. Bearbeitungskommentare. --Lektor w (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Lektor w ok, danke --Reisender Raumplaner (Diskussion) 04:03, 2. Apr. 2024 (CEST)