Diskussion:Johann Baptist Pitschaft

Lemmaverschiebung von Pittschaft zu Pitschaft

Ich bin für die Verschiebung dieses Lemmas auf Johann Baptist Pitschaft. Der Name des hier verhandelten Juristen und Abgeordneten wird in allen gedruckten Quellen des 19. Jahrhunderts, einschließlich der von ihm selbst verfassten Schriften, im Abgeordnetenverzeichnis des Vorparlamants etc. Pitschaft geschrieben. Der gesamte Eintrag war bisher ein stub , der auf dem rudimentären, im Hinblick auf das Geburtsdatum fehlerhaften Angabe der Hessischen Biographie basierte. Das dort angegebene Geburtsdatum 18. März 1783 beruht auf Verwechslung mit dem (fast) namensgleichen großherzoglich-badischen Amtsphysikus Johann Jakob Adolph Pitschaft; dieser findet sich neben dem Juristen entsprechend in Eduard Maria Oettinger Moniteur des Dates, wo insgesamt drei Brüder aufgezählt werden, übrigens auch hier mit einem t geschrieben. Die Vornamengleichheit ist (obwohl dergleichen in manchen Familien vorkommt) ist möglicherweise auch eine Folge der Verwechslung, und deshalb sollte hier nur Johann Baptist im Lemma stehen. Wenn hier auf der Disk-Seite in den nächsten 72 Stunden keine Einwände erhoben werden, nehme ich die Verschiebung vor.--Bertiewooster (Diskussion) 16:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Lengemann und Ruppel/Groß (das gibt Lengemann als Quelle ab) führen ihn unter Pittschaft, daher hatte ich ihn unter diesem Lemma angelegt (LAGIS hat diese Angaben wohl übernommen). Einen Rufnamen nennen Lengemann und Ruppel/Groß nicht. Gemäß WP:NK ist das Lemma mit Rufnamen zu wählen. Eine Verwechselungsgefahr ist nach WP:NK kein Grund zur Lemmawahl.--Karsten11 (Diskussion) 19:04, 28. Feb. 2021 (CET)

„die Person ist übewiegend unter diesem Namen bekannt“ WP:Namenskonventionen#Allgemeines 2. KEIN einziger Druck im 19. Jhd n achweisbar mit dem Doppel-t, nur Joseph Meyer bringt ihn so. Seine eigene Schiller-Biographie hat er im Vorwort mit Dr. Pitschaft unterzeichnet. Außer Oetinger kannst du auch in Inge Rippmanns Börne-Index Bd. 1 unter Pitschaft die Verwandtschaftsverhältn isse nachlesen. Die Lemmaverschiebung ist sinnvoll, entspricht der Quellenlage und bringt die Falschschreibung und Verwechselung aus der Welt.--Bertiewooster (Diskussion) 20:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag zum Vornamen: um einen einzigen Rufnamen geht es nicht, sondern um den korrekten zweiteiligen Vornamen.„Johann Baptist“ bei Oetinger (übrigens, S. 121 d. i. Scan 727); „Joh. Baptist“ Bei Scriba. „J. B.“ im Nachruf. „Johann Jakob Adolph“ hieß der Bruder in Baden-Baden. Gern kann ein Hinweis auf die Vornamen in LAGIS, das dafür allerdings die einzige Quelle ist, stehenbleiben. Dass der Vater sich wie seine Söhne mit einem t schrieb, geht aus dem Katalog der Nachlassversteigerung hervor (siehe Referenz im Artikel), in familysearch.org, wo die Angabe auf den Ehestandurkunden besiert, heißt der Vater und ein weiterer Sohn, der 1844 heiratete, ebenfalls „Pitschaft“.--Bertiewooster (Diskussion) 20:54, 28. Feb. 2021 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen: Mein Beitrag war nicht als Widerspruch zu verstehen sondern sollte nur die Quellenlage dokumentieren. Wenn eine Verschiebung vorgenommen wird, muss einfach per Einzelnachweis dargestellt werden, welche Quellen eine andere Schreibweise verwenden.--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2021 (CET)

Okay, die seit gestern im Artikel vorfindlichen Einzelnachweise und die Bibliothekskatalogen entnommenen Schriften dokumentieren Pitschaft als Namen, unter dem er bekannt war; daher gehe ich von Deinem Einverständnis mit einer Verschiebung aus, warte nunmehr aber noch die o. g. Frist ab, ob hier auf der Disk-Seite Einwände erhoben werden.--Bertiewooster (Diskussion) 07:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Da sich in den letzten 72 Stunden niemand mehr hierzu geäußert hat, gehe ich davon aus, dass die Seite auf die durch den Autor selbst historisch verbürgte Namensform Pitschaft verschoben werden kann.--Bertiewooster (Diskussion) 08:11, 4. Mär. 2021 (CET)