Diskussion:John Goetz

"deutschsprachig"?

Seine Muttersprache ist Deutsch offensichtlich nicht. Was ist seine Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit? --micwil 23:04, 5. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Amerikanische Staatsbürgerschaft ist er US-Amerikaner, da dort geboren. Der Artikel ist auch so kategorisiert. Über weitere Staatsangehörigkeiten konnte ich nichts in Erfahrung bringen. Grüße, --Bellini 08:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Also ich hab den gerade reden hören. "Deutschsprachig" ist der definitiv nicht... komischer Einleitungssatz--MacX85 (Diskussion) 20:07, 13. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dokzentrum.org/40/?no_cache=1&L=0&td_dz_geschichte%5Bstory_id%5D=24&td_dz_geschichte%5Bkat_id%5D=28&td_dz_geschichte%5Bchapter_id%5D=74http://giftbot.dwl.invalid/http://www.dokzentrum.org/40/?no_cache=1&L=0&td_dz_geschichte%5Bstory_id%5D=24&td_dz_geschichte%5Bkat_id%5D=28&td_dz_geschichte%5Bchapter_id%5D=74
• http://www.henri-nannen-preis.de/preistraeger_2011.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.henri-nannen-preis.de/preistraeger_2011.php
• http://www.dokzentrum.org/39/?no_cache=1&L=0&td_dz_geschichte%5Bstory_id%5D=24&td_dz_geschichte%5Bkat_id%5D=28http://giftbot.dwl.invalid/http://www.dokzentrum.org/39/?no_cache=1&L=0&td_dz_geschichte%5Bstory_id%5D=24&td_dz_geschichte%5Bkat_id%5D=28
• http://www.dokzentrum.org/39/?no_cache=1&L=0&td_dz_geschichte%5Bkat_id%5D=28&td_dz_geschichte%5Bstory_id%5D=24http://giftbot.dwl.invalid/http://www.dokzentrum.org/39/?no_cache=1&L=0&td_dz_geschichte%5Bkat_id%5D=28&td_dz_geschichte%5Bstory_id%5D=24

– GiftBot (Diskussion) 01:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Rechtschreibfehler in der Quellen-Überschrift

statt Verfassungsschützer steht nun hier und auch in anderen Lemmata, wo die Quelle angegeben wird Verfassungschützer

Stand: 05.07.12 14:14 Uhr

Nazi-Morde: Hessischer Verfassungschützer beteuert Unschuld

von John Goetz, Anke Hunold, Anna Orth

https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2012/Nazi-Morde-Hessischer-Verfassungschuetzer-beteuert-Unschuld,nsu151.html

wie ist der regelkonforme Umgang damit?

• so wie hier praktiziert, den Rechtschreibfehler unkommentiert reproduzieren
• den Rechtschreibfehler, mit (Fehler im Original) zu versehen
• die richtige Schreibweise verwenden und mit (Fehler im Original) versehen
• die richtige Schreibweise verwenden ohne irgendeine Anmerkung

ansonsten schreibe ich gleich mal die Panorama-Redaktion an, vielleicht bekommen die es ja hin den Fehler zu beseitigen

--Über-Blick (Diskussion) 15:10, 2. Jul. 2023 (CEST)

Zum Abschnitt "Kritik"

Ich glaube, es wäre hilfreich, wenn mehr Leute, die hier munter editieren und redigieren, den genannten Spiegel-Artikel von Hrn. Orsang (https://www.spiegel.de/panorama/john-goetz-wie-ein-journalist-in-den-spionage-fokus-geriet-und-ihn-nie-wieder-loswurde-a-2b36a618-0639-4ca8-93c6-7e5a2351b3d9) lesen würden. Der aktuell enthaltene Abschnitt ("logische Unbeweisbarkeit") ist ja bei genauerem Hinsehen eine Binsenweisheit - und daher natürlich auch überhaupt nicht das Zentrum des Artikels. Vielmehr sind die Kernpunkte:

- Goetz ist ein rennomierter wenn auch eigenwillger Journalist, der mit vielen, teils kontroversen Recherchen auffällt und durch die darin enthaltenen Enthüllungen natürlich Leuten missfällt

- Es gibt in vielen Anfragen von vielen Medien etc. über viele Jahre hinweg an viele staatliche Stellen (inkl. mehrfach bei der Stasi-Dokumentenverwaltung) keinerlei Hinweis darauf, dass Goetz irgendwie ein Spion / Asset ist (weder für Russen noch für andere). Darüber sind teilweise Geschichten anderern Medien "gestorben" - einfach, weil nichts zu berichten war

- Drew Sullivan als Leiter des OCCRP hatte zum Zeitpunkt seiner Äusserungen ein massives Interesse, Goetz zu diskreditieren, weil dieser eine kritische Recherche über OCCRP vorbereitete (nämlich dass diese zu >50% von der US-Regierung finanziert ist und damit möglicherweise nicht wirklich unabhängig agieren kann)

- Sullivan räumt selbst ein, dass er keinerlei Beweise für seine Aussagen hat und meint "er müsse auch nichts beweisen"

Ironischerweise schliesst der Spiegel-Artikel mit der Feststellung, dass Wikipedia diese Narrative vn OCCRP nun voll weiter verbreitet, da nun auch da das Wort "Russian Asset" aufgetaucht sei (nämlich erst in einer Version am 4.12.2024).

Die ursprünglich referenzierte Quelle (https://www.mediapart.fr/en/journal/international/021224/german-broadcaster-ndr-censored-own-investigation-world-s-largest-consortium-investigative-media) ist übrigens Ähnlich kritisch bzgl. der Behautung als "asset" und hält das praktisch ebenfalls für Verleumndung.

In dieser Situation gibt es aus meiner Sicht 2 Optionen:

1) Den ganzen Abschnitt löschen, da es sich offensichtlich um völlig unbelegte Spekulationen handelt und diese zudem von einer Einzelperson kommen, die ein grosses Interesse an einer Diskreditierung von Goetz haben. Ich bin eigentlich der Meinung, dass dies die richtige Entscheidung wäre

2) Zumindest mehr Kontext geben, u.a. durch aufzeigen des Interessenkonflikts. Das habe ich in meinem Zusatz in der Version heute von 10:39 versucht. Nur eine Minute später wurde dieser Vorschlag von @Der.Traeumer revidiert mit dem Kommentar "Theoriefindung". Das ist natürlich reichlich ironisch, gegeben, dass es sich hier um unbewiesene, verleumderische Spekulationen handelt. Ich nehme an, dass @Der.Traeumer (und auch @TobiasKlaus, der den Artikel dann freigegeben hat) beide genannten Quellen selbst nicht gelesen haben - zumal der Spiegel-Artikel hinter einer Paywall ist. Wie kann es sonst sein, dass hier so einseitig berichtet wird? --51.154.204.214 12:03, 15. Dez. 2024 (CET)

sorry, ich habe aufgrund der mediapart-quelle an ebendieser quelle entlang editiert. du hingegen hattest interpretiert und so theoriefindung betrieben. der revert von @Der.Traeumer war deshalb korrekt, mein edit war gedacht, sullivan besser zu kontextualisieren, ohne theoriefindung zu betreiben. im übrigen wurde der edit von @Der.Traeumer bereits durch @Nuuk freigegeben --toktok (Diskussion) 14:03, 15. Dez. 2024 (CET)

@TobiasKlaus Das ist ein ziemlich komplizierter Sachverhalt. Es geht im Kern darum, dass jemand das Gerücht gestreut hat, er sei ein Asset. Warum dann die Überschrift "Kritik" lautet, erschließt sich nicht. Wer kritisiert hier wen oder was? Im Moment habe ich allerdings auch keine gescheite Idee für eine andere Überschrift. --Voluntario (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2024 (CET)

Fernsehpreis 2015 oder 2016?

Die Bildunterschrift lautet: "John Goetz bei der Preisverleihung der Deutschen Akademie für Fernsehen 2015" Im Artikel der Fernseh-Akademie steht auch, daß er den Preis 2015 bekommen hat. Irritierend ist aber, dass auf der Wand im Hintergrund "2016" steht. Weiß da jemand eine Erklärung? --Voluntario (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2024 (CET)