Diskussion:Josephskreuz

Bild

habe auf commons:Josephskreuz ein paar bilder eingestellt. Möglicherweise wäre es sinnvoll noch ein "Sommerbild" in den Artikel einzustellen und/oder ein "Ausblick"-Bild - will aber auch kein Bilderbuch aus dem artikel hier machen ;o) ...Sicherlich ^Post 21:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein Bild wie das linke auf http://www.trigonal.de/harz/josephskreuz.htm wäre auch nett, um die dreidimensionale Form deutlich zu zeigen. Gibt es eine Bezeichnung für eine solche Kreuzform? Wikipedia versteht unter Doppelkreuz anderes. --Diwas (Diskussion) 01:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ja, gibt es: Wikipedia nennt so etwas Tesserakt.

Struktur + Links

Hallo Tomm,

nachdem du nun wiederholt kommentarlos meine Bearbeitungen rückgängig gemacht hast, äußere dich doch dazu, es gibt schlielich die bekannten guten Gründe für meine Verbesserungen:

Die Sichtbarkeit vom Schwesterprojekt Commons wird unter den EZN unnötig reduziert, diese sind zudem über die Fußnotenlinks gut zu erreichen, egal wo sie stehen - spätestens im Falle eines aktuellen Ereignisses explodieren die Nachweise dann und drücken Commons vollständig aus dem Sichtfeld. Die Bilder dort sind allerdings relativ alt und niedrig-auflösend, eine Sichtbarkeit als Brücke für neue Fotographen ist also notwendig. Zuletzt halte ich persönlich Links auf freien Content wesentlich wichtiger als Links auf externe, in dem Fall eben auch teils kommerzielle Seiten.

Außerdem: In einem 5000kByte Artikel finde ich 2 Links aus die tollen Artikel zur Menschheitsgeschichte nicht zuviel, zumal es einmal um das 17., einmal um das 20. Jahrhundert ging. Ob dazu dann noch ein exemplarischer Direktlink auf ein spezifisches Jahr notwendig ist? Nun, je ein Link reicht sicher. Das historische Umfeld der Errichtung des Kreuzes lässt sich nach deinen Edits lediglich sehr indirekt oder garnicht aus dem Artikel ableiten. Das halte ich für so suboptimal, dass ich das >erneut< ändere.

Gruß --Sujalajus (Diskussion) 15:39, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sujalajus,

A: Artikel-Versionsgeschichte; der Gang der Dinge war so:

1. Du hast kommentarlos die Fußnoten-Reihenfolge getauscht
2. ich habe es rückgängig gemacht, mit der Begründung: „Einzelnachweise und Weblinks wieder dort angeordnet, wo sie ursprünglich angeordnet waren“ (so oder so ähnlich handhaben das viele andere Benutzer)
3. Du hast etwas weniger oft den selben Einzelnachweis verwendet (ok) und Jahreszahlen verlinkt (usw.)
4. Du hast weitere LINKs eingefügt (ok) und „Einzelnachweise“ ohne Angabe eines Grundes „nach unten“ verschoben
5. Du hast richtigerweise ein „n“ entfernt
6. ich änderte mit Kommentar/Grund: „… Entlinkungen“ (bei Jahreszahlen/Jahrhunderten braucht es keinen Grund, weil diese allgemein üblich nicht verlinkt werden); „… zudem erneut Einzelnachweise und Weblinks wieder dort angeordnet, wo sie ursprünglich angeordnet waren“
7. Du hast meine erneuten Entlinkungen und meine zweite Fußnoten-Wiederherstellung rückgängig gemacht mit Verweis: „siehe disk.“

B: Diskussion:

1. Du besitzt die Eigenart in der Diskussion zu behaupten, dass ich „wiederholt kommentarlos … Bearbeitungen rückgängig gemacht“ habe, obwohl z. B. dort ein Grund steht, nämlich: „… Entlinkungen; … zudem erneut Einzelnachweise und Weblinks …“
2. Das, was Du zu Sichtbarkeit, Commons, EZN (was auch immer EZN ist), Fußnotenlinks, Commons und Sichtfeld (usw.) geschrieben hast, ist absolut nicht nachvollziehbar.
3. Auch Deine persönlich Haltung, die Du danach erwähnt hast, ist nicht Maßstab für Verlinkung und Anordnung innerhalb eines Artikels. Wenn jemand wissen will was u. a. im 17./20. Jahrhundert oder z. B. im Jahr 1987 stattfand, kann er das manuell durch die Wikipedia-Suche nachschauen; es gibt in den Artikeln der/des von Dir verlinkten Jahrzehnte/Jahres keinerlei Infos, die dort Bezug zum Josephskreuz herstellen, so dass auch hier – wie allgemein üblich – selbst wenn es dort einen Bezug gäbe nicht verlinkt werden braucht und sollte.

Daher habe ich Deine letzte Änderung eben wieder zurückgesetzt!

Schade, dass man über so etwas diskutieren muss!
--TOMM (Diskussion) 17:18, 28. Mai 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 17:28, 28. Mai 2014 (CEST)

A)Ich verstehe nicht was du meinst und

B)Es ist nicht üblich und daher braucht es kein Argument? Dann nachgeschoben: Vom Linkziel gibt es kein Rücklbezug auf das J.Kreuz, daher unnötig.

Nun, in den ersten zwei Absätzen sind 20 Wikilinks, in einem davon wird das J.Kreuz erwähnt. Alle anderen erläutern Hintergrund & Kontext. Etwa Leiter (Gerät) oder Mark (1871), beide kommen von mir, beide hast du gelassen. Was ist also das Argument gegen das Verlinken des Jahrhunderts? Wer nicht weiß was vierzählig drehsymmetrisch ist kann doch Radiärsymmetrie in die Suchmaschine seines Vertrauens oder das Wikisuchfenster eingeben?

Deutlich: Was ist deine Begründung einen externen, kommerziellen Link prominenter als das Wiki-Schwesterprojekt Commons zu platzieren? Findest du, dass auch in Artikeln mit 20 oder 30 verschiedenen Quellen Schwesterprojekte ganz unten verlink sein sollen? Welchen Sinn erkennst du darin diese dort zu verstecken, wo sie nach dem vermeintlichen Ende des Artikels keiner mehr findet? Auch wenn jedermann über das Inhaltsverzeichnis direkt zu den Weblinks gehen kann, warum sollten die Quellen sichtbarer sein? --Sujalajus (Diskussion) 19:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Im Harz braucht ihr keine Grundsatzdiskussion zu führen. Es gibt bereits Konventionen: Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln: Beides ist richtig. Damit nicht ständig nach Belieben hin- und hergetauscht wird, ist es Usus geworden, die vorgefundene originäre Reihenfolge nicht zu ändern. Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken: Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Das sollte auch für Jahrhunderte gelten. Eine Ausnahme sehe ich beim Josephskreuz nicht. --Milseburg (Diskussion) 20:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sujalajus,

zum gesamten A:

weil Du in Deiner ersten heutigen Diskussionsnachricht u. a. geschrieben hast, dass ich „wiederholt kommentarlos … Bearbeitungen rückgängig gemacht“ habe, habe ich netterweise einfach noch mal erläutert, wie der „Gang der Dinge“ (und das steht auch wortwörtlich da) war, um aufzuzeigen, dass Deine Behauptung nicht stimmt!

zu A und B:

Zum Beispiel an von Dir eingefügter Verlinkung Mark (1871) ist absolut nichts falsch, weil die darin enthaltende 1871 der Unterscheidung von anderen Mark dient; daher habe ich u. a. dies sehr gerne so verlinkt belassen! Aber (einzeln im Text stehende) Jahre, Jahrzehnte und Jahrhunderte (usw.) werden nicht verlinkt!

zu Deinem „Deutlich“:

siehe mein obiges B.2 und B.3 sowie das, was Milseburg geschrieben hat

Ein Unterschied bezüglich von Dir erwähnter Sichtbarkeit ist für mich nicht zu erkennen. Alles ist leicht auffindbar. Es ist auch egal, ob die Links zu Schwesterprojekten führen oder nicht.

Fazit:

Um es kurz zu machen:
Was ich oben in hiesigem Diskussions-Thema zu vorliegendem Fall ausführlich geschrieben habe, hat Milseburg etwas unterhalb davon allgemeingeltend perfekt kurz und bündig erläutert – Danke! Eine neue Grundsatzdiskussion führt auch hier zu nichts; daher sollten wir das Diskussions-Thema hier allmählich beenden. Ich hoffe, hiermit geholfen zu haben!
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 21:00, 28. Mai 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 21:18, 28. Mai 2014 (CEST)

In meinen Augen ist die Zusammenfassung "Entlinkung" keine Erläuterung, kein Kommentar, sondern nur eine Zusammenfassung ohne Erklärung. Auch wenn du erkennen lässt was du von meinen Beiträgen hälst: Spätestens Wohlwollen kommt bei mir dann nicht mehr an.

"Beides ist richtig" synonym mit sinnvoll zu behaupten und dazu "Macht man so nicht" ist natürlich erstklassig als Schlusspunkt. Wie kann ich nur das Werk Anderer, ohne auf Gepflogenheiten zu achten, anfassen?

Zu meinem Bedauern habt ihr beide euch weder mit meinen Argumenten auseinandergesetzt, noch euch die nette Mühe gemacht, mich an eine bessere Stelle als dieses Beispiel oder die entsprechende Diskussion dazu zu verweisen. Sollte ich also am Wochenende Gelegenheit haben trotz des śchlechten Wetters Bilder vom Josephskreuz zu machen werden sie sicherlich mit einem schlechten Nachgeschmack auf Commons landen. Erfreulicher Weise gibt es ausreichend Artikelarbeit abseits euch beiden. --Sujalajus (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sujalajus,

Schade, dass Du im vorliegenden Fall zumindest eine Sachlage verdrehst, denn zur Zusammenfassung Entlinkung habe ich oben in A.6 geschrieben: „bei Jahreszahlen/Jahrhunderten braucht es keinen Grund, weil …“

Ich habe nirgendwo eine abwertende oder bösartige Bemerkung über Dich oder Deine Artikel- und Diskussions-Beiträge gemacht oder geschrieben, dass ich nichts von Deinen Beiträgen halte, sondern für den vorliegenden Fall nur allgemeingültige Dinge angewandt; Dementgegen ist Deine Äußerung „Erfreulicher Weise gibt es ausreichend Artikelarbeit abseits euch beiden“ nicht nett! Sinnvolle Änderungen von Dir habe ich gerne in den Artikel übernommen. Ich bin auch auf Deine Diskussions-Beiträge eingegangen.

Dass für Dich, wie Du geschrieben hast, ein „schlechter Nachgeschmack“ bleibt, war und ist nicht meine Absicht und das tut mir leid.

Ich hoffe, mit Dir auch in Zukunft zusammenarbeiten und diskutieren zu können; bisher sind wir in der Wikipedia, denke ich, wohl wenig aufeinandergetroffen. Es darf gerne mehr werden. So hiermit mache ich Schluss!
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 21:44, 28. Mai 2014 (CEST)