Diskussion:Junge-Erde-Kreationismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Junge-Erde-Kreationismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitungsgrund

Wirr.--Barb 23:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Neutralität

Ich kenn mich mit dem Thema nicht wirklich aus, aber nur Zillmer-Bücher in der Literaturangaben sollten stutzig machen. Außerdem wird fast nur Zillmers Theorie dargestellt. Und die Theorien würden nach und nach anerkannt. Soso, nichts gegen Sachbuchautorenen, aber dann müssten auch Wissenschaftler im Spiel sein. --Barb 23:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Junge Erde

In der englischen Wikipedia wird die Junge-Erde-Theorie allein den Kreationisten zugeschrieben [1], bei Google gibt es ganze 104 Treffer für das deutsche Wort, vielfach aus der Wikipedia (Katastrophismus) und ihren Spiegeln. --Barb 03:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitet

jatz habe ich mir das mal genauer angesehen und nur das stehen lassen, was relevant ist und nicht woanders erklärt wird oder verklärt. --Barb 04:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Hypothese

Wieso wird das hier als Theorie bezeichnet? Das ist allenfalls eine Hypothese, eine schlechte noch dazu. Umbenennen? Stern !? 23:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Du bist anscheinend kein Kreationist ;)...Bei denen ist das, glaube ich ein feststehender Begriff, die sind ja fest davon überzeugt. Genau wie ich vom Fliegenden Spaghettimonster. --Barb 19:29, 17. Okt 2005 (CEST)

"Renaissance unter fundamentalistischen Christen"

Ich habe die Umbenennung von Nost wieder rückgängig gemacht, da die Ranaissance zwar von fundamentalistischen Christen ausging, aber nicht ausschließlich unter diesen stattfand. Die Überschrift machte den Eindruch, dass der Kreationismus nur unter fundamentalistischen Christen hochkam, dem ist aber nicht so. --Friesen 11:22, 26. Nov 2005 (CET)

Man sollte schon den Bereich erwaehnen wo der neue Aufschwung stattfand. Der Artikel las sich vor meinen Aenderungen fast so, als ob der Junge Erde Kreationismus nach einer Schwächelphase im 19. Jahrhundert dann im 20. Jahrhunder wieder unumschränkt voll auferstanden sei.--Nost 06:06, 27. Nov 2005 (CET)

Die Formulierung "im religiösen Umfeld" ist IMHO in Ordnung. --Friesen 12:57, 27. Nov 2005 (CET)

Entfernter Klammer

Habe die folgenden Teil entfernt: (wie z.B. der theistischen Evolution)

Es stand da als Fakt, dass die theistische Evolution ein Teil des Kreationismus ist. Da muesste man dann schon auch erwaehnen, dass die Vertreter der theistischen Evolution selber das nicht so sehen. --Nost 06:06, 27. Nov 2005 (CET)

Junge-Erde-Kreationismus

Hallo Nost, du hast im Artikel Junge-Erde-Kreationismus einen Absatz eingefügt, der sich auf die heutige Lage des JEK bezieht, aber in einem Abschnitt steht, wo es um das 18./19. Jahrhundert geht. Man sollte diesen Text entweder in einen anderen Abschnitt setzen, oder dafür einen eigenen Abschnitt erzeugen. Was hälst du davon? Beste Grüße --Friesen 11:38, 26. Nov 2005 (CET)

Warum soll der Abschnitt "Niedergang" sich automatisch auf das 18/19 jahrhundert beziehen? Der Niedergang setzte sich im 20. Jahrhundert zumindest im wissenschaftlichen Bereich fort. --Nost 05:34, 27. Nov 2005 (CET)

Ich sehe in dem Abschnitt Geschichte eine chronologische Reihenfolge. Erst kommt der Ursprung, dann der Niedergang (18./19. Jh) und danach erst die Renaissance (Anfang 20. Jh.). Deshalb finde ich es unpassend, dass dein Material (20. Jh) im Abschnitt Niedergang zu finden ist. Es war nur als konstruktive Kritik gedacht, wenn du meinst, der status quo ist i.O., können wir das auch stehen lassen. So tragisch ist das ganze ja nicht :-). --Friesen 12:55, 27. Nov 2005 (CET)

Das ist genau das Problem, dass diese chronologische Reihenfolge eher suggestiv ist, darum habe ich es jetzt durch die Ueberschriften genauer spezifiziert. Der Begriff "Renaissance" ist aber selbst noch missverstaendlich. Man koennte ja auch hinterfragen ob die angebliche Renaissance sich wirklich z.B. in der Anzahl der an eine Junge-Erde-Kreationisten glaubenden wiederspiegelt, oder nicht hauptsaechlich in der Energie mit der dieser Glaube von einigen Organisationen verbreitet wird. Eigentlich ist doch der Junge-Erde-Glaube in den meisten Industrielaendern im 20. Jahrhundert zahlenmaessig zurueckgegangen. Wenn ich den Zahlen im Artikel Kreationismus glaube, wird der Kreationismus allgemein z.B. selbst in den USA in der juengeren Generation deutlich weniger vertreten als in der aelteren. Weiterhin koennte man im Artikel auch noch abhandeln, ob diese Missionierungsanstrengungen, mit dem Versuch sich mittels PR-Methoden als eine auf dem Vormarsch befindliche Weltsicht darzustellen, nicht gerade etwas mit der Defensive zu tun hat in der woertliche Bibelinterpretaionen im 20.Jahrhunfdert geraten sind. --Nost 18:40, 29. Nov 2005 (CET)

Dein Text passt zwar nicht ganz chronologisch, dafür aber inhaltlich gut in den Abschnitt Niedergang. Somit finde ich das in Ordnung.

Ich bezweifle auch, ob der Kreationismus tatsächlich an Zahl zugenommen hat. Ich vermute, dass die Ranaissance eher darauf beruht, dass er verstärkt an gesellschaftspolitischen Einfluss, Interesse der Öffentlichkeit und "wissenschaftlichem Anspruch" gewonnen hat. Im Artikel wird aber nicht gesagt, dass sich der Begriff Renaissance auf die Anzahl der Anhänger bezieht, trotzdem finde ich ihn etwas übertrieben. Im englischen Original steht 'revival'. Das finde ich passender. Vielleicht könnte man statt Renassance Aufleben schreiben?

Mit Begriffen wie Missionierungsanstrengungen oder Defensive sollte man aber vorsichtig umgehen. Das sind nur Spekulationen und können schnell zu POV führen. Dass einige wichtige kreationistische Organisationen auch eine Dimension der Missionierung haben, ist zwar nicht abzustreiten, aber man sollte das nicht verallgemeinern. Vor allem nicht hier im deutschsprachigen Raum. Mit Defensive hat das ganze meiner Meinung nach auch wenig zu tun. --Friesen 21:29, 29. Nov 2005 (CET)

Charakteristik vs Characteristik

Im artikel steht was von Characteristik ... ist das so richtig? ich traue mich nicht das zu ändern, weil bei diesem thema anscheinend falschaussehende dinge richtig sind. --145.243.190.18 12:00, 9. Dez 2005 (CET)

ist behoben. Ninety Mile Beach 12:15, 9. Dez 2005 (CET)

Schöpfungswissenschaft

Hallo Rtc, gemeint ist tatsächlich die "von Kreationisten so genannte Schöpfungswissenschaft" (engl. creation science). Mir ist klar, dass es diesen Artikel noch nicht gibt. Im Rahmen der Umstrukturierung von Kreationismus haben wir aber zumindest schon darüber gesprochen. Stand der Diskussion war, dass es für Grundtyp und Flutgeologie keine eigenen Artikel geben sollte, sondern nur den über die "Schöpfungswissenschaft".) Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 21:00, 17. Jan 2006 (CET)

'Schöpfungstheorie' = 'Schöpfungswissenschaft'. Oder nicht? Schöpfungstheorie enthält [[en:Creation science]] Ist nicht 'Schöpfungstheorie' sogar der richtige deutsche Begriff für 'creation science'? Scherer verwendet ihn [2] in dieser Bedeutung. --Rtc 21:41, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, das ist nicht dasselbe. Auch der Inhalt der deutschen und der englischen Seite sind ziemlich unterschiedlich. Der Kern der von Kreationisten so genannten Schöpfungswissenschaft ist ja gerade das Ziel, den Kreationismus wissenschaftlich zu untermauern. Von daher halte ich den Interwikilink für unzutreffend. Es geht bei creation science schon um sehr detaillierte Vorstellungen von JEKs. Hast Du sonst noch ein Alternativangebot für den Titel? Ninety Mile Beach 23:31, 17. Jan 2006 (CET)

Und wo ist jetzt der Unterschied zu 'Schöpfungstheorie'? --Rtc 23:40, 17. Jan 2006 (CET)

Ich dachte bisher, Schöpfungstheorie ist das, wonach von der Schöpfungswissenschaft seit langem vergeblich gesucht wird. Das sind verschiedene Kategorien, so wie Physik und Relativitätstheorie. Oder? --Hob 11:10, 29. Sep 2006 (CEST)

übermäßige Referenzierung

Hallo,
die Referenzen bei den Änderung von Hannes Röst (28.2., 14 Uhr) scheinen mir unnötig umfangreich. Kann man das nicht kürzer fassen, oder (soweit es doch wichtig ist) direkt im Artikeltext einarbeiten? --Berliner76 21:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Wurde verbessert, eine Fussnote reicht wo vorher drei waren :-) Aber direkt im Text kommt vielleicht noch; allgemein scheint es diesem Artikel etwas an Fussnoten/Quellen zu mangeln. Könnte man vielleicht noch verbessern. Gruss --hroest 21:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo HRoest,
ich habe deine Quellen-Links nochmals überarbeitet: Für die AAAS kann man auf den Wiki-Artikel verlinken, dann erübrigt sich eine weitere Erklärung hier. (Leider ist der AAAS-Artikel bisher recht kurz, vielleicht guckst du mal, ob wichtige Fakten dort zu ergänzen sind!?)
Den (bisher roten) Link für die "Liste der Wissenschaftsverbände, die Intelligent Design ablehnen" habe ich auskommentiert, da eine Quellenangabe nur Sinn macht, wenn man diese auch hat bzw. findet. Den WikiSource-Link habe ich korregiert und die Links zur englischen WP ebenfalls auskommentiert, da mit dem Wikiprinzip keine feste Bezugnahme möglich ist (man müsste andernfalls auf eine spezielle Artikelversion referenzieren). Es ist ggf. besser, die Quellen und Inhalte des englischen Artikels in die deutsche WP zu übernehmen. Grüsse, Berliner76 08:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berliner, ich habe den Artikel übersetzt, aber er wurde von César schnellgelöscht. Deshalb steht meine Version jetzt hier (zugegeben, der Artikel ist noch keine Glanzleistung) und bitte fühl dich frei, etwas daran zu ändern bzw zu ergänzen wenn du willst. Die Frage ist jetzt, ob wir den Artikel wieder so in die WP stellen, ihn überarbeiten und dann reinstellen oder in den Fliesstext einbauen. Was denkt ihr? Grus --hroest 10:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, wenn es in dieser Liste nur um Kritik am ID / Kreationismus geht, sollte dies in den Artikeln eingearbeitet werden. Wenn es sich um grundsätzlichere Standpunkte, Richtlinien etc. handelt, sollte es eine allg. gefasste Liste werden. Ich bin leider auf dem Gebiet nicht genug bewandert, als dass ich dir helfen könnte.
Vielleicht stellst du deinen Ansatz bei einem passenden Wiki-Projekt vor (siehe Wikipedia:WikiProjekt, leider gibt es kein Projekt:Biologie) oder bei der Disk. zum Portal:Biologie!? Grüsse, Berliner76 12:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Schöpfungstheorie=Evolutionskritik=Junge-Erde-Kreationismus?

Durch die Weiterleitung von einerseits Schöpfungstheorie und andererseits Evolutionskritik zu Junge-Erde-Kreationismus wird der falsche Eindruck geweckt, dass das Synonyme wären bzw. relevante Unterbegriffe unter den Überbegriff Junge-Erde-Kreationismus. Die Evolutionskritik muss ja noch nicht einmal die Evolution per se in Frage stellen, hier geht es oft um Details, ob z.B. Großmutationen denkbar oder beweisbar sind, ab wann man von Selbstorganisation sprechen kann u.a. Die Schöpfungstheorie geht schon von einem Schöpfer aus, das muss jedoch in ihrem eigenen Selbstverständnis nicht zwingend Gott sein und selbst die, die schon daran glauben, sind nicht durchgängig der Meinung, dass die Erde jung ist. Viele Bibelkenner gehen von dem hohen Symbolwert der Zahlen in der Bibel aus und nehmen sie nicht als Zeitangaben im heutigen Sinne, andere dagegen gehen von einer jungen Erde aus. Das ist zur Zeit eine Minderheit, womit ich nichts über richtig oder falsch gesagt haben will. Also wenn schon, müßte die Evolutioskritik der Oberbegriff (das Lemma) sein, dann kommt Schöpfungslehre, dann Junge-Erde-Kreationismus.--Thomas 17:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Mir ist aufgefallen, daß zwar Schöpfungstheorie auf diese Seite weiterleitet, aber im Artikel selbst nicht vorkommt. Da sollte man eigentlich das Redirect löschen. --Fit 23:39, 2. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitung

Ich bin vom Begriff "Evolutionskritik" auf diesen doch speziellen Artikel weitergeleitet worden. Ist diese Weiterleitung hierher sinnvoll ? Wenn nicht - wie kann man die Weiterleitung auf "Kreationismus" umändern ? Bin leider Wiki-Laie.--84.145.109.64 21:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Revert

Hallo Rtc,

ich finde den historischen Abriss wichtig. Der kann nicht einfach verschwinden. Bitte beachte auch, dass wir es beim JEK über viele Jahrhunderte mit der Hauptrichtung des Kreationismus zu tun haben. Damit gehört das schon in diesen Artikel. Ninety Mile Beach 12:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Jetzt habe ich extra versucht den historischen Abschnitt so zu verändern, dass klar wird, dass die historischen Beszüge aus der Sicht der Junge-Erde-Kreationisten bestehen. So könnte die Kritik, da werden Beziehungen hergestellt, die so nicht nachweissbar sind, aber aus Sicht der Anhänger dieser Weltsicht bestehen, aus dem Weg gegangen werden. Prompt hat Hey Ian meine Aenderungen rückgängig gemacht. Wenn beim historischen Kontext keine Verbesserungen möglich sind, dann halte ich den LA absolut für berechtigt.--Brian 19:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Keine Wissenschaft

Die Bezeichnug als Wissenschaft ist nicht zutreffend, da der Kreatonismus weder durch Experimente noch durch Beobachtungen rekonstruierbar noch beobachtbar ist. --Helmut Gründlinger 10:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich schalge daher die Ersetzung durch den Begriff "kreationistische Schöpfungstheorie" vor.

Wessen Ersetzung bitte? An welcher Stelle im Artikel wird Kreationismus als Wissenschaft bezeichnet? --Hob 12:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Helmut, du meinst wahrscheinlich die folgende Passage: "it finanzieller Unterstützung durch reiche konservative Organisationen und Privatleute wurde seine sich als "kreationistische Wissenschaft" bezeichnende Lehre innerhalb wie auch außerhalb der USA weit verbreitet. Seine Bücher wurden in mindestens 10 Sprachen übersetzt." Gängiger wäre noch die Eigenbezeichnung "Schöpfungswissenschaft". Es handelt sich um die Selbstbezeichnung dieser Gruppe, es steht schon in Anführungsstrichen und der Artikel macht schon deutlich, dass dieser Anspruch von der Wissenschaft nicht geteilt wird, und deshalb bleibt das genau so stehen wie es ist, denn so ist es richtig. Ninety Mile Beach 14:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wieso bitte ist das keine Wissenschaft? Eine wissenschaftliche Aussage, die nicht weiter verfolgt wird oder die nicht plausibel anhand der derzeitigen Belege ist, bleibt dennoch eine wissenschaftliche Aussage. Experimente gibt es in diesem Bereich nicht, denn hier geht es um vergangenes. Belege gibt es zu Hauf, nur sprechen derzeit - allgemeinhin betrachtet - mehr dagegen als dafür. --SebastianP 16:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es handelt sich um Pseudowissenschaft wenn überhaupt. Diese Diskussion kann man am besten auf diversen Internetseiten führen und auf talk.origins die wichtisgen Argumente nachlesen; deswegen gibts diese Seiten. Wikipedia ist nicht für solche Grundsatzdiskussionen da. Gruss --hroest 17:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich diskutiere hier ausschließlich zur Verbesserung von Artikeln. Die Annahme eines Kreators ist nicht unwissenschaftlich, doch diese Diskussion gehört eher zu Kreationismus und hat mit Wissenschaftstheorie zu tun. Gibt es andere Gründe dafür, dass JEK nicht wissenschaftlich ist? --SebastianP 15:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Genau dieselben wie bei der Hohlwelttheorie, der Astrologie und der Iridologie, die Theorie kann sich Angesichts der wissenschaftlichen Fakten nicht behaupten (siehe auch Wissenschaftstheorie und Falsifizierbarkeit). Doch wie gesagt: Grundsatzdiskussionen haben bei WP keinen Platz, denn Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Ich betrachte die Diskussion für abgeschlossen. Gruss --hroest 16:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

"die Theorie kann sich Angesichts der wissenschaftlichen Fakten nicht behaupten" Das kann ich so stehen lassen. Doch bleibt diese Aussage trotzdem eine wissenschaftliche, das habe ich doch schon oben erklärt. Ein Wissenschaftler darf gerne an seiner "Theorie" weiterarbeiten, auch wenn derzeit die Belege (Fakten) nicht dafür sprechen. Die Erkenntnisse der Wissenschaft verändern sich, neue Belege (Fakten) können entdeckt werden, neue Interpretationen gefunden werden. Da kann eine derzeit unplausible "Theorie" wieder zu einer Theorie werden. --SebastianP 17:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

@ SebsatianP. Naja, beim Kreationismus mag das noch (wenigstens hypothetisch) möglich sein, dass neue Erkenntnisse (Fakten) ihn zu einer Theorie werden lassen. Aber beim JEK müsste sich ja herausstellen, dass Gott bei der Schaffung der Welt vor ca. 10 000 Jahren Dinosurierknochen, fastmenschliche Unterkiefer und was weiss ich alles "verbuddelt" hat. Dass für diese Theorie Fakten zum Vorschein kommen halte ich für völlig ausgeschlossen. --Brian 18:03, 26. Dez. 2007 (CET)

@Topic Absolut richtig. Dann ist die Evolutionstheorie auch keine Wissenschaft.

Falsch! Die Evolutionstheorie ist sehr wohl eine Wissenschaft, da sie sich auf Tatsachen und Beobachtungen stützt, falsifizierbar ist, aber noch nicht falsifiziert wurde und es voraussichtlich auch nie wird, Vorhersagen trifft, die auch eintreten, einen ganzen Berg Beweise hat, und so weiter und so fort. Kreationismus, auf der anderen Seite, ist jediglich eine fixe Idee. Die Behauptung, dass es sich um eine wissenschaftliche Aussage handele, ist auch absolut absurd. Die Wissenschaft kann keine Aussagen über das Übernatürliche treffen, somit ist der Vorschlag eines "Schöpfers" bereits per definitionem unwissenschaftlich. Und jemanden, der behauptet, bei Theorien, die Vergangenes betreffen, gebe es keine Experimente, kann ich nur noch als hoffnunglos ignorant bezeichnen!

+1 "Experimente gibt es in diesem Bereich nicht, denn hier geht es um vergangenes." Wer einen solchen stuss verfasst, hat in einer Diskussion nichts verloren, ja versteht noch nciht einmal, was der begriff "Wissenschaft" bedeutet--79.215.183.91 10:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeitungsgrund:

Nicht neutral. Dieser Artikel ist nicht neutral und zu 100% aus der Sicht eines Evolutionsbefürworters geschrieben. Mir ist klar, dass man hier keinen schöpfungswissenschaftlichen Artikel aufziehen kann (auch wenn man sollte, denn darum geht es ja und warum sollte man nicht einen Kreationisten sagen lassen, was sie vertreten, denn sie tun es ja), da dies nicht unbedingt neutral ist, aber so wie es jetzt steht ist es auch nicht neutral.

--http://www.genesisnet.info 20:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habs überarbeitet... Dickes Lob... war nicht mehr viel, was ich bemängelt habe... es gibt Seiten, die richtig schlimm sind...

Ohne die Überarbeitung im Einzelnen zu bewerten: Die Weblinks müssen deutlich reduziert werden. Empfohlen wird eine Höchstzahl von fünf aber das ist keinesfalls ein Fixwert, entscheidend ist "weiterführende Informationen" und das "beste im Netz" und das können auch mal ein paar mehr als fünf sein. Aber das hier sind mehr als dreißig und das ist deutlich zu viel. --TomCatX 23:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Links sind eine bunte Mischung zwischen interessant und am Thema vorbei. Ich kann z.B. nicht erkennen, welchen Beitrag der Link auf "Master's International School of Divinity" zum Thema leistet. Ich denke, was dem Artikel fehlt, ist eine Darstellung der heutigen Vertreter und wie diese zueinander stehen. Da könnte man dann das z.B. das "Institute for Creation Research" mit ein paar Worten erklären statt nur einen unkommentierten Link unter "sonstiges" zu packen. Ninety Mile Beach 23:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Dieser Artikel ist nicht neutral und zu 100% aus der Sicht eines Evolutionsbefürworters geschrieben." Nicht jeder, der den Kreationismus zurecht für absurd hält, ist automatisch Evolutionsbefürworter sondern eher Rationalist!

Ernsthafte Wissenschaft und "Die-Erde-ist-6000-Jahre-alt-und-MEnschen-und-Dinosaurier-lebten-zusammen"-Spinnereien stehen nicht gleichberehctigt auf einer Stufe. Das muss aus dem Artikel auf jeden Fall hervorgehen.--79.215.183.91 10:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Biblisches Verständnis

Die Bibel wird nicht wörtlich, schon gar nicht buchstabengetreu verstanden, sondern nach der vorhandenen Literalform. Z.B. wird ein bildhaftes Gleichnis eben als bildhaftes Gleichnis gelesen. Ein historischer Bericht als historischer Bericht. Die Schöpfung wird in der Bibel als ein historischer Bericht aufgefaßt, für die Kreationisten ist das dann einer. Bitte den Artikel dahingehend anpassen. --SebastianP 16:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Die Bibel wird nicht wörtlich, schon gar nicht buchstabengetreu verstanden" von den Fundamentalisten schon.--79.215.183.91 11:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

+1 Wenn man sich etwas mit dem Thema beschäftigt, muss man zu der UAffassung gelangen, dass auch christliche Fundamentalisten die Bibel buchstabengetreu verstehen--Grafite (Diskussion) 09:56, 5. Nov. 2012 (CET)

zu viele weblinks

muss da wirklich so ne unmenge an weblinks in diesem artikel stehen? (WP:WEB)--moneo d|b 18:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Evolutionistische Spielarten des Kreationismus

Im Artikel steht: "..., wohingegen in allen evolutionistischen Spielarten des Kreationismus schon die Vorfahren der Menschen bis zurück zu den ersten Einzellern der Sterblichkeit unterworfen waren (erst Tod, dann Mensch)." Welche sollen das sein? Selbst wenn in einer Kreationismusvariante irgendwelche Evolutionskomponenten vorkommen, was es gibt, dann aber doch sicher keine, die den Tod als Folge des Sündenfalls nicht enthalten. --Fit 23:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Kritische Sichtweise nicht klar genug

Mir fehlt in diesem Artikel eine Herausstellung einer deutlich kritischen Sichtweise - so wie sie bei anderen Artikeln zu Hypothesen meist zu finden ist. Etwa unter einem Oberpunkt wie "Kritik an Junge-Erde-Kreationismus-Theorie" und nicht nur als Unterpunkt von der Geschichte. Es sollte m.M. nach auch klarer herausgestellt werden, dass es sich wissenschaftlich (biologisch und geologisch) gesehen um eine schon falsifizierte Hypothese handelt. -- 88.76.48.58 11:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Besser spät als nie: die Einleitung ist meiner Meinung nach schon so formuliert, dass man herauslesen kann, dass das ganze weder Hand noch Fuß hat und auch nicht nur ansatzweise haltbar ist. Der Vollständigkeit halber kann man in der Einleitung erwähnen, dass der Junge-Erde-Kreationismus spätestens seit dem 18./19. Jahrhundert (bin mir gerade nicht ganz sicher) keine ernstzunehmende Hypothese mehr ist. Nh87 14:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Schöpfungswissenschaft & Schöpfungsparadigma

Guten Tag. Meinem Diskussionsbeitrag möchte ich vorausschicken, dass ich hier als Sympathisant des JEK argumentiere.

Ich finde den Artikel im wesentlichen ausgewogen, aber ein paar Dinge bedürfen M.E noch der Klarstellung:

1. "Insbesondere erachten sie keine Erklärung des Ursprungs der Welt, die Gott als den in der Bibel beschriebenen Schöpfer des Universums, des Lebens und der Arten durch rein naturwissenschaftlich fassbare Prozesse ersetzt, als möglich."
   Es geht bei der sogenannten Schöpfungswissenschaft nicht darum, den Beweis für eine Schöpfung zu erbringen. Es geht vielmehr darum, Fakten innerhalb des Schöpfungsparadigmas zu interpretieren (http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n2/starting-point). Die Argumentation der Kreationisten ist, dass Wissenschaft nicht ohne Paradigma auskommt und auch der Naturalismus ein solches Paradigma darstellt. Soweit ich die Diskussion verfolge scheint mir der Umstand, dass Schöpfungswissenschaftler nicht dem naturalistischen Paradigma folgen der einzige Grund zu sein, weshalb der Kreationismus als "Pseudowissenschaft" etikettiert wird. Paradigmen sind aber Glaubenssache und haben nichts mit wissenschaftlicher Erkenntnis zu tun.
2. "Junge-Erde-Kreationisten widersprechen der Evolutionstheorie sowie vielen Theorien anderer wissenschaftlicher Gebiete wie der Physik, Chemie, Astronomie und Geologie."
   Kreationisten leugnen keine wissenschaftlichen Fakten. Sie argumentieren, dass es sich bei der Erforschung der Vergangenheit (wie in der Astronomie und der Geologie) um keine exakte Wissenschaft handelt wie z.B. Physik oder Chemie, da man Geschichte nicht im Labor testen kann (http://www.answersingenesis.org/articles/2011/06/10/feedback-historical-observational-science). Dementsprechend sind die beispielsweise die Annahmen, die den Datierungsmethoden zugrunde liegen eben auch nicht überprüfbar und können einen systematischen Fehler enthalten (http://www.creationwiki.org/Carbon_dating_gives_inaccurate_results_(Talk.Origins)).
3. "Sie sind der Auffassung, dass der Naturalismus sowie der Aktualismus (Uniformitarismus) als wissenschaftliches Grundprinzip ungeeignet sind, die Welt (vollständig) zu beschreiben."
   Kreationisten bekennen sich zum Aktualisimus (http://www.creationwiki.org/Uniformitarianism#Conclusion). Sie argumentieren aber, dass daraus nicht notwendigerweise eine gradualistische Geologie folgt. Die ist vielmehr auf einen rhetorischen Trick Lyells zurückzuführen.
4. "dass eine weltweite Flut vor ca. 4500 Jahren alles Leben auf der Erde vernichtet hat, abgesehen von den Lebewesen, die in der Arche Noah gerettet wurden."
   Auch das ist nicht ganz korrekt. Nur Land- und Lufttiere waren betroffen und deswegen in der Arche. Meerestiere konnten die Flut überleben.

Ich schlage also folgende Formulierung des Abschnitts vor:

Junge-Erde-Kreationisten unterscheiden zwischen überprüfbarer Wissenschaft wie Physik und Chemie und der Erforschung der Vergangenheit, denen sich beispielsweise Astronomie und Geologie widmen. Sie argumentieren, die Fakten, die die Vergangenheit bezeugen, wie z.B. geologische Schichten und Fossilien sprächen nicht für sich selbst, sondern würden interpretiert, wobei das Paradigma, dem die Wissenschaft folgt, einen entscheidenden Einfluss auf die Schlussfolgerungen hat. Sie halten es daher für legitim, diese Fakten innerhalb ihres Schöpfungsparadigmas zu interpretieren.

Das Paradigma des Junge-Erde-Kreationismus lässt sich wie folgt zusammenfassen:
Die definierende Eigenschaft dieser Variante des Kreationismus ist die Auffassung, die Erde sei „jung“, und zwar in der Größenordnung von 6000 bis 10000 Jahren. (Zum Vergleich: die gängige Altersbestimmung der Erde liegt bei 4,5 Milliarden Jahren.) Dieses Alter wird aus den genealogischen Angaben des 1. Buchs Mose und anderen Daten der Bibel abgeleitet. Die Berechnung ähnelt dem System, das von dem irischen Erzbischof James Ussher (1581–1656) aufgestellt wurde, der die Schöpfung auf das Jahr 4004 v. Chr. datierte.

Junge-Erde-Kreationisten glauben, dass das Leben auf der Erde von Gott im Verlauf von 6 Schöpfungstagen zu je 24 Stunden in Form von Grundtypen bzw. definierten Arten („nach ihrer Art“) geschaffen wurde. Sie glauben auch, dass der biblische Bericht der Sintflut historisch wahr ist, und dass eine weltweite Flut vor ca. 4500 Jahren alles Leben (außer Meerestieren) auf der Erde vernichtet hat, abgesehen von den Lebewesen, die in der Arche Noah gerettet wurden. Auch lehnen sie zufällige Entwicklung von Planeten, des Sonnensystems oder des Universums ab. Für die Linguistik postulierten sie die Schaffung aller Sprachen durch die Sprachverwirrung von Babel (Babelismus).

Auf der Grundlage dieses Paradigmas interpretieren sie die Neanderthaler als Exemplare des Jetztzeitmenschen. Sie sehen die meisten fossilienhaltigen geologischen Schichten als Folge der Sintflut.

Sie sind der Auffassung, dass der Naturalismus als wissenschaftliches Paradigma ungeeignet ist, die Welt (vollständig) zu beschreiben. Sie meinen weiter, dass der Aktualismus in der Geologie falsch angewandt wird, und dass die Annahmen, die den Datierungsmethoden zugrunde liegen, nicht überprüfbar sind und systematische Fehler enthalten. Sie halten insbesondere die radiometrischen Datierungsmethoden für durch das RATE-Projekt falsifiziert. In diesem - umstrittenen - Projekt lieferten die radiometrischen Datierungen von Vulkangestein bekannten Alters viel zu hohe Werte.

Ich habe bei den Neanderthalern den Verweis auf das 'hohe Alter' weggelassen, weil ich so was noch nirgendwo gelesen habe. JEKs halten den Neanderthaler für eine Variation des homo sapiens, nichts weiter.

Hope this helps, Georg 14:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

Begriffetablierung?

Der ganze Artikel soweit ich in angeschaut habe, gibt mir keinen Hinweis wo der Lemmabegriff wirklich einen dezidierte, unverzichtbare Verwendung findet und nicht mehr ist als ein Synonym für ~Weltentstehung nach biblischen Aussagen. Den Verfechtern geht es ja nicht darum das die Erde soundso alt sei, sondern dass die Bibel generell die Wahrheit sagt, und allein im Alten Testament geht es ja nicht nur um Schöpfungsgeschichte. --Itu (Diskussion) 00:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Das wäre zu allgemein. Auch Leute, die keine Junge-Erde-Kreationisten sind, meinen oft, sie würden sich an die Bibel halten: Isabelle Duncan zum Beispiel (siehe "Pre-Adamite in a Nutshell" in "I Have Landed" von Stephen Jay Gould) hat geglaubt, dass die beiden einander widersprechenden Schöpfungsgeschichten in Genesis zwei verschiedene Schöpfungen beschreiben: eine vor und eine nach der Eiszeit. Die prä-adamitischen Menschen wurden vernichtet, weil sie rebelliert hatten, und durften dann als Engel wiederauferstehen, auch die Rebellen (Teufel). Aber sie war keine Kurzzeitkreationistin. Man könnte sagen, sie ist näher am Wortlaut von Genesis dran als die.

Darüber hinaus sagt das Alte Testament auch, dass Hasen Wiederkäuer sind, dass die Heuschrecke vier Beine und die Erde vier Ecken hat. Ein Kurzzeitkreationist muss das nicht für wahr halten: die meisten Kurzzeitkreationisten glauben, dass die Erde rund ist und sich um die Sonne dreht, im Gegensatz zum Alten Testament.

"Young Earth Creationism" ist eine schon lange gebräuchliche Formulierung. --Hob (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2014 (CET)