Diskussion:Junge Welt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Junge Welt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verfassungsschutz

Der Meinung des Verfassungsschutzes wird zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, ich denke dies sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden und stattdessen eine Nichtstaatliche Kritikquelle hinzugefügt werden. --2A02:8389:2181:A400:D8B4:26BB:5280:D92 18:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Dazu ließe sich allerdings noch so Einiges sagen angesichts der Anfrage der Linken im BT und der Antwort des BMI (Inhalt unter anderem: die Auffassung, dass wir in einer Klassengesellschaft leben, verstößt gegen die Menschenwürde und ist somit verfassungswidrig; damit wird nicht nur jeder Marxist und jeder Linke, sondern auch jeder halbwegs realistische Sozialwissenschaftler in der Ecke der Staatsfeinde gestellt, die man beobachten und ggf. bekämpfen muss. Das würde vielen Deutsch-Wikipedianern natürlich gut ins Konzept passen. Die Verfassungsfeind-Keule ist allerdings noch lange nicht so wirksam wie die Stachel-Keule der Antisemitismus-Verleumdung, das bewährte Mittel der Linken-Bekämpfung, nicht nur hier, auch in GB, das mal am Rande) Vielleicht sollte man das Thema nicht weiter vertiefen, es scheint bei den Rechten in Deutschland, auch an oberster Stelle, die niedrigsten Instinkte zu wecken. Man riecht wieder den Mief der Adenauer-Ära ...--Cabanero42 (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2021 (CEST)

Kannst du eine Quelle nennen, die das wörtlich genug (ich mein nicht verklausoliert) belegt?, wär cool für wiki --SalleWinter (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2023 (CEST)

Bestimmt nicht, denn es scheint nur eine ziemlich verquere Eigeninterpretation zu sein, nix seriös journalistisches oder gar politikwissenschaftliches. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich störe mich teilweise an der JW, sber nachdem viele andere Zeitungen schlechter werden, und die taz mich als pseudolinkes neokapitalistisches schmierenblatt (sorry, gibt das auch sehr gute Artikel) immer mehr stört... --SalleWinter (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)

Regen -> Traufe. Gehört aber, ebenso wie dein Statement, wegen WP:DS nicht hier her. -- Escla ^¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

Verkaufte Auflage fehlerhaft

Laut der verlinkten Quelle handelt es sich bei diesen Zahlen um die reine Druckauflage, die verkaufte Auflage liegt entsprechend niedriger. Das sollte recherchiert werden im Text findet sich eine Angabe von 2012 dass die verkaufte Auflage im Rahmen einer Aktion auf 18.000 erhöht werden konnte. 88.67.103.223 17:02, 20. Mär. 2021 (CET)

Mir scheint, dass "...bezieht sich wohl auf diese Aktion und entspricht ansonsten nicht den Tatsachen." mit einer ungeeigneten Quelle zu belegen versucht wurde. Der Verfassungsschutzbericht 2017 wird wohl kaum die Angaben des Bundesamtes für Verfassungsschutz bezweifeln. Damit ist diese Be3hauptung unbelegt. --Wolle1303 (Diskussion) 18:00, 25. Okt. 2024 (CEST)

fragwürdig

wird es demnächst in den anderen Lemmata zu Tageszeitungen auch so etwas geben wie hier im Lemma der Absatz "Aufbau und Umfang"?

als Inklusionist bin ich dafür

solange das jedoch nicht der Fall ist, ist das hier eine fragwürdige Ausnahme, die eher nach Werbung als nach lexikalischer Arbeit riecht

--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2022 (CEST)

Verwaltungsstreitsache

In dem Abschnitt "Verfassungsschutz" heißt es:

Die Junge Welt klagte gegen die Nennung im Verfassungsschutzbericht und verlor im März 2022 vor Gericht.<ref>https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/berliner-verwaltungsgericht-eilantrag-von-junge-welt-abgelehnt-li.218991.amp</ref>

Klickt man den Link an, erfährt man dort schon in der Überschrift: Es ist ein "Eilantrag" abgelehnt worden. D. h., die Entscheidung in der Hauptsache steht (zum Zeitpunkt des Erscheinens des Artikels der Berliner Zeitung) noch aus. Abgesehen von dem in der Form irreführenden Artikeltext: Gibt es denn Neues in der Sache? Ist ein Aktenzeichen bekannt? --rü. (disk.) 11:20, 24. Nov. 2022 (CET)

Anscheinend gibt es nichts neueres, ich finde zumindest nichts im Netz. Den Satz umseitig habe ich mal umformuliert, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 17:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Antiimperialistisch

Ich halte es für falsch, dass die Junge Welt als antiimperialistisch beschrieben wird. Sie fällt aus meiner Sicht im Zusammenhang mit dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine regelmäßig durch Relativierung der Verbrechen und Parteinahme für den imperialistischen Angreifer auf. --Adornow (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2023 (CET)

Antiimperialisten richten sich nur gegen den US-Imperialismus. Daher passt das. --Φ (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2023 (CET)

Wissenschaftliche Quellen beschreiben sie überdies so. Das sticht hier nun mal persönliche Schlußfolgerungen aus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Antiamerikanismus lässt sich aber offenbar auch leicht belegen, fehlt jedoch als Stichwort im Artikel. -- Escla ^¿! 22:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Originalgraphiken

Dass die Zeitung die verkauft hat, mag sein, aber ist es relevant? Gibt es dazu eine Rezeption? Ohne Beleg kann es nicht drinbleiben. MfG --Φ (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2023 (CEST)

Zudem ist auch die Wertung unbelegt.--Tohma (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2023 (CEST)

@RAL1028 Zurücksetzung

@RAL1028 Ich sehe keinen Grund für den Revert: "Junge Welt" kleinzuschreiben, ist eindeutig eine Eigenschreibweise, zudem beginnen Lemmata nicht mit Kleinbuchstaben. Ich bitte deshalb um Rücknahme. --Ankermast (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2023 (CEST)

Dass Lemmata grundsätzlich nicht mit Kleinbuchstaben beginnen (dürfen) ist laut WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens nicht ganz richtig. Da hier aber nicht nur die aktuelle, sondern auch die DDR-Junge-Welt behandelt wird, würde ich dir prinzipiell recht geben. -- Escla ^¿! 22:05, 8. Aug. 2023 (CEST)

Diese Aussage war auch im Kontext des Namens gemeint. --Ankermast (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Rückfrage. Es wird vom status quo ausgegangen, auch steht das "junge" nicht am Anfang eines Satzes. Auf ehemalige Eigenschreibweisen kann im Artikel, nicht in der Einleitung eingegangen werden. --RAL1028 (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2023 (CEST)

Es ist aber weiterhin eine Eigenschreibweise, die nicht mehrheitlich außerhalb der Zeitung selber gebraucht wird. Deshalb Großschreibung. --Ankermast (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2023 (CEST)

Genau das würde ich spontan anders einschätzen ... Vgl. bspw. auch nd. --rü 🖅 16:32, 9. Aug. 2023 (CEST)

Dort ist der Titel aber bereits groß, und die Ausschreibung nicht gegeben. --Ankermast (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2023 (CEST)

Selbstbeschreibung im Lemma

Dass wir die Selbstbeschreibung einer Veröffentlichung in die Lemmadefinition aufnehmen und das dann auch noch als wörtliches Zitat, mutet seltsam an. Mit welchen anderen Zeitungen machen wir das denn noch so? Es gibt genügend seriöse wissenschaftliche Beschreibungen der jungen Welt, da brauchen wir doch keine erstens nichtwissenschaftliche und zweitens parteiische Informationsquelle zu bemühen. --Φ (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2023 (CEST)

Warum sichtest du dann noch die deiner Meinung nach falsche Version, wo sogar der Hinweis, dass es sich um eine Selbstbeschreibung handelt, rausgestrichen wurde? -- Escla ^¿! 17:54, 9. Sep. 2023 (CEST) PS: Ich würde diesen Hinweis wieder reinnehmen. Grüße -- Escla ^¿! 17:57, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe es gesichtet, weil es kein Vandalismus war.

Dass es eine marxistische Zeitung ist, ist ja unstreitig. Links und marxistisch ist aber redundant (rechte marxistiscxhe Zeitungen gips nich. Ich warte noch ein bisschen ab, dann werde ich eine Lemmadefinition auf der im Artikel verwendeten Literatur einpflegen. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2023 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach kann man ja das eine tun, ohne das andere zu lassen. Sprich: Für mich spricht nichts dagegen, sowohl Eigen- als auch Fremdbeschreibung in der Lemma-Einleitung auszuführen. -- Escla ^¿! 18:52, 9. Sep. 2023 (CEST)

Die Selbstbeschreibung stammt aus einer naturgemäß parteiischen_Informationsquelle, die grundsätzlich unbrauchbar ist. In die Lemmadefinition gehört dergleichen schon gar nicht. --Φ (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2023 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Problem, jedoch hätte es die heutige Textänderung noch verschlimmert. Wenigstens das wollte ich verhindern. Mit Gruß!--Gloser (Diskussion) 23:47, 9. Sep. 2023 (CEST)

In der Einleitung natürlich schwierig, aber wenn die Selbstbeschreibung entsprechend durch unabhängige Quellen eingeordnet wird, kann ich nichts dagegen finden, diese auch zu erwähnen. Abgesehen davon halte ich deren Selbstbeschreibung nicht für falsch, nur für ergänzungsbedürftig. -- Escla ^¿! 01:58, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab das Intro mal so umformuliert, dass es den Artikeltext zusammenfasst. Die Selbsteinschätzung gehört da nicht rein, und aus parteiischer Quelle schon mal gar nicht. MfG --Φ (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2023 (CEST)

Einzelnachweis im Intro

Das Intro fasst den Artikeltext zusammen. Insofern braucht es keine Belege, weil die ja schon im Artikeltext stehen, den es zusammenfasst. Logisch eigentlich, oder? Ich kann daher in dieser Belegverdoppelung keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Antifaschistisches Medium

Warum wir die Junge Welt in dieser Kategorie nicht aufgeführt? --Koschi73 (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Hamas

@Tohma, @Nuuk, rein oder raus damit? Verstehe das Argument der mangelnden Relevanz nicht. Die Konferenz fand statt, die Positionen wurden geäußert. Dazu muss es nicht drei verschiedene Artikel geben. --ChickSR (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2024 (CET)

+1. Ich sehe das Verhalten von Nuuk im Bereich Antisemitismus als extrem problematisch an. Am Whitewashing ändert sich nichts. Bei einem zweiten Entfernen gibt es eine VM. Gehört selbstverständlich rein.--Tohma (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2024 (CET)

Ohne Rezeption ist diese Kritik vom Tagesspiegel nicht relevant. --Nuuk 12:09, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Tagesspiegel-Artikel ist Rezeption, und zwar der Konferenz. Es ist ein durchschaubarer Trick, unliebsame Inhalte für nicht rezipiert zu erklären. Da die wenigsten Zeitungsartikel rezipiert werden, müssten nach der Logik alle raus. Das fordert Benutzer:Nuuk aber nicht, womit sich sein Argument als interessegeleitet und nicht verallgemeinerbar entlarvt. --Φ (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2024 (CET)

Ein gestern abend erschienener Onlineartikel soll heute schon enzyklopädisches Wissen ergeben? Wollt ihr neue Geschwindigkeitsrekorde im Theoriefinden aufstellen? --Nuuk 12:19, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel basiert großenteils auf Zeitungsartikeln, vor allem der jungen Welt selber. Wer hat die jemals rezipiert? Müssen die jetzt alle raus? Nuuk, du misst mit zweierlei Maß. --Φ (Diskussion) 12:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Gegen eine gründliche Überarbeitung des Artikels hab ich überhaupt nichts einzuwenden. --Nuuk 12:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Bitte nicht vom Thema ablenken. Du hast offensichtlich kein Problem damit, dass im Artikel haufenweise Zeitungsartikel ohne jegliche Rezeption als Quelle benutzt werden. Nur bei dem einen, der nicht deiner Meinung entspricht, soll das auf einmal ein Problem sein. Das finde ich unglaubwürdig. --Φ (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich bin hier nicht das Thema. --Nuuk 12:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich schreibe nicht über dich, ich entkräfte dein Pseudoargument. --Φ (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Tss... dafür sind wir beide schon zu lange dabei, daß wir uns hier um die Bedeutung von WP:Keine Theoriefindung streiten müssen. --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)

Es gibt übrigens noch eine Quelle, reicht dir das, Nuuk? [1] --ChickSR (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Die RLK wird jedes Jahr kritisiert. Willst du den Artikel damit vollkleistern? --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)

Wie sich eine Organisation zum historischen Ereignis des Hamas-Angriffs positioniert, ist für jeden Artikel relevant. --ChickSR (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Nuuk hat nach einer Rezeption des Tagesspiegel-Artikels gefragt. Nun gibt es eine, danke dafür. Damit spricht endgültig nichts mehr dagegen, ihn im Artikel zu verwenden. --Φ (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, dieses Argument ist damit entkräftet. Ich werde das wieder eintragen. --ChickSR (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2024 (CET)

Lügen wie gedruckt: Wie der Tagesspiegel die junge Welt mit Hilfe seiner Berichterstattung über die Rosa-Luxemburg-Konferenz als judenfeindlich markiert

„Zwischen der divergierenden Berichterstattung in Tagesspiegel und Berliner Zeitung machte Wikipedia keinen Unterschied – die Online­enzyklopädie führt letztere als Beleg, um erstere zu beglaubigen. Christmanns Tagesspiegel-Artikel bezog sich nicht auf das offizielle Konferenzgeschehen und hat dennoch für die Veränderung eines gesamten Eintrags gesorgt.“

„Diese Art von Berichterstattung kommt jenen Kreisen zupass, die jW schon immer ans Leder wollten. So wird rasch dafür gesorgt, dass im aktuellen jW-Wikipedia-Eintrag der Tagesspiegel-Artikel als Beleg für »Vorwürfe des Antisemitismus« gelistet wird“. --Nuuk 08:02, 1. Jun. 2024 (CEST)

Reaktion der Jungen Welt auf Vorwürfe

Antisemitismusvorwürfe wiegen sehr schwer im öffentlichen Diskurs und stellen unter Umständen auch juristische Tatbestände dar. Deswegen halte ich es für ganz und gar nicht irrelevant, dass die Redaktion der Jungen Welt die Behauptungen der Tagesspiegelautorin zurückweist und sogar Beschwerde beim Deutschen Presserat einreicht hat. Und sind wir mal ehrlich: Nicht belegbare Aussagen von anonymen Teilnehmern als Programmatik einer Veranstaltung darzustellen ist journalistisch mindestens fragwürdig. Seit wann werden in der Wikipedia differenzierende Darstellungen revertiert? Fued Katari (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Fued Katari, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Zur Sache hier nur so viel: Wikipedia-Artikel sollen das etablierte Wissen zum Artikelgegenstand enthalten. Das ist nun einmal das Wissen der Etablierten. Was eine parteiische Informationsquelle wie die jW über sich selber verlautbart, ist hier irrelevant, solange es von keinem zitierfähigenm Medium aufgegriffen wird. --Φ (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2024 (CEST)

+1. Dass es der Jungen Welt, die gerade auf jeder Pro-Hamas-Demo Freiexemplare verteilt, nicht gefällt, kritisiert zu werden, liegt auf der Hand, ist aber enzyklopädisch echt uninteressant. Wenn der Presserat die Beschwerde annimmt und daraus etwas folgert, kann es meinetwegen rein. Siesta (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2024 (CEST)

Sorry für den Revert. War mir nicht bewusst, dass das schon als Edit War gilt.

Zur Sache: Antisemitische Vorwürfe sind nicht einfach irgendeine Kritik, sondern schwerwiegende Anschuldigungen. Finde es problematisch, dass offensichtliche journalistische Fehler wie das Darstellen von popular voices als Veranstaltungsprogrammatik als scheinbar "neutrale Rezeption" in die Wikipedia kommen und gleichzeitig die Kritik an diesem Vorgehen als "irrelevant" gelöscht wird. Widerspricht meiner Meinung nach ganz klar unserem Neutralitätsanspruch. Neutralität geht weit über den Charakter einer Quelle hinaus. Die selektive Darstellung von nur einer Seite eines sachbezogenen Konfliktes ist definitiv nicht neutral.

Aber da ich grade den letzten Diskussionspunkt sehe, können wir das gerne hier auch beenden. Wenn ihr von eurer Perspektive so überzeugt seid, dann solls mir Recht sein. Fued Katari (Diskussion) 14:56, 2. Jun. 2024 (CEST)

Da Du zumindest WP:WAR anerkennst, habe ich revertiert. Dass die für ihren linken Antisemitismus, ihre Israelfeindschaft (billig als „Kritik“ geadelt, [2]), ihre Terrorverharmlosung usw. bekannte JW das anders sieht, ist klar. Deine Ergänzung widerspricht auch WP:Q und WP:NPOV, indem sie mit Eigenaussagen des Blattes arbeitet. Hier wäre allenfalls eine Einschätzung aus einem seriösen Medium möglich, wozu dieses linksextreme Kampfblatt natürlich nicht gehört. --Gustav (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2024 (CEST)

Daß unter Berufung auf den WP-Grundsatz „Neutralität“ immer wieder der – gleichwertige – WP-Grundsatz WP:Q (zitierfähige maßgebliche Medien/Quellen) ausgehebelt wird bzw. werden soll, ist ein altbekanntes Muster. Oder soll man besser Strategie dazu sagen ? Siehe auch False Balance ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

Rudolf van Hüllen

Dieser "Extremismusforscher" ist problematisch, auch wenn er bei der BpB einen Artikel veröffentlichen durfte. Nicht nur, dass er für den CDU-nahen Think-Tank Konrad-Adenauer-Stiftung gearbeitet hat (was ihn politisch befangen macht), sondern auch sein Buch Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr? musste eine Niederlage wegen unbewiesener Behauptungen vor Gericht einstecken. Dieselben Linksextremismus-Vorwürfe gab es übrigens auch schon gegen die Partei Die Linke. Und wie der Artikel Linksextremismus selbst sagt, wird dieser Begriff "als unscharf und damit missbrauchsanfällig genauso wie als normativ und für Wissenschaft und Präventionsarbeit ungeeignet kritisiert. In der Geschichtswissenschaft findet der Begriff deshalb selten Verwendung." Man sollte also sehr vorsichtig damit umgehen. --Sinuhe20 (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Er veröffentlicht auf der Seite der Bundeszentrale für politische Bildung, und die ist allemal zitierfähig. --Φ (Diskussion) 17:49, 13. Jun. 2024 (CEST)

+1 -- Escla ^¿! 00:40, 14. Jun. 2024 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es ist nicht nur eine Veröffentlichung auf der Website der Bundeszentrale für politische Bildung, sondern so einige über mehrere Jahre hinweg. „Rudolf van Hüllen [ist] ausgewiesener Experte für Fragen des (historischen) Kommunismus sowie für den Linksextremismus in all seinen Ausformungen“ schreibt bspw. der Politologe Andreas Fraude in einer Rezension auf bpb.de. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:12, 14. Jun. 2024 (CEST)

Dürfen nur Mörder über Mörder urteilen? Können Sie das überhaupt sinnvoll? --Wolle1303 (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2024 (CEST)

Dunkel ist deiner Worte Sinn. --Φ (Diskussion) 18:58, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nicht nur das. Man könnte auch auf die Idee kommen, dass van Hüllen als Mörder bezeichnet wird, was eine Beleidigung und damit ein Verstoß gegen WP:DISK wäre. --Koschi73 (Diskussion) 20:20, 25. Okt. 2024 (CEST)

Das wäre in diesem Kontext eine recht abstruse Auslegung. Vermutlich war gemeint, dass nicht nur Linke über Linke schreiben dürfen, da die Nähe zur Konrad-Adenauer-Stiftung als Befangenheit ausgelegt wurde. -- Perrak (Disk) 02:30, 26. Okt. 2024 (CEST)

Timo Stein

Wenn jemand eine Doktorarbeit in einer Sozialwissenschaft schreibt und sie in einem sozialwissenschaftlichen Verlag veröffentlicht wird, kann er wohl, ohne gegen WP:Q zu verstoßen, als Sozialwissenschaftle bezeichnet werden. --Φ (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Verzettelung, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Daher bitte ich dich, deinen Re-revert selber wieder zurückzunehmen, damit wir die Angelegenheit ohne VM klären können. OK? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:59, 13. Jun. 2024 (CEST)

Komme du doch der Belegpflicht nach, die dich als Einbringer trifft... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

Weder ist es eine Doktorarbeit, sondern eine Studienabschlussarbeit, noch wird der Autor von irgendeiner zuverlässigen Quelle als Sozialwissenschaftler bezeichnet, übrigens auch nicht als Politikwissenschaftler. Timo Stein hat zu keiner Zeit als Wissenschaftler gearbeitet bzw. gewirkt. Es gibt sogar mindestens eine Rezension, jene von Peter Ullrich, die die wissenschaftliche Arbeit sehr in Frage stellt. Zitat:

"Die neue Masche, auch von Qualitätsverlagen, mit von den Autor_innen selbstbezahlten Druckwerken, deren tatsächliche Verbreitung den Verlag auch kaum interessiert, leichtes Geld zu verdienen, fällt – nicht nur in pekuniärer Hinsicht – auf letztere zurück. Im vorliegenden Fall wurde aus einer guten Abschlussarbeit ein nicht sonderlich notwendiges Buch, dass sich in dieser Art der Darbietung als eigene Forschungsleistung (auch ein Kapitel zum Stand der Forschung und der dort vertretenen Ansätze fehlt völlig) an der Grenze zu Kolportage und Plagiat bewegt."

Im Grunde ist die allein auf dem Buch selbst, ohne dargestellte Außenwahrnehmung vorgenommene Rezeption gänzlich zu entfernen, nicht nur die Zuschreibung als Sozialwissenschaftler. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:00, 13. Jun. 2024 (CEST)

Sie ist in einem sozialwissenschaftlichen Zusammenhang entstanden, und ihr wird im wissenschaftlichen Diskurs Gewicht beigemessen.

Wenn du deinen Re-revert nicht selber zurücknimmst, werde ich adminstrative Hilfe in Anspruch nehmen. Edit War ist fucking verboten, verdammt noch mal (zut alors!). --Φ (Diskussion) 22:06, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ähm, du führst Edit-War um deine Version und belegst trotz Aufforderung nicht, dass Timo Stein von zuverlässigen Quellen außerhalb der Wikipedia als Sozialwissenschaftler bezeichnet wird. Bitte, einer VM stehe ich offen gegenüber. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ukraine-Reise

[3] Der gelöschte Link ist nicht obsolet. Er belegt, daß Anna Lehmann an der Reise teilnehmen wollte. Der Leser soll auch selbst lesen können, was in dem "bösen" Artikel stand. --Nuuk 16:09, 8. Jul. 2024 (CEST)

Parteiische Quellen dürfen wir nur ausnahmsweise benutzen. Wieso dies eine der seltenen Ausnahmen sein soll, müsste begründet werden. --Φ (Diskussion) 16:17, 8. Jul. 2024 (CEST)

Und Anna Lehmann ist dabei nicht parteiisch? --Nuuk 16:20, 8. Jul. 2024 (CEST)

Aus dem Gebot der neutralen Darstellung und der Verwendung hochwertiger Quellen folgt doch keine Ablehnung "parteiischer Quellen" als Beleg, nur wenn der belegte Sachverhalt zwischen den Parteien umstritten ist und es keinen weiteren Beleg dafür gibt (?) -- Leif Czerny 16:53, 8. Jul. 2024 (CEST)

Die "junge Welt" ist generell nicht zitierfähig, das gilt dann auch für diesen Artikel.--Tohma (Diskussion) 17:11, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wieso sollte die "Junge Welt" nicht zitiertfähig sein bezüglich eines in der "Jungen Welt" veröffentlichten Artikels? Sie ist sicher nicht zitierfähig al Quelle für andere Sachverhalte, aber wenn es konkret um einen Artikel geht, warum sollte man da keinen Link auf den Artikel anbringen dürfen? Und "obsolet" ist der Link sicher nicht, da ist zumindest die Begründung falsch. -- Perrak (Disk) 17:43, 8. Jul. 2024 (CEST)

Der Beleg bringt keine Zusatzinformationen, was soll der also im Artikel? Bei anderen Gelegenheiten beschränken wir uns ja auch auf seriöse Quellen. --Φ (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2024 (CEST)

Er belegt die Existenz des Artikels. Aber Du hast recht, das tun die beiden anderen Belege auch, ich hatte den Absatz nicht bis zu Ende gelesen. Also ist nur die Begrüdnung falsch, die Entfernung ist berechtigt. -- Perrak (Disk) 18:54, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke. --Φ (Diskussion) 19:10, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Nur die jW belegt, daß auch Anna Lehmann als Reiseteilnehmerin vorgesehen war. --Nuuk 21:29, 8. Jul. 2024 (CEST)

Dafür ist die JW als unseriöse "Quelle" aber nicht geeignet. Wenn das nur in der JW steht, ist es unbelegt, das könnte genausogut erfunden sein, von der JW oder ihrem Informanten. -- Perrak (Disk) 21:33, 8. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte dennoch die Quelle als Beleg dafür heranziehen, dass die jW das behauptet. Wir können uns nur diesen Standpunkt ohne weitere Bestätigung nicht zu eigen machen.-- Leif Czerny 12:17, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man etwas im Artikel haben will, dafür eine zulässige Quelle angeben. Ohne die ist eine Diskussion nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 12:39, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso das eine Antwort auf meinen Beitrag ist. ---- Leif Czerny 12:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

Welchen Mehrwert soll denn das bitte bringen, daß man eine nicht zitierfähige Quelle als Beleg dafür angibt, daß diese nicht zitierfähige Quelle (aber leider keine andere) das behauptet, wenn ich Dich recht verstanden hab´? Hä? Damit ist WP:Q umgangen u. eine nicht verwendbare Quelle im Artikel. Was die jW behauptet, ist schlicht u. ergreifend irrelevant, solange keine seriöse zitierbare Quelle diese Behauptung aufgreift, und eines Beweises aus der jW, daß die jW das behauptet hat, bedarf es daher auch nicht. Bevor das hier immer wahnwitziger wird, sollte man diese Debatte doch besser schließen u. die Zeit woanders lohnenswerter investieren. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2024 (CEST)

"Gaza schlägt zurück"

[4] Sebastian Lebers Meinung ist kein enzyklopädisches Wissen. Siehe auch: Mit der Zeit gehen. Wie die Taz die junge Welt über Nacht zum Terrorbejubler macht --Nuuk 20:25, 13. Okt. 2024 (CEST)

Rezeption in relevanzstiftender Quelle. Das ist das, was als Quelle gewünscht ist (bei einem Thema, wo es aus Zeitgründen keine Fachliteratur geben kann).--Tohma (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2024 (CEST)

Wieso soll denn nicht berichtet werden, was im Tagesspiegel stand? Nach WP:NPOV sind alle bekannten Standpunkte aus relevanter Quelle zu erwähnen. Also. --Φ (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2024 (CEST)

"in dem Sympathiebekundungen für die Attacken ausufernd Raum bekamen" behauptet Leber nur. Benutzer Jännerwein, der den jw-Artikel mit "loginFailed-URL" verlinkt, wird das wohl kaum überprüft haben. --Nuuk 20:42, 13. Okt. 2024 (CEST)

Jännerweins Auswertungen wären auch nicht von Interesse. Die von Leber ist von Interesse.--Tohma (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2024 (CEST)

Der Hinweis auf den aktuellen taz-Artikel ist sehr hilfreich, zeigt er doch, dass nach Lebers Artikel von 2023 auch noch nach über einem Jahr ausnahmsweise an genau diesem jW-Beitrag zeitüberdauerndes Interesse besteht. Üblicherweise interessiert sich außerhalb der Stammkundschaft einer Zeitung ja kaum jemand für die Dinge, die darin mal standen, aber gerade dieser Artikel ist offensichtlich nach einem Jahr noch interessant für Medienbeobachter wie das MDR-Altpapier [5] oder Perlentaucher [6]. --Jännerwein (Diskussion) 01:29, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nur weil Sebastian Lebers kritische Berichterstattung dem kritisierten Medium naturgemäß nicht behagt, soll Lebers Statement enzyklopädisch unerheblich sein ? Die Reaktion der jW ist es dagegen sehr wohl und daher bei der Bewertung von Lebers Text getrost zu vernachlässigen (außer ein zitierfähiges Medium berichtet darüber, und sei es aus Mitgefühl ...). Wenn daher nichts Substanzielleres in den Ring gehoben wird, bleibt Leber. Schöne Traditionen wie WP:Q sollte man doch in Ehren halten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:11, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das ist irreführend. Als Brauns den Artikel am 7.10. um 14.14 Uhr veröffentlichte, war die Gesamtopferzahl noch nicht bekannt. "So berichtete die Nachrichtenagentur dpa um 13.44 Uhr über mindestens 22 Tote auf israelischer und ebenfalls mindestens 22 Tote auf palästinensischer Seite." --Nuuk 18:23, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ach so, na dann. Bei nur („mindestens“) 22 israelischen Toten (oder 44, wenn man die damals angegebenen palästinensischen dazurechnet) kann man sich ja noch im ersten Überschwang mitreißen lassen und von sinngemäß gerechter bzw. gerechtfertigter Rache der Unterdrückten sprechen. So ist das eben. Vorschlag: Man fügt das Datum, an dem er dergleichen ins Netz stellen zu müssen meinte, im Text dazu, dann können sich die geneigten Lesenden, wie auf WP üblich, ihr eigenes Bild machen. Ansonsten schlage ich (durchaus im Interesse aller) vor, diese unsägliche Argumentationsebene „bei xy Opfern geht´s noch, bei xyz Opfern ginge es nicht“ schnellstmöglich wieder zu verlassen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2024 (CEST)