Diskussion:Ka (König)

Wieso heisst es hier eigentlich Ka (König) und nicht Ka (Pharao)? --Ralf S. 13:10, 19. Jan. 2008 (CET)

den Begiff Pharao gab es zu der Zeit des Ka noch nicht. Ich persönlich bevorzuge die neutralere Bezeichnung König auch für die altägyptischen Herrscher. Ich muss aber auch zugeben, dass in Sachen Einheitlichkeit noch einiges hier im Argen liegt. Gruss -- Udimu 13:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Ka contra Sechen

Ich habe die Diskussion zum Namen erstmal rausgenommen. Horus Ka wird immer mit =

geschrieben. Diese Schreibung ist keine Ausnahme sondern die Regel. Gruss -- Udimu 08:21, 15. Dez. 2008 (CET)

ich bin zwar keine Oma, aber...

Einleitung: 1) altägyptischer König (Pharao) reicht da nicht nur Pharao? hätte mal den ersten punkt der diskussion lesen sollen -- Cusquena 10:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

2) ...der 0. Dynastie, der...

Zum Namen: 1) die Überschrift klingt mir nicht. Vielleicht einfach nur Name, oder der Name...

2) Serech und Ka-Namen des Narmer erklären

Belege: In einem der Gräber mit Gefäßen des Ka... Wurden Gefäße beerdigt oder bestand Kas Grab aus mehreren Kammern?

Regierungszeit: 1) was sind Gefäße mit typisch abydenischem Dekor?

2) Was meint militärisch-politischen Reichseinigung?

gruß --Cusquena 09:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Cusquena. ;-) Woher wusstest du, dass ne OMA gesucht wird? *grins*

• Wortwiederholung? Ok, ich kümmer mich drum. ;-)

• Zum Namen... Hmm, stimmt. Normalerweise heißt das eh "Name und Identität". :-)

• Zu den Belegen. Naja, das wird ja unter "Grabanlage" erklärt.

• Abydenisches Dekor. Uff, da müsste wohl ein eigener Artikel her, um das zu erklären. Wär ne gute Idee für´s Portal.

• Es gab ja so gesehen zwei "Arten" von Reichseinigung: Auf kulturellem Wege und auf politisch-miltärischem Weg. Die ideologische Verschmelzung zweier Kulturen auf der einen Seite, die Zusammenführung militärischer Verbände nebst Eroberungen neuer Staatsgebiete auf der anderen Seite. :-)

So, ich hoffe, das hat zur Aufklärung schon mal etwas beigetragen. Danke für deine Kritiken! ;-) LG;--Weneg 10:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Unvollständige Literaturangaben

Wie lauten die Titel folgender Beiträge von:

• Werner Kaiser: ??? in: Zeitschrift für Ägyptische Sprache und Altertumskunde. Nr. 91. Akademie-Verlag, Berlin 1964, ISSN 0044-216X, S. 85–125.
• Thomas Gilroy: ??? In: Göttinger Miszellen. Nr. 180. Ägyptologisches Seminar der Universität Göttingen, Göttingen 2001, ISSN 0344-385X, S. 33, fig. 2.

Eine Nachrecherche gelang mir leider nicht auf die Schnelle. Gruß -- Muck 10:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Also bei der Angabe von Gilroy stimmt glaube ich irgendwas nicht. In GM 180 hat er auf Seite 67 bis 76 publiziert ("Forgotten" Serekhs in the Royal Ontario Museum). Kann es sein, dass es sich um Ausgabe 182 handelt (A Checklist of Sherds with Potmarks from Petrie's Excavations in the Royal Necropolis at Umm el-Ga'ab, Abydos, S. 31–58)? Steht jedenfalls so bei [1]--Sinuhe20 11:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Beitrag von Werner Kaiser lautet Einige Bemerkungen zur ägyptischen Frühzeit (wie bei Iri (Hor)).--Sinuhe20 11:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Laut Webseie "Hor Ka" von Francesco Raffaele Gilroy, G.M. 180, 2001 fig. 2, pl. Ib (Royal Ontario Museum unpublished fragmentary serekh). ist es dann tatsächlich:

• Thomas Gilroy: Forgotten" Serekhs in the Royal Ontario Museum. In: Göttinger Miszellen. Nr. 180. Ägyptologisches Seminar der Universität Göttingen, Göttingen 2001, ISSN 0344-385X, S. 67 -76, Fig. 2, Tafel I b.

Die zahlreichen Literaturangaben auf den Webseiten von Francesco Raffaele könnten bei Literatur-Nachrecherchen ggf. sehr hilfreich sein. Sind zwar in der Form für WP so nicht brauchbar, ergeben aber bei einer Nachsuche zur Vervollständigung wie in diesem Falle durchaus brauchbare Hinweise. Danke für die umgehende Reaktion und Grüße -- Muck 13:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Blödsinnsangaben ?

Einzelnachweis Nr. 2) Peter Kaplony: Classification and Categorization in Ancient Egypt. In: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Kairo. (MDAIK) Nr. 38, Deutsches Archäologisches Institut, Orient-Abteilung (Hrsg.). von Zabern, Berlin 1982, S. 221.

Einzelnachweis Nr. 6) Flinders Petrie, Peter Kaplony: Kleine Beiträge zu den Inschriften der ägyptischen Frühzeit. In: MDAIK Nr. 38, Deutsches Archäologisches Institut, Orient-Abteilung (Hrsg.). von Zabern, Berlin 1982, S. 221 & 229.

Diese Angaben stimmen hinten uns vorne nicht!! Ich habe sie nach den Publikationstitel korrigiert und vervollständigt:

Nr. 2) Orly Goldwasser: Classification and Categorization in Ancient Egypt (= Göttinger Orientforschungen. Band 38, Reihe 4: Ägypten). Harrassowitz, Wiesbaden 2000, OCLC 1370452971, S. 221.

Nr. 6) Peter Kaplony: Kleine Beiträge zu den Inschriften der ägyptischen Frühzeit (= Ägyptologische Abhandlungen. Band 15). Harrassowitz, Wiesbaden 1966, ISBN 3-447-00061-9, S. 221 & 229.

Wenn meine Korrekturen bei bleibenden Seitenangaben nicht gemeint waren, dann bitte die gemeinten Veröffentlichungen aufzeigen und zugleich auch valide und nachvollziehbar belegen !! -- Muck (Diskussion) 20:16, 31. Jul. 2024 (CEST)

@Muck: Über die "Aktuellen Artikeländerungen" bin ich auf diesen Eintrag gestoßen. Im angegebenen Einzelnachweis Nr. 6) von Peter Kaplony steht auf den S. 221 und 229 nichts zum König Ka/Sechen; laut Index "Verzeichnis der Königsnamen", S. 239 auch nicht anderswo in diesem Werk. Das in Nr. 2) genannte Werk Classification and Categorization in Ancient Egypt (= Göttinger Orientforschungen. IV. Reihe: Ägypten. Teil 38) besteht aus 7 Bänden, erschienen 2000-2010, die ich alle eingesehen habe. Nur zwei von diesen (Bd. 5 und 7) haben mehr als 200 Seiten; auf der hier zitierten S. 221 steht jeweils ebenfalls nichts über Ka/Sechen; kein Wunder, denn diese Bände behandeln ramessidische Texte rechtlichen Charakters. Mit anderen Worten: Die ursprünglichen wie korrigierten Quellenangaben sind ungültig.

Andererseits ist der Sachverhalt, auf den sich diese falschen Angaben beziehen, aber durchaus zutreffend geschildert. Die Lesung des Schriftzeichens mit den Armen nach oben oder nach unten wird seit längerer Zeit diskutiert, zuletzt von Andreas Stauder, On the visual identifier of the B7-9 king (a.k.a. "Ka/Sekhen"), in: Internet-Beiträge zur Ägyptologie und Sudanarchäologie (IBAES) Nr. 26, Berlin / London 2022, S. 245-262 (Digitalisat).

Ferner ist mir aufgefallen, dass die Quellenangaben Nr. 1) und 15) auch nicht ganz korrekt sind: Auf S. 127 des genannten Werks gibt es eine Abbildung "Figure 4.4" mit zwei Teilen, wobei die Abbildung mit der Quellenangabe Nr. 1) den (linken) Teil 1 (also nicht: Abbildung 2) und die Abbildung mit der Quellenangabe Nr. 15) den (rechten) Teil 2 (also nicht: Abbildung 1) darstellt. Obwohl es sich im Prinzip um diese Abbildungen handelt, so weichen die in Wikipedia wiedergegebenen im Detail von denen in Wilkinson ab: Sind sie vielleicht nachgemalt? Dann müsste es eigentlich heißen: nach Toby Wilkinson ... oder vielleicht ist es besser, sie nach der ursprünglichen Publikation zu zitieren: W. M. Flinders Petrie, Abydos. Part I. 1902, London 1902, Taf. I Nr. 2 (= Figure 4.4, Teil 2) (Digitalisat) und Taf. III Nr. 30 (= Figure 4.4, Teil 1) (Digitalisat). Wilkinson hat übrigens Petries Zeichnungen exakt übernommen, während sie in Wikipedia - wie gesagt - abweichend dargestellt sind.

Wie auch immer, diese beiden Abbildungen werden von Wilkinson als Beleg dafür genommen, dass in dieser frühen Zeit Ägypten bereits in zwei administrative Einheiten - Ober- und Unterägypten - geteilt war. Das ergibt sich daraus, dass in Figure 4.4, Teil 1 (= Petrie, Taf, III, Nr. 20) links vom Horusnamen das Zeichen M16 (Gardiner-Liste) für Unterägypten und im Teil 2 (= Petrie, Taf. I, Nr. 3) rechts vom Horusnamen das Zeichen M26 für Oberägypten steht. Das kommt im Beitrag nicht so deutlich heraus.

Im Abschnitt "Literatur" wird der Titel von Wilkinsons Buch angegeben mit Early Dynastic Egypt: Strategy, Society and Security. Den Teil Strategy, Society and Security kann ich aber im Buch nicht finden. -- Michael Tilgner --2A02:8108:1500:6DD4:9043:282D:E14F:E349 15:51, 3. Aug. 2024 (CEST)

Es wundert mich nicht, das hier einiges im Argen ist - ist eine lange, recht alte und im Grunde einst unerfreuliche Geschichte!.

Leider kann ich mich aktuell nicht darum kümmern und ich wäre sehr froh, wenn du die Überarbeitung mit Korrektur übernehmen würdest!! Ich nehme jetzt erst einmal die beiden von mir angemerkten und korrigierten Einzelnachweise aus dem Artikel. -- Muck (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2024 (CEST)