Diskussion:Kaiserlich Japanische Armee

Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels Imperial Japanese Army aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 10.12.2005. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist Japanese Army&action=history hier zu finden.

Entstehungsgeschichte

Der Teil zur Entstehungsgeschichte ist noch sehr dünn. Im Moment vermittelt der Artikel den Eindruck, die Armee wäre nur geschaffen worden, weil man den Europäern bzw. Amerikanern alles nachmachen wollte. Konkrete, geschichtspolitische und militärgeschichtliche Hintergründe, bitte! Der Link auf die Meiji-Restauration hilft auch nicht weiter, der Artikel dort ist auch typisch verkürzt. Ich habe irgendwo noch "Raumschiff Japan" von Hisako Matsubara rumstehen, worin die Entstehung der Armee teilweise aus der Quasi-Kolonialisierung Japans durch die westlichen Mächte erklärt wird. Eventuell kann ich daraus ergänzen. --Asthma 17:46, 8. Dez 2005 (CET)

Ideologie

Der Abschnitt über die Ideologie scheint mir auch außerordentlich dürftig durch Quellen und Fakten belegt. Da müßte mal jemand, der sich in dem Bereich auskennt, mit der NPOV-Bürste durch. --Asthma 17:49, 8. Dez 2005 (CET)

ja, in der englischen Wiki, von wo ich es übersetzt habe, ist leider auch nicht viel zu holen (na ja hat wohl ein US-Amerikaner aus seiner histor. Sicht gesehen. Andreas König 21:39, 10. Dez 2005 (CET)

Ideologie

Das Prinzip, daß eine Gefangenschaft Schande bedeutete, gab es zwar, aber wie der Autor schreibt, existierte es eher in der Theorie. In der Praxis kam es durchaus dazu, daß japanische Soldaten in aussichtslosen Situationen in Massen in Kriegsgefangenschaft gingen, wie zum Beispiel im August 1945 in der Mandschurei. Über 640.276 japanische Soldaten gingen in sowjetische Kriegsgefangenschaft. Das bedeutet, für mehr als eine halbe Millionen Soldaten war das Überleben wichtiger als die Ehre und die Bushido-Ideologie. http://en.wiki.x.io/wiki/August_Storm
Eine andere Seite: http://www.wanpela.com/holdouts/registry.html informiert, daß 140.000 andere japanische Soldaten in chinesischer Kriegsgefangenschaft entschieden, nach dem Ende des Krieges in China zu bleiben und nicht nach Japan zurückzukehren.
Aber ich weiß natürlich, warum der Autor die Bushido-Ideologie in dieser deutlichen Art und Weise beschreibt: In den Schlachten gegen das US Marine Corps der USA gab es nur sehr wenige Gefangene, das hat aber einen anderen Grund als einen stärkeren Bushido-Geist auf Iwo Jima, Okinawa und Saipan als in der Mandschurei und in China.
Das US Marine Corps betrachtete Japaner in rassistischer Überheblichkeit als „gelbe Untermenschen“ und erschoß sehr oft jene Japaner, die bereit waren sich zu ergeben kurz nach der Gefangennahme. Darüber hinaus war es beim US Marine Corps üblich, als „Souvenir“ japanische Ohren oder Schädel zu sammeln. Genaue Informationen liefern folgende Seiten: http://en.wiki.x.io/wiki/Allied_war_crimes_during_World_War_II http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/1495651/American-troops-%27murdered-Japanese-PoWs%27.html http://en.wiki.x.io/wiki/American_mutilation_of_Japanese_war_dead
Dieses Verhalten war typisch in allen Kriegen der USA in Asien, so auf den Philippinen (1900-1910), im Koreakrieg und auch im Vietnamkrieg. http://en.wiki.x.io/wiki/Philippine-American_War

Helge Wenzel

Na, dann bau genau das mal ein. Jede Wette, daß sich ein amerikanophiler Aufpasser findet, der solche unangenehmen Wahrheiten auf keinen Fall so stehen lassen will. --Roxanna 23:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Verluste

Für welchen Zeitraum gelten die Verluste? --GT1976 13:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

Lückenhaft

Fehlt bei Geschichte bzw. Ideologie nicht wenigstens ein Verweis auf den März-Zwischenfall 1931, den Mai-Zwischenfall 1932 (Ermordung des Premiers Inukai Tsuyoshi) bzw. auf den Putschversuch vom 26. Februar 1936 und auch ein bißchen über die Rivalität mit der Marine sowie der besondere Einfluß der Kwantung-Armee auf die gesamte Politik Japans? --Roxanna 21:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Noch immer kein Wort darüber, wie die diversen Putsche die Politik beeinflußten? Wieso schreibt man ein Geschichtskapitel, wenn man die politischen Schlüsselereignisse nicht erwähnt?? Warum legt man überhaupt einen Artikel über ein historisches Thema an, wenn man außer ein paar Zahlen, Statistiken und Allgemeinsätzen nichts zu schreiben weiß/will??? --Roxanna 23:12, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Lückenhaft-Baustein ist seit 2012 weitgehend erledigt (Mein Gott, hab ich lange nicht mehr hier vorbeigeschaut). Es fehlt aber noch immer die Rivalität der Marine von Ende des 19. Jahrhunderts an (Chōshū gegen Satsuma) und die daraus folgenden unterschiedlichen Expansionsbestrebungen. Meer contra Land eben. Die erwähnte Weichenstellung bzw. welche zwei Alternativrichtungen es gab, wird sonst nicht deutlich. Während die Marine Japan in ein Flottenwettrüsten trieb, GB und letztlich die USA als Hauptfeind ausmachte, angriff und somit die Richtung festlegte, hatten die dunklen Geheimbündler in der Kwantung-Armee eher China und Sibirien im Focus und versuchten mit den diversen Zwischenfällen in China und den Grenzgefechten gegen die Sowjetunion und Mongolei eine andere Ausrichtung der Politik. --Roxanna (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2015 (CET)

Hi Roxanna

Ich sehe das ganz ähnlich wie Du betreffend der Lückenhaftigkeit des Artikels. Soweit ich das sehen kann sind die Lücken vielfach und umfassend. Obwohl ich in den letzten 12 Monaten über 100 Artikel über und zum Kaiserlich Japanischen Heer (Einheiten, Schlachten, Waffen etc.) geschrieben habe, habe ich mich bisher gescheut, diesen Artikel hier – alleine – in Angriff zu nehmen. Es ist einfach ein großes, mehrmonatiges Projekt. Ich würde mich freuen, wenn ich die Arbeit mit jemanden wie Dir teilen könnte. Hättest Du Interesse? Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, gern, aber nicht an diesem Wochenende ;-) LG --Roxanna (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Ha ha – und ich wollte gerade loslegen ;). Lass uns in Kontakt bleiben und dann das Ganze angehen. Ein schönes Wochenende Dir noch. Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2015 (CET)

"Lückenhaft" - wenn man das so nennen möchte - scheint mir auch die in diesem Artikel (im Abschnitt Zwischenkriegszeit) enthaltene Aussage zu sein "der Militärdienst von zwei auf drei Jahre reduziert"

Das scheint mir in jedem Fall korrekturbedürftig - nur weiß ich leider nicht, ob die korrekte Aussage ist, "wurde von zwei auf drei Jahren erhöht" - oder "von drei auf zwei Jahre reduziert"

Ansonsten aber auch noch: Mir scheint, dass vielleicht - wenigstens in einem Satz - doch auch die Schlacht_am_Chalchin_Gol erwähnt werden sollte. Das war vielleicht keine große Sache - aber ein reiner Grenzzwischenfall sind 20.000 tote Soldaten eben auch nicht - und wichtiger noch: Wie diesem Artikel zu entnehmen ist, scheinen die Folgen bedeutend gewesen zu sein - Nichtangriffspakt und eben kein Angriff Japans auf die UDSSR 1941, was wiederum doch recht bedeutend ist für den Ausgang der Sache, bedenkt man wie knapp es zeitweise war.--Curt Kösters (Diskussion) 02:28, 18. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel ist mehr als lückenhaft. Der WK II und der Weg dahin, insbes. die polit. Rolle der Armeeführung fehlen (noch) fast kompülett. Ich hab hier mittels Andrew J. Dreas Monographie viel eingearbeitet. Aber auch meine Zeit ist begrenzt. Du bist zur Mitarbeit herzlich eingelanden Gruß -- Nasir Wos? 11:07, 18. Mai 2019 (CEST)

Ja, bedeutend sicher, wenn auch nicht entscheidend. Ob mit oder ohne japanischen Beistand hätte das Deutsche Reich den Krieg wohl trotzdem nicht gewonnen. Den Chalchin-Gol-Zwischenfall könnte man bestimmt gut mit der antikommunistischen Ideologie der Kaiserlichen Armee bzw. der innerhalb der Gesamtarmee dominierenden Kwantung-Armee dominierenden verknüpfen. --Roxanna (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2019 (CEST)

Na ja: Im Nachhinein weiß man genau, wer den Zweiten Weltkrieg so oder so gewonnen hätte. - Aber im Herbst 1941 schätzte der britische Generalstab die Chance der Sowjetunion für das Halten von Moskau und die Aufrechterhaltung eines organisierten militärischen Widerstands nach dem möglichen Fall auf 50:50 (Quelle: Memoiren Churchill).

Die Wende bei der Schlacht um Moskau brachten die im Winterkrieg erfahrenen Truppen aus Sibirien, die dank des Nichtangriffspakts mit Japan dort abgezogen werden konnten (und dank der Informationen von Richard Sorge, dass der auch eingehalten würde).

Und heute weiß man auch, dass es in Großbritannien durchaus eine Fraktion gab, die für einen Ausgleich mit dem Deutschen Reich eintrat - angeführt von dem britischen Außenminister Halifax. - Ich finde es jedenfalls schwer zu sagen, ob sich diese Fraktion nicht doch durchgesetzt hätte, nach einem Zusammenbruch der Sowjetunion (und sei es nur ein scheinbarer und vorübergehender Zusammenbruch). - Und in den USA wiederum war die "Friedensfraktion" ziemlich einflussreich, und ohne den Angriff auf Pearl Harbour hätte es vermutlich in absehbarer Zeit keinen Kriegseintritt der USA gegeben.

Viele Dinge standen 1941 auf Messers Schneide - und es scheint mir, dass die lokale und kaum bekannte Auseinandersetzung am Chalchin Gol möglicherweise doch gravierende Auswirkungen hatte auf dieses Jahr und viele Folgende. --Curt Kösters (Diskussion) 01:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Diese Spekulationen sind allesamt Quatsch, vor allem aber haben sie immer auch immer einen revanchtistischen oder sagen wir zumindest geschichtsbeschönenden Beigeschmack. Jodl beispielsweise, aber auch Hitler selbst, waren sich sehr wohl dessen bewußt, dass die Briten nach einem Zusammenbruch der Sowjetunion den Widerstand wohl resigniert eingestellt und sich um "Ausgleich" bemüht hätten, die Sowjetunion aber auch nach einem Fall Großbritanniens auf jeden Fall weitergekämpft hätte. Churchills subjektive Einschätzung ist wohl eher dem Grundsatz "was ich selber denk und tu, trau ich auch allen anderen zu" zuzuschreiben. Das Deutsche Reich hätte unter keinen Umständen das Potenzial gehabt, den Krieg zu gewinnen. Objektiv nicht! Dieses ganze Gefasel "Deutschland hätte den Krieg gewinnen können, wenn nicht der Winter gewesen wäre.... oder wenn die Verbündeten besser gekämpft hätten... oder wenn Hitler ein besserer Feldherr gewesen wäre... oder wenn die Japaner eingegriffen hätten" ist alles Quatsch, diese Möglichkeit gab es objektiv weder im ersten noch im zweiten Weltkrieg. Auch nicht mit japanischer Hilfe - mal ganz abgesehen davon, dass Japan das auch zu keinem Zeitpunkt ernsthaft vorhatte, denn dessen Hauptfeind war nicht die Sowjetunion, selbst nicht einmal China, sondern die USA. Japan hatte weder Absicht noch Lust, seine Kräfte in den endlosen Weiten des Fernen Ostens und Sibiriens zu verzetteln und zu verheizen, den eigentlichen Hauptfeind aber weiter ungeschlagen zu lassen. Auch ohne die im Fernen Osten stehenden Truppen hätten die Sowjets den Widerstand fortgesetzt, und selbst wenn die schon vor Moskau völlig erschöpften deutschen Truppen Moskau tatsächlich hätten erobern können, hätten sie es nicht lange halten können (vgl. Napoleon). Ja, vielleicht hätte der Krieg länger gedauert, aber mit jedem weiteren Jahr, in dem Deutschland und seine Verbündeten weitere Millionen Soldaten an Verlusten abschreiben müßten, stellten die Russen weitere Millionen Soldaten auf. Deutschland hatte das Potenzial dazu eben nicht, und auch Japan angesichts der anhaltenden Verluste in China nicht. Du hast aber insofern Recht, dass Chalchin Gol eine wichtige Rolle gespielt hat - und zwar dahingehend, dass die Japaner erkennen mußten, dass sie im Kampf gegen die Sowjets viel größere Verluste erleiden würden als erwartet, da die Sowjets sich ihrerseits um ihre eigenen hohen Verluste nicht scherten. --Roxanna (Diskussion) 22:51, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass das deutlich spekulative Elemente enthielt. Letzten Endes ging es mir ja eben nur darum deutlich zu machen, dass Chalchin Gol wichtiger ist, als es vielleicht zunächst den Anschein hat, weil es den Expansionsdrang der japanischen Armee nachhaltig in eine andere Richtung lenkte. Wenn Du als wesentlich erfahrenere Mitarbeiterin das vielleicht in dem Artikel platzieren könntest, würde ich mich freuen.

Eben so spekulativ ist aber natürlich die Annahme, dass Großbritannien resigniert hätte nach einem Zusammenbruch der Sowjetunion. Immerhin hat die britische Regierung den Krieg auch zu einem Zeitpunkt weitergeführt, als sie damit rechnen musste, dass die Sowjetunion sich mit dem Deutschen Reich verbünden würde um z.B. nach Süden zu expandieren (vgl The Great Game - und s. Afghanistan).

Und dass es mir dabei nicht um Revanchismus geht wird vielleicht aus meinen Anmmerkungen in der Diskussion um die Tokioter Prozesse deutlich. Ich habe mir erlaubt dort darauf hinzuweisen, dass der Anklagepunkt "Angrifsskrieg gegen die Sowjetunion" sich mitnichten auf den Kriegseintritt der Sowjetunion gegen Japan 1945 bezieht, sondern vielmehr auf die Vorgänge in den 30er Jahren, die u.a bei Chalchin Gol kulminierten.--Curt Kösters (Diskussion) 00:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nein, pardon, ich wollte Dir keinen Revanchismus unterstellen. Aber all dieses "Eigentlich hätte Deutschland den Krieg gewinnen müssen, wenn nicht..." hört man eben vor allem aus einer ganz bestimmten Ecke immer wieder. Dieser Unsinn ist einfach nicht totzukriegen. Schön zu sehen, dass wir bzgl. der Bewertung von Chalchin Gol übereinstimmen. LG --Roxanna (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2019 (CEST)

Verschiebung auf Heer

Der Begriff Armee ist eine allzu nahe Übersetzung des englischen Begriffes Army. Während Army sowohl Armee als auch Heer bedeuten kann, ist die Bedeutung Armee im deutschen meist auf die gesamten Streitkräfte einer Nation festgelegt. Ich würde daher, wenn es keinen Widerspruch gibt, den Artikel in einigen Tagen auf das Lemma Kaiserlich Japanisches Heer verschieben. Die Weiterleitung sollte jedoch auf jeden Fall bestehen bleiben, da viele Leute denselben Heer-Armee Fehler machen. Meinungen? --Bomzibar 19:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Einspruch, "Kaiserlich japanisches Heer" ist Begriffsbildung [1]. --PM3 01:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Jupp, rückgängig gemacht. Der Übersetzungsfehler ist leider gang und gäbe und damit die „richtige“ Nomenklatur Begriffsfindung. Dementsprechnd zurückverschoben. Gab zur Verschiebung aber auch nur einen verspäteten Einwurf --Gripweed (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ist jetzt mit dem Hin- und Heer-Verschiebe-Unsinn endlich mal Schluß???!!! Heer, Armee, Landstreitkräfte - das ist absolut nebensächlich. Die genannten Lücken sind sicher ein großes Problem. Sich an solchem Verschiebe-Unsinn so fanatisch festzubeißen, zeigt eigentlich, daß man an einer echten inhaltlichen Verbesserung des Artikels gar kein Interesse hat - oder eben keine Ahnung, und daher lieber der Ablenkungsaktionaktionismus mit dem Umbenennen. Derjenige, der den Artikel verbessert, der kann danach auch mit meiner Unterstützung für jeden Verschiebevorschlag rechnen, aber erst danach! --Roxanna (Diskussion) 16:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, was diese völlig sinnlosen Vorwürfe sollen. Der Name ist wohl kaum egal. Ich habe eine Kategorien-LD entschieden und dabei ist mir diese Begriffsfindung aufgefallen, also habe ich zurück verschoben. Alles weitere ist mir völlig egal und auch nicht mein Fachgebiet. Ich erkenne aber eine Theoriefindung, wenn außerhalb der Wikipedia kein Mensch von einem „Kaiserlich Japanischen Heer“ spricht. Alles weitere kann ich, wie gesagt, nicht entscheiden. Wenn du damit ein Problem hast, kann ich dir auch nicht helfen. Offensichtlich magst du den Artikel ja auch nicht selbst verbessern. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mein Vorwurf sollte Dich auch weniger scharf treffen als denjenigen, der unbedingt "Heer" durchdrücken wollte. Dennoch, Heer oder Armee ist absolut egal, so lange am Inhalt noch wichtiges fehlt. Und ja, ich mag ihn nicht verbessern, weil ich viele andere eigene Projekte habe. Es ist aber absolut enttäuschend zu sehen, wie viel Energie für Editwars um oberflächliche Kleinigkeiten aufgewendet wird, während der eigentliche Inhalt noch immer lückenhaft bleibt. Wieso legt überhaupt jemand einen Artikel an, wenn er wichtige Schlüsselinformationen gar nicht einzubauen beabsichtigt? Aus reiner Eitelkeit oder Wichtigtuerei? oder aus reiner Nostalgie an die schöne Weltkriegszeit? Beides Mist! --Roxanna (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gehts eigentlich noch? Was hat dich denn bei deiner leicht unüberlegten Aussage geritten? Ich habe einen Fehler gemacht, ok, shit happens, aber du hättest ja auch bereits früher einen Einspruch hinterlassen können. Der richtige Name gehört genauso zur Artikelqualität wie der Inhalt an sich und wenn es dafür einiger Verschiebungen bedarf tut es das halt. --Bomzibar (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

Leicht unüberlegt? Das hast Du sehr diplomatisch zu formulieren versucht. Aber vermutlich war ich auch zu diplomatisch, ich mach es jetzt mal direkter: So lange der Artikel Mist ist, ist völlig egal, wie genau der Mist heißt! Das ist jetzt etwas zugespitzt, trifft aber den Kern. Der Artikel ist natürlich nicht Mist, da ist schon viel Schönes und Informatives dran. Nur eben fehlt auch noch so einiges. Bis dahin ist die Diskussion um Heer oder Armee oder Landstreitkräfte absolut nebensächlich. Ich habe keinen Einspruch gegen eine Verschiebung, sondern ich ärgere mich, dass solche Nebensächlichkeiten wichtiger als der seit Monaten lückenhafte Inhalt sein sollen. Eine Verschiebungsaktion ist natürlich immer spektakulär, fleißige Artikelverbesserungsarbeit sicher weniger. --Roxanna (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2012 (CEST)

Taktik/Ausbildung/"Wert" fehlt

Bei einem Artikel über eine Armee finde ich wäre eine Einschätzung der Taktik, etc. und damit der Effektivität der japanischen Armee wohl zu empfehlen. Einerseits konnt sie ja im russisch-japanischen Krieg und zu Beginn des 2. Weltkrieges große Erfolge erzielen. Andererseits waren ihre Taktiken und Methoden hoffnungslos antiquirt und "unökonomisch", was der japanischen Armee ja letzendlich auch das Genick brach. Z.b. der Einsatz der "menschlichen Welle", eine Taktik, die schon im Sezessionskreig zu enormen Verlusten geführt hatte udn auch im zweiten Weltkrieg immer wieder an gegnerischen Stellungen scheiterte. --Aradir (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

In Edward J. Drea: In the Service of the Emperor. behandelt ein Kapitel die Ausbildung im Heer, ich kann mal schauen, ob ich da in den nächsten ein, zwei Wochen einen Abschnitt draus basteln kann. Zum Thema Taktik und Strategie würde sich bei der langen Existenzzeit von Heer und Marine eventuell ein eigener Artikel namens zum Beispiel Gefechtstaktiken und Strategien der kaiserlich japanischen Streitkräfte anbieten. Schließlich entwickelte sich das ganze fortlaufend. Allerdings habe ich keine Bücher, welche die ganze Existenzperiode dahingehend abdecken. Hast du da vielleicht was oder ein paar gute Empfehlungen?

Und es waren zum Kriegsende hin auch nicht alle Taktiken hoffnungslos veraltet. Die auf Iwo Jima erprobten Taktiken einer schwer befestigten, halbstatischen Verteidigung haben spätestens auf Okinawa im Vergleich zur absoluten Überlegenheit des Gegners und den eigenen Materialengpässen und anderen Hindernissen sehr effektiv funktioniert. Und so utilitaristisch es klingen mag, aus Heeressicht haben die Truppen bei beiden Schlachten ihren Auftrag weitgehend erfüllt. --Bomzibar (Diskussion) 12:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nein, leider bin ich nur das was man einen interessierten Laien nennt, die Taktik der menschlichen Welle wurde z.b. in der Geo Epoche "Der zweite Weltkrieg" genannt.

In der Verteidigung der Inseln waren die Japaner zweifellos sehr effektiv, wenn man die Materialengpässe berücksichtigt, nur ihre Angriffsmethoden erwiesen sich da meist als kontraproduktiv.

Ich würde die japanischen Selbstverteidigungsstreitkräfte aus der Analyse ausklammern. Zum einen sind sie nicht identisch mit der im Artikel besprochenen kaiserlich japanischen Armee, udn zum anderen lässt sich über ihren "Wert" eigentlich nichts aussagen. Sie haben ja noch nichts geleistet (im Sinne eines Kampfeinsatzes oder gar einer Schlacht).

Vielen Dank für deine Hilfe.

Gruß --Aradir (Diskussion) 13:32, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Selbstverteidigungsstreitkräfte kämen dafür gar nicht in Frage, da sie ja keine kaiserlichen Streitkräfte sind. Ein wie von mir vorgeschlagener Taktikartikel würde sich auf die Zeit zwischen Meiji-Restauration und Kapitulation Japans beziehen aber wie gesagt habe ich dafür leider nicht genügend Material und einen lückenhaften Artikel anlegen mag ich auch nicht so recht. --Bomzibar (Diskussion) 13:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dann war das wohl ein Missverständnis, weil du sagtest, dass sich das ganze fortlaufend entwickelt. Das tut die Geschichte in der Rückbetrachtung aber immer ;-). Wie wärs wenn du einen lückenhaften Artikel produzierst, denn dann hier reinstellt und man das ganze in der Gruppe bespricht? --Aradir (Diskussion) 13:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, es entwickelte sich von der Linientaktik der frühen Meiji-Zeit über die Mischung aus Bewegungskrieg entlang der Verkehrsadern und Stellungskrieg um wichtige Positionen von der Mandschurei bis zum zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg zu groß angelegten See-Land-Operationen in der Frühphase des Pazifikkriegs. Ich könnte Artikeltechnisch mal einen Anfang in meinem Benutzernamensraum erstellen aber ich sträube mich dagegen Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben die von Anfang an verschiedene Bausteine benötigen würden. --Bomzibar (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Tja zwingen kann ich dich ja nicht ;-) Dann lass es halt.--Aradir (Diskussion) 13:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Abkürzung für "Kaiserlich Japanische Armee"

Hallo zusammen, weiß jemand ob es bereits eine etablierte Abkürzung für "Kaiserlich Japanische Armee" für deutsche Wiki-Artikel gibt? Wäre das KJA? Oder sollte lieber IJA (Imperial Japanese Army) benutzt werden, weil die meisten Quellen über die Kaiserlich Japanische Armee aus dem Englischen kommen und dort IJA gang und gebe ist? Für Feedback wäre ich dankbar. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 04:24, 23. Aug. 2014 (CEST)

Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia ;-) LG --Roxanna (Diskussion) 18:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Bindestrich

Es fehlt der Bindestrich. --Werbetreibender (Diskussion) 16:50, 15. Feb. 2015 (CET)

Lemmaänderung auf "Kaiserlich Japanisches Heer"

Hallo zusammen. Nach über 100 Artikel rund um das Thema Kaiserlich Japanische Streitkräfte wie japanische Regionalarmee, Divisionen, Armeen, Schlachten etc. möchte ich auch diesen Artikel überarbeiten bzw. ergänzen. Je mehr ich mich mit dem Thema auseinandergesetzt habe desto mehr ist mir aufgefallen, dass der Lemma Kaiserlich Japanische Armee nicht der richtige Lemma ist. Der richtige Lemma müsste Kaiserlich Japanisches Heer heißen. Wer sich mit dem Thema der Kaiserlich Japanischen Marine und des Heeres auseinandersetzt wird wissen, dass beide Teilstreitkräfte sich Spinne-Feind waren und größtenteils unabhängig voneinander opereriert haben. Für einen Gelegenheitsleser ist der Begriff Armee dagegen die Bezeichnung für die Gesamtstreitkräfte eines Landes – was bei Benutzung des Namens Kaiserlich Japanischen Armee zur Verwirrung führt, denn gemeint ist nur das Heer. Wer über die Kaiserlich Japanische Armee redet, meint eigentlich die Kaiserlich Japanischen Streitkräfte.

Eine deutliche und klare Unterscheidung der beiden Teilstreitkräfte gibt es bereits in anderen Fällen, so z.B. bei:

• Kaiserlich Japanische Heeresluftstreitkräfte
• Kaiserlich Japanische Marineluftstreitkräfte

oder

• Fallschirmtruppe (Kaiserlich Japanisches Heer)
• Fallschirmtruppe (Kaiserlich Japanische Marine)

oder

• Amphibische Brigaden (Kaiserlich Japanisches Heer)
• Spezial-Landungskräfte (Kaiserlich Japanische Marine)

Bevor ich mich an die intensive und langwierige Überarbeitung dieses Artikels hier dran mache, möchte ich den Lemma auf Kaiserlich Japanisches Heer ändern, da innerhalb des Textes zahlreiche Vergleiche der jeweiligen Marine- und Heeres-Einheiten auftauchen werden. Über Unterstützung würde ich mich freuen. Viele Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 01:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen. Falls jemand Interesse/Zeit/Lust hat, mir bei der Änderung der Links von Kaiserlich Japanische Armee zu Kaiserlich Japanisches Heer zu helfen, würde ich mich freuen. Interessenten bitte einfach auf meine Diskussionsseite eintragen. Viele Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 01:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

Servus Chris, halte überhaupt nichts davon!

Der Begriff Armee wird oft mit dem Heer gleichgesetzt, siehe Schweizer Armee, Badische Armee, Bayerische Armee, Gemeinsame Armee, Herzoglich Nassauische Armee, Kaiserlich Russische Armee, Kaiserliche Armee (HRR), Königlich Ungarische Armee, Mittelalterliche bulgarische Armee, Osmanische Armee, Preußische Armee, Reichsarmee, Sächsische Armee, Tschechoslowakische Armee und Württembergische Armee! Gruß --Erdhaufen (Diskussion) 14:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Erdhaufen: Schau mal in die einzelnen Artikel hinein. Bei den moderneren wie der Schweiz und der Tschechoslowakei gibt es dann noch die Unterteilung in Heer, Luftstreitkräfte etc. also in die Teilstreitkräfte. Bei den älteren gab es meist nur die Landstreitkräfte. Eine Einteilung in TSK war somit unbekannt. Wir müssen uns aber an die moderneren Formationen halten und da ist die Land-TSK nunmal als Heer benannt. --Bomzibar (Diskussion) 10:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://ajrp.awm.gov.au/ajrp/ajrp2.nsf/Web-Pages/GlossaryPage?OpenDocument&Start=88&Count=1000&ExpandView
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://ajrp.awm.gov.au/ajrp/ajrp2.nsf/Web-Pages/GlossaryPage?OpenDocument&Start=88&Count=1000&ExpandView

– GiftBot (Diskussion) 22:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Selbstständige gemischte Brigade​

Der Artikel bringt nicht zu Selbstständige gemischte Brigade, welche neben den Divisionen die tragende Rolle hatten!--Falkmart (Diskussion) 00:09, 3. Jul. 2020 (CEST)