Diskussion:Kalanchoe

Dieser Artikel war am 8. Juni 2013 der Artikel des Tages.

Winterhart?

Sind Kalanchoe winterhart? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rafflesia-pricei (Diskussion • Beiträge) 16:19, 31. Jul 2006 --Uellue 18:05, 31. Jul 2006 (CEST))

Nein. --Uellue 18:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Und warum findet man in einem Beitrag mit Bapperl nichts über die Standortansprüche und eben, ob und wie sie in "unseren Breiten" zu behandeln sind oder gedeihen? Bin auch eine OMA. --44pinguine☕ 10:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Quellen?

Ich verstehe nicht, warum der Beitrag unter "unvollständigen Quellen" läuft. Der gleiche Beitrag im englischen und spanischen wiki führt auch keine Quellen an und ist nicht mit einem Bearbeitungsbaustein versehen. Es wird wohl auch sehr schwer sein - wenn man nicht gerade botanische Fachartikel zitieren will - Literatur oder Webseiten speziell zu den Kalanchoen zu finden, da diese in den Sukkulentenbüchern immer unter den Dickblattgewächsen bzw. Crassulaceae behandelt werden. Unter Dickblattgewächse steht z.B. schon eine gute Quelle. Ich habe mir jetzt erlaubt, diese auch in den Beitrag zu den Kalancoen zu setzen und eine zweite Buchquelle zu zitieren. Auch habe ich zwei - wenngleich nicht sonderlich ergiebige - Webseiten angeführt. Erfüllt das nun die Erfordernisse, dass der Baustein weg kann? Ich überlasse die Entscheidung den Administratoren bzw. jenen, die sich mit den Gepflogenheiten von wiki besser auskennen. (Persönliche Anmerkung, bitte ironisch verstehen: Wir Deutsche sind zwar Papst, sollten aber nicht päpstlicher sein als die Briten oder Spanier). Rolf Thum 12:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Review vom 3. Juni 2008 bis 8. Juli 2008

Vor einiger Zeit habe ich den Artikel zur Pflanzengattung Kalanchoe überarbeitet. An einigen Stellen ist er wahrscheinlich für lesenswert noch etwas knapp, deswegen (und aus Betriebsblindheit) hoffe ich auf ein paar gute Tipps aus dem Review. --Succu 18:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Curtis zu Kalanchoe

Ich hab mal drübergeschaut. Wenn Du jetzt denkst Gott, der weiß ja garnichts, den muss man ja alles erklären. kann ich nur sagen: Richtig! Ich bin die perfekte OMA!

• Ich mag es nicht, wenn man als OMA die Einleitung kaum oder garnicht versteht, ohne auf mehrere Links zu klicken. Diese hier ist auch sehr kurz, sodass man ruhig mehr Platz hat, um eine ausführlichere Einleitung zu schreiben, die auch OMA versteht.
• Die Arten der Gattung Kalanchoe wachsen als ausdauernde sukkulente Kleinsträucher bis Sträucher, manchmal auch als kleine Bäume, oder als terrestrische, selten epiphytische, ausdauernde bis zweijährige, manchmal einjährige Pflanzen und haben faserige, selten verdickte oder knollige Wurzeln. Das sind ja gleich drei Sätze auf einmal.
• wirtelig? endständig, achselständig? rispig? basal?
• Kronröhre?
• Monographie?
• ...medizinisch verwendet. für/gegen was?

Allgemein sind einige Erklärungen recht kurz. Der Artikel ist ja nun nicht sooo lang, da könnte man ruhig manchmal mehr ausholen. Curtis Newton ↯ 15:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Die Links sind zum Anklicken da! Und was eine Monografie ist, muss in einem Artikel zu einer Pflanzengattung nun wirklich nicht erklärt werden. Kurze Erklärungen zu Fachbegriffen sind ja ok, aber das geht IMHO doch etwas zu weit, zumindest ein klein wenig Fachkenntnis sollte man voraussetzen dürfen, wenn sich wirklich jemand für das entsprechende Thema interessiert. --Carstor|?|ʘ| 20:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, Monographie ist Quatsch. War wohl zu warm. Aber welche Links meinst Du denn? wirtelig kann ich jedenfalls nicht klicken. Curtis Newton ↯ 20:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte eigentlich die Links in der Einleitung. Aber ok, war wohl auch bei mir etwas warm, die kann man wirklich etwas besser machen. Ich hatte es aber auch z.T. so verstanden, dass Du für den Rest der Begriffe auch Erklärungen im Text haben willst. Wenn Dir da Links "genügen" ist's ja ok. --Carstor|?|ʘ| 21:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Jupp, so meinte ichs. Schreibe ich das nächste mal klarer, danke für den Hinweis. Curtis Newton ↯ 22:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zur Einleitung überlege ich mir noch was. Die medizinische Verwendung und Inhaltsstoffe muß ich erst noch zusammentragen. Ein paar Sätze werde ich auch noch „entflechten“, aber erst wenn es kühler ist. --Succu 11:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Einleitung überarbeitet. Das war wirklich nichts. Ich hoffe es taugt so mehr. Auch die medizinisch Nutzung habe ich etwas konkreter dargestellt. Viel habe ich dazu nicht. --Succu 11:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Einleitung ist jetzt viel besser. Und die Nutzung ist IMHO auch ausreichend beschrieben. Curtis Newton ↯ 12:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

Griensteidl

Ich werd heut wahrscheinlich nicht mehr durchkommen, aber anfangen kann ich mal:

• Einleitung: Die sollte so weit wie möglich OMA-tauglich sein. monophyletisch raus, das ist nicht so wichtig, dafür Sukkulenz erwähnen und nur die ganz grobe Verbreitung a la tropische Gebiete Afrikas und Asiens. Hier reicht Erwähnung der beiden Sektionen, Verbreitung reicht weiter unten. Verwendung sollte evtl. auch hier rein, auf jeden Fall aber die Brutblätter.

  Besser? Die medizinische Verwendung scheint mir nicht wesentlich (2 Arten).

• Vegetative Merkmale: die gegenüberstellung Sträucher/Bäume mit dem folgenden hab ich nicht verstanden. wäre nur logisch, wenn zweiteres krautige, nicht verholzte Pflanzen wären. Auf jeden Fall hab ich die Sätze mal kleingehackt.

  Danke und ist so gemeint.

• Blätter: Sie bestehen aus drei Teilblättern oder sind gefiedert (dann mit fünf Teilblättern). versteh ich nicht ganz. Ist mit erstem gefingert gemeint?

  Ich habe beim Überlesen der Artkurzbeschreibungen bisher nichts gefunden das auf gefingert deutet. Im Original (Eggli) steht: „mit 3 Teilblättern oder gefiedert mit 5 Teilblättern“.

• Ein Blütenstandsstiel ist gewöhnlich vorhanden, oft mit einem allmählichen Übergang der unteren Laubblätter zu kürzeren Tragblättern. Da bin ich mir jetzt nicht sicher, was gemeint. Ist. Der Blütenstandsstiel wär nur der Teil bis zum Ansatz der ersten Blüte. Ansonsten wärs die Blütenstandsachse, und an der können dann die Tragblätter sitzen...

  Auch hier das Original „Inflorenzstiel gewöhnlich vorhanden, oft mit einem allmählichen Übergang von Blättern (unten) zu kürzeren Brakteen, welche die Blüte tragen“

  Habe ich mich hier von der Wiki-Erklärung Brakteen = Hochblatt = (gelegentlich) Tragblatt irreführen lassen und den Sachverhalt unzulässig verkürzt?

• der Gattung wurde Cotyledon laciniata L. ausgewählt. wie geht das? die Art muss doch zur Gattung gehören...

  Ich habe den heutigen Artnamen ergänzt.

• Bei der Liste Sektionen und Arten der Gattung Kalanchoe gehört unbedingt ein Einzelnachweis dazu. Sprich: welchem Autor folgt diese Liste? Das ist wesentlich wichtiger als die Autornamen nach dem jeweiligen Artnamen, die hier in dieser Liste absolut verzichtbar sind, zumindest jedoch entlinkt werden sollten.

  Erledigt.

• Literatur: bitte unbedingt trennen in das, was verwendet wurde und in weiterführende. die ersten gehören in den Abschnitt "Nachweise", die letzten unter "Weiterführende Literatur". Nach Möglichkeit auch die PubMed-Links gegen die DOI s austauschen. Gibts zumindest bei PNAS.

  Erledigt.

• Die taxonomische Klassifikation der Gattung Kalanchoe ist problematisch und noch nicht abgeschlossen. Eine moderne Monographie der Gattung Kalanchoe fehlt. Solche Sätze schreien geradezu nach Einzelnachweisen.

  Erledigt.

• Den Rest muss ich noch detailliert durchgehen. Griensteidl 00:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke schon mal. Ich denke ich habe verstanden was du bei den einzelnen Punkten willst. Es geht bei mir erst in der Woche wieder weiter. --Succu 07:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

An einigen Stellen macht es sich halt bemerkbar das ich kein Botaniker bin. Dein Hilfestellung ist deswegen um so wertvoller. --Succu 13:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann erst nach dem WP-Treffen weitermachen. Gruß Griensteidl 17:44, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich wünsche euch ein paar nette Tage. Gruß --Succu 17:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bis jetzt ist alles klar bis auf den Lektotyp: da ist eigentlich nur der gültige Name interessant. Ich hab das andere mal gestrichen, da nur begrenzt und von historischem Interesse. Wenn das sogar mich verwirrt...

• Die Botanische Geschichte hört mit drei getrennten Gattungen auf. Da bleibt die Frage offen: wurde die Arbeit in Engler ignoriert oder später wieder rückgängig gemacht?
• Bei den Zeitschriften ist eigentlich die Angabe des Monats und der Nr. innerhalb des Bands nicht nötig. Die Seitenzählung ist in einem Band fortlaufend, und in Bibliotheken liegen die Hefte sowieso nicht einzeln rum. Ist auch nicht üblich. (Hinweis für Arbeitsersparnis in künftigen Artikeln).
• In meinen Büchern findet sich noch was zur Giftigkeit, zum CAM und zum Photoperiodismus. Das werd ich die Tage noch ergänzen. Jetzt ists Zeit fürs Bett. Griensteidl 00:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Botanische Geschichte habe ich um den Status quo ergänzt. Was den Lectotyp anbetrifft meine ich eigentlich das immer der erste gültige Name (unabhängig von der heutigen Platzierung in einer Gattung) angegeben werden muß. Eine eindeutige Regel dafür im ICBN habe ich allerdings nicht gefunden. Ich freue mich schon auf die Ergänzungen. ich hoffe es langt dann am Ende für lesenswert. Gruß --Succu 09:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Lektotyp muss ja eine Art der Gattung sein. Man kann das ältere Synonym als Basionym angeben. Griensteidl 15:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

OK und Danke für deine Ergänzung. --Succu 16:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Juli 2008 (erfolgreich)

Kalanchoe ist eine Pflanzengattung aus der Familie der Dickblattgewächse (Crassulaceae). Sie ist in die beiden Sektionen Kalanchoe und Bryophyllum unterteilt. Die sukkulenten Pflanzen sind in den tropischen Gebieten Afrikas und Asiens verbreitet. Bei vielen Arten der ausschließlich auf Madagaskar heimischen Sektion Bryophyllum entstehen an den Rändern der Laubblätter, aber auch am Blütenstand, Brutknospen. Die bekanntesten Vertreter der Gattung sind das Flammende Käthchen und die Goethe-Pflanze.

Aus Interesse für die Gattung hatte ich den vorhandenen Artikel überarbeitet, stark ausgebaut und ihn schließlich ins Review gestellt. Ich hoffe ihr findet meinen ersten längeren Botanikartikel lesenswert. --Succu 14:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Laien- Pro übersichtlich, gut lesbar, interessant; trotzdem so die Frage am Rande: Kann man die Monsterliste nicht irgendwo etwas gefälliger unterbringen als so mitten im Text? ... evtl. vielleicht sogar ausgliedern in "Kalanchoe (Sektionen und Arten)" oder so? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da die Monsterliste einklappbar ist, sehe ich dieses Problem nicht ;-) --seismos 15:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Monsterliste sollte gar nicht ausgeklappt sein. @Redlinux: Womit bist du unterwegs (Browser, Betriebssystem)? --Succu 15:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ausgeklappt war sie bei mir allerdings auch... --seismos 15:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann haben andere (Botanik)-Artikel auch ein Problem. Ich bin langweiligerweise mit IE7 unter XP unterwegs. Da geht es. Ich habe aber keine Muße irgendwelchen CSS-Problemen auf den Grund zu gehen. Das hat mit dem Inhalt des Artikels nichts zu tun. --Succu 15:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

... mit Linux (natürlich) + Firefox. war auch nur ein Hinweis am Rande, weil sie mir eben auffiel. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:44, 8. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: weiß auch nicht, an was es liegt, vielleicht an "class=BoxenVerschmelzen"

 Pro detaillierter und gut belegter Artikel, auch die Systematik finde ich ok (bei mir übrigens auch ausgeklappt). --Buteo 12:41, 9. Jul. 2008 (CEST) Auch von mir ein Laien- Pro. --seismos 12:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Interessant, mal wieder was gelernt. Gruß--Gunnar1m 12:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Einstimmig lesenswert. Stand bei Auswertung --Thomas Schultz 13:39, 15. Jul. 2008 (CEST)