Diskussion:Kernphysik

Einstiegsartikel

Ich bitte im konstruktive Kritik und Bearbeitung, denn Kernphysik ist als Einstiegsartikel geradezu eine Pflicht. --Proxima 14:12, 9. Aug 2004 (CEST)

Verjährt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Redirect Strahlenphysik auf Kernphysik - korrekt?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bisher existierte kein Artikel Strahlenphysik, dennoch haben wir in der Wikipedia ein paar Strahlenphysiker. Strahlenphysik liefert momentan ca. 67.700 google-Treffer. In der Annahme, dass Strahlenphysik entweder eine andere Bezeichnung für Kernphysik ist oder wenigstens eng damit zu tun hat, habe ich einen Redirect auf diesen Artikel angelegt. Nun - ich bin kein Physiker. Vielleicht kann das jemand korrigieren bzw. bestätigen--Layer8 16:09, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Artikel Strahlenphysik existiert nun. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 08:37, 22. Feb. 2023 (CET)

Stub

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist überwiegend von Kerntechnik die Rede, also dem Gegenstand eines Teilgebiets der Kernphysik vielleicht aus den 1940er/1950er Jahren. Die eigentliche kernphysikalische Forschung wird nicht erwähnt.--Claude J 07:40, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das scheint sich mittlerweile verbessert zu haben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zu Geschichte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht folgendes: Radioaktivität ist immer mit der Umwandlung eines chemischen Elements in ein anderes verbunden. Bei der Fusion werden ebenfalls Elemente in andere Umgewandelt. Allerdings ohne Emission von radioaktiver Strahlung. Der Satz ist desshalb so wie er drin steht meiner Meinung nach nicht korrekt. Korrekt wäre meiner Meinung nach, dass Radioaktivität auftritt, wenn Elemente durch radioaktiven Zerfall in andere Elemente gewandelt werden (wobei ich mit gewandlet jetzt keine Aktion von außen meine, die das Wandeln anstößt) --SonOfOden 08:57, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das "immer" war falsch, denn auch Gammaübergänge sind Radioaktivität. Aber dass auch Kernfusion, wie auch andere Kernreaktionen, Elementumwandlung mit sich bringt, ist kein Argument gegen den Satz. Ein Satz wie "Verbrennung erzeugt immer Wärme" wäre ja auch richtig, obwohl man Wärme auch auf andere Art erzeugen kann.--UvM 18:42, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Zusätzlich ist es so, dass auch Kernfusion typischerweise mit Radioaktivität verbunden ist. Das ist notwendig, um gleichzeitig Energie- und Impulserhaltung zu gewährleisten. Außerdem befinden sich die entstehenden Kerne nicht im Grundzustand, sondern erreichen diesen erst durch spontanen Zerfall unter Abgabe von Gammaquanten.---<(kmk)>- 20:50, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht ganz.

(1) Wenn eine Emission aus dem Produktkern der Reaktion wegen der Erhaltungssätze nötig ist, ist sie nicht spontan und keine Radioaktivität, sondern Teil des Reaktionsvorgangs. Unabhängig davon kann ein Reaktionsproduktkern ein Radionuklid sein oder nicht, das ist etwas ganz Anderes.

(2) Auch die Gammaemission aus einem zunächst in einem angeregten Zustand entstandenen Restkern wird üblicherweise nicht Radioaktivität genannt, oder höchstens dann, wenn der angeregte Zustand metastabil ist, d. h. ungewöhnlich lange lebt. Und das, obwohl die Gammaemission selbst genau der gleiche Vorgang ist wie nach einem Alpha- oder Betaübergang. Tja, der leidige Sprachgebrauch... --UvM 14:48, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Überarbeitung notwendig: Literaturangaben

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gibt überhaupt keine Quellennachweise. Bitte ändern. Dagegen ist der Satz "Eine wichtige wissenschaftliche Zeitschrift auf diesem Gebiet ist Nuclear Physics." überflüssig. Es gibt noch viele andere wichtige Zeitschriften für dieses Gebiet, z.B. Nuclear Instruments and Methods. Eine einzelne Zeitschrift ohne konkretes Zitat zu nennen, bringt inhaltlich nichts. --Gold1982 20:54, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Satz existiert so nicht mehr, aber Literatur fehlt immer noch. Ich bringe umgehend einen Vorschlag ein. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 08:41, 22. Feb. 2023 (CET)

"Atomwissenschaft"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kernphysik (früher auch Atomwissenschaft) ... Wo und wann wurde -- außer im laienhaften Sprachgebrauch) -- Atomwissenschaft statt Kernphysik gesagt? Den Klammerzusatz besser streichen? --UvM (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klammerzusatz gestrichen. --UvM (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erledigt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2023 (CET)

Bedeutende Kernphysiker - seltsame Auswahl

Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine fragwürdige Auswahl, sachgemäße Kriterien gab es dabei wohl nicht! 2014 wurde diese Liste von einem rotlink-Nutzer angelegt, seitdem nur etwas erweitert, und ist nach wie vor in dieser Form ziemlich überflüssig. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:02, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe das Doppel deines Beitrags entfernt.

Bei prinzipieller Zustimmung: hast du einen Vorschlag ? Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nee,leider gerade nicht, und ich bin auch heftig mit mE wichtigeren Themen ausgelastet. (nicht signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) 10:21, 18. Dez. 2024 (CET))Beantworten

Abschnitt hinzufügen