Diskussion:Kiribati-Kokosfaserrüstung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kiribati-Kokosfaserrüstung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lesenswertkandidatur

Interessannter Artikel über Ozeanischr Errungenschaft die in der Kolonialzeit so manches Leben gerettet haben mag, da Kokosnussfaserüstungen beschusshemmend sind. Die damaligen Gewehre der Kolonialisten kamen nicht durch.

--SalleWinter (Diskussion) 19:25, 28. Jun. 2023 (CEST)

Sicher ein interessantes Thema, aber für mich in keiner Weise über dem Schnitt, wenn überhaupt an diversen Stellen problematisch. Man erfährt ja nicht einmal eine zeitliche Einordnung (einzig über die Abbildungen ein klein wenig). Auch nicht wozu die Rüstung benutzt wurden. Es ist eine reine optische Beschreibung. Zudem halte ich das Lemma für fragwürdig. Eine Literaturangabe kommt ohne Seitenangabe aus (und das ausgerechnet die, wo es am Nötigsten zu sein scheint). Leider kann der Hauptautor das alles nicht mehr verbessern. Sowas von  keine Auszeichnung. Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 19:36, 28. Jun. 2023 (CEST) PS: ärgerlich auch der Nominierungstext. Kiribati (oder besser Teile davon) wurde erst 1892 Protektorat, 1901 annektiert. Vorher kamen da nur Reisende vorbei und ab den 1830ern Missionare. Mit anderen Worten, die Waffen der Kolonialzeit konnte eine Rüstung aus Kokosraspeln nie im Leben aufhalten. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:02, 28. Jun. 2023 (CEST)

Dem ist wenig hinzuzufügen  keine Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung. Totenkopfaffe (Diskussion) 20:15, 28. Jun. 2023 (CEST)

 keine Auszeichnung --FWS AM (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bestimmt nicht. Manchmal gibt es ja ein Deja vu, dass man beim näheren Blick in das Bearbeitungsfeld und die enzyklopädische Kompetenz durchaus naheliegend nennen kann. --RAL1028 (Diskussion) 20:42, 28. Jun. 2023 (CEST) Bei dieser Gelegenheit: Hallo, Benutzer MittlererWeg.

Mmh nur zu dem Gedanken, dass das Gewehrkugelaufhalten mit so einer Rüstung nicht möglich wäre, die US-Soldaten haben sich im Koreakrieg allerdings beschwert, dass dicke Kleidung die Stoppwirkung ihrer 30. Selbstlader aufhebt, und gegner in dicken Mänteln nach mehrfachen treffern einfach weiterlaufen, dass mit der Rüstung klingt schon realistisch, wenn mit Schwarzpulver geschossen wird, ich find das überzeugend, durch dicke Bücher können schwache Schusswaffen ja auch nicht durch. Auch wenn alte Gewehre ja ziemlich wumms haben, kann mir gut vorstellen, dass es schwache Geschosse abwehrt, is ja hart und stabil die kokosfaser.

Was mit Mittlerer Weg ist: wehren kann er sich nicht mehr.

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 23:23, 28. Jun. 2023 (CEST)

Spannend (nicht wirklich) was Du Dir so alles denken kannst, Belege wären jedoch interessanter. Und was MittlerenWeg angeht: Manchmal zweifelt es mir, dass es Reinkarnation nicht gibt. --RAL1028 (Diskussion) 23:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

Och Leute, müsst ihr so verstorbene Kollegen erwähnen? Kann man bei so einer Kandidatur sicher tun, aber könnte auch anders gehen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:54, 29. Jun. 2023 (CEST)

de mortiis nihil nisi bene fällt schwer, wenn es wenig gutes zu erwähnen gibt und der Benutzer vor allem dadurch in Erinnerung bleibt, dass zahlreiche Artikel umfangreich nachrecheriert, nachgebessert und teilweise auch gelöscht werden mussten. Zu diesem Artkel: Nein, lesenswert ist er nicht. Die Gründe hatte bereits Marcus im ersten abstimmungsbeitrag genannt. Es wäre besser, die Kandidatur abzubrechen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 23:08, 29. Jun. 2023 (CEST)

+1 zu Tobias. Ich habe kurz reingelesen, mir aber vor allem die Literatur und die Belege angesehen. Die Literatur war immer ein Problembereich dieser Artikel (besser gesagt: einer von mehreren), daher hätte ich im Intro der Kandidatur gern einen Hinweis gelesen, daß alle Informationen im Text noch einmal anhand der (offenkundig aus der Erstversion des Artikels übernommenen) Literatur geprüft und abgeglichen wurden ...

Da die Einzelnachweise mit genau zwei an der Zahl ja recht übersichtlich sind und ich Zugriff auf das Buch von George Cameron Stone (A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor ...) habe, habe ich dort nachgeschaut. Seine Abbildung 779 zeigt lt. Untertext Tebutje (ist das Sigular oder Plural? Dem Glossar-Eintrag nach wohl Plural, oder?). Warum wird das als Beleg für die Wirkung der Taumangaria angeführt?

Weil mich das interessierte, habe ich ein bisschen weitergeklickt. Nach ein, zwei, drei Klicks durch die verwandten und verlinkten Artikel stieß ich auf diesen dort angegebenen, 2-seitigen Artikel aus dem Journal of the Polynesian Society. Ich bin weit entfernt vom Spezialistentum für die Waffen Mikronesiens und Polynesiens, aber daß ein Taumangaria ein Speer ist (in diesem Dokument kurz als branched spear charakterisiert) das meine ich mit einiger Sicherheit sagen zu können.

Die Nr. 3 unter Stones Abb. 779 ("Tebutje") sieht der Waffe auf der Handzeichnung im Artikel ganz unten (mit "Taumangaria von den Gilbertinseln mit Haizähnen" beschriftet) verblüffend ähnlich. Allerdings nicht dem Taumangaria (branched spear) aus dem Journal. Der Speer im Journal (das ist die Abb. Nr. 5) ist scheinbar nicht mit Haifischzähnen besetzt und der Text erwähnt sie auch nicht. Der/das Taumagaria auf der Handzeichnung hingegen trägt Haifischzähne ... Ich bin verwirrt!

SalleWinter, da Du dich garantiert etwas eingehender mit diesen Waffen beschäftigt hast, bei deiner Überarbeitung des Rüstungs-Artikels, weißt Du doch sicher mehr? --Henriette (Diskussion) 01:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

•  keine Auszeichnung. In seinem derzeitigen Stadtium ist der Artikel schnell gelesen, wirkt ein wenig unsortiert, verbesserungswürdig und ausbaufähig. So, wie er jetzt noch ist, hätte ich ihn nicht zur Auszeichnung vorgeschlagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 29. Jun. 2023 (CEST)
•  keine Auszeichnung +1 wie mein Vorredner. Ergänzend: SalleWinter war offenbar nicht mit den Usancen zur Auszeichnung von Artikel vertraut. Im Grunde kann man diese Kandiatur abbrechen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Im Grunde kann diese Kandidatur als vorzeitig gescheitert beendet werden, sie hatte innerhalb von 24 Std. fünf Gegenstimmen - auch wenn ich weder gefettet noch die Vorlage benutzt habe, ist "Nein, lesenswert ist er nicht" ein eindeutiges Votum, dem sich Henriette angeschlossen hat.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:50, 4. Jul. 2023 (CEST)

Gemäß den eindeutigen Voten ist die Kandidatur (vorzeitig) gescheitert. Bitte vor einer erneuten Kandidatur vergleichbare Artikel aus dem Bereich anschauen und entsprechend der Richtlinien erweitern und verbessern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 4. Jul. 2023 (CEST)