Diskussion:Koloss von Ostermunzel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Koloss von Ostermunzel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Der Artikel „Koloss von Ostermunzel“ wurde im Oktober 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.10.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Trivialitäten

Als besorgter Autor der WP - und nebenbei auch Ersteller dieses Artikels - möchte ich bitten, nicht alle Trivialitäten, die sich in der Lokalpresse finden, in den Artikel zu schreiben, das wäre kein enzyklöpädischer Stil, wie er hier gefordert ist, siehe WP:GUT#Stil. So tut z.B. nichts zur Sache, dass der Bauer versuchte mit dem Radlader den Findling zu bergen, und dies misslang, etc. Auch das Foto von dem Acker hat keine Aussagekraft zum Lemma, wie ein Acker aussieht ist allgemein bekannt, siehe WP:AI. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:34, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte das nicht für Trivialitäten zum zeitlichen Ablauf und möchte es wieder reinsetzen, das er erst nach er Ernte den Stein versucht zu bergen mit welchen Arten. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ein Stein 250.000 Jahre in der Erde liegt, dann ist es eine Mega-Trivialität, wer, wann, wie erfolglos versuchte, den Stein zu bergen. Vielleicht hat der Bauer auch zuerst eine Spitzhacke verwendet etc. Das interessiert niemanden, ausser den Stammtisch des Bauern. In Kürze wird der Stein geborgen sein, auch dann interessiert nicht, ob dazu ein Megakran, Gigakran oder Großkran und ein Tieflader mit 12 oder 24 Rädern benutzt wurde, etc. Du siehst, was ich meine? Es geht um den Stein. Die Entdeckungsgeschichte (beim Pflügen entdeckt) ist noch eine nette Anekdote, alles andere interessiert bei der ernsten Betrachtung (und nur darum geht es hier) nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:06, 5. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich anders, es geht nicht nur um den Stein, ebenso um seine Entdeckungsgeschichte, wie bei Kulturdenkmalen. Troja lag auch tausende Jahre unter Sand und wurde dann geborgen, wie und von wem wird im Wikipedia Artikel nicht als Trivialität unterschlagen. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ein Bauer beim Pflügen einen Stein entdeckt, dann ist das von gewissem Interesse, daher steht das auch im Artikel. Dass er dann erfolglos mit dem Radlader versuchte, den Stein zu bergen ist VÖLLIG irrelevant. Das tut nichts zum Stein und zur Geschichte seiner zufälligen Entdeckung bei. Frag ggfl. bei WP:3M an, ob sich jemand deiner Ansicht anschließen möchte. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es geht mir auch noch um andere Sachen, die aus meiner Version gelöscht worden sind. Später mehr. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich muss hier mal einhaken. Hat er vor Verwendung des Radladers eventuell versucht, den Stein mit einem Hublader zu heben, der auf einem Bauernhof deutlich präsenter sein dürfte? Wenn ja, gibt es ein Foto des Fahrzeugs oder ist wenigstens die Marke bekannt, dass wir ein ähnliches Foto suchen können? -- Gruß, 32X 10:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da am Dienstag auf der Hauptseite unter SG noch einige schnelle Änderungen. Habe mir meine Version noch mal unter dem Aspekt Trivialitäten durchgelesen und sehe es auch so, dass nicht alles rein muss. Aber einige Dinge an der Geschichte der Entdeckung und des Umgang damit halte ich doch für wichtig, weil in der jetzigen Version für den Leser einiges offen bleibt, z.b. wer wollte zertrümmern, warum hat die Region H. das untersagt bzw. wie hat sie es überhaupt erfahren. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Deine Ergänzung mit der Meldung und der Zertrümmerungsuntersagung können wir meinetwegen im Artikel belassen, wobei auch dies letztendlich nur triviale Details sind und eigentlich nichts zur Sache tun. Das interessiert doch in wenigen Jahren gar nicht mehr. Aber meinetwegen als Kompromiss. Schade, dass du dazu wieder 11 Einzeledits gebraucht hast trotz meines Hinweises auf die Vorschaufunktion (das war übrigens schon der 2. Hinweis), den du jedoch leider umgehend kommentarlos gelöscht hast. --Klar&Frisch (Diskussion) 08:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Mit was sich Landwirte beim pflügen in Ostermunzel befassen ist erschreckend - lass den Stein einfach Stein sein !! (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2014 (CEST))

Wie er gefunden und geborgen wurde ist gleich wichtig wie die Zusammensetzung (Mineralogie) des Steins und die geologischen und geomorphologischen Informationen. Sofern das Dings überhaupt erwähnenswert ist in der WP. Wenn überhaupt will OMA schon alle Infos zum Thema haben. --BotBln (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

Mein Reden weiter oben, da ich es schon interessant fand, dass der Landwirt beim Pflügen im Frühjahr über den Stein geschrammt ist und ihn nach der Ernte rausholen wollte. Als er mit eignen Mitteln nicht mehr weiterkam, einen Bagger bestellte und dabei ein Riesen-Stein hervorkam. Aber es geht auch so ohne die Details. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

(+2J:) Also „versuchte zuerst den Stein mit seinem Radlader zu bergen“ sind ein paar Worte die der Artikel noch verkraftet. -- itu (Disk) 01:45, 23. Nov. 2016 (CET)

Was hier so alles trivial sein soll.

Moin, moin, miteinander.
Alles wenn ich die weiter oben liegenden Zeilen lese und der Autor erklärt was seiner Meinung nach alles trivial sein soll, dann muss ich feststellen, das der Stein an sich auch trivial ist und gar nicht in ein Lexikon gehört. Das die eine oder andere Information vielleicht nach Wiki-News verschoben werden könnte, wäre möglich. Gibt es einen Wiki-News Artikel dazu? Vermutlich nein! Informationen zu unterschlagen ist ein schlechter Stil. Wenn es also keinen Wiki-News Artikel gibt, dann müssen im Wikipedia-Artikel auch Nebensächlichkeiten erwähnt werden. Sonst ergibt das Puzzle kein Bild. Denn um mich zu bilden, rufe ich ein Lexikon auf. Und wenn dazu nichts drin steht, dann brauche ich auch kein Lexikon. MfG BBB --2001:4C28:4000:721:185:26:182:29 13:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Auch für mich als Inklusionisten gehört das hier eindeutig nach Wikinews. --88.64.219.216 13:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

quetsch: Zu welchem Termin dann? Es ist nicht genau bekannt, wann der Landwirt den Stein angepflügt hat. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ist das ein besonderer Stein. Hat er geologischisch Besonderheit? Oder darf nun hier jeder auch seine eigene Seite erstellen? Also 80 Mio Artikel, für jeden Bundesbürger eine, klingt doch nach dem Weltweit größten Wiki...Edit: Oh im Artikel steht das es ein Naturdenkmal ist. Wohl doch nicht so ganz trivial ;)194.156.246.226 14:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nach den wikipedianischen Relevanzkriterien sind eingetragene Naturdenkmäler einen Artikel wert, hier steht man kurz davor. Enyzklopädie heißt aber nicht, dass jegliche verfügbare Information (der Landwirt versuchte den Stein mit einem Radlader zu heben und hatte dabei eine blaue Hose an) aufnehmenswert ist. -- 32X 14:13, 14. Okt. 2014 (CEST)

Rhetorische großartig ist ja schon die Einleitung „Der Findling von Ostermunzel ist ein Findling,“. besser wär „Der Findling von Ostermunzel ist ein Findling, der vom Finder dem Bauern im Feld gefunden wurden, der fand aber den Stein als zu groß und mit seinem Traktor konnte er das Fundstück nicht von Fundort entfernen, so musste der Findling erst mal dort bleiben wo er war“ lol. --BotBln (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

Weblinks wikifiziert

Zum Edit von Williwilli (Weblinks wikifiziert), meine Editkommentar ging verloren, daher hier: Dies war keine Verbesserung des Artikels, zudem Nulledit (siehe Nulledits) und bitte die Wahl der Hauptautoren respektieren (siehe analog zu Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten). P.S. Ich mag diese Formatierung der Weblinks persönlich garnicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gewicht

Bei 10 m Umfang (ich vermute in der Horizontalen, der Rest ist ja noch in der Erde) und angenommener Kugelform wöge das Ding mindestens 45 Tonnen, bei der Form wie auf dem Bild, also Ellipsoid und auf dem Kopf stehend, noch deutlich mehr. Man sollte also den richtigen Kran bestellen ... --91.141.1.228 15:11, 14. Okt. 2014 (CEST)

Textabschnitte

Betrachten wir doch einzelne Textabschnitte:

1. 1. „Er besteht vermutlich aus Gneis mit einer für dieses Gestein typischen Paralleltextur. Als weitere Bestandteile wurden Feldspate und Biotit festgestellt.“:

• „Er besteht vermutlich“ ... „für dieses Gestein typisch“ Für was von dem man es nicht sicher weiß was es ist, ist typisch. Der Satz ist vollständig unlogisch.
• „Als weitere Bestandteile“ Davor wird nur gesagt „vermutlich aus Gneis“. Gneis hat „Bestandteile“ - mineralogisch besteht Gneis aus Feldspat, Quarz sowie Glimmer. - Es gibt den Merksatz: „... Gneis besteht aus Feldspat, Quarz und Glimmer, das vergeß' ich nimmer“.

Zwei Sätze im Text an den praktisch nix logisch ist und schon gar nicht fachlich richtig. --BotBln (Diskussion) 17:57, 14. Okt. 2014 (CEST)

1. 2. „Da sich Gneisgestein in Niedersachsen üblicherweise nicht findet, stammt der Findling wahrscheinlich aus Skandinavien.“

Findlinge in Norddeutschland, also im skandinavischen Vereisungsgebiet, finden sich meist innerhalb von Grundmoränenlandschaften, die zum Formenschatz der Glazialen Serie gehören. - was soll also das Wort „wahrscheinlich“ in jenem Satz. Wahrscheinlich weiß der betreffende WP-Benutzer auch nicht warum er das Ganze geschrieben hat. Er will vielleicht den alten Glauben nachdem ein Schöpfer die Steine dahin gelegt hat, wiederbeleben? Nur so wäre sein „wahrscheinlich“ zu erklären. Das wurde von den Geomorphologen des vorigen Jahrhunderts aber widerlegt. --BotBln (Diskussion) 18:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Der zitierte Satz klingt für mich auch so, als sei Paralleltextur oder Gneis einer der Bestandteile des Steins. Den Teil ab "Als weitere …" sollte man ersatzlos streichen. Schließlich ist Gneis verlinkt. Daß der Schreiber nur vermutet, daß der Stein aus Skandinavien stammt … na ja, woher soll er sonst kommen, wenn man nicht die Grundlagen der (Quartär-)Geologie auf den Kopf stellen will? Andererseits: bewiesen ist es für dieses Individuum halt auch nicht. Es könnte ja auch die Spitze eines kleinen alten Horstes sein (rein theoretisch). 217.229.83.213 20:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bitte mal in die genannte Quelle HAZ vom 2. September schauen: „Das ist vermutlich ein Gneis, ein typisch skandinavischer Stein, den man sonst hier in Niedersachsen nicht findet“, sagt der oberste Geotopexperte vom Niedersächsischen Geologischen Landesamt. Er drückt sich äußerst vorsichtig aus bevor die Untersuchungen abgeschlossen sind. „Der Findling sei wahrscheinlich ... aus Skandinavien an den Fundort transportiert worden“ sagt eine Geowissenschaftlerin. Da Wikipedia bekanntlich nur bekanntes Wissen darstellt und nicht Wissen erfindet musste die Formulierung hier so ausfallen. Wenn es mal ein veröffentlichtes Geo-Gutachten geben sollte, dann kann man das anders formulieren. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dann muss das im Text klar zu lesen sein, dass das zitiert wird. Bisher liest es sich so, dass der WP-Textschreiber es vermutet. Dies kann ein Wissenschaftler so vorsichtig formulieren, dies ist durchaus häufig und üblich in wissenschaftlichen Aufsätzen. Aber so wie es bisher im WP-Text zu lesen ist, wird das zitieren dieser Wissenschaftler und oder Journalisten nicht aufgezeigt. Ich finde es so falsch formuliert für einen WP-Artikel. Es mangelt an dem Klarstellen eines Zitats. --BotBln (Diskussion) 00:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du das kannst, kannst du es machen. Ich bin ungeübt mit Zitaten. --AxelHH (Diskussion) 00:38, 15. Okt. 2014 (CEST)

Habs nun genauso vorsichtig formuliert wie die vom Landesamt. Fachlich wohl richtig so, aber der Deutschlehrer könnte sicher einen besseren Satz bauen. Klar muss ja auch sein wer diese Meinung geäußert hat und dass es keine Meinung der Wikipedia ist. --BotBln (Diskussion) 00:51, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich meine, die Namen der Mitarbeiter des Landesamtes brauchen nicht im Artikel genannt werden. Da sie die Einrichtung vertreten, kann auch sie genannt werden. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gneis gibt es nicht in Niedersachsen? Hmmmmmm... Aber doch zumindest ein paar Meter weiter nach Osten (Richtung Sonnenaufgang ;-)... Nämlich direkt unterhalb des Brockengipfels! Die einzige Stelle, wo er natürlicherweise in Norddeutschland vorkommt. Der sogenannte Eckergneis. Ob Geologen wohl sicherstellen könnten, das der Findling definitiv nicht von hier stammt??? --P.-A.S. (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Meinst du damit, jemand könnte den 50 Tonnen Stein vom Harz nach Ostermunzel getragen haben? --AxelHH (Diskussion) 22:20, 26. Feb. 2015 (CET)

ohne Fachliche Aussage und Trivia

Mein Gott - Leute! Ihr habt ja alle recht. Aber "rumätzen"" gilt nicht. Für mich ist das vor allem einfach der Stein der Weisen:):)! MfG Arieswings (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher (siehe oben). Bitte diese Aussage, dass es sich um den Stein der Weisen handelt belegen. --BotBln (Diskussion) 20:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Demnächst in diesem Theater ! MFGArieswings (Diskussion) 20:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

Genaue Koordinaten der Fundstelle

Koordinaten (genaue Position des Findlings) ==

Ich hab mir mal die Mühe gemacht die Lage des Findlings auf den Meter genau zu bestimmen. Mit zwei Navis an drei verschiedenen Tagen, Google Earth und optischen Kreuzpeilungen über die Steinspitze und Windanlagen, Masten von Hochspannungsleitungen und Bäumen etc.

Grad, Minuten, Dezimalsekunden: 52°22'55.91" N9°30'30.05"E Dezimalgrad: 52.382197°, 9.508347° Gauß-Krüger: R 3534689.898 H 5805551.953 (nicht signierter Beitrag von Mochitodotde (Diskussion | Beiträge) 16:38, 24. Feb. 2015 (CET))

Nur ein Naturdenkmal oder auch ein sehr seltenes und schweres Kulturdenkmal?

Heute las ich, voller Schrecken, dass der Findling schon bald im März "geborgen" werden soll. Das ist meiner Meinung nach total falsch, da wenn man ihn versetzt, man unwissentlich ein Kulturdenkmal zerstört! Dieser riesige Findling (eventuell der drittgrößte Niedersachsens) befindet sich an einer äußerst exponierten geografischen Position, die eine exakte (rechnerische) Ausrichtung auf die Wintersonnenwende im Jahre 1850 v.Chr. aufweist und wurde meiner Einschätzung nach von unseren Vorfahren genau hier wissentlich platziert. Warum er für uns solange unsichtbar unter der Erde begraben lag, wage ich nur zu vermuten. Die Andeutung "Stein der Weisen" trifft es meiner Meinung nach lustiger Weise genau auf den Punkt ;-) Heute habe ich nochmal seine metergenaue Fundlage mit optischen Peilungen fotografisch dokumentiert, die für eine exakte Berechnung der Datierung des Sonnenwendenanzeigers zwingend benötigt wird. Der Sonnenaufgang damals am 21.Dezember war der 99,84 km entfernte Brockengipfel bei 130,16° den man genau vom Findling aus beobachten konnte. Mittags bei genau 180,00° Süd liegt auch von dort aus sichtbar die höchste Stelle des Deisters am (Annaturm). Der Sonnenuntergang war damals die letzte sichtbare Erhöhung des Deisters bei 229,84° und die Peilung kratzt heute am Kirchturm von Großmunzel. Wollte man den Findling heute bergen und seinem ursprünglichen Zweck der Anzeige der Wintersonnenwende gerecht werden, müsste man ihn ca. 2,1 km genau Richtung Annaturm verschieben, da der Winkel zwischen Sonnenaufgang und Sonnenuntergang zur Wintersonnenwende heute etwas stumpfer ist als vor 3865 Jahren. Ps: Ich beschäftige mich schon seit einigen Jahren mit den Findlingen am Steinhuder Meer, erzähle hier keinen Blödsinn und würde mich freuen, wenn sich eine Arbeitsgruppe bilden würde, die mir hilft meine Beobachtungen und Überlegungen zu bestätigen. --P.-A.S. (Diskussion) 19:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, erschrocken hatte ich mich auch, auch über die Größe des Findlings. Helfen kann ich leider nicht, aber auf meine Intuition kann ich mich verlassen ("Stein des Weisen"). Nur das zählt hier in wiki auf keinen Fall. Hochinteressant finde ich deine Berechnungen. Vielleicht findet sich noch ein kleines Stonehenge unterm Acker :). Der Steinfund wurde übrigens schon hier (in wiki) unter der Rubrik: "Schon gewusst vom 30.9.14" vorgestellt. Traurig wäre ich, wenn der Stein beschädigt würde, ich hatte letztens schon den Eindruck, als wenn oben eine Kerbe heraus geschlagen worden ist; so sah die Spitze für mich aus, wie wenn ein Wal(-kopf) auftaucht u. nach Luft schnappt. Vielleicht kann dir der Artikel "Wikipedia:Kartenwerkstatt" bei deinen Arbeiten weiter helfen? Ich würde mich freuen, wenn deine Arbeit Resonanz u. Unterstützung finden würde. MfG Arieswings (Diskussion) 13:53, 25. Feb. 2015 (CET)

War das mal üblich, Findlinge als Markierungspunkte unter der Erdoberfläche zu versenken? Sind dir solche Fälle bekannt? --AxelHH (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Üblich war es während der Christianisierung germanische Heiligtümer, Opferplätze und Kultstätten zu zerstören oder Kirchen darauf zu errichten. Das ist hundertfach belegt. An diesem riesigen Findling war ein solcher Platz, er lag überirdisch, und hier wurde nicht nur die Wintersonnenwende gefeiert. Für mich ist die einfachste Erklärung, warum er unter der Erde und so merkwürdig schräg hochkant steckt: Die frühen Christen haben unter ihm eine Grube gegraben und ihn "zur Hölle geschickt". Aus den Augen aus dem Sinn... Das ist natürlich nur eine Vermutung und gehört hier wahrscheinlich nicht hin. Aber es gibt eine alte Sage von der Entstehungsgeschichte des nahen Steinhuder Meeres, welches sich übrigens auch in dem ganz schmalen möglichen Winkelbereich der Wintersonnenwende mit Sonnenaufgang hinter dem Brocken befindet. Diese Sage brachte mich darauf hier eine Parallele zu sehen. Ich las sie vor Jahren in dem Buch "Das Steinhuder Meer" von Curd Ochwadt: "3c Götter-Streit. Dort wo heute der Steinhuder See liegt, rauschte einst ein hoher Erlenwald. In dem Wald stand ein großer Altar, wo den Göttern ein Jahrtausend oder länger geopfert wurde. Dann kamen eines Tages fränkische Christen, die hörten von dem Altar, drangen aber nicht ein und brannten den Wald nieder. Als der Himmel von finsterem Rauch verdunkelt war und darunter das prasselnde Flammenmeer glühte, quoll das Wasser, ein See stand auf und dämpfte die Glut. Hunderte Jahre und aber hunderte Jahre vergingen, der See blieb stehen." --P.-A.S. (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2015 (CET)

Noch nie gehört, aber richtig "sagenhaft". Viel Wissen ist aus vielen Gründen über lange Zeit wohl unwiederbringlich dahin. MfG Arieswings (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Weltweites Interesse: Das Riesen-Osterei aus Ostermunzel

@Arieswings: und @AxelHH: Euer ins Englische übersetzte Artikel en:Colossus of Ostermunzel fand während der Verlinkung auf en:WP:DYK innerhalb von 24 Stunden knapp 35.000 Leser und hat dadurch seinen Platz in en:WP:DYK/TOP gefunden. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:48, 25. Mär. 2016 (CET)

@Grey Geezer: Das bestätigt meine Vermutung, dass gute Teaser sowohl auf der englischsprachigen wie auch auf der deutschsprachigen Wikipedia ungewöhnlich viele Leser finden. Es wäre gelegentlich mal interessant, statistisch auszuwerten, wie viele Leser die Artikel aus en:WP:DYK/TOP übersetzten und auf WP:SG? präsentierten Artikel fanden (wie beim Tett-Geschützturm) oder anders herum aus dem Deutschen ins Englische. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht lag es auch am Foto mit den beeindruckenden Größenverhältnissen. --AxelHH (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Volumen , Dichte

Wie ist die genaueste Volumen-Eruierung? Welche Dichte wird angenommen? -- itu (Disk) 02:00, 23. Nov. 2016 (CET)

Masse

Wie wurde das Gewicht ermittelt? -- itu (Disk) 04:13, 24. Nov. 2016 (CET)

@Itu: Ich vermute, dass der Kran einen kalibrierten aber nicht geeichten Gewichtssensor hatte. Dieser dient im Wesentlichen dazu, eine Überlastung Und ein Umkippen des Krans beim Anheben unbekannter Lasten zu vermeiden. Außerdem wurden wohl Abschätzungen anhand des gemessenen Volumens durchgeführt. In den mir bekann Zeitungsartikeln gibt es dazu aber keine detaillierten Informationen. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:15, 24. Nov. 2016 (CET)

Proben

Inwieweit wurden Proben genommen? Ausserdem: Kann man so einen Stein mit Ultraschall o.ä. untersuchen? -- itu (Disk) 04:13, 24. Nov. 2016 (CET)