Diskussion:Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lieber Linksfuss, nach Abschluss des Hartmann-Potential bin ich Deiner Anregung gefolgt und habe mir den Artikel über Ligandenfeldtheorie einmal angeschaut, der wie Du schreibst in Bearbeitung ist. Aus meiner Sicht wäre eine Möglichkeit zur Aktualisierung und weitgehenden Erhaltung des vorhandenen Textes, eine neue Einleitung zu schreiben, die eine historisch und sachlich ausgewogenere Einordnung von Ligandenfeldtheorie und Kristallfeldtheorie bietet. Eine solche Einleitung habe ich auch schon geschrieben. Wo kann ich sie zur Diskussion stellen? Es wäre doch sicher nicht richtig sie gleich dem bisherigen Text hinzuzufügen? Bitte kläre mich auf!!! Auch die Literatur zur Ligandenfeldtheorie müsste etwas erweitert werden. Herzlichst --Dr.Zeiger 9:00, 14. Okt. 2008 (CET)
Mitteilung an Linksfuss
BearbeitenLieber Linksfuss,
Danke für Deine ausführlichen Hinweise. Inzwischen habe ich die von Dir empfohlene Unterseite eingerichtet: „Benutzer:Dr.Zeiger/Ligandenfeldtheorie“.
Deine vorausschauende Bemerkung „längerandauernde“ Bearbeitung hat sich voll bestätigt. Die Überarbeitung des Artikels „Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie“ erfordert mehr Aufmerksamkeit und Veränderungen als ursprünglich angenommen.
Der Hauptgrund ist: Die Ligandenfeldtheorie wird in jedem Lehrbuch, jedem Artikel, jeder Internet.präsentation etwas unterschiedlich dargestellt. Dafür gibt es zwar gute Gründe, die aber benannt werden sollten. Und das erfordert Zeit und vor allem den Rückbezug zu den Hartmann`schen Orginal- Quellen als Bezugspunkt.
Wie Du der bisherigen Unterseite entnehmen kannst, bin ich bisher bis zur Einordnung und Einzeldarstellung der beiden Theorien gekommen.
Als nächstes kommt der in Arbeit befindliche Teil, in dem
- der Text des vorhandenen Artikels insbesondere die vielen Beispiele mit einigen erläuternden Ergänzungen eingebaut wird und
- begründet wird wieso es zu den vielen Deutungen der Ligandenfeldtheorie gekommen ist(Zeitraum 1950 bis 1970) sowie
- auf neuere Entwicklungen bezüglich beider Theorien hingewiesen werden soll (Zeitraum 1970 bis heute)
Auch einige Übersichtsgraphiken sind in Arbeit.
Deshalb schau Dir bitte diese Unterseite gelegentlich mal an. Dein erfahrener Rat ist sehr willkommen. Mit Gruss B.Zeiger (nicht signierter Beitrag von Dr.Zeiger (Diskussion | Beiträge) 07:59, 20. Okt. 2008 (CEST))
Graphische Erklärung der Entartung bei Tetraedischen und Oktaedrischen Ligandenfeldern
BearbeitenIch würde es super finden, wenn man noch ein mal erklären könnte, warum jetzt beispielsweise das dx²-y²-Orbital beim Tetraeder energetisch günstiger ist als beispielsweise das dxy-Orbital. Ganz gut erklärt wird das hier: http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/103191.html Gleiches auch für oktaedrisches Ligandenfeld.
Abschnitt "Geometriebedingte Energieniveau-Aufspaltungen" - Falsche Erklärung zur Aufspaltung der Energieniveaus
BearbeitenBeim Unterpunkt "Oktaedrische Komplexe" wird erklärt, dass aufgrund der Entartung der Energieniveaus Elektronen nicht mehr einem Orbital zugeordnet werden können. Entweder verstehe ich die Beschreibung nicht richtig oder aber sie ist falsch. Im Atkins, 5. Auflage, Seite 523 ist zu lesen, dass wegen der AUFHEBUNG der Entartung Übergänge zwischen diesen Orbitalen möglich sind und die Delokalisation eben deswegen eintritt.. Das ist meiner Meinung nach um einiges sinnvoller. Könnte mich jemand aufklären, falls falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von Marc K19 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 25. Jan. 2019 (CET))
Verschiebung von Beispielrechnung
BearbeitenMmmh, diese Verschiebung der Beispielrechnung aus Spinelle scheint mir nicht WP-konform zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 
22:30, 3. Dez. 2023 (CET)
- Offenbar gibt es da mir unbekannte Benimmregeln :-) Kann ich was tun? --Bubenik (Diskussion) 13:55, 4. Dez. 2023 (CET)
- Hallo Leyo, kannst Du mal über das C&P von Bubenik schauen, ob das regelkonform war und ggfls. "heilen"? Danke. --Mister Pommeroy (Diskussion)
17:18, 4. Dez. 2023 (CET)
- Das ist nicht ganz so trivial: Matthias M. hat diesen Abschnitt vor 15 Jahren aus Spinell ausgelagert. Ursprünglich kann er dort 2007 durch zwei Benutzer rein. Wahrscheinlich hat der Text jedoch keine Schöpfungshöhe. --Leyo 18:48, 4. Dez. 2023 (CET)
- Ok, danke! @Bubenik: bei fehlender Schöpfungshöhe ist keine weitere aktion erforderlich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:12, 4. Dez. 2023 (CET)
- Ok, danke! @Bubenik: bei fehlender Schöpfungshöhe ist keine weitere aktion erforderlich. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Das ist nicht ganz so trivial: Matthias M. hat diesen Abschnitt vor 15 Jahren aus Spinell ausgelagert. Ursprünglich kann er dort 2007 durch zwei Benutzer rein. Wahrscheinlich hat der Text jedoch keine Schöpfungshöhe. --Leyo 18:48, 4. Dez. 2023 (CET)
- Hallo Leyo, kannst Du mal über das C&P von Bubenik schauen, ob das regelkonform war und ggfls. "heilen"? Danke. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Keine Schöpfungshöhe - da bin ich aber froh. Wäre es anders, würde das wahrscheinlich als Theoriefindung durchgehen :-) Aber im Ernst: Es ist nicht OK, Abschnitte mit Schöpfungshöhe innerhalb der deutschen WP zu verschieben? --Bubenik (Diskussion) 22:04, 4. Dez. 2023 (CET)
- Es geht um das Wie, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. --Leyo 22:08, 4. Dez. 2023 (CET)
- Verstehe, ich hätte die Autoren der Passage zumindest im Kommentar nennen müssen, um nicht in den Verdacht zu geraten, mich mit fremden Federn zu schmücken. Nachvollziehbar. Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 22:17, 4. Dez. 2023 (CET)