Diskussion:Landesgartenschau Memmingen 2000

Aufteilung, Logo

Aufteilung - die Kosten im Planungsbereich vllt zum Haushalt? --Mrilabs 11:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Hmm dürf wa das Logo bei Wiki reinhauen? Is ja quasi wie nen Firmenlogo oder sowas? (hat die Rechte dafür die Stadt?) --Mrilabs 18:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Zu Deinem ersten Punkt, da versteh ich irgendwie nicht was du meinst. Beim 2. frag ich mal Claudia. --Grüße aus Memmingen 18:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Zu Punkt1 - du schreibst bei dem Punkt Planung auch viel über die Kosten - sollte man das nicht besser in "Haushalt" unterbringen? Punkt2 - soll ich schnell n Rüdi anmailen? Der hat doch bestimmt irgendwo nen höher auflösendes Logo digital rumliegen, macht ja schließlich auch die Webseite... --Mrilabs 18:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Kannste machen, ja. --Grüße aus Memmingen 18:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Auch gleich mal noch nach anderen Bildern! Evtl. sogar aus dem Jahr 2000?! --Grüße aus Memmingen 18:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Hast Post auf dein Vorname@Nachname.de Adresse --Grüße aus Memmingen 18:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Lemma

Hallo! Ich bin ein wenig über das Lemma und den Einleitungssatz irritiert. Auf dem angegebenen Weblink heißt es im Titel: „Freunde der Landesgartenschau Memmingen 2000 e.V.“. Ich schlage daher Landesgartenschau Memmingen oder vielleicht noch Landesgartenschau Memmingen 2000 als Lemma vor. Im Jahr 2000 wird es verschiedene Landesgartenschauen gegeben haben, in Memmingen jedoch in allen Zeiten nur eine einzige. Damit ist Memmingen das Alleinstellungsmerkmal, nicht das Jahr. Dass in der lokalen Presse der Name "Landesgartenschau 2000" vorherrscht, kann ich nachvollziehen, weil derzeit hier in Hemer auch nur von der Landesgartenschau 2010 die Rede ist. Doch wir sollten den überregionalen Anspruch der Wikipedia nicht vergessen. --Waddehadde 00:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Der ofizielle Name der Landesgartenschau war aber Landesgartenschau 2000 Memmingen. Als Lemma sollte immer der ofizielle Name gewählt werden. Nur die Presse berichtete von der LGS MM oder der LGS 2000. Ofiziell, wie der Name in den Verträgen, etc. genannt wurde ist aber der hier verwendete... -- Grüße aus Memmingen 10:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Gibt es da eine Quelle für? --Waddehadde 12:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Rathaus *g*. Schriftlich zum Nachlesen gibts da öffentlich nichts - also nicht das ich wüsste. -- Grüße aus Memmingen 13:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Gemeinsame Registerportal der Länder spuckt die "Landesgartenschau Memmingen 2000 GmbH" aus. --Waddehadde 14:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Also müsste das Lemma dann 2000 +Memmingen vertauschen, oder? In der Diplomarbeit heißt die Geschichte immer so wie das Lemma. Also dann verschieben wir halt das Lemma auf LGS Memmingen 2000, oder? Mrilabs, was meinst Du dazu? -- Grüße aus Memmingen 15:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Hmmm... Ich selbst hab' jetzt keine Ahnung was der offizielle Name ist. Aber wenn das Handelsregister das ausspuckt - dann würde ich dem jetzt mal recht geben. Sprich so lange es nicht anders belegbar ist verschieben. Sollte sich da noch was ändern kann man es ja immer noch zurück schieben. Grüße --Mrilabs 16:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt umgesetzt und den Artikel verschoben. --Waddehadde 15:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Bewerbung

Die durch das Gelände verlaufenden Straßen, die A 96 und der Mittlere Ring stellten sich als problematisch heraus. Mit dem alten Baumbestand, den Wasserflächen der alten Klärweiher, der Memminger Aach und den Biotopen bot sich allerdings die Chance einer nachhaltigen Verbesserung. Diese Satzfolge erscheint nicht ganz schlüssig. Verbesserung der Straßenprobleme durch Bäume, Wasser und Biotope? Schubbay 16:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Es soll bedeuten: Die Straßen waren problematisch, aber die vorhandene Infrastruktur an Flora und Fauna waren einfach zu gut, um ein anderes Areal auszuwählen. Deshalb versuchte man im nächsten Überlegungsabschnitt, die Straßen irgendwie mit einzubezihen. -- Grüße aus Memmingen 16:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Kosten

Weiß jemand wie man mit 17 Mio Ausgaben und 10 Mio Einnahmen auf eine positive Schlussbilanz kommt?
Gruß --Baumfreund-FFM 07:20, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich nehm das mal aus der Einleitung. Die Veranstaltung hatte ein Minus von 7 Mio, wie weiter unten ja erlätert wird. Schönrechnen ist nicht. Grüße, --Bellini 12:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Mit Zuschüssen und allem drum und drann war es halt die bis dahin erfolgreichste und hatte am Schluss auch einen Gewinn in der Gewinn- und Verlustrechnung. Bei den Ausgaben ist alles möglich mit reingerechnet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2013 (CET)

Das liest sich halt im Artikel weiter unten anders. --Bellini 18:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Schon klar, aber jede LGS hat einen Haushalt der eingehalten werden muss/darf/soll. Diese LGS hielt diesen jedoch eben nicht nur ein, sondern schaffte sogar ein operatives Plus im Haushalt. Die Angaben stammen alles aus der Diplomarbeit von Karin Eichner und Petra Schiller - WS 2002/2003 - Betreuer Prof. Dr. Holger Beiersdorf (FH Weihenstephan): Wirtschaftliche Auswirkungen der Landesgartenschau Memmingen 2000. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Glaub ich dir gerne. Mir kommt es eben nicht so seriös vor. Man stelle sich vor, ein Unternehmen erwirtschaftet Verluste, rechnet die aber gegen einen volkswirtschaftlichen Nutzen hoch, weil es ja Arbeitsplätze sichert. Es macht trotzdem Verluste. --Bellini 18:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Geht mir ja auch nicht anders, aber das ist der öffentliche Bereich und da wird halt anders gerechnet, als in der Privatwirtschaft... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Geht es den Kommunen deshalb so schlecht? :) --Bellini 22:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Möglich, wobei der Süden Deutschlands - siehe auch aktuelle Prognos-Studie - da eher nicht so großartig jammern muss.... Klar würden auch wir uns über mehr Geld freuen, fehlt es doch gerade bei der Sanierung von Schulen und öffentlichen Gebäuden an allen Ecken und Enden, aber insgesamt können wir wenigstens noch was verteilen :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.staedtetag.de/10/presseecke/aus_den_staedten/artikel/2001/12/19/205/
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.staedtetag.de/10/presseecke/aus_den_staedten/artikel/2001/12/19/205/

– GiftBot (Diskussion) 01:27, 13. Jan. 2016 (CET)