Diskussion:Leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel

Doppeleintrag und Empfangende/Empfangene

Doppeleintrag-Warnung bearbeitet: im Artikel Mariä Himmelfahrt geht es um das Fest, hier um das Dogma. Ich habe die dogmatischen Anteile aus dem anderen Artikel hier eingebaut und die Artikel gegenseitig verlinkt.--HannaAndrea 16:44, 16. Aug 2004 (CEST)

Muss es nicht im Zitat von Papst Paul VI. am Schluss heißen: "die unbefleckt Empfangende" statt "Empfangene"?--[Andreas] 00:52, 26. Aug 2005 (CEST)

Eben nicht! Das ist ein verbreitetes Mißverständnis; "unbefleckte Empfängnis" heißt nicht, daß Maria das Jesuskind unbefleckt empfangen hat ("empfangen, ohne dabei befleckt zu werden" - die Assoziationen dürften klar sein...), sondern daß sie unbefleckt (d.h. frei von Erbsünde) empfangen wurde.

Dogmadiskussion

Gibt es hier kritische Stimmen zu dem Dogma? Mir fällt in diesem Zusammenhang Eugen Drewermann ein. --Weissmann 21:22, 17. Nov. 2006 (CET)

Nein, hier nicht wie auch im realen Leben nicht. Entweder man glaubt der Scholastik oder man lässt es eben bleiben. --83.78.4.67 23:10, 31. Jul. 2011 (CEST) Simplicius

Geschichte der Dogmatisierung

Ich finde es bedauerlich, daß es in dem Artikel keinen Abschnitt zu Geschichte der Dogmatisierung, zu ihrem theologischen und kirchenpolitischen Hintergrund gibt. Meine Kenntnisse reichen nicht aus, um dazu etwas zu schreiben, aber wichtig wäre das schon. Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 84.165.238.103 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 24. Apr. 2009 (CEST))

Das ist richtig. Die eigentlich spannende Frage ist, warum überhaupt definiert werden musste. Nimmt man das Umfrageergebnis unter dem Weltepiskopat, scheint die Sache an und für sich kein Thema gewesen zu sein. Und das, worum es den marianischen Hardlinern eigentlich ging, nämlich durch eine genauere Beschreibung des physischen Prozesses "Mariä Himmelfahrt" quasi gleichberechtigt neben Christi Himmelfahrt zu stellen, ist ja genau nicht passiert - da hat sich Pacelli mit der Formel "asumptio", was alles mögliche sein kann, spielerisch verweigert. Von daher spricht einiges dafür, dass die Dogmatisierung eher (kirchen-) politische, als theologisch-dogmatische Gründe hatte: Von "pastor aeternus" musste nach 80 Jahren nun endlich einmal Gebrauch gemacht werden und für den begandeten Antikommunisten Pacelli dürfte es auch darum gegangenen sein, in der Phase des eskalierenden kalten Krieges den Wahrheitsanspruch der Kirche gegen den des Weltkommunismus geltend zu machen. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 09:44, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nur gehört, dass Pius XII damals im Angesicht der ca. 60 Millionen Toten von WK II und Holocaust die Bedeutung der Leiblichkeit betonen wollte. Martin (nicht signierter Beitrag von 84.150.203.171 (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2012 (CEST))

Leibliche Aufnahme in den Himmel ist Fakt

Die Johannes-Offenbarung ist noch immer gültig. - Besonders off 20, 7-10! - Marias Handschriften wurden in Qumran aufgefunden und 2010 wissenschaftlich ausgewertet; wie auch die ´Frau mit der Sonne bekleidet´. Somit hat das Christliche Dogma seine Gültigkeit. --gast 01:30, 11. Feb 2015 (CEST)

Zeitliche Abfolge

Der Satz "Diese Formulierung wiederholt das Zweite Vatikanische Konzil in Lumen Gentium Nr. 59 fast wörtlich" kann so nach meinem Verständnis nicht ganz stimmen. Lumen gentium wurde 1964 verfasst, die zitierte Aussage des Papstes ist von 1968. Eine Wiederholung kann also allenfalls umgekehrt stattgefunden haben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, über manche Dinge liest man auch irgendwie drüber. Wenn ich einigermaßen nachvollziehen zu versuche, was wohl gemeint war, komme ich zu der Ansicht, es könnte eine Ansprache Pauls VI. von 1964 gemeint (auch diese nicht „fast ganz wörtlich“) sein, auf die sich wiederum der als Referenz verlinkte Katechismus bezieht, daher habe ich die Aussage zunächst entfernt.--Turris Davidica (Diskussion) 09:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

Glaubensgeheimnis

Im Text war von "Glaubensgeheimnis" die Rede. Da mir (und der Wikipedia und dem Duden) diese Wort unbekannt ist, habe ich ihn durch das Wort Dogma ersetz. Wenn jemand eine Erklärung dazu hat, was damit gemeint sein soll, würde ich mich über diese freuen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Himmelfahrtsmadonna

In mehreren Artikeln stieß ich schon das Foto einer sogenannten Himmelfahrtsmadonna. Leider gibt es dazu noch keinen gesonderten Artikel, analog zu Schutzmantelmadonna. In dem Bemühen, den Begriff zu verlinken, stieß ich auf diesen Artikel. Wäre es nicht sinnvoll, wenigstens umseitig ein Kapitel "Darstellung in der Kunst" (oder ähnlich) einfügen? Bin leider keine Expertin für sakrale Kunst, sonst würde ich es gerne selbst machen. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 14:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

Da es den gewünschten Artikel inzwischen gibt, an dieser Stelle herzlichen Dank und Ostergrüße an den Artikelschreiber! --Maimaid ✉ 12:09, 28. Mär. 2024 (CET)

Gern geschehen! Ich wünsche auch schöne Ostern! Grüße Fritzober (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2024 (CET)

Neuere wissenschaftliche Forschung

Es wäre sehr sinnvoll im Abschnitt "Historische Zeugnisse" auf neuere wissenschaftliche Forschung (herzuheben ist hier Stephen J. Shoemakers Mary in early Christian Faith and Devotion (2016, Yale University Press) ) einzugehen. So sind die ersten Narrative über Marias Tod im 3. Jahrhundert und Narrative über eine Dormitio bzw. Aufnahme im 4. Jahrhundert bereits bezeugt. --Vanorum (Diskussion) 01:42, 28. Mär. 2024 (CET)