Diskussion:Lexikon der deutschsprachigen Literatur des Baltikums und St. Petersburgs

Diskussion über die Vorlage BibISBN

Statt Freitextverlinkung könnte eine Vorlage genutzt werden, die Seitenzahl in Wikidata gespeichert werden, zur Weiterverwendung durch andere Projekte. 78.54.62.111 15:40, 12. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:LexikonDeutschLiteraturBaltikumPetersburg

Moin.

Bitte verlinke keine nicht existierenden Vorlagen.

Grüße

--Björn 13:57, 12. Jan. 2019 (CET)

Die existiert ja. 78.54.62.111 13:59, 12. Jan. 2019 (CET)

Bitte? LexikonDeutschLiteraturBaltikumPetersburg --Björn 14:01, 12. Jan. 2019 (CET)

Es ist eine Vorlage, musst Du schon mit Praefix aufrufen. 78.54.62.111 14:03, 12. Jan. 2019 (CET)

Ach? Vorlage:LexikonDeutschLiteraturBaltikumPetersburg --Björn 14:04, 12. Jan. 2019 (CET)

Schau bitte mal diese Version an. --Björn 14:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich dachte eben schon, ich hab was an den Augen... Aber da war einfach ein „Deutsch“ über. Vorlage:LexikonLiteraturBaltikumPetersburg, wie nun verwendet, funktioniert. Soviel zum „Bearbeitung wurde rückgängig gemacht“... --Björn 14:13, 12. Jan. 2019 (CET)

Ja, rückgängig und dann "Deutsch" gestrichen. Aller Ärger dank dem asozialen Weglöschen. Nun, ja. 78.54.62.111 14:15, 12. Jan. 2019 (CET)

„Asoziales Weglöschen“? Kann ich hellsehen und wissen, welche Vorlage Sie verwenden wollen, es aber nicht hinbekommen? --Björn 14:17, 12. Jan. 2019 (CET)

Das bezog sich auf die Aktion des Admins. 78.54.62.111 14:19, 12. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:LexikonLiteraturBaltikumPetersburg

Wenn du ein Buch mehrfach referenzieren möchtest, kannst Du ja eine Vorlage:BibISBN/9783110193381 erstellen. Aber beachte Wikipedia:BibRecord und die bestehenden Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:BibISBN.--Färber (Diskussion) 14:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Interessant, danke. 78.54.62.111 14:15, 12. Jan. 2019 (CET)

Färber - SLA

Begründung: unnötige Vorlage, ggf. Vorlage:BibISBN/9783936373394 erstellen.--Färber (Diskussion) 14:04, 12. Jan. 2019 (CET)

wieso als SLA? 78.54.62.111 14:22, 12. Jan. 2019 (CET)

Der Name der Vorlage ist ungeeignet und die Ausführung der Vorlage, in der keine Informationen bzw. kein Inhalt erkennbar ist, mangelhaft. --Kuebi [✍ · Δ] 14:26, 12. Jan. 2019 (CET)

1) "Der Name der Vorlage ist ungeeignet" - nach welcher Regel? 2) "und die Ausführung der Vorlage, in der keine Informationen bzw. kein Inhalt erkennbar ist, mangelhaft" - es ist ein Wiki, hilf mit. 78.54.62.111 14:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Siehe nächsten Absatz: --Kuebi [✍ · Δ] 14:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Da steht keine Regel nach welcher der Name der Vorlage ungeeignet sei. 78.54.62.111 14:47, 12. Jan. 2019 (CET)

Einfach weggelöscht von Benutzer:Hadhuey, obwohl dem Schnelllöschantrag widersprochen wurde.

16:38, 12. Jan. 2019 Hadhuey (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Vorlage:LexikonLiteraturBaltikumPetersburg (Überflüssige Vorlage)

Seltsames Verhalten in de-Wikipedia. 78.54.62.111 18:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Die Vorlage wurde doch duch unten stehende ersetzt. Damit ist die überflüssig.--Färber (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2019 (CET)

Du hast den SLA gemacht, ich Einspruch. Dann hast Du sie trotzdem ersetzt. Beweise, dass sie überflüssig ist. Wie kann z.B. der Name des Abschnittes übergeben werden? 78.54.62.111 20:18, 12. Jan. 2019 (CET)

Der Name eines Abschnittes – wohin übergeben und wofür ??? --Färber (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2019 (CET)

1) Beispiel in dewiki: [1]; 2) Beispiel in Wikidata: [2] 78.54.62.111 20:35, 12. Jan. 2019 (CET)

Siehe meinen Kommentar auf Vorlage Diskussion:BibISBN#Wikidata - Seitenangabe nur mit der Property 958, statt 304. --Färber (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:BibISBN/9783110193381

‎{{BibISBN|9783110193381|Seiten= }}

Benutzer:Färber, wie kann dort die Seitennummer eingetragen werden? 78.54.62.111 14:27, 12. Jan. 2019 (CET)

Siehe z.B. {{BibISBN|0525932542|Seite=123}} bei Vorlage:BibISBN/0525932542.--Kuebi [✍ · Δ] 14:31, 12. Jan. 2019 (CET)

In Vorlage:BibISBN wird alles erklärt. Mehrere Seiten z.B. mit {{BibISBN|0525932542|Seiten=123-456}}. --Kuebi [✍ · Δ] 14:34, 12. Jan. 2019 (CET)

Da steht nichts zu Wikidata, von dort sollen die Seitenangaben aber kommen. Es ist sonst Mehrfacharbeit.78.54.62.111 14:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Von meiner IP-Disk (78.54.62.111 21:22, 12. Jan. 2019 (CET)):

Hallo IP, kurz zu deiner Info, die Vorlage BibISBN wird in der deWP nicht gern gesehen. Und Verlage sollen laut WP:ZR nicht verlinkt werden. Grüße von --FredDassel (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2019 (CET)

@FredDassel: Das ist eine Einzelmeinung. Es gibt schließlich 2.987 Einträge in der Kategorie:Vorlage:BibISBN.--Färber (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2019 (CET)

Einzelmeinung würde ich das nicht nennen. Die Vorlage ist nicht gut. Sie verschleiert den Eintrag, er lässt sich nicht im Quelltext erkennen und macht extra viel Arbeit und Mühe. Ist zudem nicht reproduzierbar. Insgesamt also großer Mist. --Itti 21:11, 12. Jan. 2019 (CET)

Für den Leser ist das uninteressant, ob die Literaturangabe per Vorlage erstellt wurde. Der (WP-)Autor kann es leicht unten erkennen, in der Angabe Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet: Ein Klick auf den Link und er sieht die Vorlage.--Färber (Diskussion) 21:19, 12. Jan. 2019 (CET)

Exakt, es ist für den Leser uninteressant, aber Autoren macht diese Vorlage unnötige Umstände. Also in Summe kein Gewinn. --Itti 21:20, 12. Jan. 2019 (CET)

Die Verschiebung ist noch unpassender, als die Vorlage! Denn hier findet niemand die Diskussion. Aber Eine Einzelmeinung würde ich das nicht nennen. Die Vorlage ist nicht gut. Sie verschleiert den Eintrag, er lässt sich nicht im Quelltext erkennen und macht extra viel Arbeit und Mühe. Ist zudem nicht reproduzierbar. Insgesamt also großer Mist. --Itti 21:12, 12. Jan. 2019 (CET)

@Färber: Die Meinung ist nicht von mir. Ich weiss, wovon ich rede. ;-) --FredDassel (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2019 (CET) PS: Geht schon los...

Diese Formalisierung ist doch ein Schritt, einen Austausch von Literaturangaben zwischen Wikipedia und Wikidata zu erreichen. Auf längere Sicht könnten solche Angaben ex- und importiert werden. Das wäre sicher ein Gewinn. Es gibt sicher auch Belege, die nicht in der Sprache der WP-Sprachversion zur Verfügung stehen, in der sich ein Artikel befindet. Auch in de-WP finden sich hin und wieder Belege in anderer (zumeist englischer) Sprache. Solange die Literaturangaben ohne Vorlage im Quelltext stehen, sind sie global nicht verwertbar.--Färber (Diskussion) 21:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Die Literaturangaben müssen vernünftig in den Artikeln benutzt werden können. Ohne zusätzlichen Aufwand. Das ist die Minimalanforderung. Wenn sie zusätzlichen Aufwand verursachen, taugen sie nicht. --Itti 21:40, 12. Jan. 2019 (CET)

Können sie ja auch: {{BibISBN|12345678|Seiten=123}}. Wenn jemand die Vorlage zu einem bestimmten Buch nicht kennt, kann er es ja ohne die Vorlage eintragen. Die Angaben werden irgendwann duch die Verwendung der Vorlage ersetzt werden. --Färber (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2019 (CET)

Die Ersetzung sehe ich kritisch und würde ich auch revertieren. WP:KORR ist hier maßgeblich. Die Vorlage verkompliziert die Artikelarbeit unangemessen. --Itti 21:47, 12. Jan. 2019 (CET)

Es wurden schon viele Weblinks durch Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink ersetzt. Das ist im Sinne der Einheitlichkeit auch positiv. Wie gesagt: Niemand muss eine existierende Vorlage zu einem Buch verwenden. Ob eine Vorlage einen Weblink oder eine Literaturangabe ersetzt, ist doch dasselbe. --Färber (Diskussion) 21:54, 12. Jan. 2019 (CET)

Das Problem ist, den Link kann ich sehen und damit arbeiten. Die Vorlage ist mir unerklärlich, denn ich kann nicht alle ISBN-Nr. auswendig. Möchte ich auch nicht und ich möchte nicht erst diverse Fenster öffnen, um zu erkennen, womit ich hantiere. --Itti 21:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich bin nun derjenige, der in den letzten Wochen Hunderte von Links auf das Lexikon eingefügt hat, ganz brav nach meinem Exemplar des dreibändigen Werkes auf meinem Schreibtisch. Der Aufwand bestand nur im Eintragen der Seiten - das war nicht sehr schlimm - ich habe viel gelernt über die Personen. Die Verwendung der Vorlage, die es bis gestern ja nicht gab, würde mir nicht mehr Arbeit bereiten - und die Aussicht, dass dann Vernetzungen mit Wikidata erleichtert würden, wäre ja verlockend. Ich selbst möchte nachträglich keinen meiner Einträge verändern - vielleicht geht das ja automatisch. Aber ich frage mich natürlich, ob ich weitermachen soll und wie oder ob ein Automat mir die Arbeit abnimmt - ich habe auch anderes zu tun.--Juliuseberhard (Diskussion) 01:16, 13. Jan. 2019 (CET)

@Juliuseberhard:, @Färber: hier noch mal zur Info ein Zitat aus WP:ZR:

"Seit einiger Zeit gibt es auch ein experimentelles Projekt zur zentralen Verwaltung von Literaturangaben (Bücher und Fachzeitschriftenaufsätze) in der deutschsprachigen Wikipedia, BibRecord bzw. die zugehörigen Vorlagen {{BibISBN}}, {{BibDOI}} und {{BibPMID}}. Dabei wird für jede Publikation ein bibliografischer Datensatz angelegt, der über seine IDs referenziert wird und in verschiedenen Artikeln und Formaten verwendet werden kann. Da dieses Projekt sich derzeit noch im Versuchsstatus befindet, wird die Verwendung derzeit nicht empfohlen."

Man beachte den letzten Satz. Grüße von --FredDassel (Diskussion) 01:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Der wurde vor neun Jahren dort eingefügt. Ein "Versuchsstadium" dauert wohl kaum so lange. --Färber (Diskussion) 07:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja und daran hat sich nichts geändert, siehe auch die Diskussionsseite zum Thema. Die Flächendeckende Einarbeitung, die hier gemacht wurde ist unerwünscht und nicht Regelkonform. Die Vorlage wird von vielen Autoren abgelehnt, ein Blick ins Archiv zeigt es und die Verwendung stößt immer wieder auf Unmut. Wenn ein Autor sie selbst verwenden möchte @Juliuseberhard: ist das ok, aber großflächige Übernahmen, wie hier geschehen, sind nicht ok. Gruß --Itti 10:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Es gab dazu erst letztes Jahr eine Diskussion unter WD:Zitierregeln/Archiv/2#Ist die Verwendung der Vorlage:BibISBN erlaubt?, wo der Konsens war, dass die Formulierung sogar in "wird die Verwendung derzeit abgelehnt" verschärft werden sollte. Hat dann nur wieder keiner umgesetzt, aber die Diskussion ging sicher nicht in die Richtung, das Versuchsstadium sei nun abgeschlossen und die Vorlage zu empfehlen. --Magiers (Diskussion) 15:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Und siehe dazu auch WD:Literatur/Archiv 2018#Streichung der Erwähnung einer unerwünschten Vorlage. --Magiers (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Harmonie - Übergangslösung

Juliuseberhard ist der Benutzer, der die Quelle am meisten eingefügt hatte. IP hatte dann eine Seite zum Werk erstellt und Julius darauf aufmerksam gemacht. Er fand dies gut und hat ab da in der Angabe auch immer verlinkt. Der Benutzer hat auch die Verlinkung zum BBLD unterstützt. IP informierte ihn, dass bei der neuen Quelle auch eine Vorlage sinnvoll sei und auch dort via Wikidata die Werte koordiniert werden könnten. Es kam kein Widerspruch. So wurde dann von IP eine Vorlage begonnen. Die Löschung und Entlinkung dieser und des Nachfolgemodells ist oben erwähnt. IP wurde - auch von Admins - in Richtung BibISBN gedrängt. Die Sinnhaftigkeit sei dahingestellt, aber eine Vorlage ist wünschenswert:

1. Einheitliche Formatierung dieser Quelle - 1000 Einbindungen erwartet
2. Mögliche Verlinkung der Autoren
3. Mögliche Verlinkung zu Digitalisat
4. Mögliche Vernetzung mit Wikidata
5. Benutzbarkeit von petscan zur Kontrolle der Konsistenz

IP und Juliuserberhard scheinen damit einverstanden eine Vorlage zu benutzen. Andere Bearbeiter im Sachgebiet Literatur des Baltikums und St. Petersburgs haben nicht widersprochen.

Welche verwendet wird, können ja die Benutzer im Fachbereich Deutschbaltische Geschichte entscheiden. Beim Einbau der Vorlage in diverse Artikel fielen unterschiedliche Formatierungen auf. Weniger als 5 mal war zum Google-Digitalisat verlinkt, dies kann ja nun mit der Vorlage erledigt werden.

@Juliuseberhard - ich würde bis auf Weiteres empfehlen: ‎{{BibISBN|9783110193381|Seiten= }} wobei es auch "Seite" heissen kann. Angabe des Bandes (ableitbar aus Seitenzahl) und Datenabgleich mit Wikidata müssten Programmierer erledigen. 77.11.138.50 16:32, 13. Jan. 2019 (CET)

Den Einsatz von Vorlagen in einzelnen Artikeln entscheiden eben nicht ein, zwei Benutzer, die sich "Fachbereich Deutschbaltische Geschichte" nennen, sondern die Autoren der Artikel, siehe auch WP:Korrektoren. Dass Literaturangaben nicht identisch formatiert sind, ist völlig normal in einem offenen Projekt mit vielen Autoren. Es gilt nur die Konvention von WP:LIT einzuhalten. Zudem: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." (WP:KORR) Warum liegt der Fokus eigentlich nicht darauf, die Artikel mit dem Lexikon inhaltlich auszubauen, anstatt es nur bei tausenden von Artikeln in identischer Formatierung unter die Literaturhinweise zu pinnen? --Magiers (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Diese Zusammenfassung ist an mehreren Stellen falsch. Die IP habe ich als Sperrumgehung der oben bereits gesperrten IP ebenfalls gesperrt. So funktioniert es ja wohl nicht. Das ist gegen Meinungsbilder und diverse Absprache. --Itti 16:53, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe das wie Magiers. Zumal diese Vorlage sehr umstritten ist vgl. bspw. [[3]] --Armin (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2019 (CET)

Fehler

S. 7 zweite polnische Teilung [...] 1795 ... das war die dritte. 78.55.173.146 02:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo, auf welche Publikation in welchem WP-Artikel bezieht sich bitte die Frage? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2019 (CET)

S. 641 "Georgenburg (ehem. Ostpr., heute Lit, Jurbarkas, Memelland, westl. v. Kaunas/Kowno" - Georgenburg -> Jurbarkas: "1795 wurde Georgsburg nach der Dritten Polnischen Teilung vom Russischen Reich annektiert und gehörte zwischen 1843 und 1915 zum Gouvernement Kowno." 77.183.203.183 17:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

Da das ja so richtig in Jurbarkas steht – was ist die Frage? Willst Du auf einen Druckfehler im Lexikon der deutschsprachigen Literatur hinweisen? Könnten wir natürlich nicht beheben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:08, 21. Jun. 2019 (CEST)