Diskussion:Luigi Borgato

Werbeartikel

Der Artikel riecht mir sehr nach Werbung. Die vielen Wertungen im Artikel kommentiere ich mal nicht. Nur:

Handgefertigt: Kein moderner Flügel kann "handgefertigt" sein; zumindest der Gußrahmen (Sandform) und die Zarge (schichtverleimt aus Fournieren, werden in die benötigte Form gebogen) müssen mit großen Maschinen hergestellt werden - und das geschieht auch bei Steinway und Bechstein einzeln, pro Stück, kontrolliert in jedem Moment von einem Klavierbauer.

Luigi Borgato wählt das Holz und die Materialien zum Bau seiner Instrumente persönlich aus. Ja wer denn sonst? Wenn er das nicht täte, könnte mans gleich vergessen. (Aber als Werbeerklärung ausgezeichnet: "Hier kocht der Chef!" Hoffentlich kann der Chef auch kochen ...)

Ein erstes von 1991 verbessert mittels vier Saiten pro Note die 44 Noten des oberen Registers. Sehen wir mal ab vom Deutsch - ist eh eine Übersetzung -: Auch ein Patent erfordert so etwas wie Schöpfungshöhe, sowie daß eine Idee nicht so nahe liegt, daß jeder andere genauso darauf verfallen könnte. Abgesehen davon, daß vierchörige Besaitung wohl kaum neu ist: Wenn ich den Diskant lauter kriegen will, dann mache ich die Hammer schwerer und die Saiten dicker ... aber das vergrößert ja die Inharmonizität! ... also ...?

Möglicherweise überspringt der Mann wegen seines Überungetüms von Vielfach-Jetztnochgrößer-Riesen-Flügels die RK. Ich hab wenig Lust, ihm hinterherzurecherchieren. Wer tuts?

--Rarus (Diskussion) 01:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde zudem mit copy & paste aus der en:WP übernommen. So passt das mit der Lizenz nicht. Löschantrag? Gruß --Till_Disk. 01:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

sehe gerade, das die Versionen nachträglich importiert wurden. Mein Fehler. Gruß --Till_Disk. 01:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da darf man doch um ein wenig Zurückhaltung bei Kommentaren bitten: Borgato ist m.W. ein Einmann-Betrieb. Somit kauft der Chef selbst das Holz ein. Logisch. Bei Steinway kauft das Holz schon lange kein Herr Steinway mehr ein, seit den 1920er Jahren nicht mehr. Die Vierfach-Besaitung ist ein Alleinstellungsmerkmal bei neuen Flügeln. Richtig ist, dass es einen einzelnen Broadwood-Versuchs-Flügel gegeben hat, der extra für Beethoven vierfach besaitet worden war. Oder war es ein Flügel von Nannette Stein-Streicher? Egal. Dann gibt es noch drei oder vier experimentelle August-Förster-Flügel aus den 1930er Jahren in Konzertergröße, die vierfach besaitet sind. Und man kann, wenn man will, auch die Blüthner-Flügel mit den Aliquot-Saiten als "vierfach besaitet" benennen, die aber nicht mit angeschlagen wird und nur mitschwingt. Wenn man Aliquot weglässt, weil nicht alle viere angeschlagen, dann baut einzig Borgato vierfach (im Diskant) besaitete Flügel. Hinterherrecherchieren macht der, der das gerne will. Ich z.B. recherchiere hierzu nicht. Wenn hier wer die Arbeit zu versenken unternimmt, merke ich mir das. Ich empfehle das uralte "Sei Mutig!". Wer also etwas Gutes tun will, der tue selber was, verbessere bittesehr den Artikel. Freundlichen Gruß an alle Klavierinteressierten. - AxelKing (Diskussion) 19:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das hast Du offensichtlich mißverstanden. Ich zweifelte an, daß dieses Patent korrekt dargestellt ist. Kann schon sein, daß Borgato ein Patent irgendwie im Zusammenhang damit hat, und kann sein, daß zur Zeit keine Flügel mit vier Saiten gebaut werden, und daß das in der Vergangenheit sehr selten war. Aber für ein Patent gilt nun einmal: Es darf vorher keiner die Sache schon mal gemacht haben, und die Idee darf nicht so nahe liegen, daß jeder andere auch drauf kommen könnte. Ich glaube nicht, daß einem Patentamt der heutigen Zeit die vierchörige Besaitung an sich so originell vorkommt, daß sie darauf ein Patent ausstellen; und die Tatsache, daß Beethovens Flügel schon vierfach besaitet war, verhindert allein schon jede Patentierung. (Auf Beethoven weist er auf seiner Homepage selbst hin. Ich nehme an, er hat das auch dem Patentamt nicht verschwiegen.) Wenn er also ein Patent hat, dann mag das irgendetwas Besonderes in der Konstruktion sein - aber es ist jedenfalls nicht die Vierchörigkeit als solche.

Zu Steinway: Du kannst sicher sein, daß bei Steinway das Holz persönlich von den Klavierbauern ausgewählt wird, die auch die Flügel bauen. Das ist kein "Herr Steinway", weil bei Steinway ja auch kein "Herr Steinway" die Flügel baut. -

Und zum Hinterherrecherchieren: Ich erlaubte mir zu bemerken, daß der Artikel in seiner jetzigen Form nicht wikipediafähig ist. Ich weiß nicht, ob Du das bestreitest. Ich weiß nichts über die Qualitäten von Borgato, und ich habe zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht vor, einen LA zu stellen. Ich habe aber weder Zeit noch Lust, ausgerechnet zu diesem Artikel zu recherchieren, da gibt es Wichtigeres zu tun. Was ich vorhabe: Ich werde den Artikel um alles Nicht-Enzyklopädische erleichtern (dadurch wird er ziemlich kurz) und dann werde ich alles Enzyklopädische aus dem Artikel "Doppio Borgato" sowie alles Verwertbare von seiner Homepage hier einbauen (dadurch wird er nicht viel länger) und dann in der LD vorschlagen, den Löschkandidaten in eine Weiterleitung umzuwandeln. Mir scheint das die einzige Lösung zu sein, auch diesen Artikel hier vor einem LA zu bewahren. - Es tut mir leid, daß ich den Artikel nicht ausbauen kann. Aber das kann nicht kein Grund sein, nicht auf seine eklatanten Mängel hinzuweisen.

Bitte erkläre noch, was das Folgende heißt: Wenn hier wer die Arbeit zu versenken unternimmt, merke ich mir das. --Rarus (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

So, der Artikel ist jetzt, glaube ich, ganz annehmbar. Die Information über seinen Wohnort habe ich von seiner Homepage. Die Aussage in der alten Version, er sei ein "venezianischer" Klavierbauer, paßt nicht dazu. Ich interpretiere das als Fehlübersetzung aus der italienischen WP. "Maestro costruttore veneto" könnte heißen, daß er seine Ausbildung (seinen Meister) im Veneto gemacht hat, aber da bin ich nicht sicher, daher hab ich es rausgelassen. Die ellenlangen Listen habe ich eingedampft: Komponisten und Pianisten, die keine eigenen Artikel haben, wären wohl nur interessant, wenn die Listen insgesamt kürzer wären. --Rarus (Diskussion) 23:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da war ein BK. Joh, ist doch OK so. Keinen Stress. Merci. Mache, was du dir vornahmst. NB Du brauchst mir nicht zu erzählen, wie Steinway arbeitet.  :-) Eine Auswahl des Holzes treffen bei Steinway die Mitarbeiter des Holzeinkaufs, und der jeweilige Erbauer des Resonanzbodens: Indem er nach seiner Erfahrung "Matching patterns" sucht, Farben und Muster der einzelnen Fichtenholz-Planken, die zueinander passen und sich sowohl optisch als auch akustisch an der "Lautsprecher-Membran" eines Flügels oder Klaviers gut machen werden. Deine Bitte zur Erklärung hat sich hier erledigt. Der Artikel sollte nicht versenkt, sondern wenn, dann verbessert werden. Wer Sprachliches bemeckert, kann doch sofort etwas daran tun? Die Mentalität von Exklusionisten, Artikel, die sie für von minderer Qualität befinden, versenken zu wollen, ekelt mich. Du scheinst aber keiner zu sein, gut so. Das habe ich verwechselt, irgendwo war letzte Tage ein Klavierartikel unter Beschuss gekommen. So far so sorry. Nu, die Leute, die das unternehmen, Artikel u.a. zum Klavierbau zu versenken, merke ich mir eben. Wer arbeitet schon gern für die Tonne.. Mitunter gehe ich zu Wikipedia-Treffs, da wird sowas zur Sprache gebracht. Bin seit langem i.w. nur noch im "lurk mode"; bei EC >>20.000. ;-) - AxelKing (Diskussion) 00:15, 31. Jul. 2013 (CEST)