Diskussion:Luxus

Die Löschung der Seite „Luxus“ wurde ab dem 18. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Definition und Ideologie

Anscheinend war Euch meine Definition zu einfach oder verständlich? Es zeigt sich, dass auch das Abschreiben aus dem Brockhaus nicht das eigene Nachdenken bzw. Denken ersetzen kann und sich auch dort ideologisch gefärbte Texte wie: "...kennzeichnend ist die Verfügungsgewalt über knappe Güter und deren verschwenderischer Gebrauch und Verbrauch..." anscheinend finden lassen. Dies hat - nach meinem Verständnis - nix mit Luxus, sondern allenfalls mit "Verfügungsgewalt" oder "Macht" oder "Völlerei" zu tun, also Thema verfehlt - Fünf! - Setzen! Aber, warum einfach, wenn's auch umständlich geht? dontworry 18:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Ach Dontworry! Ich habe nicht abgeschrieben, sondern auf die Schnelle mithilfe des Brockhaus versucht, den Artikel zu retten. Auch unter Einschaltung des Gehirns. Was die von dir kritisierten Formulierungen mit Stamokap zu tun haben sollen, ist mir ein Rätsel. Wir leben heute bekanntlich alle unter „luxuriösen“ Umständen, aber das ist ein historisch sehr neues Phänomen. Aber vom Prinzip her erklärt sich Luxus nun mal aus der vorsätzlichen Verschwendung und der Nutzung knapper Güter. Und um das tun zu können, braucht man die Verfügungsgewalt über diese knappen Dinge, weshalb Luxus auch (oder zuerst) ein Distinktionsmerkmal ist. Luxus ist nicht zuerst die Erfüllung von Wünschen und Sehnsüchten, wie du in den Artikel geschrieben hast – das halte ich für eine ziemlich naive Sicht. Auch deine Beispiele sind nicht sonderlich instruktiv: Luxusyachen usw. sind deshalb luxuriös, weil sie verschwenderisch sind und für fast alle Menschen unerreichbar, also ein sehr knappes Gut. Macht ist sicherlich kein Luxus, sondern gehört zu seinen Voraussetzungen, Freiheit ist ein Wert, hoffentlich kein Luxus, und Zeit hat ein Arbeitsloser im Überfluss, ohne dies unbedingt als Luxus zu empfinden. Diese Zusammenhänge sind eigentlich recht offensichtlich und nicht von einer bestimmten Weltsicht geprägt. Das lässt sich ja auch an zahlreichen Beispielen belegen, bei denen ein ursprünglich alltägliches Ding durch Verknappung zum Luxusgegenstand wurde. Oder umgekehrt. Rainer Z ... 19:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Na, zumindest kannst du ganz schön geschwollen daherschreiben (Distinktion - ts, ts) - Abgrenzungsmerkmal hätte ich auch verstanden! Aber es ist - wie bereits von mir behauptet, wieder mal am Thema vorbei! Weil Luxus - nach der von mir angegebenen Definition - eben nicht primär ein Merkmal von (sozialen) Klassenunterschieden sondern zuerst einer individuelle Beurteilung von "Überflüssigem" oder "zusätzlich zum (Lebens)notwendigem" unterliegt und ob Dir das nun zusagt, ist dem "Luxus" ziemlich schnuppe! Und Deine Vorstellung von "Freiheit" kommt mir ziemlich naiv vor. Oder auch Deine Vorstellung, dass etwas allein durch Verknappung zum Luxus zu befördern sei. Aber vielleicht machst Du ja mit dem Artikel mal den Oma-Test oder Du verwendest Ockhams Rasiermesser dabei. ;-) dontworry 22:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Das scheint wohl ein Reizthema zu sein. Ich habe da ehrlich gesagt keine Lust zu. Der Artikel, der wie gesagt nur ein Stub war, geht jetzt schon wieder den Bach runter, weil da irgendwelche willkürlichen Beispiele ausgebreitet und die Zusammenhänge durcheinandergebracht werden. Wird dann eben ein weiterer Schwurbel-Essay. Ich hatte eigentlch gehofft, dass da von kompetenten Leuten was substantielles ergänzt wird (Ich weiß, dass die letzte Änderung nicht von dir ist). So ist der Artikel wieder auf dem Weg zum Löschkandidaten. Rainer Z ... 23:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich lass jetzt auch die Finger davon, sonst mach ich mich noch zum Komplizen oder vergesse meine Prinzipien und stimme noch pro LA. Das ist wie in der Natur, man kann Lämmer nicht wirklich vor Bären schützen. ;-) dontworry 23:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Leute, wir sind nicht im Kindergarten. Die Beschreibung von Luxus gehört in diese Welt und die Definition stellt eine große Herausforderung dar, denke ich. Dieser Begriff ist es Wert in Wikipedia zu stehen.

Ob es wert ist oder ein Wert an sich, muss sich erst noch herausstellen. Aber auch ehemalige Insassen von antiautoritären Kitas sollten es sich angewöhnen hier unten die Diskussion fortzusetzen! Dein (141.113.100.23) Stil ("...jeder nor einen wenzigen Schlock...") erinnert mich allerdings auch an einige Szenen aus der "Feuerzangenbowle" von Spoerl. ;-) dontworry 14:57, 24. Jul 2006 (CEST)

"Luxus für alle"

Dieses gern von Linken, aber zunehmend auch in der Werbung reproduzierte Mem ist mir unverständlich. Wie ist es gemeint? Was ist die Aussage über ihre offensichtliche Paradoxie hinaus? Oder haben die, die es verwenden, eine ganz andere Definition von Luxus? --87.162.36.70 02:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt kein Luxus für alle. Diese offensichtliche Paradoxie von Linken ist wie der Aberglaube: die Tatsache, dass Komonismus noch nie funktioniert hat. Für einige privilegierte Menschen denen dieser wegen ihrer Inteligens angemessen ist, gibt es Luxus. Wenn jeder Ferrari fährt, ist der Ferrari nichts besonders. Dr. Hans-Peter Meiß Aachen

Liederlichkeit

hallo, ich bin vom Wort "Vettel" über die Suche nach 'Liederlichkeit' hierher gelangt. Der Begriff 'Liederlichkeit' wird zwar anfangs erwähnt, aber mir scheint es keine passende Erklärung zu sein für das, was eben diese ist - am Beispiel Vettel gemessen. Liederlichkeit soll was mit unzüchtigen / unsittlichem / der gesellschaftlichen Norm Widersprechenden zu tun habe. Das fehlt mir hier. --91.4.134.248 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was ist Luxus

bei den Bildern wird ein "Holzhaus" als luxuriöse Behausung dargestellt.

Darüberhinaus sieht man vom Eingangsbereich aus nur ein Fenster links und rechts und zwei Stockwerke oben drüber, wobei das zweite ja schon unterm dach is. ich verstehe eine so kleine holzhütte nicht als luxus. das sieht mir eher nach einem Haus "wohlhabender" Leute aus.

Luxushäuser sind meines erachtens nach generell aus "Stein". Und da es Länder gibt in denen jeder zweite ein zweigeschossiges Haus plus Dachgeschoss hat wäre da auf jedenfall noch die Größe für Luxus ausschlaggebend.

Als Kaufmann lernt man eine Begriffsdetinition von

I. Gebrauchsgütern bzw. Güter des täglichen Bedarfs II.Kulturgüter III. Luxusgüter

I. bezieht sich auf das was man zum Leben braucht um Leben zu können (Essen und Trinken, ein Dach überm Kopf das vor Witterung schützt (hier wäre wieder das Haus, Holz ist die einfachste Variante) etc.)

II. bezieht sich auf Dinge welche innerhalb einer Kultur gebraucht werden. In manchen Kulturen ist die Wasserpfeife ein Kulturgut und in anderen sind es Kruzifixe.

III. Alles was weder zu I. noch zu II. gehört. Ebenso wie Güter welche aus besonderem Material hergestellt sind, oder in besonderer Weise (Handarbeit statt Maschinenarbeit) oder reich verziert sind, etc. Zum Beispiel gehört in Europa ein Auto zu II. Wenn man jedoch einen Maybach fährt gehört das eher zu III. Um von a nach b zu kommen würde es auch ein Fiat tun ^^

Eine breitflächig gebaute, viel Grundfläche einnehmende 12 Zimmer Villa aus "gemauertem Stein" mit reich verzierten Fenstern, Dachziegeln und Säulen wäre sicher Luxus, bei dem hier im Artikel dargestellten Haus wäre ich mir da nicht sicher, HOLZ + GERINGE GRUNDFLÄCHE = LUXUS?

schaut mal nach Villa Breuninger, oder Villa Borghese, als Beispiele für "Luxus". Wenn Ihr einen russischen Oligarchen fragt wird der wohl das hier dargestellte Holzhaus als seiner unwürdig empfinden.

so long

Alexander H. C. Becker

Als Holzhütte würde ich das abgebildete Haus nicht bezeichnen. Aber es gäbe sicherlich ein überzeugenderes Beispiel für eine Luxusvilla. Rainer Z ... 17:02, 27. Aug. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.amsreview.org/articles/vigneron01-1999.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.amsreview.org/articles/vigneron01-1999.pdf

– GiftBot (Diskussion) 19:49, 23. Dez. 2015 (CET)

erhöhter Mehrwertsteuersatz

Was hat das mit der erhöhtem Umsatzsteuersatz zu tun:

„In einer Reihe von Ländern wird der Kauf von bestimmten Produkten, die als Luxus wahrgenommen werden, mit einem erhöhten Mehrwertsteuersatz (so genannte Luxussteuer) belegt.“

Der Satz ist erstmal von mir herausgenommen worden. --Mattes (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Habitueller Opernbesuch?

Die Beispiele hier gehören nicht alle zur Kategorie LUXUS. Es muss das VERSCHWENDERISCHE zum Ausdruck kommen, dann ist es Luxus. Ein Beispiel hierfür wären vergoldete Toiletten. Ein regelmäßiger Opernbesuch ist jedoch kein Luxus, sondern gehört zur Bildung und kann auch von Menschen mit geringem Einkommen bezahlt werden, falls diese mit ihrem habituellen Alkohol- und Nikotingenuss etc. Schluss machen. Im Übrigen ist die NATUR die allergrößte Verschwenderin. -- 94.135.133.72 22:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

Luxus - Qualität

Man sollte in diesem Artikel Luxus von Qualität trennen, denn die haben absolut NICHTS miteinander zu tun. Ein Füller von Montblanc besteht aus Plastik, die Feder ist lediglich vergoldet, keine 5,- EUR Herstellungskosten, und so etwas kann keine Qualität sein. Aus eigener Erfahrung kann ich berichten, dass Tinten von Pelikan und sogar aus dem Discounter viel hochwertiger und haltbarer sind, als die von Montblanc, und weitere Produkte, wie Uhren, nur in Auftrag an andere Hersteller gegeben werden. Auch Champagner wie zB Dom Pérignon kann kein Luxus sein, denn man beachte bitte die jährlichen Hektoliter, die hergestellt werden. --Holger-Thies (Diskussion) 20:10, 5. Dez. 2024 (CET)