Diskussion:Mālik ibn Anas

Inuse

inuse ist eingesetzt worden, um zu verhindern, daß users wie Bar Nerb nicht nochmal überflüssigerweise mit ihrem "Wissen" hier ohne weiteres aufwarten. Siehe history. --Orientalist 21:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Und wenn Du fertig bist, vergißt Du nicht wieder, den Artikel freizugegeben, oder? בר נרב‎ 01:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Dieser Bar Nerb macht Ergänzungen nach der Art von:

"Bereits sein Vater war ein berühmter Rechtsgelehrter". - Und hier wird er ungeduldig wg. inuse. Namensverwechslung nennt er das! Nicht einmal Anas b. Malik war "ein berühmter Rechtsgelehrter"; Prophetengefährte war er, und Imam (für kurze Zeit) in Basra.Nicht mehr und nicht weniger.So wird jemand berühmeter Rechtsgelehrter und andere berühmte Islamwissenschaftler. Man muß nur BN an die Bulletten ranlassen...mit so was kann man doch arbeiten. Will man folglich auch nicht...Dat is nix.--Orientalist 08:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Eine Verwechselung meinerseits, wollen wir nun Deine Fehler aufzählen? Der Unterschied dabei ist übrigens der, daß ich mich nicht für fehlerlos halte. Angesichts Deiner Überheblichkeit aber werden einige Deiner Fehler um so pikanter. Also? Übrigens: kannst Du auch Artikel schreiben oder nur Diskussionsbeiträge? בר נרב‎ 09:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Sollte der Artikel nicht auch unter Imam Malik erreichbar sein?

Nein! Dann müßten Alle unter Imam stehen: Imam Abu Hanifa, Imam Chomeini...usw. Die Betitelung von Rechtsgelehrten und Gelehrten schlechthin als Imam ist lediglich Sprachgebrauch, obwohl jene gar keine Imame waren.

Unter dem Begriff habe ich zumindest gesucht. Dann komme ich auch irgendwie mit dem Inhalt des Artikels nicht zurande, man möge mir als Laien das nachsehen. Mir scheint, dass mit dem Artikel gegen irgendwas oder jemanden "gekämpft" wird, ohne dass erklärt wird, worum es sich handelt. Zum Beispiel wird plötzlich erklärt: Nach den neusten Forschungsergebnissen hat er keine „Edition letzter Hand“ hinterlassen. Ja, und? Wer hat das behauptet? Und was sind das für Forschungsergebnisse?

Man "kämfpt" nicht. Eben: keine Edition letzter Hand, sondern nur Werkrezensionen. Die Forschungsergebnisse sind eben, dass keine Edition letzter Hand vorliegt.

Auch scheinen mir weitere Quellen zu fehlen, z.B. für Sätze wie diesen: ...dank konsequenter Studien spanischer Islamwissenschaftler, vor allem aber dank der Entdeckung handschriftlicher Materialien malikitischer Prägung. Wer waren denn diese spanischen Islamwissenschaftler und die Sache mit den "handschriftlichen Materialien malikitischer Prägung" sollte man wohl auch etwas genauer erklären.

es ist nicht notwendig, Namen spanischer Orientalisten der Gegenwart zu nennen. Einige stehen in der Lit. Handschriftliche Materialien....eben - auf die Bibliothek von Kairouan wird in diesem ZUsammenhang bezug genommen.

Es wäre besser, mit der Funktion der Referenzen (Anmerkungen) zu arbeiten, anstatt einfach eine Literaturliste zu hinterlassen, aus der sich die Leser dann die Verweise selbst zusammensuchen sollen. Andere Sätze im Artikel sind ganz unverständlich, z.B.: Somit ist sein Muwatta' heute – entgegen der Ansicht von Ignaz Goldziher – sowohl als ein corpus juris als auch ein corpus traditionum anzusehen.

was ist hier unverständlich? Sein Werk ist sowohl als auch....Wo ist das Problem?

Was mich dann noch stört, ist die Umschreibung, die bei WP anders ist als in anderen Enzyklopädien. Das macht es total schwer, einen Nutzen aus den Artikeln zu ziehen. Alles in allem bin ich nach dem Konsum dieses Artikels dümmer und verwirrter als zuvor. Schade. Vielleicht kann jemand da noch was retten, daher habe ich mir erlaubt, den Überarbeiten- und Quellen-Baustein im Artikel zu setzen. --AlbertzH 12:30, 13. Feb. 2007 (CET)

mit "Umschreibung" wird wohl die "Umschrift" die Transkription gemeint... oder? Das ist WP -Konvention.

--Orientalist 16:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn hier passiert? Darf ich dich, Benutzer: Orientalist, hierauf aufmerksam machen - wo ausdrücklich steht: Dazu gehört auch, Kommentare nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einzuschieben. Bitte bringe das erst einmal in Ordnung, bevor ich dir antworte. Und - bitte - tue die Bausteine wieder in den Artikel zurück, ich kann mich nicht erinnern, dass wir uns geeinigt hätten, sie zu entfernen. Änderungen sind im Artikel ja auch nicht erfolgt. --AlbertzH 19:01, 13. Feb. 2007 (CET)

AlbetrzH: die Einfügung meiner Antworten hat nur einen praktischen Grund. So hast Du Deine Monita und meine Antworten auf einen Blick. Das ist hier nicht unüblich. Die Bausteine sind raus, da alles geklärt und - wie ursprünglich - verständlich ist. Mangelhafte Lit.Angaben vermag ich nicht zu entdecken. Was fehlt an Lit. zu Malik?--Orientalist 19:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Orientalist, bitte halte dich an die hier herrschenden Regeln. Es stimmt nicht, dass deine Art, Beiträge zu zerfleddern, "hier nicht unüblich" wäre. Ich habe dir den Link dazu gegeben, was hier gewünscht ist und was nicht.

Gleiches gilt für den Artikel. Du kannst mich nicht einfach selbstherrlich bescheiden, dass dieser Artikel, den zumindest ich als unvollständig und teilweise unverständlich empfinde, "den Oma-Test" bestünde und "alles geklärt" sei. Das ist nicht nur unhöflich, sondern auch inakzeptabel, da schlicht und ergreifend falsch.

Du hast mir zwar bereits jede Lust genommen (sind alle Autoren bei Euch so aggressiv und selbstherrlich wie du?), mich über dieses Thema bei Wikipedia kundig zu machen - ich werde mir die erforderlichen Informationen anderweitig beschaffen. Dennoch möchte ich - vielleicht für nach mir kommende willige Leser - auf deine obigen Erklärungen eingehen:

1. Malik Ibn Anas ist in Deutschland bei "normal Sterblichen" und in der Presse als Imam Malik bekannt. Daher sollte er unter dieser Bezeichnung (auch) bei der Wikipedia zu finden sein. Dein Einwand, dass dann alle Imame ein solches Lemma bekommen müssten, trägt nicht.

2. Meine Frage Nach den neusten Forschungsergebnissen hat er keine „Edition letzter Hand“ hinterlassen. Ja, und? Wer hat das behauptet? Und was sind das für Forschungsergebnisse? beantwortest du mit: "Eben: keine Edition letzter Hand, sondern nur Werkrezensionen. Die Forschungsergebnisse sind eben, dass keine Edition letzter Hand vorliegt."

Aha, dann hätte man auch schreiben können: Nach neuesten Forschungsergebnissen hatte er keine blonden Haare. Das ist genauso gut nachgewiesen, wie deine Behauptungen, genauso überraschend - und genauso interessant.

3. Du bescheidest mich: es ist nicht notwendig, Namen spanischer Orientalisten der Gegenwart zu nennen. Ach. Und wer hat das entschieden? Ich bin der Meinung, dass Quellen offenzulegen sind. Du kannst nicht wesentliche Informationen ohne Quellenangabe hinterlassen und mir hier großspurig erklären, das bräuchte es nicht.

Ich werde nachher nochmals versuchen, die Bausteine in den Artikel einzufügen. Ich bitte dich, dich kooperativ zu verhalten. Der Artikel gehört nicht dir. Du hast ihn nicht einmal alleine geschrieben. Und wir alle wollen doch qualitativ gute Artikel. --AlbertzH 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)

So: ich antworte Dir ein letztes mal und zwar teilweise salopp: 1) Imam Malik: unter Muslimen wird er so genannt. In keiner wissenschaftlichen Enzyklopädie, nicht einmal in einer wissenschaftlichen der arabischen Welt: Lemma. Malik ibn Anas. 2. Man stellt Forschungstand dar: die Lit. dazu steht unten. Man muß nicht jedes Wort mit einer FN versehen (FN = Fußnoten). Offenbar weißt Du nicht, welches Gewicht "Edition letzter Hand" in der Philologie hat. Bitte nachschlagen. So in Richtung Klassik - Goethe....Edition Goethe...damit es verständlich wird. 3). unter den span. Orentlisten gibt es viele...die ich auch persönlich kenne. Zum Artikel trägt die Nennung ihres Namen nichts bei. Ich glaube, genannt ist Marin... Aber ich kann einige noch einfügen. Sagen Dir dann diese Namen etwas. Bestimmt nicht. Oder willst Du sie dann googeln? 4) Ist bei Euch schlechtes Wetter oder wie?--Orientalist 20:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Lese gerade in der EI, dass Malik vom zweiten Abbasidenkalifen damit beauftragt wurde ein einheitliches Rechtsystem zu schaffen. Halte ich auch noch für interessant in dem Abschnitt zu seinem Leben. Mfg (nicht signierter Beitrag von 160.45.214.36 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 16. Nov. 2009 (CET))

Korrekturen des gesperrten Amurtiger

unter dieser IP-Nr: 81.6.49.95 treibt er wieder Unfug. Die Umayyadenmoschee mag in der WP so heißen, sie heißt aber nach den benutzten Quellen einfach nur "Hauptmoschee" (Dschami'). Sie hieß weder unter den Umayyaden Umayyadenmoschee, geschweige denn unter den Abbasiden und später. Diese Verlinkungsakrobatik hat der IP-user auch im Art. An-Nasāʾī vorgeführt. Ich glaube, es geht wieder alles von vorn los. Klemmt diese IP-Nr. ab. Bisher sind es ihrer drei - soweit ich es sehe.--Orientalist 21:23, 2. Dez. 2009 (CET)

bei Verlinkungen Vorsicht walten lassen. Zur Kenntnis: adh-Dhahabi (Damaszener) in seiner 24 Bände starken Gelehrtenbiographie nennt Dschami' Bani Umayya (=Umayyadenmoschee) ein einziges mal und zwar in der Vita des Umayyaden al-Walid, der den Bau angeordnet hat. Sonst spricht er nur von Hauptmoschee (Dschami'). Das ist das Ergebnis der Befragung meiner Databank. Und gesperrte user sollen doppelt Vorsicht walten lassen. --Orientalist 11:56, 3. Dez. 2009 (CET)

ein Nachtrag, um es abzurunden: Ibn ʿAsākir in seinem 70 bändigen (!) Stadtgeschichte von Damaskus nennt eine "Umayyadenmoschee" Dschami' Bani Umayya kein einziges mal!--Orientalist 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Alles sehr interessant. Ich fasse zusammen: Es gibt in Damaskus mehrere Moscheen. Eine davon heißt "Hauptmoschee" bzw. "Umayyadenmoschee", wie im Artikel "An-Nasāʾī" richtig vorgeführt. Jacke wie Hose. Wieso die Omas im deutschsprachigen Gebiet das erst jetzt erfahren dürfen, bleibt mir ein Rätsel. --85.5.148.243 14:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Amurtiger, der gesperrte: führ' Dich hier nicht auf. Hauptmoschee in Damaskus= "Umayyadenmoschee". Eben gerade habe ich Ibn Asakir noch einmal nachgeschlagen. Zum Begriff al-Dschami' al-umawi kommt auch kein einziger Beleg. Umayyadenmoschee ist nicht die übliche Bezeichnung. Jetzt issses gut gewesen und spiele auf der ru:WP. Hier bist Du unerwünscht und man kommt ohne Dich prima aus.--Orientalist 14:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Troll: infinit gesperrter "Amurtiger"

Durch Sperrumgehung behindert er die Artikelarbeit, ist nach zwei Minuten sofort zur Stelle, was zum Verlust der neusten Veränderungen führt. Ein provokantes Auftreten als IP. Zur letzten Trollerei: "angeblich...haben soll" siehe: [1] --Orientalist 19:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Muwaṭṭaʾ auf eigenen Artikel

Muwaṭṭaʾ sollte auf einen eigenen Artikel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:35, 23. Mär. 2014 (CET)

warum? Ṣaḥīḥ al-Buchāri hat der Islamwissenschaftler PaFra aus dem Art. al-Buchari einfach mit copy/paste in einen Artikel geführt. Unzulässigerweise. Warum muß ein Muwaṭṭaʾ getrennt vom Verfasser dargestellt werden? Wo gibts so was? In der EI nicht. Müssen dann die Werke von al-Mizzī auch extra dargestellt werden? Konsequenz? Und: kopier nicht so viel aus der en:WP. Da ist viel Schrott. Leg diese blödsinnige Hadith-Liste auf Deine Unterseite und kümmer Dich erstmal um die hier übliche Namenskonvention. --Orientalist (Diskussion) 22:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Die erwähnte WP-'Anfängersünde' kann man sicherlich durch einen Nachimport dort bequem übertünchen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2014 (CET) PS: Was spräche denn dagegen, jetzt mal rein hypothetisch, auf das Lemma Muwaṭṭaʾ oder so alles von hier zu kopieren (natürlich mit einer Lösung, wo die Versionsgeschichte auftaucht), und dann das Ganze abzuschlacken zu einem Muwaṭṭaʾ-Artikel? Auf Dauer wirst Du Dich gegen eine solche (den Drive der fremdsprachigen Artikel ausnutzenden) oder ähnliche Vorgehensweise nicht zur Wehr setzen können, deshalb denke doch jetzt schon mal über eine praktikabele Lösung diesbezüglich nach.

die Vorstellung der Werke gehört zu den Art. über die jeweiligen Autoren--Orientalist (Diskussion) 08:18, 24. Mär. 2014 (CET)

das war vor hundert Jahren so, als es noch kein Internet gab. Tempora mutantur. --Weiden777 (Diskussion) 17:13, 17. Mai 2015 (CEST)

und welchen Muwaṭṭaʿ bitte? Bis Dir darüber im klaren welchen Unsinn Du da erzählst, Nebbich?--Orientalist (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2015 (CEST)

du lenkst ab, wie immer, Reb Jid. --Weiden777 (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2015 (CEST)

Alfilein: Du redest dummes Zeug. Keine Ablenkung hier, vielmehr wirst Du hier als Supersperrumgeher nur noch geduldet. Ja: welchen Muwaṭṭaʾ meinst Du Nebbich?

Schon gut, Reb Jid. Wir sind hier nicht im Cheder, sondern unter mehr oder weniger erwachsenen Menschen. Zur Sache: Ich meine den Muwaṭṭaʾ von Abū ʿAbdallāh Mālik ibn Anas al-Asbahī. Noch Fragen? --Weiden777 (Diskussion) 19:30, 17. Mai 2015 (CEST)

oh, ja,Alfilein. Und welchen Muwatta des Malik merkt der "Herr" bitte ? Du hast von diesen Dingen keine Ahnung. ....bleibt bei Deinen Leisten...Konstanz zum Beispiel...--Orientalist (Diskussion) 19:40, 17. Mai 2015 (CEST)

Hör mal, junger Mann. Du und ich, wir beide haben nicht das überlebt was wir überlebt haben, um uns hier vor aller Welt lächerlich zu machen. Hab ich mich deutlich genug ausgedrückt? --Weiden777 (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2015 (CEST)

Nebbich, nur Du machst Dich hier, fachlich , schon mal wieder lächerlich. Das ist alles dokumentiert. Also, welchen Muwatta meist Du denn, Du Ahnungsloser? Mir brennt es unter den Fingern, Deine WP. Aktivitäten in Konstanz vorzuführen. Aber: ich bin kein Lump, wie Dein indiskreter MK. Also welchen Muwatta? Du hast nullahnung. --Orientalist (Diskussion) 20:34, 17. Mai 2015 (CEST)