Diskussion:Magna Mater

Bearbeitung aufgrund Ergebnisse der Redundanz-Diskussion

Anpassung aufgrund der Ergebnisse von Wikipedia:Redundanz/Dezember 2009#Muttergöttin - Magna Mater - Erdmutter - Liste der weiblichen Gottheiten durch Abstimmung auf den neugefassten Artikel Muttergöttin.

Durch die Verlagerung des Abschnitts über Muttergottheiten in anderen Kulturen in den Artikel Muttergöttin wurden Beiträge von: Benutzer:IngaGottschalk betroffen; die anderen Verlagerungen betreffen Beiträge von mir. Gruß -- Karstenkascais 19:44, 26. Dez. 2009 (CET)

wäre es nicht sinnvoll, das Lemma der schriftlich belegten Göttin Magna Mater zu widmen, und die ganzen archäologischen Spekulationen, soweit belegt, nach Muttergöttin zu verschieben? yak 18:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Manfred Kurt Ehmer

Hallo, in der Literatur sind von von 4 Bücher 2 von Ehmer angegeben; bei den Einzelbelegen 5 von 17. D.h. ein großer Teil der Darstellung beruht auf diesem Autor. Etabliertes, fachwissenschaftlich Wissen repräsentiert er jedoch nicht. Er transportiert mit seinen Büchern zudem eine Botschaft: er will einen Beitrag zur Ökosophie leisten. In der Fachwelt wird er nicht wahrgenommen; Hinweise auf seine Bücher finden sich in esoterischen Zusammenhängen. Ich habe nichts dagegen, einen solchen Autor auch zitieren, doch dann muss er entsprechend eingeordnet werden. Ein enzyklopädischer Artikel kann jedoch nicht darauf aufbauen. Ähnliches gilt auch für die Artikel Muttergöttin und Erdmutter. Das Kapitel "Hypothesen zur Religion" im Artikel Jungsteinzeit wurde sogar mit Ehmer als einzigem Autor belegt (inzwischen ist das Kapitel gelöscht.)--Finn (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Inhalte, die sich nur auf ihn stützen sollten hier entfernt oder evtl in einen eigenen Abschnitt zur Rezeption in esoterischen Kreisen umgebaut werden. Ich stehe der Verwendung dieses Autors in der Wikipedia sehr skeptisch gegenüber. Grüße --h-stt !? 16:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Neue Bearbeitung

Den Artikel habe ich nun gemäß Diskussionen umgebaut, z.T. umformuliert und ergänzt. Es ist m.M.n. eine vorläufige Bearbeitung. Eigentlich trifft der Artikel das Lemma nicht wirklich (Thema verfehlt?). Aus meiner Sicht sollten unter dem Lemma die antiken und mythischen Vorstellungen sowie Interpreationen und Adaptionen im Laufe der Kulturgeschichte dargestellt werden anstatt sich auf das brüchige Eis der Archäologie zu begeben. Beste Grüße--Finn (Diskussion) 14:07, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die z.T. verquastete oder blumige Sprache von Ehmer habe ich nicht völlig neutralisieren können.

Haarmanns Ausführungen entsprechen nicht mehr den neuesten Stand einer kritischen kulturhistorsischen Sicht auf das Thema. Aber ich schließe jetzt die Bearbeitung ab.--Finn (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)