Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2018 2019 2020 2021 2022 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mai Thi Nguyen-Kim“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Mai Thi Nguyen-Kim“ wurde ab dem 5. April 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Falling-Walls-Conference in Berlin

Mai Thi hat 2012 den ERSTEN Preis gemacht! Und NICHT den dritten, wie hier leider FÄLSCHLICHERWEISE steht... 🤷‍♀️ Bitte freundlichst um KORREKTUR. Dankeschön. (nicht signierter Beitrag von 46.114.95.201 (Diskussion) 17:33, 26. Oktober 2021 (CEST))

Den ersten Platz in der Vorrunde in Kölln, den dritten beim Finale in Berlin. --TheRandomIP (Diskussion) 17:40, 26. Okt. 2021 (CEST)

Revert eines Videos von Mai

Video aus einer Sendung von Mai mit Mais Stimme

@Mirji: Ich kann deinen Revert nicht nachvollziehen bzw. muss ich die Begründung zurückweisen: Inhaltlicher Bezug ist gegeben, da es im ZDF bzw. MaiThink X-Abschnitt platziert wurde. Der riesige Mehrwert für den Artikel besteht zudem darin, dass man Mais Stimme hört, sodass man auch weiß, wie sie spricht. --Wikiolo (D) 20:09, 14. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Artikel_illustrieren#Sinnvoller Bezug zum Text: „Die Bebilderung [oder die Tonaufnahme] eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ – ich sehe hier keinerlei Bezug zum Text. --ɱ 20:16, 14. Nov. 2022 (CET) PS: Bitte unterlasse es mich anzupingen, wenn ich in Artikeln aktiv bin. Ich habe diese auf meiner Beo. Danke

1. Das mit der Tondatei steht da nicht und eine Tondatei dient auch nie dem besseren Verständnis. 2. Allein "Zierde" ist es aus besagtem Grund ja eh nicht, dazu bitte einfach meine Argumentation auch lesen, bevor du antwortest. --Wikiolo (D) 20:20, 14. Nov. 2022 (CET)

Dass solch ein Regelwerk wie Wikipedia:Artikel_illustrieren sinngemäß auch für andere Medien angewandt werden kann, sollte selbstverständlich sein. Ich habe deine Argumentation gelesen, also spare dir solche übergriffigen Kommentare – ich habe keine Lust hier weiter auf solchem Niveau zu diskutieren. --ɱ 20:24, 14. Nov. 2022 (CET)

Nein, wenn da Bilder steht, sind auch Bilder gemeint! Und dem besseren Verständnis dient das Video auch, weil man Mais Stimme hören kann und weil man Themen erfährt, die sie in ihrer Sendung behandelt. Also in dem Fall betrachte ich deine Begründung als doppelt widerlegt. Wenn du gute Argumente als "übergriffige Kommentare" ansiehst, kann ich leider auch nichts machen. Besteht du aber auf deinen Revert, erwarte ich eine entsprechende Entkräftung meiner Begründung. --Wikiolo (D) 20:30, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich habe oben begründet, warum ich das Video nicht als geeignet betrachte und bisher haben mich deine Argumente nicht überzeugt. Ein Konsens für deine Änderung ist somit nicht vorhanden. --ɱ 20:34, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich lese von dir keine Begründung gelesen, auf die ich ausreichend eingegangen bin. Deine VM-Drohung wirkt aber auch nicht so, als wärst du an einer konstruktiven Diskussion interessiert. --Wikiolo (D) 20:36, 14. Nov. 2022 (CET)

Mit Ad Hominem kommst du nicht weiter. EOD --ɱ 20:37, 14. Nov. 2022 (CET) PS: Unterlasse doch einfach das Anprangern in Überschriften, dann gibts auch kein Problem ;)

Wenn man euch beide hier so liest, würde ich euch 3M empfehlen, denn ich sehe hier bei euch beiden kein Einigungs-Potential. Was mich betrifft: Mir hat eigentlich nur die Themen-Auswahl ein wenig Bauchschmerzen bereitet. Ein weniger kontrovers diskutiertes Thema hätte ich besser gefunden.--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:37, 14. Nov. 2022 (CET)

Konsensversion

Das im Artikel vorhandene Video

Da es Wikolo darum geht, die Stimme in den Artikel zu bringen, habe ich ein kurzes Video hinzugefügt, auf dem auch die Mimik und Gestik zu erkennen ist. Dies hat einen höheren enzyklopädischen Mehrwert, zudem ist der inhaltliche Bezug gegeben. Ich denke, damit ist dieses Thema hier abgeschlossen. --ɱ 20:49, 14. Nov. 2022 (CET)

Ja, kann ich mit leben. --Wikiolo (D) 20:51, 14. Nov. 2022 (CET)

Und da ich mich eingemischt hatte: Das finde auch ich in Ordnung. Danke ! --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:58, 14. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia ist also nun ein Fan-Wiki? Die Aussagen in dem 4 Sekunden Video lauten: "Mein Hobby wurde zu meinem Beruf" und "Meine Arbeit macht mir Spaß"... das hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 93.132.158.151 (Diskussion) 17:43, 15. Feb. 2024 (CET))

Mit billiger Phrasendrescherei wie „Fan-Wiki” kommst du hier nicht weit. Hast du dir überhaupt die Diskussion durchgelesen? Denn es geht nicht um die Aussagen, Mimik und Gestik sowie Stimme sind eine enzyklopädische Bereicherung für den Artikel. --ɱ 18:08, 15. Feb. 2024 (CET)

1. Hör auf mit deinem PAs! 2. Ja ich habe die "Diskussion" gelesen und 3. eben deshalb sage ich, dass keine enzyklopädische Relevanz besteht. Willste auch noch ihr Genom als Grafik im Text einbinden, oder, vielleicht die Strukturformel ihres Körpergeruchs.... Man, man, man... Niveau ist keine Creme weißt du. (nicht signierter Beitrag von 93.132.158.151 (Diskussion) 18:39, 15. Feb. 2024 (CET))

Wenn du den Unterschied zwischen Genom und Stimme nicht verstehst, versuch mal Äpfel mit Birnen zu vergleichen. --ɱ 21:26, 15. Feb. 2024 (CET)

Was ist an ihrer Stimme denn so speziell, dass es einen unbedingten Mehrwert hat bei WP über ihren Klang informiert zu werden? Ich bin gerade seltsam irritiert? Gibt es da überhaupt andere nennenswerte Beispiele wo so etwas stattfindet, außerhalb von Tier-, speziell Vogelartikeln? Das sollte m.M. nach dringend per 3M besprochen werden. -Ani--46.114.108.209 04:13, 16. Feb. 2024 (CET)

@46.114.108.209 Fast jeder Personenartikel hat auch nach Möglichkeit ein Bild, auch wenn die Leute nicht besonders speziell ausschauen. Genauso wie es für viele wohl einfach interessant ist, wie jemand ausschaut kann es doch auch interessant sein, wie sich jemand anhört. Bei Sängern, Radiomoderatoren etc. fände ich eine Tonaufnahme oftmals sogar sinnvoller als ein Foto.

Dass das unüblich ist wird vermutlich der Seltenheit lizenzkonformer Ton- und Videoaufnahmen von Personen des öffentlichen Lebens und der gedruckten Enzyklopädie als Vorbild geschuldet sein.

Natürlich kein *muss*, aber ich sehe durch das Behalten keinen Nachteil. Meiner Meinung nach nichts, wofür man die 3M bemühen braucht. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 07:05, 16. Feb. 2024 (CET)

Bei Sängern sicher ein Punkt. Insbesondere bei solchen aus dem klassischen Bereich, die man eventuell nicht mal bei YT, Spotify oder Ähnlichem finden kann, und in ihrem Genre eine außergewöhliche Stellumv besaßen. Bei "Wald und Wiesen' Moderatoren sehe ich den Bedarf einfach nicht. Gruß zurück! -Ani--46.114.110.241 12:08, 16. Feb. 2024 (CET)

WP:AI – „Artikel zu illustrieren kann zum Verständnis des Artikeltextes deutlich beitragen und zudem den Textkörper auflockern. Manche Beschreibung wird durch geeignete [...] Videoclips anschaulich; [...] In der Wikipedia sind Medien aller Art willkommen.” – gerade bei Moderatoren ist Video das Medium, über dieses solche wahrgenommen werden. Bei einem Buchautor würde ich es verstehen, dass dort die Stimme, Mimik & Gestik unbedeutend sind. Aber zwischen Gesang und Nichtgesang zu differenzieren? Naja. --ɱ 12:59, 16. Feb. 2024 (CET)

Info: 3M ist angefragt. -Ani--46.114.107.249 10:47, 17. Feb. 2024 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Also ich stehe auf der Seite von ɱ. Unter Weblinks findet man ihren Kanal und kann sich dort Videos von ihr anschauen. Bilder lockern den Text auf und illustrieren den Artikel, das ist bei einem Video anders, da muss ich draufklicken und meine Aufmerksamkeit dem Video widmen. Und dann schau ich mir lieber gleich eine Ihrer Sendungen an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2024 (CET)

zum Verständnis: ich spreche mich für den Verbleib aus. Bleibt ja jedem Leser sich selbst überlassen, ob auf Play geklickt wird. Es war ursprünglich ein anderes Video drin, gegen das ich argumentiert hatte. Hab mal eine Zwischenüberschrift eingefügt. --ɱ 12:05, 17. Feb. 2024 (CET)

OK, ich sehe es geht noch um ein zweites Video, siehe [1]. Ja, das ist besser als nur ihre Stimme und in der Vorschau erkennt man sie bereits. Das würde ich tolerieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:07, 17. Feb. 2024 (CET)

• Ich bin ebenfalls dafür, dass das zweite (!) Video im Artikel verbleiben kann, das eine geeignete Vorschau hat und neben ihrer Stimme auch Mimik/Gestik erkennen lässt. Den bereits genannten Gründen schließe ich mich an. --Winof (Diskussion) 15:08, 17. Feb. 2024 (CET)
• Beide Videos haben aus meiner Sicht einen Mehrwert für den Artikel. Das Video, in dem Mai Thi Nguyen-Kim selbst zu sehen ist, vermittelt einen Eindruck der Person, das andere, zeigt beispielhaft einen kurzen Ausschnitt ihres Schaffens. Die Bildunterschriften sollten dabei aber nur eine typische Kurzbezeichnung des Videoinhalts darstellen, nicht was sich die Autoren des Artikels bei der Auswahl des Artikels gedacht haben, wie etwa "mit Mais Stimme". Zudem ist eine Längenangabe bzw. Spielzeitdauer in den Beschreibungstexten sinnvoll, damit der Leser weiß, was ihn erwartet. VG --Fit (Diskussion) 10:49, 18. Feb. 2024 (CET)

  +1. Beide Videos ergänzen den Artikel meiner Meinung nach in sinnvoller Weise. Vergleichbar zu einem Artikel über eine Künstlerin, in dem man die Person sehen möchte, als auch ein Beispiel ihres Werks. --HaDi • Diskussion • 15:27, 26. Feb. 2024 (CET)

Einstieg in die Politik

Es gab schon mehrere Versuche das hier einzubauen, die immer wieder gelöscht wurden. Wenn etwas gelöscht wird um es besser zu machen ist mir das Recht, wenn es nur gelöscht wird macht mir das einen negativen Eindruck, bei dem ich mich Frage: macht es Sinn zu versuchen hier aktuelle Themen einzubringen, die ich gerne lesen würde wenn ich Wikipedia besuche?

Es geht um ihr Video, das in diesem Artikel auch kommentiert wurde:

https://www.tag24.de/nachrichten/politik/deutschland/mai-thi-nguyen-kim-macht-ankuendigung-sie-geht-in-die-politik-3096329

Sonstwer Vienna 08:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte WP:Was Wikipedia nicht ist lesen, in diesem Zusammenhang insbesondere #8. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:20, 14. Feb. 2024 (CET)

... und genau diesen Punkt hatte ich ja sogar im meiner Zusammenfassung zu dieser Rücksetzung bezogen. Also ist die Aussage von Sänger hier nichts neues. --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Auf selbiges verwies ich bei meiner Rücksetzung ebenfalls. Eine solche Information kann gerne in den Artikel, wenn es tatsächlich verlässliche und konkrete Informationen gibt. Derzeit haben wir nur eine Andeutung und Spekulationen. --Ameisenigel (Diskussion) 11:36, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich empfehle den Parabelritter zum Thema - vor allem das Ende; ich glaube, er könnte sehr richtig liegen mit seiner These. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Es spricht doch aber nichts dagegen, zu gegebenr Zeit, einzubauen dass der Teaser zum Neustart bei ZDFNeo, in dem sie mit populistischen Fiktionen agierte, kurzzeitig zu realen Spekulationen über eine Parteigründung führte. Mir scheint zumindest dass eine Menge Menschen darauf reingefallen sind, weil aktuell Parteigründungen eben thematisch den Geist der Zeit ins Auge treffen. Abwarten... -Ani--46.114.111.39 14:21, 15. Feb. 2024 (CET)

Wenn jemand sagt, er/sie will in die Politik gehen, ist das eine schwammige Aussage. Ich finde, es nicht relevant für die WP, solange die Person nicht explizit einer Partei beitritt bzw. in dieser öffentlich agiert.--Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2024 (CET)

Mit diesem Video (die verlinkte kurze Stelle reicht, aber man kann auch das ganze Video anschauen) sollte das Thema erledigt sein. Es sei denn man schreibt, dass der PR-Stunt erfolgreich war, aber das wäre dann keine Diskussion darüber, dass sie in die Politik einsteigt, sondern wie sie Aufmerksamkeit generiert hat, tja. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Regeln, die von euch super eingehalten worden sind und bewerkstelligt haben, dass keine Falschinformation (selbst wenn sie so beabsichtigt gepostet worden ist) es auf die Wikipedia schafft. Danke auf für den Link Diskussion, hab's eben gesehen und wollte es auch hier posten, aber du warst schneller ! Das Thema ist erledigt. Dieser Diskussionsabschnitt darf in absehbarer Zeit entfernt werden. Weiß nicht was hierfür die Regeln sind. (nicht signierter Beitrag von Sonstwer Vienna (Diskussion | Beiträge) 23:20, 18. Feb. 2024 (CET))

ja, das ist ja alles super gelaufen. Danke dafür. Wir haben jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder irgendjemand setzt eine "Erle" hierunter oder wir warten, bis in absehbarer Zeit automatisch archiviert wird. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 07:12, 19. Feb. 2024 (CET)

Moment mal, ich finde das schon relevant, dass so viele Medien drauf reingefallen sind. Wenn WP zum Lesen da ist, dann denke ich, dass viele hier aufkreuzen, weil sie vielleicht einen älteren Zeitungsartikel dazu jetzt erst lesen oder nochmal nachschlagen wollen, wie das denn weitergegangen ist. Dann wäre es doch besser, wenn sie korrigiert werden, was da passiert ist, anstatt das Thema einfach zu ignorieren. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:11, 19. Feb. 2024 (CET)

Weiß ich nicht, ob das wirklich relevant für den Personenartikel ist. Es hat eine kurze Erwähnung bei maiLab gefunden, mir würde das ausreichen ohne das noch in den anderen Artikeln zu Mai auszubreiten. --ɱ 11:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Jup, sehe ich genauso. Im Artikel MaiLab ist die Erwähnung des Experiments völlig ausreichend. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:26, 25. Feb. 2024 (CET)

Ein sehr schönes Beispiel, dass etwas auch dann nicht wirklich (stark) relevant sein muss, selbst wenn Medien es häufig, oft und stark rezipieren. Die Aufnahme der Aktion in der Sendung ist völlig legitim (schließlich ist die Aktion für die Sendung produziert worden) und hat ja nachweislich Aufmerksamkeit erfahren. In der Biographie ist das für mich maximal ein schmaler Satz wert, eigentlich sogar gar nicht. Denn es ist eine von mehreren Sendungen, eine von mehreren Aktionen und ich sehe nicht, in wie weit die Aktion nun nachhaltig ihre Biographie beeinflusst hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 20. Feb. 2024 (CET)

@Alabasterstein ja, sehe ich auch so. Wäre sie wirklich in die Politik gegangen, wäre es was anderes. Wenn man aber ihr Politik-Experiment jetzt hier erwähnt, müsste man jede weitere Aktion, die sie für MaiLab gemacht hat, erwähnen. Das würde den Rahmen sprengen. Eventuell würde ich mich deinem Vorschlag, einen Minisatz einzufügen einpflegen, aber sehe die Notwendigkeit eigentlich nicht. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 07:30, 27. Feb. 2024 (CET)

+1. --Jü (Diskussion) 17:55, 27. Feb. 2024 (CET)

Ihr Name

Im Artikel steht im Eröffnungssatz (bürgerlich Mai-Thi Leiendecker, geborene Nguyen-Kim). Da ich mich sehr für Namenskonventionen interessiere, will ich hier gerne kurz etwas erläutern. Bei chinesischen und koreanischen Namen besteht der Vorname entweder aus einer oder zwei Silben. Einen Mittelnamen gibt es nicht. Daher wird der Herr Xi auch Jinping geschrieben, da Jinping sein Vorname ist. Bei vietnamesischen Namen ist dies jedoch anders, da existiert ein Mittelname. Ich würde daher stark vermuten, dass der Bindestrich in der Forumulierung nicht korrekt ist. Entweder ist Mai ihr Vorname und Thi ihre Mittelname, oder umgekehrt. Das ist kein Doppelvorname wie Anna-Maria oder so. Der Mittelname zeigt im Vietnamesischen in der Regel das Geschlecht.

Hier ein paar Infos dazu:

https://vovworld.vn/de-DE/kulturreport/namensgebung-der-vietnamesen-172909.vov

https://de.wiki.x.io/wiki/Vietnamesischer_Name

Im Wiki-Artikel steht es auch so: Familienname, Zwischenname, Vorname. --Alleingänger (Diskussion) 01:27, 20. Feb. 2024 (CET)

Guckst du in die angegebene Quelle, ihre Dissertation, sie schreibt sich bürgerlich mit Bindestrich. Und da sie Deutsche ist, sind vietnamesische Namenskonventionen hier sowieso absolut fehl am Platz. --ɱ 09:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Wen es interessiert: Im Archiv dieser Diskussionsseite findet man eine viele Jahre alte ausführliche Diskussion und weitere Quellen zu ihrem Namen und der Schreibweise. --Mixia (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Man findet:

• Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2021#Ist ihr Familienname "Mai" oder "Nguyen-Kim"?,
• Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2020#verheiratet ...,
• Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2019#Nguyen-Kim oder Leiendecker?? und
• Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2018#Vorname und Nachname.

VG --Fit (Diskussion) 19:36, 26. Feb. 2024 (CET)

Öffentlich zugängliche Informationen angeblich schützenswert

In wiefern können Informationen, die über das Internationale Biographische Archiv öffentlich zugänglich sind schützenswert/ nicht relevant sein? Bei Munzinger ist eindeutig zu lesen: „N. ist seit 2017 mit Matthias Leiendecker verheiratet, ebenfalls ein promovierter Chemiker, der in der Pharmaindustrie arbeitet. Das Paar bekam 2020 eine Tochter.“ Die Relevanz der Information ist schon allein durch diese Nennung im IBA evident. --Teutschmann (Diskussion) 19:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie ich bereits im Revert begründete: WP:BIO. WP ist eine Very Large Online Plattform, daher ziehen wir keine Namen von Menschen ins Rampenlicht, die für den Artikel nicht relevant ist. Was Munzinger/IBA machen, ist hier nicht maßgeblich. --ɱ 19:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich vertrete eine etwas abweichende Ansicht, da Relevanz, ebenso wie die Nicht-Relevanz von Informationen, nicht innerhalb der Wikipedia entstehen kann, sondern zwangsweise auf äußeren Anregungen beruhen muss. Informationen über Personen, die von den Autoren der NDB, ADB, IBA oder anderen anerkannten Institutionen als relevant erachtet und daher in die entsprechenden Artikel aufgenommen wurden, können von der Wikipedia nicht einfach so als irrelevant oder sogar als Verletzung von Persönlichkeitsrechten gegeißelt und daher unterschlagen werden. Diese Dinge sind geradezu zwangsweise relevant. Ich gebrauche den Begriff TF nicht gerne, da der Begriff selbst „TF“ ist und die Wikipedia auch keine Unterscheidung in Literatur und Quelle (bzw. Primär- und Sekundärliteratur) kennt, was den Begriff „Originäre Forschung“ zwangsläufig ad absurdum führt, aber hier ist der Begriff TF ausnahmsweise mal angemessen, da er etwas beschreibt, was außerhalb der Wikipedia nicht existiert, nämlich den Versuch die Nicht-Relevanz einer relevanten Information, durch die Richtlinien zu belegen. Dieser Versuch ist genauso unsinnig wie den Versuch, die Relevanz eines Artikels oder einer Sache durch den Hinweis auf andere Artikel oder interne Regelungen zu belegen. --Teutschmann (Diskussion) 20:27, 12. Mai 2024 (CEST)

TF & unsinnig? soso. Diskussion von meiner Seite hiermit beendet, ein Konsens für deine Version gibt es nicht. Und Munzinger erfordert eine Anmeldung, die Information dort ist daher nicht öffentlich. --ɱ 20:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Natürlich sind die Informationen öffentlich (BVerfG, Beschluss vom 10. März 1993, 1 BvR 1192/92: “Allgemein zugängliche Daten sind Daten aus Informationsquellen, die geeignet und dazu bestimmt sind, der Allgemeinheit (d. h. einem individuell nicht bestimmbaren Personenkreis) Informationen zur Verfügung zu stellen”). Auch öffentliche Bibliotheken erfordern im Normalfall eine Anmeldung. Das macht sie nicht weniger öffentlich, da eben keine wesentlichen Zugangsschranken bestehen. --Teutschmann (Diskussion) 21:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Dennoch ist WP:BIO maßgeblich, in dem Artikel zu Mai sind Namen von Familienmitgliedern deplaziert. --ɱ 21:38, 12. Mai 2024 (CEST)

Welche Richtlinie meinst du eigentlich genau. Meiner Auffassung nach belegt die Nennung des Namens im Personenartikel des IBA sowohl die enzyklopädische Relevanz der Person, wie auch den Umstand, dass die Nennung des Namens von öffentlichem Interesse ist. --Teutschmann (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2024 (CEST)

Das ist der Personenartikel zu Mai, nicht der zu ihren Mann, der eben _keine_ enzyklopädische Relevanz hat. Ich bin jetzt hier raus, kannst dir ja gern per WP:3M bestätigen lassen, dass der Name nichts im Artikel zu suchen hat :P Nochmals, IBA/Munzinger sind nicht maßgeblich für WP. --ɱ 22:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Das gilt ja ebenso für den Personenartikel im IBA. Sein Name ist eben doch relevant. Ansonsten stünde er dort nicht. --Teutschmann (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2024 (CEST)

Der Ehemann ist null relevanzstiftend und Wikipedia kein Sammelsurium für private Infos. Gerade bei einer so in der Öffentlichkeit stehenden Person halte ich es gemäß WP:Bio sehr angebracht, so wenig persönliche Informationen wie möglich in den Artikel zu schreiben. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien: „Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.“ --Teutschmann (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Ist im Munzinger-Archiv das ein personenbezogener Artikel? Eine bloße Erwähnung ist nicht relevanzstiftend. Und wenn du meinst, er sei relevant, schreib doch zuerst einen Wikipedia-Artikel. --ɱ 22:38, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Erwähnung stiftet eben in sofern Relevanz, wie seine Person die Biographie von Mai Thi N. berührt. --Teutschmann (Diskussion) 22:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Nein, eine Erwähnung stifted keine Relevanz gemäß WP:RK, wie du es zitierst hast. Wir drehen uns aber im Kreis, mit mir ist eine Verletzung von WP:BIO nicht drin. EOD für mich. --ɱ 22:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Eine Verletzung von WP:BIO liegt nicht vor. Relevanz durch Erwähnung im IBA ausreichend dargestellt. --Teutschmann (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2024 (CEST)

Du wiederholst dich. --ɱ 23:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Im übrigen ist auch der Austausch des freizugänglichen Perlentaucher-Links durch einen, der eine Registrierung erfordert nicht durch WP:WEB gedeckt. Und bevor erneute Bearbeitungen durchgeführt werden zum Namen des Ehemanns, ist gemäß WP:WAR ein Konsens erforderlich. --ɱ 20:19, 12. Mai 2024 (CEST)

In der Überarbeitung wurde der Name des Ehemanns nicht genannt. Darauf habe ich geachtet. --Teutschmann (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Auch abgekürzt ist es eine indirekte Namensnennung, die vorher nicht bestand. Für deine Änderung hast du keinen Konsens. --ɱ 20:42, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, Mirji hat weiter oben einen denkbaren Weg bereits aufgezeigt. Wenn ihr Mann nach Wikipedia-RK relevant ist, so schreibe einen Artikel über ihn. Wenn dieser dann existiert und Bestand hat, dann ist es gerechtfertigt, seinen Namen in diesem Lemma hier zu erwähnen (und sogar intern zu verlinken). Dabei wirst Du jedoch in Bezug auf meine Formulierung "und Bestand hat" nicht weiter kommen. Denn der Artikel über ihren Mann wird ziemlich sicher wegen fehlender enz. Relevanz gelöscht werden (womit wir dann wieder bei Mirjis Einschätzung "Gem. WP:BIO hat der Name hier nichts verloren" wären). --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:48, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, dass die Relevanz der Person über seine Verbindung mit Mai Thi N. hinaus geht. --Teutschmann (Diskussion) 12:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_lebende_Personen/Archiv/2011:

"$Lemma ist verheiratet und hat einen Sohn." ist natürlich in Ordnung. Namen von Kindern sind in aller Regel nicht in Ordnung, Namen von Ehepartnern kann man anführen, wenn die Person besonders in der Öffentlichkeit steht und zumindest gelegentlich mit dem Partner zusammen öffentlich auftritt. Bei einer Ministerin kann die namentliche Nennung des Ehemanns angemessen sein. Alle weiteren Angaben zum Privatleben sind sorgfältig abzuwägen, dabei kommt es besonders darauf an, ob die Information langfristig von Bedeutung sein wird."

Steht zwar nicht nur in der Diskussion und nicht in der Richtlinie selber, ist aber ein vernünftiger Ansatz. --Hob (Diskussion) 13:02, 14. Mai 2024 (CEST)

Danke für das Zitat und die klare Positionierung! Hinsichtlich WP:Bio sollte man sowieso immer die zurückhaltendere Variante wählen, statt die boulevardeskere. Und es gibt in der Wikipedia nun wirklich genug anderes zu tun, so daß man sich auf boulevardeskes Namedropping hinsichtlich Angehöriger nicht zu konzentrieren braucht. VG --Fit (Diskussion) 13:21, 14. Mai 2024 (CEST)