Diskussion:Manhattan (Cocktail)

föhr?!

Traditions

On the small North Frisian island of Föhr, the Manhattan cocktail is a standard drink at almost every cafe restaurant, and "get together" of locals.[10] The story goes, that many of the people of Föhr emigrated to Manhattan during deep sea fishing trips, took a liking to the drink, and brought it back to Föhr with them. The drink is usually mixed 1 part (the 'perfect' is said to be half white/half red) vermouth to 2 parts whiskey, with a dash of bitters, served ice cold, in an ice cold glass, or with ice and a cherry garnish.

aus der englischen wikipedia. und ja, das stimmt....sollte man also hier noch einfügen... (nicht signierter Beitrag von 93.201.196.57 (Diskussion) 14:53, 18. Okt. 2012 (CEST))

whisky, whiskey, roggenwhisky etc pp

es gibt hier so´n paar sinnvolle Regeln, wie oft in Texten auf den selben Begriff verlinkt werden soll. In längeren Texten kann das durchaus mehr als einmal passieren, sonst einmal. Wir haben hier nun eine Version , in der mehrfach auf Roggenwhisky, mehrfach auf Scotch und mehrfach auf Whisky verlinkt wird. Hier genügt nun wirklich die vorhandene Verlinkung in der Einleitung. Wer die Wikipedia wirklich als Rezeptbuch für Mixgetränke nutzen will, der wird sich ganz gewiss dort kundig machen, ob er nun noch eine spezielle Sorte Whisky braucht (was voraussetzt, jemand wäre wirklich nicht in der Lage, im Getränkehandel seines Vertrauens eine Flasche Roggenwhisky/Scotch/Bourbon/whatever zu erwerben) . Darum mein Revert mit etwas übertriebener Anzahl, zugegebenermassen.--Dadawah (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2013 (CEST)

glaube, du schließt da ein bisschen von dir auf andere. In der Einleitung wird nur auf Whisky verlinkt und damit sind die meisten sicherlich glücklich - gut so. Es muss ja niemand weiterlesen. Aber der Manhatten ist einer der weltweit bekanntesten Cocktails und wird eben auf unterschiedliche Weise gemixt - das sollten wir hier nicht unterschlagen. Und die einzelnen Whisk(e)ygattungen unterscheiden sich eben erheblich. In der Warenkunde vieler Fachbücher haben die Sorten daher oft sogar eigene Kapitel, z.B. im Standardwerk Bar von Charles Schumann (dessen Beschaffung übrigens Wikimedia Deutschland für die Artikelarbeit in diesem Bereich finanziert hat). Warum sollen diese verschiedenen Whiskygattungen dann nicht auch passend verlinkt werden? Du hast recht, das reicht pro Typus einmal, aber das ist doch aktuell auch so (bis auf einen doppelten Link im letzten Abschnitt, weil auch alle anderen Bezeichnungen im selben Satz verlinkt sind). Dein letztes Revert finde ich übrigens reichlich frech, ich hatte doch gerade erst auf die Disk hier hingeweisen. Da wartet man eigentlich eine Antwort ab, statt immer und immer wieder die eigenen Änderungen durchzudrücken.--Mangomix ^Disk. 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Lesetipp. Den Hinweis aufs Einrücken spar ich mir. --Dadawah (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Du willst es offenbar einfach nicht verstehen. Im Artikel werden verschiedene Whisk(e)y-Sorten (Bourbon, Rye, Scotch, Irisish Whiskey, Canadian Whisky) erwänht und zu den jeweiligen Erklärungen innerhalb der Wikipedia verlinkt, und das (mit einer Ausnahme im letzten Abschnitt) nur exakt 1 x pro Begriff. Es handelt sich also gerade nicht um Wiederholungen der immer gleichen Links!--Mangomix ^Disk. 20:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Before-Dinner Cocktail

das ist Theoriefindung allererster Güte, eine Wortschöpfung, die sich offensichtlich bis 2011 nicht mal bei den Barkeepern durchgesetzt hat. Und wir schreiben hier nicht für Barkeeper, sondern für Leser. Diese von mir gelöschte Wortfindung wird hier wieder hergestellt und von mir mit eben dieser Begründung wieder gelöscht. --Dadawah (Diskussion) 06:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Nur, weil du etwas nicht kennst, ist es noch lange keine TF. Before-Dinner-Cocktail ist seit langem ein international absolut gängiger Begriff bei der Einteilung von Cocktails (Gegensatz: After-Dinner-Cocktail), und genau wie viele andere Begriffe aus der überwiegend englischen Fachsprache (Jigger, Shaker ….) kommt er auch in der deutschsprachigen Literatur regelmäßig vor (vgl. nur C. Schumann: Bar, 2010, S. 211). Den „Beleg“ dafür hast du übrigens oben selbst geliefert mit dem Bezug auf die IBA - leider hast du den verlinkten Artikel nicht richtig verstanden, denn die IBA verwendete das Wort nicht etwa ab 2011, sondern bis 2011 als Kategorie ihrer „Official Cocktails“. Bevor man so vollmundig Theoriefindung beklagt und frech, aber fachfremd in Artikeln herumlöscht, sollte man sich schon etwas besser informieren. Oder vorher auf der Disk nachfragen. --Mangomix ^Disk. 20:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Einer beliebten Legende zufolge ...

...soll ein gewisser Dr. Ian Marshall...blablabla...Allerdings gilt die Geschichte inzwischen als widerlegt.... Auch diese entzückende Anekdote, die von mir entfernt und hier wieder eingefügt wurde , widerspricht dem Grundsatz Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen . Den Absatz werde ich demgemäß wieder entfernen --Dadawah (Diskussion) 06:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Zum einen gibt WP natürlich bekannte Vermutungen oder Anekdoten wieder (als eben solche natürlich und nicht als Tatsachen) und zum anderen solltest du dich vielleicht mit den Gepflogenheiten in Cocktails/Getränke vertaut machen, bevor großflächig (stabile) Artikel veränderst. Wenn du persönlich einen Konflikt mit den allgemeinen Regeln siehst, kannst du das im Portal:Essen und Trinken ansprechen, aber bitte siehe von großflächigen Alleingängen im Bereich Cocktails und stelle zunächst einen Konsens im Fachportal her.--Kmhkmh (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte auf den entscheidenden Punkt der allgemeinen Regeln verlinkt, wenn du damit ein Problem hast, kannst du den gerne versuchen zu ändern. Bis dahin gelten hier selbstverständlich diese allgemeinen Regeln. --Dadawah (Diskussion) 20:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne die allgemeine Regel und hatte dir oben mitgeteilt, dass aus meiner Sicht kein Regelverstoß vorliegt oder anders ausgedrückt du wendest die Regel hier falsch an. Im Übrigen sehe das nicht nur ich so, sondern auch zwei weitere erfahrene Mitarbeiter. Wenn drei erfahrenen Mitarbeotern nicht glauben willst, dann habe ich eine Seite genannt, wo du weitere Stellungnahmen/Meinungen (alternativ gibt es auch noch WP:3M) einholen kannst.--Kmhkmh (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, daß du hier einsteigst. Du kennst also die Regel, die lautet: Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen . Du bist aber der Meinung, daß stattdessen widerlegte Vermutungen in den Artikel gehören? Oder daß WSIGA nicht gilt, wenn sich einer, besser noch zwei oder gar drei erfahrene Mitarbeiter darauf einigen, diese Regel zu ignorieren? Das, mein Lieber, ist nun polemisch überspitzt, aber letzlich schreibst du das. Und das ist kein Argument, sondern schlichtweg der Versuch, die Regeln zu beugen. Wenn du vorhast, das zu tun, dann geh zur dritten Meinung und hole dir dort eine Ausnahmeregel ab. Und solange du das nicht tust, gelten die Regeln, die ich oben verlinkt und erklärt habe. Einen Interpretationsspielraum sehe ich da im Gegensatz zu dir nicht. --Dadawah (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Mal abgesehen, das es sich bei dem oben verlinkten Text nicht um eine RL im eigentlichen Sinne sondern um Empfehlungen für einen guten Artikel handelt, verstehst du die dortigen Angaben falsch. Natürlich soll WP keine unbelegten Vermutungen oder Gerüchte enthalten, dass belegte Beschreiben einer in Literatur oder Öffentlichkeit verbreiteten Vermutung oder eines Gerüchtes ist jedoch etwas Anderes. Anders ausgedrückte WP kann durchaus bekannte Vermutungen/Gerüchte oder Anekdoten zu einem Gegenstand beschreiben, solange es diese als Vermutung/Gerücht/Anekdote kenntlich macht und das Ganze durch externe Quellen belegt. WP besitzt sogar eigene Lemmata zu besonders wichtigen Vermutungen , wie z.B. der Riemannschen Vermutung oder der Goldbachschen Vermutung. Nicht erwünscht sind lediglich von WP-Autoren selbst angestellte oder übernommene unbelegte Vermutungen oder Vermutungen die fälschlicher Weide als Tatsachen beschrieben werden, auf diese Fälle bezieht sich der von dir verlinkte Text, aber eben nicht auf die anderen von mir beschriebenen Fälle.--Kmhkmh (Diskussion) 22:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist natürlich ein schlagendes Argument, es handelt sich nicht um eine Regel, sondern nur um eine Empfehlung. Du willst aber sicherlich keine Diskussion darüber führen, daß diese Empfehlungen alle komplett sinnlos und ignorierbar sind, oder? Natürlich nicht, es ist doch völlig egal, ob sich das nun Grundprinzipien der Wikipedia nennt oder : Mach keine Rechtschreibfehler das ist selbstverständlich heranzuziehen und zu beachten.
Zu deinem Beispiel mit den Vermutungen und widerlegten Theorien: da fallen mir noch bessere Beispiele ein: Verschwörungstheorien zum JFK-Mord oder zum 11. September, Verlinkung spar ich mir, du bist auch lange genug dabei. Klar gibt es das, aber das wird nicht in epischer Breite in den Hauptartikeln ausgewälzt. Und schon gar nicht wird es damit begründet, daß man das ganz leicht in Google finden kann, wenn man will. Selbst der Kram, den ich im Artikel belassen habe, stellt ja nun nur Theorien dar, ich hatte lediglich die Anekdoten entfernt, von denen es explizit hieß, sie seien längst widerlegt. Und da wiederum gibt es nun genügend Beispiele für Artikel, wo dir das jeder, und nicht nur ich, um die Ohren hauen würde, wenn du solche Döntjes versuchen würdest, reinzuschreiben. --Dadawah (Diskussion) 22:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Empfehlungen für einen guten Artikel sind etwas anderes als Voragben die jeder Artikel einhalten muss ("eigentlich RL"). Das heißt nicht, dass man die Vorgaben für einen guten Artikel ignorieren soll, aber sie besitzen eben eine andere Wertigkeit. Das Ganze war ohnehin nur eine Nebenbemerkung, entscheidend war dein offenbar falsches Verständnis der Formulierung zu "Vermutungen". Wie auch immer, da du nun offenbar auch der Meinungen bist, das belegte Vermutungen durchaus behandelt werden können, bleibt noch die Bewertung des aktuellen Falles.

Von der "epischen Breite" kann hier überhaupt keine Rede sein. Der gesamte Artikel war ja nicht einmal besonders lange. Zudem ist hier zu beachten, was denn für einen Cocktail-Artikel neben der Beschreibung der Zutaten angemessene und für Leser interessante Inhalte sind und da nehmen natürlich die Geschichte des Cocktails und die mit ihm verbundene Anekdoten/Vermutungen einen prominenten Raum ein. Das ist eben nicht irgendein Nebenaspekt, der unagemessen ausgewälzt wichtigere Inhalte verdrängt und Artikel von Überlänge erzeugt. Stattdessen ist ein Haupatspekt, der auch bei ausführlicher Darstellung hier keinen überlangen Artikel erzeugt. Dass bei anderen Artikeln in anderen Kontexten kein Platz für Anekdoten oder Vermutungen sein mag, ist unbestritten, hat aber mit der Problematik hier nichts zu tun. Denn diese Artikeln sind oft schon sehr lang, besitzen eine Vielzahl anderer Inhalte die Vorrang haben und oft auch eigene ausführliche Auslagerungsartikel für die Vermutungen (wie z.B. bei Kennedy). Alle diese Punkte bzw. dieser Kontext treffen aber bei den Cocktailartikeln nicht zu, womit dein Vergleich bzw. Analogie-Argument hinfällig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 23:17, 12. Mai 2013 (CEST)

In Variationen ...

werden andere Whisk(e)y-Sorten verwendet, das Mischungsverhältnis verändert sich teilweise zugunsten von Whisk(e)y oder Wermut, und andere Zutaten ersetzen als Flavoring Part den Angosturabitter.

Das hatte ich ersetzt durch Variationen werden andere Whisky-Sorten verwendet, das Mischungsverhältnis von Whisky zu Wermut wird abgeändert oder andere Zutaten ersetzen den Angosturabitter. Begründet hatte ich das auch, der Link auf die Flavoring Parts geht nämlich ins Leere und ist zudem nicht nötig, daß darüberhinaus die Formulierung verbessert wurde, ist offensichtlich. Werde ich also ebenfalls zurücksetzen. Und für alle anderen Änderungen gibt es Begründungen in der Summary oder bei Bedarf auch gerne hier auf der Diskussionsseite. Bitte nun mal die deutlich besser lesbare und zudem hier ausführlich begründete Version stehenlassen, dankeschön. --Dadawah (Diskussion) 06:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Ich weiß nicht, was Dich aktuell zu den diversen Edits bringt, aber eher die Bitte an Dich, damit aufzuhören. Viele der Änderungen sind nicht nachvollziehbar, keine Verbesserungen und Deine Kommentare wirken eher konfliktschürend als wirklich sachbetont. Man kann über vieles eeden, aber der obrige Text von Dir kürzt, ohne das eine Mehrwert entsteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Meine Änderungen sind ausführlich begründet, und zwar auf genau dieser Diskussionsseite. Du bist darauf nicht eingegangen, aber du hast ja noch Gelegenheit dazu. Die Kommentare, ja, ich weiß. Ich geb mir Mühe. --Dadawah (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Macht nicht wirklich Sinn…

…einen Gegensatz zwischen Rye und kanadischem Whisky zu konstruieren. (nicht signierter Beitrag von 176.0.66.221 (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2015 (CET))