Diskussion:Markenführung

Das ist eine Literaturliste und kein Artikel!

Während der Literaturbereich selbst einer Spam-/Marketing-Aktion nahekommt, mangelt es im spärlichen Hauptteil jeder direkten Zuordnung von Quellen. Sollte hier nicht jemand anderer aufräumen, werde ich das in Kürze erledigen, aber ohne Haftung für Verluste! --Daniel3880 02:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Literaturliste ist zu diesem Zeitpunkt ca. 3x so lang wie der Artikel selbst und steht in keinem erkennbaren Zusammenhang (Referenzen o.ä.). Vielmehr erscheint (wie so oft im Themenbereich Marketing) leider auch hier ein PR-Verdacht angebracht. Da offenbar kein Interesse an einer Überarbeitung besteht, habe ich die Passagen vorerst entfernt. --Daniel3880 21:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Quellen

Eigenartige Linkliste. <eg>--80.136.168.189 08:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Quellen und Literatur

Der Quellen-Baustein war nicht so recht verständlich - was ist genau gemeint? Der Inhalt scheint eher trivial, leider. Auch die massive Entfernung der Literatur (als "Spam") war für meine Begriffe zuviel des guten - 95 % der Artikel kommen fast ohne Literatur aus, besser etwas zuviel Literatur als zuwenig. Cholo Aleman 06:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Literatur: überarbeiten

die Liste sprengt den von WP:Lit gesteckten Rahmen für geeignete Litertatur. WP.Artikel sollen keine Komplettbibliografie zu einem Thema beinhalten.
Bitte einkürzen --Ottomanisch 17:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Einleitung

Statt spürbar empfehle ich deutlicher oder eindeutiger.--79.242.108.251 10:10, 6. Feb. 2012 (CET)

Qualität des Textes

In seiner gegenwärtigen Form ist der Artikel eine Ansammlung von Notizen, aber keine enzyklopädischer Artikel. Nicht alles, was man am Ende einer Vorlesung auf dem Zettel stehen hat, muss hinterher in Wikipedia eingefügt werden. M.E. gehören mindestens 3/4 der Überschriften weg, weil danach ohnehin nur ein Satz kommt, und mindestens die Hälfte des Textes ist belanglos, doppelt oder geht unnötig ins Detail. Dringend überarbeiten.--Nico b. (Diskussion) 15:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Abschnitt "Ethische Grundlagen"

Dieser Abschnitt ist unsachlich, einseitig und vor allem nicht neutral. Der Schreibstil des Abschittes erinnert eher an ein politisches Flugblatt als an eine Enzyklopädie.

Aus meiner Sicht muss dieser Abschnitt entweder intensiv überarbeitet oder entfernt werden. SwissChocolateSC (Diskussion) 13:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Abschnitt gelöscht, das war schlicht Theoriefindung ohne Belege, die irgendetwas aussagen.--Nico b. (Diskussion) 14:11, 24. Jan. 2019 (CET)

Link vom Begriff Indoktrination

Der Begriff Indoktrination führt als angeblich typisches Beispiel die Methoden der Markenführung an. Die dort genannte Quelle ist nicht nachvollziehbar. Es handelt sich offenbar um eine sehr spezielle Sichtweise dazu. Leider wird das hier nicht zurückgespiegelt. --Kulturkritik (Diskussion) 22:07, 15. Okt. 2020 (CEST)