Diskussion:Mathias Rohe

'Rohe warnte unter verschlechterten Rahmenbedingungen vor einem Kippen, das zu einer Art Gegengesellschaft führen könnte.'

Ja? Hatten sich die Rahmenbedingungen fuer Rohe verschlechterte, als er warnte?

Oder wollte uns der Autor vielmehr das Folgende mitteilen:

1) `Rohe warnte vor einem Kippen unter verschlechterten Rahmenbedingungen, das zu einer Art Gegengesellschaft führen könnte. `

2) `Rohe warnte vor einem Kippen, das unter verschlechterten Rahmenbedingungen zu einer Art Gegengesellschaft führen könnte. `

Fragen ueber Fragen!

Das ist sprachlich zwar lustig aber noch in Ordnung, denn aus dem Zusammenhang geht hervor, dass nicht die regionale Bodenbeschaffenheit riskant kippelig ist. Sozialstaat und Zivilgesellschaft vielmehr könnten angeblich "kippen" und ethnoreligiös segmentierte Städte bzw. eine Apartheid nach dem Modell der Dhimma erzeugen. Andererseits darf in einem sozialen Rechtstaat (Karl Popper: offene Gesellschaft) kein Kollektiv 'den Rest' der Gesellschaft unter Druck setzen: Wenn ihr nicht lieb zu uns seid, schotten wir uns ab und kultivieren, religiös begründet, Segregation bzw. Separatismus. -- 79.251.81.18 13:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Mathias Rohe heimlich zum Islam konvertiert?

Ist Mathias Rohe, wie Jörg Lau in seinem Zeit-Blog behautet, heimlich zum Islam konvertiert? --Blaustein 14:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn solche Merkwürdigkeiten hier sinngemäß zitiert werden, dann bitte nur mit genauer Quellenangabe (am besten Verlinkung).--Grenzgänger 17:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Frage war bereits 2002 (in: EMMA 4/2002, Muslim-Freund Möllemann & und die neuen KonvertitInnen) aufgeworfen worden. Rohe antwortete den Gleichheitsfeministinnen, er sei kein Konvertit zum Islam, worauf EMMA so reagierte: "In einer Bildunterschrift haben wir die Frage gestellt, ob Prof. Rohe ein verdeckter Konvertit ist. Nachdem er uns schriftlich darauf hingewiesen hat, möchten wir hiermit richtig stellen, dass sich Prof. Rohe zum evangelischen Christentum bekennt." http://www.emma.de/ressorts/artikel/islam-islamismus/was-wird-hier-verschleiert-kopie-1/ Die Frage ist nicht, ob ein deutscher Jurist privat an einen Engel glaubt oder nach Feierabend in Bibel oder Koran liest, sondern ob ein Richter bzw. Regierungsberater ein auf Ungleichbehandlung beruhendes 'jenseitszentriertes' Rechtssystem professionell (dienstlich) ins Grundgesetz zu implementieren bereit ist. -- 79.251.81.18 12:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Säkulares Recht versus Jenseitsvorbehalt

Mathias Rohe (Wiki: Er vertritt ... die Auffassung, dass auch die islamische Scharia "Recht sei und im Wesentlichen dieselben Funktionen erfülle wie die Rechtsordnungen westlicher Gesellschaften") ist zu widersprechen, da die Scharia dem Jenseits nachgeordnet ist, das heißt, zunächst der Abwehr des Teufels und der Rettung der von Natur (fitra) aus islamischen bzw. zu muslimisierenden Seele dient. Das islamische (nicht: islamistische) Recht schafft Menschenklassen verschiedenen sittlichen und juristischen Wertes, der Dhimmi und die Frau sind charakteristisch herabzuwürdigen (zu diskriminieren). Natürlich kann man das jetzt mit dem säkularen (auf Seelenrettung verzichtenden) Recht "vergleichen", und wird beispielsweise feststellen, dass ein Wissenschaft und Volkssouveränität unterliegendes Recht immer noch genauer auf die Standards der AEMR hin wandelbar ist, das islamische Ungleichbehandlungsgebot (der Mann trägt weder Hidschab noch Burka, die Frau darf maximal einen Ehepartner haben) jedoch bis zum Tage der Auferstehung zu gelten hat. -- 79.251.81.18 15:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Mathias Rohe ... ist zu widersprechen" meint also IP 79.251.XY! Nun ist das hier nicht ein Diskussionsforum für (u.a.) Islamisten und Islamhasser, auch wenn manche das gerne hätten, deshalb sind die persönlichen Ansicht der IP irrelevant.

Offenbar haben weder die Artikelautoren noch die Diskutanten auf dieser Seite Rohes Buch zum islamischen Recht gelesen. Keine Ahnung, aber viel Meinung scheint auch hier wieder mal die Devise zu sein.

Ich habe lange nicht mehr einen so miserablen biographischen Artikel zu einem Wissenschaftler gelesen, selbst nicht in der deutschsprachigen Wikipedia und das will was heißen! --Dlugacz (Diskussion) 09:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Fragen:

1. Wieso ist es "offenbar", dass weder die Artikelautoren noch die Diskutanten auf dieser Seite Rohes Buch zum islamischen Recht gelesen haben? 2. Gibt es, wenn es um die Diskussion des Islam geht, für Sie noch weitere Fraktionen außer "Islamisten" und "Islamhassern"? --92.217.213.181 07:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Position

http://www.spiegel.de/plus/islam-wissenschaftler-verschleierung-irritiert-a-00000000-0002-0001-0000-000162407628 befürwortet das von der Universität Kiel erlassene Verbot von Gesichtsschleiern in Vorlesungen und Prüfungen. --178.202.73.88 10:31, 20. Feb. 2019 (CET)

Nichtjurist Tilman Nagel

Ich habe das Nichtjurist gerade rausgenommen. Rohe hat ein Buch über das islamische Recht geschrieben und Tilman Nagel ist habilitierter Islamwissenschaftler. Es geht hier ja nicht um ein juristisches Fachbuch über das deutsche Strafrecht oder ähnliches. --2003:EE:8F1B:3FFC:F4C7:E365:DAE0:3FE0 02:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Aber Nagel ist zwar Islamwissenschaftler, aber gerade kein Spezialist für islamisches Recht - ganz im Gegensatz zu Rohe.--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 12. Mai 2023 (CEST)

Du hörst anscheinend nie damit auf. Deine Bearbeitung im Artikel zu Aiman A. Mazyek fand ich auch nicht sympathisch. Schönes Wochenende. --2A02:908:1347:800:1425:559F:E34B:5E77 17:16, 19. Mai 2023 (CEST)

Ob du das sympathisch findest oder nicht ist mir egal - es ist aber sachlich richtig und sachgerecht. --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 19. Mai 2023 (CEST)

Nein, in der Quelle steht was anderes. Deswegen hatte ich es ja bearbeitet. --2A02:908:1347:800:1425:559F:E34B:5E77 17:39, 19. Mai 2023 (CEST)

Hier kein Konsens. Nichtjurist bleibt bitte draußen. --Nuuk 21:29, 3. Okt. 2024 (CEST)

Islamkritiker

@Lutheraner: Könnt ihr bitte den Konsens via Disk suchen; "ausgewiesener Islamkritiker" erscheint mir anhand der Referenzen in Tilman Nagel doch ein wenig zu wertend im Sinne des NPOV; wie Benutzer:Georg Hügler betrachte ich eine kritische Haltung zum eigenen Fachgebiet für nicht ungewöhnlich und sogar durchaus notwendig. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Lohn sich bei den Revertierungen nicht: Dass Nagel kein Jurist ist, lässt sich überall nachlesen . Erst recht ist er kein Spezialist für islamisches Recht, nur wenige Islamwissenschaftler sind des. Rohe ist einer der ausgewiesenen.

Spezialisten dieses Faches in Deutschland. Nagel posaunt gern etwas herum, aber ich habe keine Lust mich mit irgendwelchen IPs, bei denen ich nicht einschätzen kann, mit wem ich es überhaupt zu tun habe um so etwas zu streiten - dafür ist mr meine Zeit zu schade. Wenn diese IP jetzt zum zweitem Mal meint hier tätig werden zu müssen, soll sie es meinetwegen tun, ich empfehle allen, die Lektüre der Veröffentlichungen von Prof. Rohe und von Nagel - da wird man die Qualitätsunterschiede und Positionen deutlich sehen, wenn man halbwegs unvoreingenommen daran geht. --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 10. Okt. 2022 (CEST)

Prof. Nagel ist ein Experte und kennt auch das islamische Recht gut. Mathias Rohe ist natürlich ebenfalls Islamwissenschaftler und auch habilitierter Jurist, hat aber kein juristisches Fachbuch über das deutsche Recht geschrieben, sondern eben über das islamische. --2A02:908:1347:800:D045:BCFD:1A73:3FD1 11:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

Eben -weil er einer der führenden Kenner des islamischen Rechts unter den Nichtmuslimen in Europa ist. --Lutheraner (Diskussion) 20:02, 12. Mai 2023 (CEST)

Jetzt diskutierst du doch mit einer IP. Das ist ja mal ein Anfang. --2A02:908:1347:800:1425:559F:E34B:5E77 17:18, 19. Mai 2023 (CEST)

Geht aber nicht lange so - log dich doch wieder ein. --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 19. Mai 2023 (CEST)