Diskussion:Max Kalcher

Der Artikel „Max Kalcher“ wurde im Februar 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.04.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Artikel der Obertsteirischen Zeitung 25.04.1948 und dessen Nutzung

Der Link in FN 29 (https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?apm=0&aid=obs&datum=19480425&seite=3) führt leider ins Lehre, deshalb möchte ich auch vorerst nicht in den Artikel eingreifen. Die Art in der dieser Artikel wiedergegeben wird macht mich stutzig: "Darin wurde auch erwähnt, dass Kalcher für seine Verdienste den Blutorden und, auf dem Wege der Wiedergutmachung, einen Betrag von 4000 Reichsmark erhalten habe." Ich möchte hoffen, dass es sich bei "seine Verdiensten" um ein nicht gekennzeichnetes, wörtliches Zitat handelt? (Die Wiedergutmachung sollte besser auch erläutert werden, wenn möglich?) Insgesamt führt mich das zu der Frage, warum dieser letzte Abschnitt "Wahl in den Reichstag" (und Nachkriegszeit?) sich am Ende liest wie ein Nachruf. Dem Artikel mangelt es hier mindestens an enzyklopädischen Stil – wenn nicht gar an Distanz. --Fritrih (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Habe den ANNO-Link korrigiert (war in Wirklichkeit 25.2.). Die Auszeichnung und Wiedergutmachung bezieht sich ja auf die Nazi-Zeit (habe einen diesbezüglichen Klammerausdruck eingefügt). 1948 wird das nur rückblickend beleuchtet, ohne irgendwas zu werten, beschönigen etc. Für die Nachkriegszeit hab ich dann eine neue Überschrift eingefügt. --Kuhni74 (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2024 (CEST)

WP:BLG & WP:TF

Der Artikel basiert ausschließlich auf zeitgenössischen Zeitungsartikeln und nicht auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur, wie es nach WP:BLG erforderlich wäre. Die vorhandene Literatur (Joachim Lilla) wurde nicht ausgewertet. Es handelt sich um WP:TF. Ich will die damit verbundenen vielfältigen Probleme gar nicht im Einzelnen diskutieren, sondern das nur an einem Kernpunkt illustrieren. In der Literatur zum Kaplan Eibel wird kein Max Kalcher als Täter erwähnt. Der Artikel hingegen behauptet: Jedoch stellte sich schon bald heraus, dass es sich bei dem Täter eindeutig um einen nationalsozialistischen Parteigänger, den damals 22-jährigen Max Kalcher aus Deuchendorf bei Kapfenberg, handelte. Woran mag das liegen? Verfolgt man die weitere Presseberichterstattung, etwa den Artikel Grazer Volksblatt, 24. Januar 1935, so heißt es dort, das Kalcher im Wiederaufnahmeverfahren „mehrere wichtige Beweismittel vorbringen“ konnte, „die seine Schuld an dem Attentat an Kaplan Eibel derart unsicher erscheinen ließ, daß die Staatsanwaltschaft von diesem Anklagepunkt zurücktrat“. (Fettung im Original) Das heißt, mit dem Artikel wird eine irreführende und lückenhafte Darstellung verbreitet. Als Forschungsartikel ist es nicht ausreichend, weil die Quellengrundlage sowohl unzureichend als auch selektiv ist, und weil der historische Kontext fehlt. Als Wikipedia-Artikel ist es nicht zulässig (zu Recht). --Assayer (Diskussion) 00:43, 16. Apr. 2024 (CEST)

Assayers Einschätzung teile ich vollständig. Der Artikel gehört gelöscht. —Nordlicht3 (Diskussion) 07:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Verbessern ist besser als löschen. @Zsasz:? --Kuhni74 (Diskussion) 01:16, 17. Apr. 2024 (CEST)

Von mir stammt eigentlich nur die Ur-Version des Artikels mit den Kerninformationen aus Lillas Arbeit und dem Reichstagshandbuch. Die erhebliche Aufspeckung des Artikels auf Basis von Zeitungsartikeln und Dokumenten wie Taufbucheinträgen etc. geht auf einen User namen SK Fan oder so ähnlich, den ich nicht näher kenne zurück.

Ich tue mich mit dem Lesen des Textes ein bißchen schwer, da er stilistisch recht viele Austriazismen enthält, die für mich ungewohnt sind, was den FLuss bei der Lektüre hemmt (ist kein Vorwurf an den Verfasser, sondern nur eine Beobachtung einer für mich etwas beeinträchtigenden Gegebenheit). Hinzu kommt, dass er manchmal etwas "plaudernd" wirkt (anstatt enzyklopädisch, also knapp-sachlich, bei der Sache bleibend) und er punktuell in einer sehr dichten Weise eine große Fülle von Informationen aneinanderkettet (zumal nachrangige Sachen, die vom Artikelgegenstand weg und auf Nebengleise führen), die beim Lesen etwas überwältigt.

Ich habe mal am Anfang und am Ende zwei Abschnitte etwas gestrafft und in Formulierungen gebracht, die m.M.n. leichter und schneller zu lesen sind. Wenn das anderen zusagt, würde ich auf die Weise weitere Abschnitte anpassen.

Nicht ganz klar ist mir übrigens auch, wie das Gerichtsverfahren von 1948 für ihn ausging: Ich würde die Formulierung, die ich fand, so interpretieren, dass eine ihm in den 30er Jahren wegen seiner terroristischen Aktivitäten auferlegte, von den Nazis 1938 aufgehobene, Strafe vom Gericht 1948 wieder in Geltung gesetzt wurde. Also, dass er wieder eine Haftstrafe zugesprochen bekam (nämlich, dass die aufgehobene Strafe re-aktiviert wurde, die Aufhebung also zurückgenommen wurde), wobei zutreffendenfalls aus der im Artikel stehenden Formulierung nicht ersichtlich ist, ob dies eine reale Zusprechung (er also wieder eine Weile im Knast landete) oder nur eine symbolische Zusprechung (die ihm auferlegte Haftstrafe also offiziell wieder in Geltung gesetzt wurde, aber darauf verzichtet wurde, dass er sie tatsächlich abbüßen musste) war. --Zsasz (Diskussion) 03:02, 17. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! @SK Sturm Fan:? --Kuhni74 (Diskussion) 08:24, 17. Apr. 2024 (CEST)

Löschen kommt sowieso nicht infrage. Der Mann ist als RT-Abgeordneter relevant und es existiert auch ausreichend Literatur zu ihm (Lilla). Das Problem ist die Verarbeitung der Tagespresse, die einerseits zu der von Zsasz beschriebenen Stilistik führt, andererseits zu dem Problem der eingenständigen Informationsauswertung, auch WP:TF genannt. Hier ist es so, dass der Hauptautor, SK Sturm Fan, Kalcher eindeutig als Täter identifiziert. Und das ist als erstes erklärungsbedürftig. --Assayer (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt von 19tsd auf 16tsd Bytes gekürzt und v.a. die z.T. rechte langen und geschachtelten Sätze durch kürzere, möglichst linear konstruierte, Sätze ersetzt, die die Lektüre schneller und leichter "gleitend" machen. Der etwas feuilletonistische, hie und da etwas ins Erzählen abgleitende, Ton wurde durch knappes Referieren von Fakten ersetzt. Was mit Zeitungen belegt wurde, habe ich, sofern es keine trivialen Umstände sind, vorsichtshalber erstmal wenigstens direkt oder indirekt in die Konjunktiv-Form gebracht (mit Zusätzen, wie "angeblich", "wurde ihm vorgeworfen", "behaupteten, dass.." usw.). Die Problematik der Auswertung von Zeitungsartikeln ist damit zwar nicht völlig behoben, aber ich denke mal, zumindest schon mal etwas entschärft.

Eine Nebenbemerkung noch: Die Vorlagen für die eingebundenen Zeitungsverweise sollten nach meinem Dafürhalten deutlich gestrafft werden, weil die bibliographischen Angaben in den Fußnoten beinahe exzessiv ausführlich wirken. Da scheinen aus Bibliothekskatalogen, die dort sicher sinnvollen umfassende Aneinanderreihung aller Namensvariationen der Blätter, inklusive Angaben zu Beilagen, Abend-, Sonntagsausgaben, etc. (was eben jemand suchen ma) forsch in die Vorlage übernommen worde, so dass diese erschlagend lang sind.

Zum Vergleich anstatt: Steierische Alpen-Post / Steierische Alpenpost. Wochen-Zeitung für Ober-Steiermark / Wochen-Spiegel. Illustrierte Beilage in Kupfertiefdruck / Bilder-Woche der „Steierischen Alpenpost“, Bad Aussee / Bilder-Welt / Steierische Alpenpost. Wochenzeitung für das Ausseerland und die angrenzenden Gebiete der Gaue Steiermark und Oberdonau / Alpenpost. Wochenzeitung für das Ausseerland im Salzkammergut und die angrenzenden Gebiete der Reichsgaue Oberdonau und Steiermark / Ostmark-Woche, 28. Dezember 1934 -> reicht m.E. Steierische Alpen-Post vom 28. Dezember 1934. Daraus ist die Zeitung, auf die man sich beruft, bereits klar zu identifizieren und der Leser wird nicht durch ellenlange Angaben erschlagen, die den Fussnotenapparat in einer für einen Enzyklopädieartikel unnötigen Weise aufbläht. Der Artikel würde sicher durch ein Entfernen der ganzen Titel-Varianten aus den eingebundenen Vorlagen (unabhängig davon, ob man Zeitungen als Quelle überhaupt lieber beiseiteschiebt) um 20 Zeilen kürzer, ohne dass inhaltlich etwas verloren geht.--Zsasz (Diskussion) 16:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Erste Hilfe, obgleich ich mir weit tiefer gehende Eingriffe vorstellen würde. Die Teilnahme an den Februarkämpfen 1934 wirft mehr Fragen auf, als sie verlässliche Informationen enthält. Der geplante Anschlag auf den Gendarmerieposten in Hafendorf, wegen dem Kalcher letztlich zum Tode verurteilt wurde, geht völlig unter. Ich setzte jetzt mal den Überarbeiten-Baustein. --Assayer (Diskussion) 14:11, 18. Apr. 2024 (CEST)