Diskussion:Megalithkultur

Lösung zum - richtigen - Redundanzhinweis

Der Artikel ist wegen unklarer Begriffe so nicht zu retten, wie die erfolglose unten stehende Diskussion zeigt. Bitte EINEN Artikel "Megalith" im umfassenden Sinne - kann Eins zu Eins aus der en.wiki übernommen werden. Es gibt dort keinen Artikel "Megalithic", und eine "Megalith"kultur" gibt es selbst im Siegmar v. Schnurbein (2009): Atlas der Vorgeschichte. Theiss, NICHT. Das hindert ja nicht, aus Umfangsgründen einen Artikel "Atlantische Megalithgräber" auszugliedern, der muss dann aber auch so heißen, sonst führt das zu den untenstehenden sinnlosen Diskussionen. Bitte ohne Keltenphantasien. Dafür mit den mittlerweile reichlich vorliegenden populationsgenetischen Hinweisen, die bisher ausnahmslos auf "Western European Hunter-Gatherer" weisen. Dies mag als Hinweis genügen. Wie bereits mehrfach mitgeteilt, werde ich wegen ignoranter Löschfixe selber nicht daran mitarbeiten.==

Nachtrag: Diese Bemerkungen wurden am 19.05.2022 / 16:18 von einem Anonymus zugefügt. Sie beziehen sich auf Bemerkungen, die am Ende der Diskussion im gegenwärtigen Stand stehen. Ich versuche deshalb, sie dorthin zu transferiere. --Brudersohn (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Megalithkultur in Palästina von 9.000 - 2.000

... die wird zwar in den Perioden behauptet, aber nicht näher erläutert und nicht belegt. Bitte ändern! --HilmarHansWerner 06:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Hünengräber

Hünengräber (Dolmen) sollten vielleicht nicht unbedingt mit Steinkreisen gleichgesetzt werden, auch wenn sie vermutlich aus derselben Zivilisationsepoche stammen. --Katharina 19:33, 1. Dez 2003 (CET) Hünengräber machen auch von der Anlage her einen Eindruck von Zweckmäßigkeit; sie könnten in kälteren Zeiten, als Holz noch knapp war, sehr wohl zu Wohnzwecken gedient haben. Besonders, wenn man die Ritzen zustopft und mit Erde abdeckt, ist es innen etliche Grad wärmer als außen!

--Bitte dazu konkrete Beispiele! --HorstTitus 12:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn da passiert. Kann das wer ausbessern?

Göbekli

Nicht alles, was aus großen Steinen besteht, ist auch ein Megalith, sonst können wir gleich auch noch die Pyramiden aufnehmen. Wir sollten an der Definition arbeiten! yak 4. Jul 2005 17:09 (CEST)

Da ist zuviel auf der Seite, da wird die Nordeuropäische Megalithkultur mit weltweiten Großsteinbauten vermengt. Vor allem die Deutung der GroßsteinGRÄBER als Kultstätte und Behausung sollte man nicht als Wahrheit hinstellen. --Christophu 9. Jul 2005 14:22 (CEST);

Zeitabschnitte

Quellenangabe: Die zugrundeliegenden C14-Daten Chronologie aus archäologischen Daten für den Übergang Paläolithikum-Mesolithikum-Neolithiku entstammen der Zeitschrift Radiocarbon (1959-1974)----Lisa ^(Diskussion) 04:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Die ist völlig überholt. Zumindest muss man sie, z.B. über CalPal, kalibrieren. Ich habe eine verlässliche Quelle (Prof.Dr. Johannes Müller 1998 im Artikel Megalith hinzugefügt. Da es EINE Megalithkultur ohnehin nicht gegeben hat, wie es richtig in der Einleitung steht, sollten dieser Artikel konsequenterweise gelöscht und dort eingearbeitet werden. HJJHolm 17:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Das wäre Unfug, es gibt zwar nicht die eine Megalithkultur, aber es gibt den Begriff der Megalithkultur und Begriffe müssen hier erklärt werden. Jeder Begriff hat eiinen Artikel verdient. Dort kann dann gerne erläutert werden, das amn unter Megalithkultur verschiedene Dinge versteht. Allerdings wird der klassische Begriff Megalithkultur für eine West- und Nordeuropäische Kultur entlang der Atlantikküste angewendet, die allerdings hypothetisch bleibt. Hünengräber und Großsteingräber als Behausungen zu interpretieren, ist allerdings der größte Unfug wo gibt es dazu Quellen?--Löschfix 23:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Herr Allerdings, In der en.wiki gibt es bezeichnenderweise den Begriff "Megalithic" nicht. Angesichts weltweiter Vorkommen gehört die beschriebene Verbreitung dazu, wenn einer meint, dass es für diese Gemeinsamkeiten gibt, die eines Artikels wert sind. Und das "Unfug" fällt auf ZuFixLösch zurück.2A02:8108:9640:AC3:193B:DB10:E4B:61D5 15:26, 19. Mai 2022 (CEST)

Moin, habe in Öland (Schweden) sehr beeindruckende Steinsetzungen, Hügelgräber etc bestaunen dürfen, dort wird jedoch auch von einer Nutzung bis 1000 n Chr geredet, waren die Skandinavier so weit hinterher?

Die Karte ist unvollständig. Ich weiß zufällig, daß es eine (sehr späte) Megalithkultur in Westafrika gab. Und gerade eben las ich in dem Wiki-Artikel zur Geschichte Taiwans (Ostasien), dass es da bis 2500 v.u.Z. ebenfalls eine Megalithkultur gab. Meines Erachtens müsste der ganze Artikel wegen Eurozentrismus noch einmal überarbeitet werden.

Da vertust du Dich etwas. Der wenn auch falsche Begriff "Megalithkultur" bezog zunächst nicht einmal alle europäischen Ausprägungen (Malta, Thrakien, Südrussland) ein. Niemand hat je darunter all das verstanden was aus großen Steinen errichtet wurde. Der Begriff wurde fälschlicherweise dazu benutzt vermeintlich direkte Ableitungen europäischer Erscheinungsformen zu begründen. Zunächst war dabei der atlantische Raum gemeint. Die teilweise föllig isolierten außereuropäischen Vorkommen gehören bestimmten teilweise bereits geschichtlichen Kulturen an und sind u.U. wie die japanischen sogar relativ jung. Megalithen wurden selbst auf den Marquesas Inseln im Pazifik als Bauelemente eingesetzt. Deshalb handelt es sich dort aber nicht um eine Megalithkutur. 84.61.118.19 15:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Einspruch zu ´Megalithkultur hat es nicht gegeben´: Wieviel Hundert Namen der Riesen möchten Sie denn haben? - Die Antike ist voll davon! Der letzte soll (g)OG gewesen sein. Aber es kamen noch viele nach ihm. --gast 17:00, 04. Nov. 2011 (CEST)

Weblinks

Ich habe mir erlaubt, diesen esoterischen Unsinn ("Akropolis") zu löschen. "Man" geht nicht von irgendetwas aus, sondern es gibt entweder Datierungen, die man mit Quelle angeben sollte, oder es gibt sie nicht. Wenn "man" keine Ahnung hat, sollte man sich da heraus halten.

Ja, aber dann bitte unterschreiben, besonders wenn man sachkundig ist.

Auch Wissenschaft geht von Annahmen aus. Wenn da keine konkretere Kritik kommt, würde ich die Weblinks wieder einfügen. --P. Birken 18:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Theorien

Wenn man hier verschiedene Theorien beschreibt, kann man sie nicht einfach alle einseitig ablehnen. Die einseitige und eindeutige Ausrichtung auf die homologe Theorie ist POV. Man sollte die Sache so vorsichtig formulieren, dass auch andere Möglichkeiten offen bleiben. Ich finde sowohl die Zeiträume, als auch die räumliche Ausbreitung wenigstens einiger der megalithischen Kulturen durchaus gegeben und das war auch immer der Ansatz für jede Ausbreitungstheorie. Die Ansicht, dass es keine Zusammenhänge gibt, ist eigentlcih überhaupt keine Theorie sondern nur Beliebigkeit.--Löschfix 23:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. Soziologischer Kauderwelsch a la "patchwork" ist keine Theorie (was allerdings ist POV?). Jede Beschreibung der Megalithkultur (in allen in der obigen Karte gezeigten Gebieten) muss sich mit T. Vennemann * Europa Vasconica - Europa Semitica. Trends in linguistics. Studies and monographs. Bd 138. de Gruyter, Berlin 2003. ISBN 3-11-017054-X auseinandersetzen. Diese Referenz sollte man unbedingt hier aufnehmen. Hans Tilgner (nicht signierter Beitrag von 84.88.66.226 (Diskussion) 18:08, 5. Dez. 2010 (CET))

Das ist zumindestens die am weitesten gehende Theorie und sollte deswegen erwaehnt werden. Esotherisches ist dagegen ueberfluessig, gehoert nicht in die Wikipedia. Es sei denn in einen Artikel ueber Esotherik. (nicht signierter Beitrag von 130.216.70.116 (Diskussion)> 05:12, 26. Jan. 2014 (CET))

Theorien II

"Die Ausbreitung von Ideen dürfte einen metaphysischen Hintergrund haben." Die Ideen haben sich metaphysisch ausgebreitet? Wie jetzt? Ich vermute mal, dass hier gemeint ist, dass metaphysische Ideen, sprich religöse/kultische Hintergründe bei der Ausbreitung der Megalithkulter eine Rolle gespielt haben - das wird aber aus diesem Satz nicht deutlich. --Bromco 15:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Lemma

Ich wuerde das Lemma gerne auf "Megalithkultur" im engeren Sinne beschraenken, d.h., die Forschungsgeschichte dieses Begriffs, und den Rest (nach Pruefung) zu Megalith verschieben. Gibt es dagegen Einwaende? yak 19:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Einspruch

Der Begriff "Megalith" ist sehr allgemein und umfassend. Dieser Begriff schließt jede, auf "Mega-großen-Steinen" basierende Kultur mit ein. Die "Megalitkultur" in dem Sinn, wie er in der westlichen Welt verstanden wird, meint die, um das Mittelmeer und am Atlantik angesiedelte "kulturelle Vereinigung", die sich, von der Bretagne (ca 5000 Jahre v.u.Ztr) und Spanien (Los Milares; Cadiz) aus, über Marokko (Atlasgebirge), Algerien, Tunesien, Lybien, später auch Malta (Traxien), Sardinien, Korsika im Süden, und nördlich über England, Irland, Norddeutschland bis Skandinavien hin ausgebreitet hat. Symbole auf den "Funktionssteinen" und Baugrundrisse in Megalitanlagen sind sich ähnlich. Ähnliche natürliche Erscheinungen wurden "Vermessen" ("Fata-Morgana-Observatorium" in Carnaque (-Atlas); "Zeit- und Astrologie-Observatorium" in Stonehendge (Chronos), in den "ideologisch, religiösen Zentren"; mit einer Ausdehnung bis "vor die Tore von Ägypten"). Es ist schon Erwähnenswert, dass dieser Zusammenhang besteht. Auch wenn er "methaphysisch" erscheint - Das muss zu dieser Zeit (5000 Jahre bis 2000 Jahre v.u.Ztr.) ja nicht unberechtigt erschienen sein. Was die Disskussion um eine Verbreitungsmöglichkeit über See und über Land angeht, so weiß ich aus der Beschäftigung mit Ausgrabungen um Stonehendge, dass Menschen aus der niederbayrischen Gegend dort in jungsteinzeitlichen Grabstätten gefunden wurden. Dies spricht schon für einen "paneuropäischen Austausch", wie ich finde. Und warum soll in einer fast 3000 Jährigen Existenz einer Kultur, mit einem "Jenseitsglauben" und Gemeinschaftsgräbern, bis zu ihrer ideologischen Zerstörung durch die Völker der "Glockenbecher-Leute", in der Zeit der "Kurgan-Völkerwanderung", (etwa 2000 - 1500 Jahre v.u.Ztr), nicht in der Lage gewesen sein, sich räumlich auszubreiten? Ich würde sogar soweit gehen, dass die "Träger" dieser Kultur (Priester, Gelehrte) sich, nach dem Ende Ihrer Kultur, bis nach Mittelamerika bewegt haben (Megaltithische Bauwerke und ähnliche Symbolik, Mumifizierung und Gemeinschaftsgräber auf den Kanarischen Inseln; Auftauchen von astronomisch orientierten Kulturen in Mittel- und Südamerika, nach 2000 J. v.u.Ztr.; Meeresströmungen des Atlantik, von Portugal aus, über die Kanarischen Inseln, nach Mittelamerika) - (siehe auch entsprechende Experimente durch Thor Heyerdahl ("Kontiki" und "Ra"), sowie die Abhandlung; "Die gläsernen Türme von Atlantis" - Erinnerungen an Megalith - Europa, von Helmut Triebutsch (Doz. füe arch.Religionswissenschaft an FH - Berlin). Gruß Stefan A. Strobl - Köln (s.a.st@web.de)--SASt2304 00:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Ergänzende Bemerkungen

Der Einspruch erfolgt zu Recht trotzdem sind da einige Sachen nicht ganz richtig. Los Millares ist z.B. viel später. Cadiz ist was? (nicht signierter Beitrag von 84.61.238.120 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 13. Mär. 2010 (CET))

Einleitungssätze

an IP 84.61.*: Die Einleitungssätze mit unwesentlichen Details zu überladen ist keine Verbesserung des Artikels. Bitte benütze die Diskussionsseite für Verbesserungsvorschläge. Gruß --Gerhardvalentin 12:43, 25. Nov. 2009 (CET)

und unrichtigen. yak 13:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Literaturepfehlung

Literaturempfehlung zur Magalithkultur: "Die gläsernen Türma von Atlantis" - Erinnerung an Megalitheuropa // von Helmut Tributsch

Im meinen Augen ist das beste Buch über die "Wahrheit" der Megalithkultur das Buch von Helmut Tributsch: "Die gläsernen Türme von Atlantis" - Erinnerung an Megalitheuropa. In diesem Buch wird, in Würdigung des Alters dieser Kultur, der religiösen Funktion der Bauwerke, das Erwähnen dieser Kultur in den Überlieferungen der Völker, die um diese Kultur herum, neben und nach ihr existiert haben, bis hin zur Bedeutung der Megalithkultur in den Göttersagen der Griechen und Ägypter, das umfassendste und visionärste Bild dieser (unserer?) Kultur gezeichnet ... Leider scheint dieses Buch zurzeit vergriffen zu sein. Aber wenn man in Büchereien oder Bibliotheken dessen "habhaft" wird sollte man sie dieses Sachbuch zum Rätsel der Megalithkultur unbedingt lesen!!! - Gruß - Stefan A. Strobl Köln s.a.st@web.de--88.76.50.102 21:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Autor, Titel, Verlag und der Terminus "Wahrheit" deuten stark auf Esoterik; vermutlich kennt er auch alle "Geheimnisse"... (nicht signierter Beitrag von 195.4.76.160 (Diskussion) 10:51, 22. Jul 2010 (CEST))

Helmut Tributsch ist Physiker und hat neben vielen fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen aufgrund einer zufälligen Entdeckung im Rahmen der Untersuchung von Luftspiegelungen eine konsequent wissenschaftlich begründete Theorie über die Megalithkultur entwickelt – die obige Antwort ist schlicht eine einfältige Replik auf den Hinweis von Strobl, auch wenn dieser ein bißchen zu begeistert erscheint. Das Buch ist durchaus noch zu bekommen und zu empfehlen. Verlag ist Ullstein-Sachbuch.--Schuhmacher (Diskussion) 20:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Steinkreise und -Reihen

" etwa ab 3200 v. Chr. Steinkreise und Steinreihen" woher stammt diese Datierung? yak 19:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Deutung

Leider fehlten in dem Artikel Aussagen zur potentiellen Bedeutung der Megalithe. Das interessiert schließlich am meisten. Ich habe das daher durch die betreffende Passage der Encyclopedia Britannica ergänzt.--Norbert Rupp 16:53, 9. Jan. 2011 (CET)

damit ist niemand gedient. "Man nimmt an..." normalerweise lösche ich das sofort. Wer nimmt an, auf Grund welcher Belege? Lexikonartikel (die in der EB durchaus Autoren haben, wäre sinnvoll, sie auch anzugeben) sind hier keine geeignete Quelle. Wie im letzten Teil des Satzes richtig betont, sind das sehr unterschiedliche Phänomene. Ganggräber dienen der Bestattung, Steinkreise, meist deutlich später manchmal, dagegen sind die wenigsten Menhire überhaupt zu datieren. yak 17:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Passage direkt aus der EB übersetzt, die Formulierungen stammen von daher. Im übrigen gibt es in der EB keine Autorenangaben. Schau bitte nach, bevor Du meckerst. Und sei sparsam mit dem Löschen, wenn es die fundierte Arbeit anderer betrifft, ok? Es geht hier nicht um Datierungen, Gangräber etc., sondern um die mögliche Deutung des Phänomens. Aber wenn Dich das „man nimmt an“ so stört, kannst Du es ja ersetzen durch „In der Geschichtswissenschaft wird diskutiert.“.. oder so ähnlich. Auch solche Theorien gehören in die WP, wenn belegt. Und EB ist ein optimaler Beleg.--Norbert Rupp 19:24, 9. Jan. 2011 (CET)

@Jergen/Schlepper: Leut, entfacht wegen so eines Sätzleins bitte keinen Edit-Krieg! Es ist grenzwertig, weil arg pauschal. Aber ein Fehltritt ist er auch wieder nicht. Ich habe es, wenn auch mit leichtem Magengrimmen, stehen gelassen, weil es auch eine Art Zusammenfassung der folgenden Belege bietet. Allerdings kann man die viele tausend Jahre währenden Megalith-Zeugnisse nicht einheitlich über einen Kamm scheren. Aber seid bitte nicht päpstlicher als der Papst (das bin nämlich ich :-))--Norbert Rupp 11:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Du bestätigst selbst, dass Schleppers Ergänzung eine zu pauschale Verallgemeinerung ist, und willst es trotzdem im Artikel belassen? Das passt gar nicht zusammen. --jergen ? 17:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Ach Leute, wie wär's mit einem Kompromiss? Erweitert die Aussage doch einfach durch "einige wesentliche Aspekte" oder einen ähnliche relativierende Formulierung. Übrigens: Edit-Wars sind immer kontraproduktiv, und jetzt ist das Admin-mäßig ehe gesperrt. Kühlt also ab, ok? Seufz!!!!!--Norbert Rupp 18:27, 12. Jan. 2011 (CET)

@ Norbert Rupp. Habe mich mal mit dem letzten Deutungsabschnitt befasst. Der Zuricher Theologe Victor Maag ist (ähnlich wie M. Eliade) ist ganz sicher nicht dazu geeignet im wissenschaftlichen (Artikel) Sinne, Deutungen vorzunehmen. Er interpretiert Zitat: "Texte (der Bibel) nicht als Geschichte sondern als etwas "zeitlos Gültiges". Das ist eher Esotherik und sollte aus diesem Artikel verschwinden. Gruß 93.131.215.200 17:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Er ist aber auch ein renommierter Schweizer Altorientalist und Religionshistoriker. Ich habe über ihn nichts Negatives gefunden, er hat mit vielen renommierten Relionshistorikern zusammen publiziert. Und Eliade ist übrigens mit gewissen Einschränkungen immer noch Standard. (Ja, ich weiß, er schwiemelt und spekuliert gerne.) Esoterik ist aber was ganz Anderes. Außerdem ist er mit seiner Interpretation durchaus d'accord mit der übrigens Wissenschaft. Gruß--Norbert Rupp 18:32, 12. Jan. 2011 (CET)

im Bereich Archäologie führen wir gewöhnlich das komplette Zitat in der Anmerkung auf, und in der Literaturliste werden die Artikel genannt, die eine breitere Grundlage bieten. Einzelne Zitate belegen dagegen oft nur eine Angabe und müssen nicht unbedingt für das gesamte Thema relevant sein - Schmidt behandelt Göbekli, und nicht etwa die Megalithbauten in der Türkei, die größtenteils bronzezeitlich sind. Daher meine Änderungen.yak 21:26, 14. Jan. 2011 (CET)

@yak: Der von Dir gestrichene letzte Absatz besteht praktisch aus wörtlichen Zitaten aus der als Quellen angegebenen Fachliteratur, wie Du leicht nachprüfen kannst. Füge den Abschnitt also bitte wieder ein, da ich ihn für die kognitiven und vor allem soziologischen Zusammenhänge für sehr wichtig halte. Das Argument der Nichtübetragbarkeit sollte man nicht zu sehr strapazieren, da man sonst überhaupt keine vergleichenden Aussagen mehr machen könnte. Und die experimentelle Archäologie ist in ihren Ergebnisse längst anerkannt und außerordentlich präzise.5. Jan. 2011 (CET)

na wunderbar, dann nenn die Quellen doch einfach - wenn es wörtliche Zitate sind, ist das unbedingt notwendig, sonst URV. Experiementelle Archäologie: anerkannter Zweig der Archäologie, aber die Rahmenbedingungen müssen stimmen, es gibt andere Experimente, die zeigen, daß es mit viel weniger Aufwand geht - aber um das zu diskutieren, müßte man wissen, auf welches konkrete Experiment Du Dich beziehst. yak 15:08, 15. Jan. 2011 (CET)

...Die Quellen sind genannt. Ich bin im übrigen solch fruchtloser Diskussionen müde. Meinem Endruck nach möchtest Du ganz einfach Recht haben, na von mir aus. Rahmenbedingungen? Das ist Politsprech. Und erzähl einem altgedienten Verlagslektor nicht, was eine Urheberrechtsverletzung ist. Ich beende das also. (Dein Diskussionsstil ist übrigens, pst pst! verbesserungsfähig.)--Norbert Rupp 19:42, 15. Jan. 2011 (CET)

"Außerdem waren sie offenbar Orte, in denen sich die Transformation der Toten zu Ahnen vollzog, wo aber auch die Welt der Toten von der der Lebenden abgegrenzt wurde, wobei oft auffällt, dass es bei der Anlage von Gräbern keine Sichtverbindung zu den Wohnorten und Arealen der Lebenden gibt.Korn, S. 154." bezieht sich das ebenfalls auf Spanien? yak 22:05, 9. Feb. 2011 (CET)

Nein. Das ist aus einem Direktzitat der Religionswissenschaftlerin Ina Mahlstedt (Die religiöse Welt der Jungsteinzeit, Stuttgart 2004), das Korn anführt. Es dürfte sich dem Zusammenhang nach eher auf die anschließend genannte Trichterbecher-Kultur beziehen. Ich habe das im Text noch ergänzt.
Übrigens sei nachsichtig mit meinem obigen Geknurre, das während der entnervenden Auswertung eines endlosen Artikels entstanden ist, der nur als Computerübersetzung vom Russischen ins Englischen vorlag, und den ich leider mangels Alternativen für den biographischen Artikel S.A. Tokarew brauchte. Es war Horror pur.
Ansonsten habe ich vor, den Korn für den Artikel weiter auszuwerten, da der an einigen Stellen doch arg dünnbrüstig ist. Wenn also das Inuse-Bapperl über dem Artikel steht, halte Dich bitte zurück, sonst krieg' ich einen Bearbeitungskonflikt und schon wieder die Krise. Es kann übrigens dauern. Ich muss den neu gekauften Korn auch erst mal durcharbeiten. Ist aber recht ordentlich, soweit ich das sehe. Wir können das aber parallel in der Disk durchhecheln. Gruß--Norbert Rupp 19:50, 10. Feb. 2011 (CET)

"Auch kommen megalithische Kulturformen als Phänomen weltweit vor." Beleg? Das widerspricht dem vorhergehenden. yak 19:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß--Norbert Rupp 14:42, 27. Feb. 2011 (CET)

LBK

Ich find das extrem mißverständlich, was sollen die langen Ausführungen über die LBK, um dann auf Barnenez zu kommen? Es gibt Thesen, daß die Langbetten LBK-Häuser nachahmen (Childe, Hodder), aber was ist hier die Verbindung? Vielleicht besser archäologische Quellen verwenden!yak 16:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Dringende Bitte: Inuse beachten! Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt! Warte bitte, bis ich fertig bin, dies ist eien Rohtext. (Die Langhaus-Geschichte hatte ich bereits verschoben, als Du da reingeplatzt bist.) Die Linearbandkeramik ist als kulturhistorische Voraussetzung und Rahmenbedingung unbedingt zu erwähnen für Leute, die sich da nicht so gut auskennen (das sind die meisten). Bitte beurteile nicht ständig aus der Expertenperspektive. Hier sind Didaktik und Propädeutik gefragt, denn das ist eine Enzyklopädie, kein Fachtext für Prähistoriker. Ich werde etwa eine Woche zur Bearbeitung brauchen. Äußere Dich also bitte während dieser Zeit nur in der Diskussion. Gruß--Norbert Rupp 17:24, 27. Feb. 2011 (CET).

Langsam bin ich Dein Gepöbel leid. Ein Linkfix ist keine Unterbrechung der Artikelarbeit, und ich hoffe daß Du moralisch genug gefestigt bist, um seinen Bearbeitungskonflikt zu ertragen - wie lange sitzt der Baustein inzwischen da?

Was mich stört, ist nicht die "Didaktik und Propädeutik", sondern, daß hier eine Sekundärquelle als alleinseeligmachend verkauft wird. yak 20:03, 27. Feb. 2011 (CET)

Gepöbel? Moralisch gefestigt? ... Ich bin es nun ebenfalls leid und beende hiermit die Arbeit an dem Artikel. Mach's doch selber, wenn Du alles besser weißt. (Und ein BK muss nicht ertragen werden, vor allem dann nicht, wenn er absichtlich produziert wird. Dann ist er nämlich Vandalismus.) Schon mal was von Selbstkritik gehört? Ende der Durchsage.--Norbert Rupp 11:01, 28. Feb. 2011 (CET)

Übrigens werde ich die geplante Überarbeitung von Vegetationsgottheiten nun ebenfalls nicht durchführen, da Du da ja auch dort leider mitmischst, wie die Versionsgeschichte ausweist. Und das muss ich mir nicht antun. Viel Vergnügen auch dort.--Norbert Rupp 11:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Soziologische…
„In einem Experiment von 1979 waren 200 Menschen notwendig, um einen 200 Tonnen schweren Steinblock zu ziehen und aufzurichten, der immer noch viel leichter war als die 100 Tonnen mancher Monumente.“ Kommt das nur mir komisch vor, daß 200 Tonnen weniger als 100 Tonnen sein sollen? --CHF 05:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Sorry, Schreibfehler (32, nicht 200). Ist korrigiert. Gruß--Norbert Rupp 18:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Lemma: „Megalithkultur“ vs. „Megalithik“

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in seinem jetzigen Zustand lieber auf das Lemma „Megalithik“ zu verschieben? Immerhin wird bereits in der Einleitung erwähnt, dass der Begriff Megalithkultur obsolet ist. Ohnehin ließe er sich bestenfalls auf Gesamt-Europa anwenden und auch hier ist die Megalithik letztlich ein kulturübergreifendes Phänomen. Da im Artikel außerdem auch andere Erdgegenden erwähnt werden, die sowohl zeitlich als auch geografisch weder miteinander noch mit der europäischen Megalithik in Kontakt gestanden haben können, liegt der Fokus des Artikel also recht eindeutig auf dem weltweiten Phänomen der Megalithik und nicht auf einem problemanitschen, obsoleten Kulturbegriff. Ich plädiere daher dafür, das Lemma des Artikels zu ändern. Grüße, --Einsamer Schütze 02:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Der Ausdruck "Megalithkultur" ist eingeführt, da es Zeiten gab in denen man von einer kulturellen Einheitlichkeit ausging. Er wird auch immer noch verwendet; siehe Straße der Megalithkultur. Der Artikel stellt den gegenwärtigen Forschungsstand dar. Bei einer Umbenennung ging diese Chronologie verloren. Gruß JEW 10:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Stimme zu, das Lemma hat seinen Sinn, sollte aber die Forschungsgeschichte beschreiben und nicht irgendwelche megalithischen Bauwerke. Sommerx2015 (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2015 (CEST)

technische natur des ursprungs

wenn schon theorien über den ursprung genannt werden, dann sollte eine technische nutzung auch nicht ausgeschlossen werden.

beim betrachten von den aufzeichnungen nach tellinger in südafrika (und andrer in australien) welche den megalithstrukturen ähnlich sind wird dort aufgrund der immer noch bestehenden frequenzeigenschaften der steine eine frequenztechnische nutzung in betracht gezogen, ähnlich wie bei den pyramiden, welche auch ausserordentliche technische frequenzeigenschaften an den tag legen. --Ebricca (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Frequenz? Inwiefern? Was schwingt denn da und wie hoch ist die Frequenz? Hört sich an wie Bullshit nach dem Motto "klauen wir den Physikern mal einen Begriff und verwenden ihn, wie wir Lust haben, versteht ja eh keiner. Schnell noch auswürfeln, ob wir "Energie", "Frequenz", "Feld" oder "Quanten" nehmen, ist ja egal".

Bring einfach mal eine zuverlässige Quelle, dann sehen wir weiter. --Hob (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2015 (CET)

"Für jeden periodischen Vorgang in der Natur und im Alltag kann eine Frequenz angegeben werden." Quelle: Frequenz (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:EBE0:21F8:8B95:A9C7:9023 (Diskussion | Beiträge) 03:00, 20. Jun. 2015 (CEST))

Änderungen 10. August

Da JEW meine Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht hat, hier die Begründngen, damit wir darüber diskutieren können:

1. Menhire (bretonisch men: Stein, hir: lang): JEW ändert zurück in "keltisch". Nun gibt es eine Familie keltischer Sprachen, aber niemand spricht "keltisch". Es gibt vermutlich ein rekonstruiertes "Urkeltisches" Wort für Stein, nicht von diesem, sondern von dem bretonischen Wort ist jedoch Menhir abgeleitet. Laut Rowe (2005) kommt das selbe Wort auch im Kornwalisischen vor.

2. "mit kultischer Bedeutung" hier fehlt ein Literaturnachweis. Wie könnte man eine kultische Bedeutung nachweisen? Gibt es Belege für Riten oder Opfer?

3. "mit oder ohne bearbeitete Oberfläche" Ein deutscher Satz besteht aus Subjekt, Prädikat und Objekt. Dem ursprünglichen Satz fehlte das Verb.

4. "bret." falls Wikipedia eine Konvention hat, bevorzugt Abkürzungen zu verwenden, so ist mir das unbekannt. Ich bitte um einen Hinweis, wo ich sie finden kann.

5. und Henges: nicht alle Henges enthalten Steine, sie sind daher nach der Definition von Daniels (Lemma Megalithen") nicht zu den megalithischen Bauwerken zu zählen. Zu behaupten, Henges seien durch Steinkreise definiert, ist schlicht irreführend. Weitere Angaben zu Henges gehören in das betreffende Lemma, nicht hier her.

6. "Alignements" das ist das französische Wort für Steinreihe, was sucht das hier? Sicher führt das Lemma Steinreihe zu dem entsprchenden Französischen Begriff, wenn nicht, sollte man das ergänzen.

7. "möglicherweise kultisch": keine enzyklopedische Angabe

8. Hypogäen: sind nach der Definition von Daniels (s.o.) keine Megalithischen Bauwerke

9. "Runde oder viereckige Türme ähnlich den Nuraghen." s. 3. (nicht signierter Beitrag von Sommerx2015 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 11. Aug. 2015 (CEST))

Die genannten Korrekturen würde ich sehr begrüßen. Es wäre schön, wenn der Artikel etwas weiter in Richtung "Neutraler Standpunkt" entwickelt würde. Leider ist es schwer Benutzer:JEW von der regelmäßigen Erwähnung seiner Deutung von megalithischen Fundstellen als "möglicherweise kultisch" abzubringen. Klar widerlegen lässt sich diese Deutung sicher nicht, aber sie ist eben in ihrem Vermutungscharakter auch nicht brauchbar für eine Enzyklopädie. --Ana al'ain (Diskussion) 19:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die diesbezüglichen Äußerungen bekommen ihre Berechtigung erst, wenn sie durch entsprechende Äußerungen der maßgeblichen wissenschaftlichen Sekundärliteratur belegt sind. Ansonsten sind sie als unbelegt einfach zu löschen. Wie dünn das Eis ist, auf dem sich Benutzer:JEW bewegt, sollte ihm klar sein. --Tusculum (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung. Letztlich bräuchte allerdings das gesamte Lemma eine Überarbeitung, es handelt sich um ein Thema der Forschungsgeschichte, hätte also zu behandeln, wer hat die These einer Megalithkultur aufgebracht (ich tippe mal auf Grafton Elliot Smith, aber das wäre zu überprüfen), wer hat sie wie vertreten, und warum wird sie heute abgelehnt. Das meiste, was in dem jetzigen Lemma steht, gehört in das Kapitel Megalith bzw. zu einzelnen Formen megalithischer (bzw. nicht-megalithischer Bauten). Hier ist viel doppelt, so stehen die Angaben zu Menhir fast wortgleich (bzw. in einer früheren Version) im Lemma Menhir. Das Ganze bedürfte also der Kooperation und des guten Willens aller Beteiligten, aber den habe ich ja, Regiomontanus zufolge, schon aufgebraucht (https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Sommerx2015). Wenn JEW sich schon gegen kleine grammatikalische Verbesserungen sträubt, wird er wohl kaum inhaltliche Änderungen zulassen. Ich bin etwas überrascht über das territoriale Verhalten, das in der WP zu herrschen scheint, aber habe auch nicht die Zeit und Geduld, gegen Windmühlen zu kämpfen. Sommerx2015 (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:JEW hat hier gar nichts, aber auch wirklich rein gar nichts zu sagen. Er wird hier lediglich gedulded und man lässt ihm die eine oder andere Spielwiese, bis jemand kommt der es besser macht. Also sollte der noch einmal einen Editwar anfangen oder mit dem Argument keine Verbesserung, das er selbst überhaupt nicht beurteilen kann, kommen, dann hole Dir Hilfe in der Redaktion Geschichte oder auf 3M etc.... --Tusculum (Diskussion) 06:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Entstehung und Ausbreitung nach heutigem Stand

Die Interpretation eines ursächlichen Zusammenhangs mit der Neolithisierung ist unbegründet, da die Ausbreitung der Megalithen zeit-räumlich anders verlief als die Neolithisierung. Die angeführten Autoren haben damit nichts zu tun. Grausam! S. Schnurbein, Atlas der Vorgeschichte, z.B. Abb 96 mit Zeiten.HJJHolm (Diskussion) 10:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

von Reden

Hat jemand Sibylle von Reden: Die Megalithkulturen 1978 zur Hand? Der Buchtitel scheint einiges zur Popularisierung des Begriffs nach dem Krieg beigetragen zu haben und wäre vielleicht einer Erwähnung/forschungsgeschichtlichen Einordnung wert. Sommerx2015 (Diskussion) 15:34, 16. Apr. 2017 (CEST)

Childe (1946) ??

"Childe (1946) spricht von Megalithkulturen („megalithic cultures“)." Ist mit "Childe (1946)" "Scotland before the Scots" gemeint? Das ist der einzige Titel, den ich im Artikel über Childe mit diesen publikationsdatum finden konnte... in diesem Artikel hier taucht das zitierte Werk nicht auf...

Ein typisches Beispiel für die laxe ZitatKultur in wikipedia, die unter Anderem den wissenschaftlichen Ruf von Wikipedia ruiniert hat... derartige Vagheiten würden vermieten, wenn es nur gestattet wäre, ein Zitat zu bringen, wenn dann auch mindestens der Titel des Werks angegeben wird, besser noch die Textstelle, auf die man sich bezieht... solche Art des Zitierens wird leider auch vielerorts benutzt, um irgendwelche Dinge, die man glaubt verstanden zu haben, oder gerne so verstanden wissen möchte, scheinbar wissenschaftlich zu belegen...

Danke im voraus für eine nähere Angabe, die für mich wichtig wäre... ! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2019 (CET)

Steinsetzungen im Griechenland der "dunklen Zeit"?

Kennt jemand bitte größere Steinsetzungen im Griechenland der "dunklen Zeit", also grob zwischen dem Zusammenbruch der mykenischen Welt und der archaischen Zeit? Zumindest von der Art der Runensteine der Wikinger... Danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:40, 21. Jan. 2019 (CET)

Schulz Paulsen

Wenn Schulz Paulsen den Ausdruck Megalithkultur nicht verwendet, wäre es sinnvoller, den Abschnitt "Aktuelle Theorien" in das Lemma "Megalithen" zu verschieben. --Sommerx2015 (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2020 (CET)

Bitte beantworten, sonst werde ich das als nichht zum Thema gehörig löschen.--Sommerx2015 (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2020 (CET)

Schon wieder löschen? Da kann ich nur sagen: Wenn dir nichts besseres einfällt, als in Überblicksartikeln wie zum Beispiel in Neolithikum einen Absatz nach dem anderen zu löschen, dann können wir gut auf deine Mitarbeit verzichten. Ich sage das nur ungern, aber so was hab ich noch selten in der Wikipedia erlebt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Schulze-Paulsen verwendet den Begriff nicht gleichsam in 'englischer Übersetzung', also „culture“, aber in analogen Bezeichnungen – megalithic stage z. B. Im ‚Spektrum der Wissenschaften‘, in Bezug auf die Forschung der Autorin lautet der Titel: „Gibt eine gemeinsamen Wurzel der Megalithkultur?“ Der Autor dort schreibt zwar von der Megalith-Kultur als ‚Klammer des Phänomens‘, der zu den Akten ging, weil ein gemeinsamer Ursprung bisher nicht nachweisbar war. Das habe sich mit der Forschung der Gruppe um Schulze-Paulsen offenbar geändert, da aufgrund der Daten „Ausbreitungswellen“ nachweisbar werden. (Beide Berichte sind hier in den Quellen einsehbar: 11, 12) Wikipedia sollte ja durchaus aktuell sein und nicht nur überkommene Wissenschaftstheorien festhalten wollen. Insofern gehört diese neue Forschung meiner Auffassung nach genau hierher.--Schuhmacher (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Da hab ich kein Problem damit, aber wenn Du genau das oben ausgeführte im Text deutlicher machen könntest? Ich denke allerdings immer noch, es würde besser in das Lemma Megalith passen. --Sommerx2015 (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich werde dies am Wochenende machen. Ich finde, die Seite Megalith beschränkt sich (vielleicht unnötig) zu sehr auf Steinsetzungen und Dolmen, während man mit Megalithkultur eher die Großbauten, die ‚Tempel‘ in Irland oder Spanien verbindet. Aber auch hier sind natürlich die Erkenntnisse durch die neue systematische Datierung noch nicht eingearbeitet – selbstverständlich sollte man in der Theoretisierung mindest genau so vorsichtig sein wie Schulze-Paulsen und der Autor des ‚Spektrums‘. --Schuhmacher (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2020 (CET)

Megalith ist sicher ausbaufähig. Mir ist es wichtig, klar darüber zu sein, daß Megalithen in vielen verschiedenen und nicht immer verbundenen Zusammenhängen zu ganz verschiedenen Zwecken errichtet wurden, und daß der Begriff "Megalithkultur" in einem sehr bestimmten kulturellen Umfeld entstand und heute nicht mehr dem Forschungsstand entspricht. Wenn andere das anders sehen, muß man das natürlich einfügen, aber ein Megalith macht noch keine Megalithkultur. --Sommerx2015 (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Abbildungen

Was genau ist mit "aktuellen, europäischen Forschungsbereich" gemeint? Wessen Forschungsbereich?--Sommerx2015 (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2020 (CET)

@JEW: zeigt die erste Karte irgend etwas anderes als die zweite Karte?--Sommerx2015 (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Immer an den halten der (das ....) eingestellt hat.

Version vom 7. Oktober 2019, 13:16 Uhr (Bearbeiten) GerhardSchuhmacher (nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) 12:06, 6. Mär. 2020 (CET))

Zitate

Hallo JEW, deine teils durchaus möglichen Änderungen wurden insgesamt zurückgesetzt, da man Zitate nicht abändern darf. Nicht immer alles und jedes korrigieren wollen. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 20:49, 15. Mär. 2020 (CET)

Lieber Benutzer:GerhardSchuhmacher,

eine Aneinanderreihung von Zitaten, speziell im Einleitungsteil eines wichtigen Grundsatzartikels, macht noch keine Enzyklopädie. Einem Überblick, den die Einleitung bieten sollte, stehen Einzelmeinungen aus populärwissenschaftlichen Quellen im Wege. JEW wird auf deine Diskussionsbeiträge nicht antworten können, da er von Sommerx2015 wegen seiner Korrektur in den Zitaten als Vandale gemeldet worden ist und gesperrt wurde. Ich persönlich stelle mir eine Zusammenarbeit etwas anders vor. JEW hat übersehen, dass es hier praktisch bloß wörtliche und sehr lange Zitate gibt. Diese gab es bisher in der WP nämlich nur in Ausnahmefällen und nur in urheberrechtlich unbedenklichen Fällen. Dass man da in die Falle tappen kann, ist jedenfalls mir verständlich, ich habe auch lange gebraucht, um den Aufbau dieses Artikels zu verstehen.

Nichts für ungut, aber der Artikel ist nicht ganz frei von Problemen. Ich würde auch gerne wissen, wo im "Nordwesten" die Megalthkulturen entstanden sein sollen. Sollten damit die britischen Inseln gemeint sein? --Regio (Fragen und Antworten) 10:49, 18. Mär. 2020 (CET)

In die Einleitung gehört m.E. überhaupt kein Zitat. Ich nehme an, alle drei Zitate entstammen dem Artikel der Spektrum? Woran soll ein unbefangener Leser das erkennen? Daran, dass bei den ersten Abschnitten nicht zitiert wird? Das ist angesichts so manchen Zitatnotstands in der Wikipedia eine fromme Hoffnung. Stephan Hense (Diskussion) 19:13, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo, Stephan Hense, ich habe mir alles durchgesehen und es ist mir viel zu riskant, die langen Textpassagen im Artikel zu lassen. Denn nicht nur die Leser könnten getäuscht werden, auch Google und Andere könnten urheberrechtlich geschütztes Material unwissentlich übernehmen. Nach der neuen Urheberrechtsnovelle, die selbst Snippets verbietet, könnte der WP, obwohl von der Bestimmung ausgenommen, dann doch ein Upload-Filter drohen, falls wir zu viele Hintertüren offen lassen. Wir werden leider Versionslöschung aller urheberrechtlich bedenklichen Versionen durchführen lassen müssen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:29, 18. Mär. 2020 (CET)

Man sollte dringend alle Ergänzungen des Benutzers seit September 2019 zurücksetzen. Der Stand vom 29.09.2019 war sicher auch nicht der enzyklopädischen Darstellung letzter Schluss und letztlich ist der Artikel von unseren Megalithikern hoffnungslos verunstaltet, aber besser als das Umseitige war er allemal. --2001:16B8:13C5:6E00:F552:F954:4CAD:DA7F 19:36, 18. Mär. 2020 (CET) Nachtrag: In der QS-Geschichte wäre der Artikel sicher besser als in der allgemeinen QS aufgehoben...

Danke für die wertvollen Tipps. --Regio (Fragen und Antworten) 19:48, 18. Mär. 2020 (CET)

Noch eins: Die "Zitate" sind allesamt nicht wörtlich aber wortnah aus dem Spektrum-Artikel, der wenigstens immer - soweit relevant - mit Standpunktzuweisung an Schulz Paulsson und ihren Artikel versehen; der Schulz Paulsson-Artikel selbst wird genau einmal zitiert. Der Spektrum-Journalist kümmert sich ansonsten auch um Planeten, Katzen, CRISPR, HIV etc... --2001:16B8:13C5:6E00:F552:F954:4CAD:DA7F 19:55, 18. Mär. 2020 (CET)

Leider geht keiner in eine UB und liest wenigstens mal die Grundlage: Bettina Schulz Paulsson: Time and Stone. The Emergence and Development of Megaliths and Megalithic Societies in Europe. Archaeopress, Oxford 2017... aber vielleicht sollte man zunächst noch die Rezensionen abwarten. --2001:16B8:13C5:6E00:F552:F954:4CAD:DA7F 20:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Leider ist meine Uni schon seit genau einer Woche geschlossen und ich mache die Lehrveranstaltungen online bzw. über Wikiversity. Aber du hast recht, ich werde sehen, dass ich mir das Buch besorge. Übrigens finde ich es schade, dass du hier unter IP editierst, aber das wird wohl seine Gründe haben. --Regio (Fragen und Antworten) 21:06, 18. Mär. 2020 (CET)

Vor der Neubearbeitung stand in der Einleitung lediglich, dass der Ausdruck Megalithkultur „heute kaum noch verwendet wird.“ – eine Behauptung ohne Bezug und Beleg. Daran war nach der Veröffentlichung von Schulz-Paulsson anzuknüpfen und da wollte ich nicht einfach eine Gegenbehauptung ansetzen und den Bezug eben zuerst mit Beleg definieren. Danach darauf eingehen, dass diese eingeschränkte Verwendung Tatsache war – „zu den Akten gelegt“ – und die Begründung dazu auch nicht als Behauptung, sondern ebenfalls mit Beleg. Im dritten Abschnitt: bereits auf die neuen Forschungsergebnis einzugehen – das hätte ich in den Hauptteil verlagern können. Wie die Diskussion zeigt, ist mittlerweile das Göteborger Projekt bekannt (wohl auch akzeptiert), sodass man die Einleitung auch ohne Zitat vornehmen kann. Im eigenen Teil „Neue Forschung“ geht das ähnlich; im PNAS-Zitat steht ja nicht viel drin, hier ging es mir um die Dokumentation der Veröffentlichung. Meine Arbeitsweise gründet weniger darauf, andauernd einen Schein von Enzyklopädie herzustellen (das ist intern ja auch relativiert, schon durch die geniale Möglichkeit der Verlinkung), sondern mir sind die Belege wichtig (wir haben auch Leser und Nutzer ...) – es gibt in WP weitreichende historische ‚Erzählungen‘, in denen das nicht für nötig gehalten wird. Richtig ist, dass Schulz-Paulsson noch so aktuell ist, dass (außer den Gutachtern von PNAS) noch keine Reaktionen aus der Forschung vorliegen, da sind die Daten eben überhaupt noch zu erfassen, ehe die Hypothesen formuliert werden. Osterkamp und Alison George habe ich deshalb auch hauptsächlich S-P zitierend eingebracht. Habe nichts dagegen, wenn überarbeitet wird.--Schuhmacher (Diskussion) 21:41, 18. Mär. 2020 (CET)

Du hast die wissenschaftliche Diskussion zu einer in der Vergangenheit spielenden Kontroverse erklärt und den vermeintlich eigentlichen, neuen und etablierten Stand der Forschung eingeführt. Das alles hat mit dem Lemma aber nur nebensächlich zu tun. Die englische WP kennt das Lemma nicht einmal. Das ist ein sehr beschränktes, überwiegend deutsches Begriffsphänomen und hat mit Schulz Paulssons Forschungen nur am Rand zu tun. Nicht einmal Schulz Paulsson selbst oder die NYtimes-Besprechung benutzen das Wort culture bezüglich des Phänomens, im Gegensatz zum Spektrum mit dem Wissenschaftsredakteur Osterkamp... --2001:16B8:13C5:6E00:F552:F954:4CAD:DA7F 22:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich dachte, Du hast Dich sperren lassen? Wieso also das?--Sommerx2015 (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2020 (CET)

• In den Versionen von 16:55, 8. Mär. 2020 bis 21:38, 18. Mär. 2020‎ gab es eine großflächige Einfügung von Material aus Spektrum der Wissenschaft und auch anderen Quellen wie Süddeutsche-Wissen. Die großflächigen urheberrechtlich geschützten Einfügungen begannen schon in der Einleitung und waren nur schwach gekennzeichnet bzw. mit Einzelnachweisen versehen. Das führte nicht nur dazu, dass diese langen "Zitate" von den Lesern nicht klar als Fremdmaterial erkannt wurde, das nicht von WP-Autoren stammte, sondern auch in der entsprechenden Box in der Google-Suche nicht gekennzeichnet war und dort mit der Quelle Wikipedia versehen wurde. Eine Hintertür, um urheberrechtlich geschütztes Material Anderer in Google-Snippets und andere Medien zu transferieren, sollte die Wikipedia nicht bieten.
• Der Artikel wurde auf eine Version vor dem 8. März 2020 zurückgesetzt und die Einleitung von mir so verändert, dass sie nicht gleich mit einem Zitat aus der Süddeutschen beginnt. Andere Zitate aus früheren Versionen, vor allem die unübersetzten englischen, sollten später noch bereinigt werden. Ich bitte jedoch darum, wie in anderen Grundsatzartikeln in einem umstrittenen Bereich, die schon länger bestehen, größere Änderungen vorher hier auf der Diskussionsseite oder noch besser auf der Seite der QS-Ur- und Frühgeschichte zu diskutieren. Am vorliegenden Artikel sind mittlerweile mehr als 250 Autorinnen und Autoren beteiligt, er kann also nicht ohne Auswirkungen auf das Gesamtgefüge und die Gesamtdarstellung in weiten Teilen verändert werden.
• Der Artikel wurde mit einem QS-Hinweis versehen. Auf der Seite der Qualitätssicherung Ur- und Frühgeschichte könnten die wesentlichen Qualitätsmängel aufgelistet und besprochen werden. Großflächige Veränderungen, insbesondere lange Zitate aus neuen, urheberrechtlich geschützten Werken, bitte ich zu unterlassen, bzw. nur wenn unbedingt notwendig, einzufügen. Es ist in einem Überblicksartikel wie diesem nicht nötig und auch nicht erwünscht, wörtliche Zitate in so großem Maß einzusetzen wie bisher. Hingegen können Einzelnachweise, die nicht nur für größere Absätze, sondern auch für einzelne Sätze und Feststellungen angeführt werden können, den Leser dazu ermutigen, die Originale selbst nachzulesen. Das Internet-Archive legt für jeden Eintrag eines Einzelnachweises in der Wikipedia einen Eintrag auf die jeweils zitierte Seite an, der auch dann nachverfolgt werden kann, wenn sich die adresse einer Webseite geändert hat oder die Inhalte in einem Medium depubliziert werden musste. Eine Umgehung der Depublikationsrichtlinien durch lange Zitate ist riskant.
• MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:41, 19. Mär. 2020 (CET)

Trotz der überlangen Diskussion ist erneut ein unbelegtes Zitat zu finden: „Neue Analysen ergaben auffällige Hinweise auf eine allmähliche Ausbreitung der Megalith-Idee aus einem Ursprungszentrum heraus, die wohl vor 4500 v. Chr. im Nordwesten Europas ihren Anfang nahm.“ U n m ö g l i c h !!! HJHolm (Diskussion) 09:33, 16. Nov. 2020 (CET)

Mathematik

Der Unterabschnitt war völlig konfus und überflüssig.HJHolm (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2020 (CET)

In Zusammenhang mit dem Namen einer ethnischen Gruppe („Stamm“)...???

"In Zusammenhang mit dem Namen einer ethnischen Gruppe („Stamm“) oder einer archäologischen Kultur kann er (Anm.: der Begriff Megalithkultur) sich auf alle mit dem Bau und der Nutzung von Monumenten aus großen Steinen (Megalithen) verbundenen Kulturerscheinungen beziehen." wieso kann sich der begriff megalithkultur (nur) "In Zusammenhang mit dem Namen einer ethnischen Gruppe („Stamm“) (...) auf alle mit dem Bau und der Nutzung von Monumenten aus großen Steinen (Megalithen) verbundenen Kulturerscheinungen beziehen."?? bitte erläutern - oder streichen (besonders das herumgeeiere um "ethnische Gruppe („Stamm“)" bietet sich für streichung an...).

ferner ist childe in seinem zitierten abschnitt zu den "megalithic cultures" etwas differenzierter: könnte also bitte seine präzisierung zu der art der steine aufgenommen werden: "rudeness" + "ritual", einschließlich "tombs"! ferner schließt childe ausdrücklich aus, dass eine "single 'culture'" hinter dem phänomen stünde.

ich schlage auf der grundlage von childe und Anderen folgenden (er)satz vor:

"Der Begriff Megalithkultur definiert eine Kultur, die rituelle Bauwerke, u.a. Gräber, größerer bis großer Dimension, insbesondere aus großen Steinen, errichtet, die nur relativ grob bearbeitet werden, oder die, in seltenen Fällen, Monumente aus Gesteinsmassen aushöhlt. Als Ursprungs- oder Parallel-Phänomen sieht Childe "megaxylische" Bauwerke (megaxylic: wörtlich: 'groß-hölzern'), die dann auch in Stein übersetzt werden können (vgl. Woodhenge, Pömmelte). Megalithische Bauwerke finden sich an vielen Stellen auf dem Globus. So spricht Childe (1946) von verschiedenen Megalithkulturen (megalithic cultures) von Europa über Asien bis in den Pazifik (Moai). Eine zugrundeliegende, einheitliche Kultur (single 'culture') sieht er dabei ausdrücklich nicht. Andere finden Megalithkulturen auch in Afrika, Meso- und Süd-Amerika oder sogar noch im zeitgenössischen Indonesien (Nias). Megalithkulturen in diesem Sinne finden sich (i.d.R.) ab dem Epipaläolithikum (z.B. Göbekli Tepe), dann v.a. im Neolithikum (z.B. Steingehege der Bretagne, Trichterbecherkultur, Stonehenge), und noch bis in die frühe Eisenzeit (z.B. Mazzeben). Bearbeitung, Transport und Errichtung dieser Steine und ggf. der daraus zusammengesetzten Monumente setzt eine bedeutende kollektive, organisierte Anstrengung, also eine bereits relativ hoch entwickelte soziale Organisation voraus, die u.A. in den kollektiv-rituellen Bauwerken der Megalithkulturen auch zum Ausdruck kommt." --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:32, 2. Aug. 2021 (CEST)

da hier seit zwei jahren niemand kommentiert oder einwände erhebt, bin ich zur tat geschritten und habe den vorgeschlagenen ersatz vorgenommen. --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:33, 28. Jan. 2024 (CET)

Redundanz

Es gibt einen Artkel in dieser Wikipedia mit dem Lemma Megalith, der das gleiche Thema wie dieser hier (mit dem Lemma "Megalithkultur") behandelt, dabei aber etwas ausführlicher und m. M. n. besser ist. Warum werden die beiden Artikel redundant geführt? Ich halte es jedenfalls für eine Redundanz. Sollte man nicht diesen Artikel hier ersatzlos löschen? Die beiden Lemmata sind zwar verschieden und haben auch eine etwas andere Bedeutung, aber man könnte ja dann den Artikel "Megalith" in "Megalithkultur" umbenennen. Wie ist die Meinung der Fachleute? Benutzer Diskussion:Brudersohn 18:21, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiss nicht, wie die Literaturzitate hier hereingekommen sind. Im Bearbeitungsmodus erscheinen sie bei mir nicht! Sorry --Brudersohn (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2021 (CEST)

Lösung zum - richtigen - Redundanzhinweis

Der Artikel ist wegen unklarer Begriffe so nicht zu retten, wie die erfolglose unten stehende Diskussion zeigt. Bitte EINEN Artikel "Megalith" im umfassenden Sinne - kann Eins zu Eins aus der en.wiki übernommen werden. Es gibt dort keinen Artikel "Megalithic", und eine "Megalith"kultur" gibt es selbst im Siegmar v. Schnurbein (2009): Atlas der Vorgeschichte. Theiss, NICHT. Das hindert ja nicht, aus Umfangsgründen einen Artikel "Atlantische Megalithgräber" auszugliedern, der muss dann aber auch so heißen, sonst führt das zu den untenstehenden sinnlosen Diskussionen. Bitte ohne Keltenphantasien. Dafür mit den mittlerweile reichlich vorliegenden populationsgenetischen Hinweisen, die bisher ausnahmslos auf "Western European Hunter-Gatherer" weisen. Dies mag als Hinweis genügen. Wie bereits mehrfach mitgeteilt, werde ich wegen ignoranter Löschfixe selber nicht daran mitarbeiten.==

Nachtrag: Diese Bemerkungen wurden am 19.05.2022 / 16:18 von einem Anonymus zugefügt. Sie beziehen sich auf Bemerkungen, die am Ende der Diskussion im gegenwärtigen Stand stehen. Ich versuche deshalb, sie dorthin zu transferiere. --Brudersohn (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2022 (CEST)