Diskussion:Methode

Mehtoden (2004)

Eine Methode ist demnach nicht bindend. Es existiert mindestens eine weitere Methode, die zum gleichen Erfolg führt. So wird letztenendes die Richtigkeit der Methode bewiesen.
Lässt sich dagegen eine Methode nicht beweisen dann siehe Irrtum, Naturgesetz, Gesetz.
MfG Holger Korte, Kritzmow --(nicht signierter Beitrag von 163.51.111.150 (Diskussion) 08:42, 28. Apr. 2004 (CEST))

Empirische Bewährung (2005)

Bemerkenswert ist auch, dass keine der Definitionen eine erfahrungsbasierte Bewährung der Verfahrensweise fordert. Damit kann auch ein systematisches Verfahren, dass in der Praxis scheitert, als Methode bezeichnet werden. --(nicht signierter Beitrag von Schmettow (Diskussion | Beiträge) 14:54, 23. Nov. 2005 (CET))

Gehört obige Diskussion hierher? (2006)

Gehört die obige Diskussion hierher, in eine Begriffsklärung? --Mathetes 15:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Messtechnik (2016–2017)

Von der Vorderseite übernommen:

• Methode in der Mess- und Prüftechnik, eine allgemeine Beschreibung einer logischen Abfolge von Arbeitsschritten

--Michileo (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2016 (CEST)

Interessant. Ich dachte immer, in WP wird erst diskutiert und dann geändert. Nunja. Dann sag mal bitte, was Du zu sagen hast, ansonsten werde ich das revertieren. --Cms metrology (Diskussion) 18:45, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gerne. Zur Begründung meiner Edits: BKSen unterscheiden sich, wie du sicher weißt, grundlegend von Artikeln. Sie sind Wegweiser zu Zielartikel und insbesondere keine Sammelstelle für Assoziationen. Jedem Eintrag hat genau ein Zielartikel, der entweder lemmagleich ist oder in dem das Lemma in einem eigenen Abschnitt behandelt wird, zu entsprechen. Anmerkungen, Fußnoten und Einzelnachweise haben darüber hinaus auf BKSen nichts verloren. --Michileo (Diskussion) 00:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Korrekt. Allerdings gibt es dort auch den Hinweis, dass durchaus auch "rote Links" in BKL auftauchen können, d.h. auf (noch) nicht existierende Artikel verwiesen werden kann. Da hier eine vollständige Information in einem international gültigen Regelwerk vorhanden ist (auf das per Fußnote verwiesen wurde und auf das gratis zugegriffen werden kann), denke ich, dass dies dem "roten Link" durchaus gleichgestellt angesehen werden kann. Falls Du das nicht so siehst, werde ich den Eintrag eben mit einem "echten" roten Link wiederherstellen und dann irgendwann mal den Artikel zum roten Link anlegen. --Cms metrology (Diskussion) 13:21, 24. Apr. 2016 (CEST). Nachtrag: Dass Fussnoten (eigentlich ja Einzelnachweise(!)) in BKSen nichts zu suchen haben, steht so nicht geschrieben, aber falls das Dein einziges Problem sein sollte, dann lösche bitte den Einzelnachweis und nicht den ganzen Eintrag.--Cms metrology (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Einzelnachweise gehören tatsächlich nicht auf BKSen; zu Belegendes, das sich auf einer BKS befindet, wird entweder bei bestehendem Artikel ebendort, ansonsten im Bearbeitungskommentar oder auf der Disk belegt. Und ja: Dazu gibt es sogar eine eigene verschriftlichte Konvention, wenn du willst, suche ich sie raus. Ein Einzelnachweis kann auf einer BKS bestimmt nicht als einem Rotlink gleichgestellt angesehen werden. Dass Rotlinks auf BKSen nicht nur erlaubt, sondern gar erwünscht sind, steht außer Zweifel. Einzig ist valide zu belegen, dass der so getätigte Eintrag tatsächlich einen eigenständigen Begriff und nicht etwa bloß ein Verwendungsbeispiel jenes Wortes, aus dem das Lemma besteht, darstellt. Methoden kennen gewiss beinah alle wie immer gearteten Tätigkeitsbereiche, wiewohl aber die Grenze zur eigenständigen Begrifflichkeit nur selten überschritten sein dürfte. --Michileo (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem du mir „Insistieren eines einzelnen Users“ vorwirfst, habe ich nachgeschlagen und darf dir hier die entsprechende Konvention zur Lektüre angedeihen lassen: BKS-FAQ. Sehr gern geschehen. --Michileo (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sehr herzlichen Dank. Dann frage ich mich allerdings, warum Du das nicht gleich so umgesetzt hast, wenn Du es schon so genau weißt und stattdessen mit der Delete-Sense drübergefahren bist. Du kannst ja den Beleg mit dem versteckten Kommentar (gemäß FAQ-Anleitung) wieder einarbeiten, ich habe noch nie mit einem versteckten Kommentar gearbeitet und müsste das somit erstmal ausprobieren. Ob ein WP-Nutzer allerdings mehr von einem (sichtbaren) Einzelnachweis oder von einem versteckten Kommentar hat, ist eine zusätzliche und ganz andere Frage... --Cms metrology (Diskussion) 18:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die bisherige Fassung lautete: "[Methode (Mess- und Prüftechnik)]], eine allgemeine Beschreibung einer logischen Abfolge von Arbeitsschritten". Der Alternativvorschlag, der revertiert wurde, lautete: "Methode (Mess- und Prüftechnik), eine logische Abfolge von Arbeitsschritten". Ich plädiere aus folgenden Gründen für die 2. Variante: 1. wäre es dann einheitlich auf dieser Verweiseseite, denn für die anderen Kontexte wird "Methode" ohne "Beschreibung" charakterisiert. 2. kommt "Methode" von griechisch "meta" = "nach ...hin" und "odos" = "der Weg" und meint ein nach Mittel und Zweck planmäßiges Verfahren. Von Beschreibung des Verfahrens ist da nicht die Rede. --Smht% (Diskussion) 21:31, 26. Mär. 2017 (CEST)

Dein Etymologisches Wissen in Ehren, aber das hilft hier nicht weiter, denn es ist ja gerade offensichtlich (und nur Sinn und Zweck einer BKL), dass in verschiedenen Gebieten das WORT "Methode" verschieden definiert wird. Die Phrase, das ich wiederhergestellt habe, ist wörtlich aus DEM definitionsgebenden internationalen Werk bzw. seiner offiziellen deutschen Übersetzung des Beuth-Verlages. Das sollte man vielleicht einfach so hinnehmen. Es ist wie es ist, und wir sind nicht diejenigen, die hier eine neue Definition erfinden, denn sie ist schon gegeben. --Cms metrology (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die Klärung! Dann sollten die BKL tatsächlich diesen Gebrauch abbilden. Ich ergänze noch "einer Messung", denn nur darauf ist die Definition in der Quelle bezogen. --Smht% (Diskussion) 08:03, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nunja, es heißt ja eigentlich schon "Methode (Mess- und Prüftechnik)", aber jetzt ist es sicher NOCH klarer.--Cms metrology (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2017 (CEST)

"BKL durch Artikel ersetzt" - Nicht einverstanden! (2017)

Ich bin nicht einverstanden mit den diskussionlosen Groß-Umbau von Benutzer:Stilfehler, da er insbesondere inhaltlich falsch ist. Schon der Einleitungssatz "...ein systematisches Verfahren, eine Handlungsvorschrift, die darauf ausgerichtet ist, ein gesetztes Ziel mit Genauigkeit und Effizienz zu erreichen..." trifft für die anerkannte Definition des Wortes "Methode" in der Messtechnik (gemäß VIM) nicht zu, die nur "eine allgemeine Beschreibung einer logischen Abfolge von Arbeitsschritten." ist. Das ist ein Widerspruch, der so nicht bleiben kann. Der Artikel vor dem Umbau war korrekt und logisch und konsistent, das ist er jetzt nicht mehr. Ich fordere deshalb Benutzer:Stilfehler auf, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen und dann die Diskussion zu suchen, und dann zu ändern.--Cms metrology (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Was genau spricht dagegen, den Begriff im interdisziplinären Überblick zu zeigen? --Stilfehler (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo

1. Grundsätzlich spricht aus meiner Sicht gar nichts dagegen, den Begriff im „interdisziplinären Überblick“ zu zeigen.
2. Es spricht aber etwas gegen das Vorgehen. Üblicherweise werden in WP insbesondere grössere Änderungen mit der Community diskutiert, bevor man zur Tat schreitet.
3. Die Diskussion würde genau das verhindern, was jetzt das Problem ist: Der Text ist aus einer einseitigen Sicht geschrieben und deshalb ist der Artikel jetzt in sich nicht konsistent, er weist Widersprüche auf, die so nicht akzeptabel sind, siehe oben, fett gedruckt.

Aus diesem Grund nochmals die Aufforderung: Zurück auf Los (d.h. Revert aller Deiner Änderungen, diskutieren, gemeinsame, tragfähige, konsensfähige und am wichtigsten: widerspruchsfreie Lösung suchen und dann umsetzen.) Der jetzige Text ist nicht tragbar, weil in sich widersprüchlich.--Cms metrology (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe (nachdem ich bei WP mehr als 10 Jahre interdisziplinär schreibe) etwas schwarz, dass so eine Diskussion tatsächlich zu einem Ergebnis führen wird, stelle mich deinem Anliegen aber nicht in den Weg. Wenn du möchtest, revertier also. --Stilfehler (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2017 (CET)

Am liebsten wäre es mir, wenn ich Dich überzeugen könnte, dass Dein Ansatz interessant, die Ausführung aber falsch ist: Insbesondere Dein Definitionssatz für die Methode ist nicht allgemeingültig, sondern, und das sieht man schon an der angegebenen Quelle, nur für einen einzelnen Fachbereich gültig. Revert wird kommen.--Cms metrology (Diskussion) 08:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Um eine interdisziplinäre bzw. vergleichende Darstellung des Methodenbegriffs wird WP langfristig nicht umhinkommen. Du selbst hast das große Glück, aus einer Fachrichtung mit hoher Theoretizität zu kommen, in der grundlegende Begriffe einvernehmlich und genau definiert sind. Anderswo sieht das sehr viel bescheidener aus, z.B. in der Literaturwissenschaft oder noch schlimmer in der Pädagogik. Dabei ist der Methodenbegriff z.B. auch für die Pädagogik grundlegend (Pädagogik ist Nachdenken über Erziehung; Erziehung ist methodische Sozialisation). Das Problem ist, dass es, wenn man z.B. von Erziehungsmethoden schreibt und bestimmen möchte, was daran Methode ist, keine Seite gibt, auf die man verlinken kann. Einen Artikel Methode (Pädagogik) kann ich deshalb nicht schreiben, weil es in der Pädagogik ein fundamentales Nachdenken über den Methodenbegriff bis heute überhaupt nicht gibt.

Gegen dein geplantes Revert habe ich deshalb nichts, weil ich einsehe, dass meine Version weder die Dringlichkeit der Artikelform (vs. BKL) erkennen lässt noch gut gemacht ist. Da müssen sich ja z.B. auch Historiker drin wiedererkennen, die eine Riesenhistorie im Diskutieren von Methoden haben. Das ist im Moment mehr auf meinem Teller, als ich aufessen kann. Langfristig machbar wäre es aber vielleicht mit einem Artikel Methode (interdisziplinär) oder ähnlich. Der beißt sich dann auch nicht mit der von dir gewünschten Wiederherstellung der BKL-Version. --Stilfehler (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2017 (CET)

Danke. Done. --Cms metrology (Diskussion) 22:02, 25. Jan. 2017 (CET)