Diskussion:Micheil Saakaschwili

Beliebtheit von Armeniern

der letzte abschnitt will mir nicht recht gefallen. ich würde von der aussage über die beliebtheit von armeniern absehen (habe davon selbst z.b. noch nie etwas gehört und kenne einige georgier, war selbst schon dort). dass nino burdshanadze interimspräsidentin geworden ist, hat nichts mit ihrer beliebtheit zu tun, sondern es ist ihre aufgabe laut verfassung: wenn der präsident nicht mehr in der lage ist, seine amtsgeschäfte zu erledigen, gehen seine aufgaben an die/den parlamentspräsidenten/in über, also an frau burdshanadze. dass ein zurückgetretener präsident zu keiner entscheidung mehr fähig ist, erscheint logisch, so also auch diese personalentscheidung. meinungen dazu? ansonsten korrigiere ich den artikel. -- Pikku 15:54 24.Nov 2003 (CET)

Das mit der Abneigung gegen Armenier hab ich bei einer Diskussionsrunde im Phoenix gesehen. Wenn du genug Georgier kennst die es wiederlegen dann lösch es bitte raus.

Das mit der Übergangspräsidentschaft hab ich inzwischen selber auch so gehört. Die Nachrichten sind da zum Teil ein wenig unterschiedlich gewesen, tut mir leid. -- TomK32 16:13, 24. Nov 2003 (CET)

Privates

Der letzte Abschnitt klingt doch sehr nach Boulevard. Welche Relevanz hat es denn bitte, dass ein georgischer Politiker "gut kochen" kann, sich die Hobbys "Fußball" und "Journalismus" (inwiefern denn?) zugelegt hat und im Kreis von Vertrauten Mischa genannt wird? Den Satz sollte man meiner Meinung nach komplett löschen -- Jesauer 20:00 24.Nov 2007 (CET)

Ich bin in Wikipedia sehr enttäuscht. Der Artikel über niemandem bekannten Saakaschwili ist doppel so groß, wie z.B über Nikola Tesla...

Er isst gerne Krawatten - sollte hier unbedingt rein....

"Er lebt inzwischen in den Vereinigten Staaten" scheint mittlerweile überholt zu sein. Als neuer Berater der ukrainischen Regierung lebt er vermutlich irgendwo in der Ukraine. http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/putin-ukraine-krieg-poroschenko-saakaschwili-waffen-interview (nicht signierter Beitrag von 95.90.14.230 (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2015 (CET))

Micheil und Michael

Der Name Michael

Ich habe relativ viele (15-30) deutschsprachige Seiten rund um den georgischen Präsidenten besucht, und festgestellt, dass 50% Michael und 50% Micheil der Vorname des Präsidenten ist.

Zumal man im englischen Mikhail und im russischen Михаил sagt, was auch ungewöhnlich ist, würde ich gerne wissen, welcher Sorte sich die Mehrheit der Wikipedianer anschließt, oder dass von Michael eine Weiterleitungsseite erstellt wird.

Falls das so richtig ist, gibt es einen Grund, dass einige Seiten sich dieser anderen Schreibweise anschließen?

Russische Schreibweise des Namens

(von ChrisM von seiner Diskussionsseite hierher verschoben):

Hallo ChrisM, durch meine Angabe der russischen Namensform wollte ich Herrn Saakaschwili mitnichten russifizieren! Ich bin genau wie du mit Georgien verbunden! Es ging mir vielmehr darum, zu zeigen, dass die in den deutschen Medien leider oft auftauchende Schreibweise "Michail" russisch und damit nicht korrekt ist. Deshalb werde ich sie wieder in den Artikel einfügen. Aber ich bin natürlich offen für Gegenargumente! Gruß Juhan 20:23, 13. Jan 2006 (CET)

Dass Du die deutschen Medien über die richtige Transskription der georgischen Variante von "Micheil" belehren möchtest, ist sehr ehrenwert. Allerdings wird es Dir nicht gelingen, indem Du seinen Namen in der Wikipedia russifizierst. Das ist wirklich um die Ecke gedacht.

Die genauen Regeln für georgische Namen sind in Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch festgelegt worden. Vorrang muss die korrekte Darstellung einer Person haben. Wenn eine WP-Biografie einen Namen in einem ausländischen Alphabet nennt und einen Hinweis wie "russisch" beifügt, dann muss das der Nationalität der Person entsprechen. Alles andere wäre irreführend. Eine Ausnahme kann es nur geben, wenn eine Person für den beruflichen Erfolg in einem anderen Land seinen Namen den dortigen Gepflogenheiten anpasst. Bei Saakaschwili liegen die Dinge klar: Er ist Georgier und hat seinen Namen für Russland nie verändert.

Wer wissen will, wie der Name in anderen Sprachen geschrieben wird, kann über die Interwiki-Verlinkung in anderen Wikipedia-Sprachversionen nachsehen: bg:Михаил Саакашвили, da:Mikheil Saakasjvili, en:Mikhail Saakashvili, eo:Miĥail SAAKAŜVILI, es:Mijáil Saakashvili, et:Mihhail Saakašvili, fi:Mihail Saakašvili, fr:Mikheil Saakachvili, gl:Mikhail Saakashvili, he:מיכאיל סאקשווילי, id:Mikhail Saakashvili, it:Mikhail Saakashvili, nl:Michail Saakasjvili, pl:Micheil Saakaszwili, pt:Mikhail Saakashvili, ru:Саакашвили, Михаил Николозович, sv:Michail Saakasjvili, uk:Михаїл Саакашвілі. Über die richtige Transskription des Namens in diesen Sprachen ließe sich in einem internationalen Projekt wie Wikipedia übrigens trefflich diskutieren.

Folgte man Deiner Logik, hätte dies für die deutsche Wikipedia einige Weiterungen. Wir haben im Osten Deutschlands viele Menschen, auch Prominente, die aus Freundschaft zur Sowjetunion von ihren Eltern russische Vornamen bekamen (u.a. der Musiker Andrej Hermlin-Leder, Sohn des Schriftstellers Stephan Hermlin). Dir zufolge müßten ihre Namen komplett auf kyrillisch ausgeschrieben und der Zusatz "russisch" beigefügt werden. Das wäre nicht nur irreführend, sondern auch diskriminierend. -- ChrisM 10:45, 14. Jan 2006 (CET)

Ich kann deine Argumente nachvollziehen! Leider hat sich diese Erkenntnis noch nicht für alle Bürger von Nachfolgestaaten der Sowjetunion durchgesetzt. Bei Kasachen, Usbeken, etc. finden sich leider noch häufig russische Namensformen. Gruß Juhan 09:52, 20. Jan 2006 (CET)

Micheil Nikolosis dse Saakaschwili

Für von Benutzer:Juhan eingefügte Schreibweise "Micheil Nikolosis dse Saakaschwili (georgisch მიხეილ ნიკოლოზის ძე სააკაშვილი)" finden sich bei Google keinerlei Belege für Gebräuchlichkeit, auch nicht in georgischer Schreibweise. Es sibt nur einen Treffer in der spanischen Wikipedia. Das ist aber kein Beleg für Gebräuchlichkeit, sondern eher für das Gegenteil. Ich habe es daher gelöscht, zumal Vatersnamen in Georgien ohnehin nicht verwendet werden. -- ChrisM 17:50, 19. Mär 2006 (CET)

Du hast nicht ganz Unrecht! Vatersnamen haben in Georgien bei weitem nicht den Status wie etwa in Russland. Ganz unüblich sind sie jedoch nicht! Etwa in der georgischen Wikipedia tauchen sie hin und wieder auf und bei verschiedenen Personen auf georgischen Webseiten, etwa bei Stalin. Es ist sicher kein Muss sie mit anzugeben, aber wenn sie bekannt sind spricht doch eigentlich nichts dagegen oder? Ich habe ihn daher erstmal wieder eingesetzt! Immerhin stehen hier zum Teil sogar noch russische Vatersnamen in Artikeln über Georgier und das passt eigentlich gar nicht. Aber du kannst ihn auch wieder rausnehmen wenn du willst! Das Thema ist mir jetzt nicht so wichtig! Freundlichen Gruß Juhan 21:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Lautschrift bitte!

Könnte jemand Kundiger bitte die Aussprache des Namens in Lautschrift einfügen? Wieso zwei "a" hintereinander? = ein langes? (und betontes?) = zwei getrennte? Danke! --WaldiR 10:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Hier wird gar nichts eingefügt, was nicht in Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch vorgesehen ist. Das erfordert die Einheitlichkeit von Wikipedia. Irakli 21:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie bitte? Mach mal halblang, vor allem wenn du meine Anfrage offenbar nicht verstehst. 1. Lautschrift ist nie verboten, nicht einmal bei deutschen Wörtern oder Eigennamen. (Das weiss ich, weil ich - oho! - Lexika gelesen habe!) 2. Was ist so verwerflich, einen fremdsprachigen Eigennamen, der geographisch, kulturell und sprachlich doch recht weit weg vom Deutschen ist, richtig aussprechen zu wollen und im Lexikon anzuregen, eine Handhabe dazu zu bieten?? Beantworte mir halt hinter vorgehaltener Hand: aussprechen als "Saaaaakaschwili" oder "Sa-akaschwili" oder "Sakaschwili"? --WaldiR 17:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Was heißt hier "wie bitte"? Die Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch#Formatierung lassen keine Fragen mehr offen. Zur Ergänzung empfehle ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Auch dort steht nichts von einer Lautschrift. Ich schlage vor, Du klärst Dein Problem an einer anderen Stelle. Irakli 10:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Hilf Himmel! Verrat mir doch bitte endlich: "Sakaschwili", "Sá-akaschwili", "Sa-ákaschwili" oder "Saaaaakaschwili" oder "-wili" oder "kaschwili" usw. Wenn die Aufzählung dieser Möglichkeiten (=Unsicherheiten) nicht genügt, Lautschrift zu rechtfertigen, dann weiss ich auch nicht mehr...
Du meinst also, weil Lautschrift unerwähnt, drum wäre sie verboten? Weder gehst du auf die Sachfrage ein, noch auf den Sinn eines solchen Verbotes, noch hast du ein Auge auf die übergeordneten Regeln und den Sinn der ganzen Wikipedia. Nichts ist verboten, solange es sich gut begründen lässt, schon gar nicht in WP, und mit der Einheitlichkeit und den Regeln allein - ohne jede inhaltliche Auseinandersetzung - zu argumentieren verrät einen engen Geist. Und ich dachte immer, der Prinzipienreiter wäre ich... Soll also eine sinnvolle, unschädliche Information verboten werden, weil die Regeln sie nicht vorschreiben?!? Sehr logisch. --WaldiR 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Bitte kläre Deine Frage auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Georgisch. Hier ist der falsche Platz. Diese Frage muss generell geregelt werden, weil es nicht nur einen Artikel über Georgier auf Wikipedia gibt. Zudem musst Du auch anderen Leuten die Gelegenheit geben, darüber zu diskutieren. Irakli 20:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Du weisst die Aussprache nicht?
Du traust dir/mir nicht zu, eine solche Lappalie selbständig als sinnvoll oder sinnlos beurteilen zu können?
Du traust den Regeln der Wikipedia nicht, die Mut verlangt und Änderungen ermuntert, um Verbesserungen zu erleben statt Stagnation und Betriebsblindheit?
Du bevorzugst ellenlange Diskussionen, die unsere Kräfte absorbieren sollen, statt Handlungen im Sinn der Wikipedia?
Du glaubst, so geht Wikipedia am besten?
Gute Nacht, --WaldiR 23:53, 19. Jan. 2008 (CET)
ps: Nimm Baldrian, bevor du dieses liest: Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste. Dort besteht Nachfrage nach der Aussprache von Eigennamen! Unerhört das!! Ob das zu den Namenskonventionen passt?? Der Weltenbau knarzt und ----- bricht schon zusammen.

Wahlbetrug

Das muss natürlich neutral formuliert werden. Vgl. z.B. Artikel Georgien: "Die Wahlen waren überschattet von Manipulationsvorwürfen gegen die Regierung, unmittelbar nach der Bekanntgabe der Wahlergebnisse drohten die Oppositionsparteien mit einem Boykott des neuen Parlaments. Nach Ansicht internationaler Beobachter vor Ort und Einschätzung des Auslands sind die Wahlen aber insgesamt trotz einiger Beanstandungen fair und bemerkenswert geordnet abgelaufen." --Livani 02:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: einige Fundstellen:

• OSZE mit Georgien-Wahl weitgehend zufrieden.[1]
• OSZE insgesamt zufrieden mit Parlamentswahl [2]
• Wahlbeobachtung: OSZE uneins über Georgien-Wahl [3]

--Livani 03:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die betreffenden Stellen wurden als Zitat widergegeben, du kannst gerne noch andere Zitate dem gegenüberstellen, aber einfach Zitate rauslöschen halte ich nicht für neutral: Deswegen Teil-Revert und Ergänzung. Laufbahn 05:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Livani, lass doch einfach die Zitate stehen, deine Umformulierung trifft die Sache nicht so gut wie Zitate. Aber du glättest ja eh alles ... also mach ruhig weiter mit deinen Marketing-Aktionen, wenn du dadurch glücklich wirst. Laufbahn 13:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unbedarft daherquatschen, sondern WP:Zitate lesen: "Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Quellenangabe als Beleg. Für weiterführende Informationen gibt es Wikipedia:Literatur und Weblinks." --Livani 14:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kaukasus-Konflikt 2008

... der fehlt in der BIO. mfg--84.63.103.91 16:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zumal er der Initiator dieser unheilvollen Entwicklung ist. --L5 22:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Warum wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt, das Saakaschwili vom CIA unterstützt wurde ? -- Udo62 (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht mangels Belegs? Oder auch mangels Faktenkompatibilität? Such Dir was aus. MBxd1 (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2012 (CET)

Fähig für Frieden in Georgien zu sorgen? Freie Medien?

Die Opposition in Georgien hat sich nach dem Krieg in Georgien wieder zu Wort gemeldet und fordert den Rücktritt Saakaschwilis, weil sie ihm die Schuld am Krieg geben und er das Land nicht weiter führen darf, unteranderem beschuldigten sie ihm auch wegen Landesverrat Georgiens. Während seiner Amtszeit als Präsident hat Saakaschwili Demonstranten die gegen ihn waren mit Gewalt niederschlagen lassen und lies die einzigsten zwei unabhängigen oppositionellen Staatsfernsehsender auflösen.(auch nachzulesen bei Spiegel: "Saakaschwili wird Diktator" /http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,570951,00.html) Hinzu kommt noch, dass es nicht erlaubt ist georgischen Bürgern auf russische Seiten zu gehen, bzw. die Seiten wurden gesperrt, was auch die Opposition beklagt. Während Saakaschwili oft die Möglichkeit hat sich über die derzeitige Kriese in den öffentlichen Medien äußern und sich laut seinen Angaben für Wohlstand, Demokratie und Frieden einsetzt kommt die Opposition, wenn überhaupt recht wenig zu Wort. In einem CCN-Bericht in Amerika wurde ein 12-jähriges Mädchen mit ihrer Tante eingeladen, die die Invasion Georgischer Truppen überlebt haben, als sie dort Urlaub gemacht haben. Das Mädchen erzählte wie sie im Cafe saß, als plötzlich überall Bomben auf ihre ursprüngliche Heimat fielen und die Menschen in Massen vor den georgischen Truppen flüchteten. Ihre Tante und sie riefen vom Telefon des Restaurants den Onkel an un verbrachten in dessen Keller eine Nacht während der Invasion, bis sie nach Nord-Russland flüchten konnten und von Moskau aus einen Flug zurück nach Amerika buchen konnten. Das Mädchen sagte, dass sie erleichtert gewesen sei, als russische Trpppen kamen, um die südosetische Bevölkerung vor den georgischen Truppen zu retten und bedankte sich dafür. Dann wurde auch ihre Tante zu Wort gelassen, die überzeugt sagte, dass für diesen Krieg Saakaschwili zur Rechenschaft gezogen werden muss, weil er alleine für diese Kriese verantwortlich sei. Sie erzählte vom Verlust ihres Hauses in ihrer damaligen Heimat Südosetien. Spätestens nach diesen Aussagen, musste die Sendung ganz plötzlich unterbrochen werden, angeblich wegen Werbung. Als die Werbung vorüber war berichtet die Tante weiterhin, jedoch hatte sie nur wenige Sekunden und die Sendung wurde komplett abgebrochen! Wieso wurde die Sendung so plötzlich abgebrochen? Damit man nicht die Wahrheit hört, von Menschen die dabei waren? Das Video in deutcher Sprache ist zu finden unter folgenden Link: http://de.youtube.com/watch?v=Z0jmBVHWRYQ. Auch Präsident Putin sagte im Interview, dass während den olympischen Spielen er George W Bush um Hilfe bat den Angriff auf Georgien zu stoppen, jedoch wurde nichts unternommen. Während tausende Menschen ums Leben kamen wurden die öffentlichen Medien erst aufmerksam, als Russland in das Land einmarschiert war und als Aggressor dargestellt wurde. Unteranderem unterdrückte CNN ein Putin Interview, welches eine halbe Stunde dauerte und Putin deutlich machte, dass Russland keine Intersse hatte Georgien aunzugreifen, wobei Russland den Krieg nicht angefangen haben. Die Antworten passten CNN wohl nicht und das Interview wurde nicht gesendet und es wurden nur Auschnitte gezeigt, um Putin wahrscheinlich "lächerlich" zu machen. Das ganze Interview: http://de.youtube.com/watch?v=RZ1HaztRKaY&eurl=http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search?q=russland, o. Dialog auf deutsch: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search?q=putin unter "CNN unterdrückt Pütin Interview". Der russischen Regierung ist diese Vertuschung aufgefallen und selbst Putin konnte es nicht fassen wie er in den westlichen dargestellt wurde. Als Folge daraus will man das Senderecht von CNN in Russland verbieten. Ähnliches geschah im ARD Interview mit Putin und Thomas Roth, wobei auch vieles gekürzt worden war, bzw. weggelassen und auch schlecht übersetzt, wobei auch erst nach vielen E-Mails von Zuschauern, die die ganze Ausstrahlung des Interviews forderten, ist dass Video jetzt auf der Homepage von der ARD zu finden und wurde auch nochmal im Fersehen in voller Version veröffenttlicht. Kommentare der Zuschauer und das volständige Interview findet man unter folgender Seite: http://blog.tagesschau.de/?p=1380. Übrigens sehr interessantes Interview wo Putin deutlich den Stand der Dinge erörtert.

--79.212.49.207 15:31, 13. Okt. 2008 (CEST)Robert

"Saakaschwilis Name ist mit der Abschaffung der Alltagskorruption und dem Aufbau eines funktionierenden Staates in Georgien verbunden." Interessant, wirklich interessant! Wer glaubt denn, dass er der Antikorruptionsheiland in Georgien war....? die TAGESSCHAUzuschauer?

Wortdoppelung

"Unter seiner Führung stürmten oppositionelle Demonstranten am 22. November den den Sitzungssaal [...]"

Wäre nett, wenn jemand mit den entsprechenden Rechten das zweite "den" entfernen würde... --Danares 17:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Bearbeitungssperre

Mir ist die Wortdopplung auch gerade aufgefallen. Was soll denn das, dass man als langjähriger Benutzer eine Seite nicht bearbeiten darf? Das ist nicht so ganz im Sinne von Wikipedia. --Traumdenker 14:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende Neutralität

Der Artikel besteht größtenteils aus den weniger rühmlichen Vorfällen aus Saakaschwili Karriere. Vollkommen verschwiegen werden aber seine Erfolge die er inbesondere in seiner ersten Amtszeit hatte. Stichwörter hier wären die erfolgreich bewältigte Krisen im Kodori-Tal und und in Adscharien. Die Wirtschaftspolitik, die Modernisierung der Infrastruktur, soziale und politische Reformen, Korruptionsbekämpfung können insbesondere relativ zum Zustand in dem sich Georgien vor der Rosenrevolution befand durchaus positiv eingeschätzt werden. Auch sind manche Abschnitte hier ziemlich einseitig, so wird der Abschnitt über den Südossetienkrieg vollständig von Vorwürfen gegen Saakaschwili dominiert. Der Titel eines anderen Abschnittes, Gefolgsmann Schewardnadses sollte auch etwas neutraler formuliert wären. 76.117.1.254 17:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du was vermisst, ergänze es. Einen Neutralitätsbaustein rechtfertigt der derzeitige Zustand aber nicht. MBxd1 21:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Begründung bitte? Für genau solche Fälle wie dieser Artikel ist der Neutralitätsbaustein vorgesehen. 76.117.1.254 23:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Neutralitätsbaustein wird eingebaut, wenn POV-Interpretationen vorhanden sind. So wie ich das verstehe, handelt es sich hier aber um Tatsachen. Daher eignet sich höchstens ein Lückenhaft-Baustein. --Voevoda 12:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ein neutraler Standpunkt bedeutet auch, daß alle wichtigen Standpunkte diskutiert werden. Insofern ist dieser Baustein angemessen, da all die positiven Leistungen Saakaschwilis hier fast überhaupt nicht erwähnt werden. Ganz abgesehen von einigen wenig neutralen Formulierungen im Artikel. Der Neutralitätsbaustein hat ihr eine wichtige Warnfunktion für den Leser, den angesichts des derzeitigen Zustandes des Artikel desinformiert dieser Artikel. Pantherskin 20:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Fehlende Abschnitte kann man ergänzen. Das rechtfertigt nicht den Neutralitätsbaustein, nicht mal denjenigen einer Sockenpuppe. --Happolati 20:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Nette Begrüßung, wirklich. Es geht hier nicht um fehlende Abschnitte sondern um mangelnde Neutralität. Und diese ist wohl auch auf der deutschen Wikipedia nicht optional. Pantherskin 20:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Dann nenn die Deiner Meinung nach nicht-neutralen Abschnitte hier. Hast Du bislang nicht getan. Oben beziehst Du Dich hauptsächlich auf Aspekte, die fehlen. --Happolati 20:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Sachliche Diskussion bringt wenig wenn Sie es als geeignet ansehen mich als Sockenpuppe und Vandalen zu diffamieren. Ich habe besseres zu tun als meine Zeit mit so einem Unsinn zu vergeuden. Pantherskin 21:20, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn Sie der Meinung sind, im Artikel sei etwas nicht neutral, warum nennen Sie die Abschnitte dann hier nicht? So sind die Regeln, wenn man einen Baustein einpflegt. Wer den Baustein sieht, soll in der Diskussion erfahren können, was nicht neutral ist. Oben steht nur "ganz abgesehen von wenig neutralen Formulierungen". Noch weiter oben verneinen mehrere Benutzer die Notwendigkeit dieses Bausteines. --Happolati 21:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Seitenschutz

Bitte einigt Euch hier auf eine Formulierung. Solange gesperrt. Bei Konsens oder Kompromiss kann sofort entsperrt werden. Danke & Gruß --Happolati 19:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Meine Formulierung ist: Nach der Veröffentlichung des Berichts der EU-Kommission im September 2009 wurde Michail Saakaschwili der Lüge überführt, er habe mit seinem Angriffsbefehl auf eine bereits gestartete russische Invasion reagiert. Beobachter sehen Saakaschwili seit dem Bericht als politisch diskreditiert an. Quelle: EU-Ermittler entlarven Saakaschwilis Kriegslüge

Die Quelle, die wohl das Seriöseste darstellt, das in Dtld. existiert, formuliert es genauso, eigentlich übertrage ich die Wortwahl so ins Text. Es ist absolut unverständlich, warum sich einige hier daran stören. Zu negativ? Es ist aber die Realität, die zu negativ ist. Warum diese ständigen Versuche, die Wahrheit zu frisieren? Lüge ist eine Lüge, das ist keine Wertung, sondern Faktenbeschreibung.

Für mich ist der Fal klar: meine Information ist belegt durch eine seriöse Quelle, auch in der Wortwahl. Es gibt nicht den mindesten Grund, daran rumzudrehen. Auch ist unklar, warum mein Opponent versucht, den Hinweis darauf zu entfernen, dass Saakaschwili seit dem Bericht diskreditiert ist. Spiegel-Quelle sagt eindeutig: nach der Veröffentlichung des Berichts steht Saakaschwili als Schwindler da. Da ist meine Formulierung sogar noch diplomatischer. --Voevoda 21:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Tatsache der Falschaussage an sich ist nicht sonderlich bemerkenswert. Im Krieg zählt nun mal nicht immer nur die Wahrheit. Die Propagandalüge der Gegenseite vom "Völkermord" wurde von dem Bericht ja ebenso widerlegt. Beide Behauptungen wurden schon damals von unabhängiger Seite nicht wirklich ernstgenommen. Man kann das Handeln eines Staats nicht einfach persönlich dem Präsidenten zurechnen, insofern ist das hier schon mal falsch. Die Diskreditierung des georgischen Präsidenten wird von russische Seite seit dem Konflikt systematisch betrieben (mit der ukrainischen Führung machen sie es inzwischen ebenso). Dass Du als erklärter Gegner Georgiens (siehe Benutzerseite mit klarer Parteinahme) das gern aufgreifst, ist da nicht erstaunlich. Dass die Einzelmeinung einer Veröffentlichung als Nachweis der generellen Diskreditierung dienen soll, ist nicht hinnehmbar. MBxd1 17:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Du kannst die widerlegte Behauptung vom "Völkermord" ja gern in den entsprechenden Artikeln einfügen. Hier geht es dagegen um Saakaschwili. Daher ist dieses Argument vom Dir in dieser Diskussion beiseite zu schieben, zumal Saakschwili seine Behauptungen auch lange nach dem Krieg bis inklusive jetzt aufrechterhält. Ebenso irrelevant für die Frage, ob Saakschwili gelogen hat, ist die russische oder meine persönliche Einstellung ihm gegenüber. Analysiert mein Deine Editgeschichte, so kann man auch bei Dir Parteilichkeit feststellen. Was zählen soll, sind alleine die Fakten. Hier ist alles belegt, von einer Quelle, die in Wikipedia tausendfach zitiert wird. Es ist keine Einzelmeinung, sondern die Redaktionsmeinung eines führenden deutschen Mediums. Alle Forderungen und Regeln Wikipedias wurden eingehalten, daher gibt es keinen Grund für eine Entfernung und "politkorrekte" Herunterspielung. --Voevoda 18:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ja nicht der einzige, der diesen Sachverhalt für nicht hinreichend bedeutend für diesen Personenartikel hält. In den Artikel zu einem Staatspräsidenten gehört nicht einfach alles, was in seinem Land während seiner Amtszeit passiert. Da brauchst Du nicht auf dem "Beleg" runzureiten; es geht um die Frage, ob das in diesen Artikel gehört.

Die Darstellung einer Einzelmeinung als allgemeinen Konsens geht nun mal nicht. Wenn wir die Meinung der Spiegel-Redakteure in alle Artikel reinschreiben würden, ginge gar nichts mehr. MBxd1 19:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Da die Behauptung, Russland habe den Krieg begonnen, nicht etwa in Georgien abseits von Saakaschwili erklingt, sondern er sogar als der wichtigste Antreiber angesehen werden kann, gehört das durchaus in seine Personalie. Er war auch mit Sicherheit derjeinge Vertreter des georgischen Staates (und der Ranghöchste), der diese Position am Häufigsten und am Medienwirksamsten vertreten hat. Im Personalartikel Wladimir Putin werden ja auch die meisten Aspekte der Politik Russlands in seiner Amtsperiode erläutert. Das ist auch absolut richtig, da das unmittelbar mit seiner Tätigkeit zusammenhängt und ihn charakterisiert. MBxd1 will hier offensichtlich eine (mMn nicht sehr sinnvolle) Grundsatzdiskussion lostreten, ob die offizielle Politik unter einem Machthabenden auch in den Artikel über den Machthabenden gehört. Diese Grundsatzdiskussion gehört sicherlich nicht hierher. Solange das in den anderen Artikeln der Fall ist, kann das auch hier gemacht werden. Dass die SPIEGEL-Redakteure ihre Meinung verkünden und nicht eine objektive Entwicklung auf europäischen Diplomatenparkett wiedergeben, hat mein Opponent erst zu beweisen. Auf diese Weise könnte man alles als Privatmeinung abtun und das Prinzip des Belegs mit einer seriösen Quelle endgültig verwässern. --Voevoda 19:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Darf ich mich mit zwei Bemerkungen einmischen? Erstens hat Voevoda meiner Ansicht nach Recht; die Behauptung, dass Russland den Krieg begonnen habe, ist vom georgischen Präsidenten oft genug wiederholt worden, gehört also tatsächlich in diesen Artikel. Zweitens aber dürfen wir nicht vergessen, dass die EU-Untersuchungskommission einen Bericht über den Kaukasuskrieg verfasst hat und nicht etwas der Spiegel. Und eine alte, gute Regel nicht nur unter Historikern lautet: Eine Primärquelle ist besser als eine Sekundärquelle. Das heißt, bezogen auf diesen Fall, dass man den Tagliavini-Bericht zitiert, wie es die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia übrigens auch tun. Eine andere Möglichkeit wäre, dass man Zusammenfassungen aus dieser Quelle, wie sie seriöse Medien (u.a. der Spiegel) anbieten, zitiert und es entsprechend darstellt. Nicht gut dagegen wäre es, eine Interpretation des Berichts durch eine einzelne Zeitschrift (genauer gesagt: eines Journalisten dieser Zeitschrift, Benjamin Bidder) in den Artikeltext zu nehmen, womöglich sogar ohne dass der Wortlaut aus dem Bericht der Kommision mitgeteilt würde. Denn das ist in der Tat eine nicht maßgebliche Einzelmeinung, ganz unabhängig davon, wie seriös das Medium nun sein mag. Etwas anders liegt der Fall, wenn es der allgemeine Tenor der "seriösen" Presse ist, hier von einer "Lüge" zu sprechen. Dann kann man das als Reaktion auf den Bericht berücksichtigen. Auch die sog. seriösen Medien wollen in erster Linie ihr Produkt verkaufen und tendieren im Einzelfall natürlich zu einer eher reißerischen Aufmachung. Das bitte ich zu berücksichtigen. Danke & Gruß --Happolati 20:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass wir wenigstens den Punkt abgehackt haben, ob diese Information in den hiesigen Artikel gehört oder nicht.

Nun zur Formulierung. Eine Lüge ist nicht etwa ein Werturteil, sondern ein objektiver Tatsachenbestand. Die Definition aus dem verlinkten Wikipedia-Artikel lautet: eine Aussage, von der der Sender weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben. Genau das schließen wir aber aus dem Tagliavini-Bericht. So weit ich weiß, ist es in WP nicht Pflicht, die primäre Quelle wörtlich zu zitieren, sondern man kann sie mit eigenen Worten umschreiben. Genau das habe ich gemacht und dabei das Vokabular eines objektivierbaren Tatsachenbestands verwendet. Der Link zu dem SPIEGEL-Artikel sollte lediglich zeigen, dass dieses Vokabular in diesem Fall auch von seriösen Medien benutzt wird. Diese Formulierung als reißerisch zu bezeichnen, ist hingegen subjektiv. Was ist reißerisch? Nennt z.B. man einen überführten Pädophilen mit diesen Begriff, ist das reißerisch? Nein, das ist dann eine objektive Beschreibung, auch wenn sie einigen bestimmt zu hart aufstößt. --Voevoda 20:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Nur zwei Dinge dazu: Der Tagliavini-Bericht benutzt das Wort Lüge nicht, und nicht wir schließen etwas aus dem Bericht, sondern der Spiegel. Jeder Leser kann beim Wortlaut des Berichtes selbst entscheiden, wie er diesen bewertet. Was spricht dagegen, sich an diese Fakten zu halten? Und was spricht dafür, den Umweg über eine Interpretation der Primärquelle zu gehen? Reißerisch - um diese Frage zu beantworten - ist das Wort Lüge im Verhältnis zu den vorsichtigen Aussagen des Berichts. --Happolati 21:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Dass Saakaschwili gelogen hatte, geht aus dem Tagliavini-Bericht direkt hervor, auch wenn dort nicht dieses Wort, sondern andere benutzt werden. Wenn in einem Polizeibericht steht, der Täter hat den 12-jährigen Jungen sexuell mißbraucht, ohne dass das Wort "pädophil" fällt, dann ist das um keinen Deut eine Sachverhalts-Verdrehung oder Boulevard-Methoden, bei einer Wiedergabe mit eigenen Worten, den Täter als pädophil zu bezeichnen! --Voevoda 23:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Im Tagliavini-Bericht steht (laut Spiegel-Übersetzung), dass sich die EU-Untersuchungskommission „nicht in der Position [befinde], georgische Behauptungen über einen massiven russischen militärischen Einfall als ausreichend begründet anzusehen.“ Daraus macht der Spiegel eine Kriegslüge und Voevoda schreibt, Saakaschwili sei der Lüge überführt. Von der sprachlichen Valenz her sind das für mich drei sehr unterschiedliche Aussagen. Ich überlasse die Bewertung aber der weiteren Diskussion. --Happolati 16:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Das übliche wachsweiche Diplomatensprech übersetzt eine seriöse Quelle in Klartext. Es gibt keinen Grund, dem nicht zu vertrauen. --Voevoda 18:22, 18. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag zum Anhängen an den Abschnitt "Krieg um Südossetien": "Die Behauptung Saakaschwilis, russische Truppen seien bereits vor dem 8. August 2008 nach Südossetien einmarschiert, wurden vom im September 2009 vorgelegten Bericht der Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia (IIFFMCG) widerlegt.(ref)Report der Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia S. 20(/ref)" Die runden müssen natürlich durch eckige Klammern ersetzt werden; ich möchte auf dieser Seite keine Einzelnachweise erzeugen. Das sollte eigentlich Tatsachendarstellung genug sein. MBxd1 18:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Da die Sperrung inzwischen abgelaufen ist und kein Protest kam, habe ich es so erst mal eingefügt. MBxd1 09:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Saakaschwili wird Poroschenkos Reformberater

Siehe Meldung in derstandard.at vom 13.2.15: http://derstandard.at/2000011710925/Saakaschwili-wird-Poroschenkos-Reformberater

Es wäre sicher sinnvoll, diese Info aufzunehmen. --Schnurzipurz (Diskussion) 00:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt einen entsprechenden Abschnitt ergänzt. Belege finden sich neben dem schon erwähnten Artikel im Standard u.a. auf faz.net http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/kiew-poroschenko-beruft-saakaschwili-als-berater-13428357.html (diesen Artikel habe ich als Einzelnachweis verwendet) und in Zeit Online http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/poroschenko-saakaschwili-ukraine-georgien. --Schnurzipurz (Diskussion) 08:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Hier ist noch der Link zur Pressemitteilung von Poroschenko: http://www.president.gov.ua/en/news/32251.html --Schnurzipurz (Diskussion) 09:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Hier ein interessantes Interview mit Saakaschwili von heute auf ZEIT Online: http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/putin-ukraine-krieg-poroschenko-saakaschwili-waffen-interview --Schnurzipurz (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Michail Saakaschwili's Einsatz in der Ukraine

Mehrere ukrainische Medien melden seit gestern Abend, unter Berufung auf Regierungskreise, das er die ukrainische Staatsangehörigkeit erhalten hat und heute (30.05.2015) zum Gouverneur der Region Odessa ernannt wird. http://www.pravda.com.ua/news/2015/05/29/7069580/ Den Lebensmittelpunkt von ihm kann man dann auch von der USA zur Ukraine umändern--Palmenzüchter (Diskussion) 08:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Mein Vorschlag für eine erste Aktualisierung wäre: "...bis 2013 Präsident Georgiens. Nach einem Exil in den USA ernannte ihn Poroschenko im Februar 2015 zu seinem Berater. Nachdem er die ukrainische Staatbürgerschaft annahm, wurde er am 30.05.2015 zum Gouverneur des Oblast Odessa berufen.http://www.pravda.com.ua/news/2015/05/30/7069634/"--Palmenzüchter (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Vor allem hat er die georgische Staatsangehorigkeit verloren. --188.61.229.148 22:38, 31. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe diesen Punkt in den Text eingearbeitet.--Pamuk (Diskussion) 23:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Micheil_Saakaschwili#Privates

Und georgisch spricht er nicht? --Qniemiec (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Rückkehr in die Ukraine

Er ist wieder da. - https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2017/09/10/saakaschwili-ueberschreitet-mit-hilfe-von-para-militaers-ukrainische-grenze/ Da fehlen die Benutzerdaten.

Anfang Dezember wurde er in der Ukraine festgenommen. Der Vorwurf: "Beihilfe für eine kriminelle Vereinigung". Nach örtlichen Medienberichten war er zuvor vor den Ermittlern auf das Hausdach geflohen und habe damit gedroht, sich umzubringen.

Georgien hat wegen Ermittlungen zu Korruption und Amtsmissbrauch um eine Auslieferung gebeten.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-georgiens-ex-praesident-michail-saakaschwili-in-kiew-festgenommen-a-1181780.html--Histor22 (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2017 (CET)Histor22 (Diskussion) 15:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Einleitung. Nicht belegte Behauptung.

"Saakaschwilis Name ist mit der Abschaffung der Alltagskorruption und dem Aufbau eines funktionierenden Staates in Georgien verbunden." ist durch die angeführte Quelle nicht gedeckt. Dort ist ein Interview mit Saakaschwili. Der Satz müsste demzufolge entfernt werden.--Histor22 (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2017 (CET)

Dort ist nicht nur ein Interview. Die Seite deckt den Inhalt. Ob es für diese (unzweifelhaft zutreffende) Aussage bessere Quellen geben könnte, ist eine andere Frage. MBxd1 (Diskussion) 14:45, 10. Dez. 2017 (CET)

"unzweifelhaft zutreffende" ist reine TF. Die Seite gibt diesen Inhalt überhaupt nicht wieder.

Selbst aus "Saakaschwili: Wir wollen auch viele neue Leute in die regionale Administration bringen. Präsident Petro Poroschenko gab mir mehr Macht als Gouverneure üblicherweise bekommen. Zum Beispiel haben wir gemeinsam den Chef der lokalen Zollbehörde gefeuert und ersetzen ihn. Wir tauschen die Steuerbehörde und den größten Teil der Strafverfolgungsbehörden aus.

Wir werden die erste Region sein, die elektronische Ausschreibungen einführt, um alle Geldausgaben transparent zu machen. Ich gehe davon aus, dass die Hälfte des Geldes, das der ukrainische Staat eingenommen hat, einfach gestohlen wurde. Manchmal wurde alles gestohlen. Man kann es sehen, wenn man sich allein die Infrastruktur ansieht."

ist das nicht abzuleiten. Außerdem ist das seine eigene Aussage und keine von außen!--Histor22 (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2017 (CET)

Dann hast Du den Absatz, der nicht Teil des Interviews ist, nicht gelesen. Mach mal. MBxd1 (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2017 (CET)

"Zudem liegt ein Haftbefehl gegen Saakaschwili in dessen Heimatland Georgien vor. Ihm wird dort Amtsmissbrauch während seiner Zeit als Präsident vorgeworfen." (Tagesschau, 9.12.17)

Das müsste dann zumindest zu einem Kasten ohne Quellenangabe dazu.--Histor22 (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2017 (CET)

Entzug der Staatsbürgerschaft: S. nicht beliebt in der Ukraine.

"In einem anderen Interview mit dem Sender BBC Russian führte er an, dass er einer der beliebtesten ukrainischen Politiker sei". Statt "führte er an", ist "behauptete er" offensichtlich zutreffender. Vgl. Tagesschau: "Zwar hat Saakaschwili nicht viele Anhänger und seine Partei findet wenig Unterstützung in der Bevölkerung." https://www.tagesschau.de/ausland/saakaschwili-ukraine-105.html--Histor22 (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2017 (CET)

S. Zitate

Wenn schon so ein einseitiges (und sachlich falsches) Zitat in den Artikel muss, sollte folgendes auch nicht fehlen: "Ich gehe davon aus, dass die Hälfte des Geldes, das der ukrainische Staat eingenommen hat, einfach gestohlen wurde. Manchmal wurde alles gestohlen. Man kann es sehen, wenn man sich allein die Infrastruktur ansieht." https://www.tagesschau.de/ausland/interview-saakaschwili-101.html--Histor22 (Diskussion) 21:40, 18. Dez. 2017 (CET)

Ist das ein Werbeartikel?

werden solche Wikipedia Artikel beim BND oder bei der CIA geschrieben?

langsam verliert Wikipedia seine Neutralität und Seriosität.

Noch allgemeiner geht's wohl nicht. Schreib mal detailliert was dir warum nicht passt, dann kann man drüber reden, aber mit blabla CIA etc kann keiner was anfangen. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:36, 19. Mai 2019 (CEST)

Nicht ausgewogen!

Auch ich halte diesen Beitrag für politisch nicht ausgewogen, wichtige Infos, vor allem zur Verurteilung in Georgien, fehlen. Ich habe am 6.6. versucht, den Beitrag entsprechend zu ergänzen. Doch diese fünf Änderungen wurden bis heute - vier Wochen später - nicht gesichtet. Warum nicht? Gibt es sachlichen Einwände gegen die von mir formulierten Änderungen? --Sibbling99 (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Einleitung

"zwischenzeitlich staatenloser" ist seit 2019 nicht mehr zutreffend. Weiter unten im Artikel steht nämlich: "Der neue ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj gab im Mai 2019 bekannt, dass Saakaschwili die ukrainische Staatsbürgerschaft zurückbekommt. [72]" 109.43.50.66 07:27, 9. Nov. 2021 (CET)

Ist das ein Werbeartikel?

Ich wünschte dieser Artikel wäre von BND oder CIA geschrieben (s.o.), dann hätte er mehr Substanz. Offensichtlich reiben sich hier blinde Befürworter S. an ebenso blinden Gegnern auf.

Ich kam hier nur her, um mich zu vergewissern, dass S. Präsident während des Georgienkriegs war. Dies wahrscheinlich wichtigste Ereignis der jüngeren Geschichte Georgiens wird nicht in der Einleitung und auch nicht unter Präsident erwähnt, sondern am Ende der Skandale "versteckt". Als besondere Leistung wird erwähnt, dass er die "Abschaffung der Alltagskorruption und dem Aufbau eines funktionierenden Staates" geschafft habe. Wie weit kann er aber einen funktionierenden Staat geschaffen haben, (1) wenn er nach Verlust seines Amtes emigrieren muss, (2) wenn er von einem Gericht für das Verprügeln (lassen) Missliebiger verurteilt wird. Im freundlichsten Falle könnte man sagen, dass sein "funktionierender Staat" am Tag seines Rücktritts in sich zusammenbrach. Dies völlige Fehlen einer Quellenkritik macht aus der brav belegten Behauptung eine Falschbehauptung. Usw. "Sind wir Neger" ist nicht besser. Bei allem Verständnis (und Unterstützung) für die Rassismus-Experten sollte doch der Inhalt über die Form gehen. Was also wollte S. damit ausdrücken, was will Wiki damit seinen Lesern sagen? Georgien hat ja wohl keine Zollunion mit der EU, also worum ging es inhaltlich? S. mag eine schillernde Figur sein, aber ein wenig mehr Abstand und Neutralität im Text wären nicht schlecht. --Wolle1303 (Diskussion) 04:24, 11. Mär. 2023 (CET)