Diskussion:Mike Powell

Was bedeutet 20,99w?

Vermutlich 20,99 Sekunden mit zuviel Rückenwind ... ich habs aber mal rausgenommen...

Auch hier: Olympiade ist NICHT gleich Olympische Spiele! Kann das bitte jemand ändern, ich will hier die Verlinkungen nicht zerstören, da ich mich nicht so recht auskenne, was die Formatierungen der Seiten angeht.

100m Bestleitung

Ich bezweifele doch mal stark, dass seine Bestleistung über 100m bei 9,77 sec steht. Dann wäre er ja bereits vor Ewigkeiten Weltrekord gelaufen.

Selbst die 9,97 über 100 sind höchst unrealistisch für Mike Powell. Selbst Carl Lewis ist diese Zeit nur ein paar mal gelaufen. Meines Wissens war seine Bestleistung bei 10,48 Sekunden.

Versuch

wenn ich den text richtig lese, frage ich mich welcher versuch jetzt weltrekord war, der vierte oder fünfte?

Ich denke, jetzt ist es deutlicher. Gruß --Geher 20:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Beschreibung des Rekordsprungs

Der Fließtext zum Rekordsprung liest sich etwas verwirrend, u.a. wird mehrfach in der Zeit gesprungen. Z.B. wird erst der vierte Sprung von Powell erwähnt, dann von "zwei weniger fulminanten Sprüngen" gesprochen, auf die der WR-Sprung (Nr. 5) folgte. Lewis kam lt. Text "noch einmal" auf 8,83 m heran - der Tabelle nach ging er mit diesem Sprung (Nr. 3) jedoch in Führung. Oder stimmt die Tabelle nicht? Vielleicht schaut mal jemand drüber, der sich damit auskennt. Momentan irritiert der Text mehr, als dass er weiterhilft - Richtigkeit der Tabelle vorausgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 212.23.105.86 (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2010 (CET))

Formulierung

"Powell hatte schon bei seinem vierten Sprung angedeutet, er sei in fantastischer Form, und war dem Weltrekord sehr nahe gekommen"

Sollte das nicht eher heissen

"Es hat sich schon bei Powells viertem Sprung angedeutet, dass er in fantastischer Form ist....."

ansonsten klingt es so, als sei er nur soweit gesprungen, um anzudeuten dass er in fanstastischer Form ist
195.200.70.44 11:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das gerade mal entsprechend geändert, jedoch stellt sich mir an dieser Stelle noch eine weitere Frage. Der Abschnitt geht direkt im Anschluss so weiter: "Nach zwei weniger fulminanten Sprüngen brach er bei seinem fünften Versuch (...) den Weltrekord und sprang 8,95 m weit"

Also: Der vierte war nah dran aber ungültig, dann kamen noch zwei Sprünge, und dann der Weltrekord. Dieser aber im 5. Sprung. Wie geht das? Das müsste rein rechnerisch dann doch schon der 7. Sprung sein. Kann das jemand klären? gruß --Rottili (Diskussion) 22:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://osaka2007.iaaf.org/news/kind=2/newsid=41230.html#international+fair+play+award+goes+mike+powell
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://osaka2007.iaaf.org/news/kind=2/newsid=41230.html#international+fair+play+award+goes+mike+powell

– GiftBot (Diskussion) 02:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Problematische Stellen im Artikel

Einige Textpassagen erscheinen mir problematisch. Hier gleich meine Verbesserungsvorschläge:

1.) Ich würde ihn in der Einleitung vielleicht gleich als "Weitspringer" bezeichnen (anstatt als "Leichtathlet"). Er tat ja nie was anderes, auf jeden Fall nicht ernsthaft.

2.) Im ersten Satz des Abschnitts "Rekordsprung" müsste für Bob Beaman der Plusquamperfekt verwendet werden, da sein WR ja noch weiter in der Vergangenheit liegt.

3.) Der ungültige Sprung Powells war überhaupt nicht in WR-Nähe, es war einfach ein guter Sprung, wie man leicht auf Video sieht.

4.) Die Formulierung, dieser Sprung wurde als ungültig gewertet, suggeriert, er sei möglicherweise gültig gewesen. Er war jedoch um mehrere Zentimeter übertreten, wie man leicht auf Video sieht.

5.) Ob der WR-Sprung "perfekt" war kann man nicht wissen und ist höchst unwahrscheinlich. Es war einfach ein aussergewöhnlich guter Sprung.

6.) Lewis kam nicht nur nochmal auf 8.84 m heran, sondern sogar auf 8.87 m, wie auch in der Auflistung gleich unten dran ersichtlich ist.

7.) Statt "weitere Riesensätze": Ich würde einfach schreiben "zwei sehr weite Sprünge", ist präziser und "Riesensätze" tönt informell.