Diskussion:Mikroskop (Sternbild)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Antonsusi in Abschnitt Flamsteed-Bezeichner
Flamsteed-Bezeichner
BearbeitenGemäß diesem Kreuzreferenz-Katalog gibt es im Bereich des Sternbilds keine Flamsteed-Bezeichner. Offenbar hat Flamsteed zumindest im Bereich dieses Sternbilds keine vergeben. und niemand solche Nummern später ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:08, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Das ist falsch: 1 PsA, 2 PsA, 3 PsA und 4 PsA. Das steht sogar im Artikel, man müsste ihn nur lesen. Und die Spalte mit der Überschrift 'Cst' in der verlinkten Tabelle gibt nicht an, in welchem Sternbild sich ein Objekt befindet. -- Solitools (Diskussion) 02:37, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Die Spalte "Cst" ist die ursprüngliche Zuordnung durch Flamsteed und das war vor der genauen Festlegung der Sternbildgrenzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 21. Aug. 2022 (CEST)
- @Solitools: Ok, meinetwegen. Dann führen wir auch die heute im "falschen" Sternbild liegenden Bezeichner auf. Aber bitte nur die, welche auch von Flamsteed stammen. Flamsteed hat meiner Kenntnis nach von London aus gearbeitet. Im Web finden sich aber ungefähr ein dutzend Bezeichner für Objekte südlich einer Deklination von 40° Süd. Die sind von London aus nicht sichtbar. Weist du, woher die stammen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Meine spontane Vermutung wäre, dass es sich bei diesen Bezeichnungen nicht um Flamsteed-Bezeichner handelt, sondern um Gould-Bezeichnungen und dies nicht sauber unterschieden wird. Dazu müsstest Du aber die konkreten Beispiele nennen, dann finden wir das evtl. heraus.
- Ich bin definitiv kein Historiker, aber die heutigen "Flamsteed-Bezeichner" gehen ja eigentlich gar nicht auf Flamsteed zurück, sondern auf eine Veröffentlichung von Lalande (ist sowieso eine ganz strube Geschichte mit dieser Veröffentlichung seines Sternkatalogs). Mir wäre nicht bekannt, dass Lalande dabei noch etwas hinzugefügt hat, aber ausschliessen kann ich es nicht. Müsste man recherchieren, allerdings würde ich zuerst die Verwechslung mit Gould-Bezeichnern ausschliessen, bevor man da tiefer reingeht. -- Solitools (Diskussion) 18:19, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Interesant. Dann fangen wir doch mit der o. g. Kreuzreferenz an. Da stehen 13 Einträge mit Dekl. südlich von -40°. Eine Fl-Nummer bei 85° Süd? Alles Fehler und in Wirklichkeit Gould-Bezeichner? Gemäß Benjamin Apthorp Gould hat der in Argentinien gearbeitet. von dort sieht man den ganzen südl. Bereich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Ich habe mal e Eridani = 82 G. Eridani herausgegriffen und dort trifft das zu. Ob das jetzt ein Fehler ist oder ob die Autoren irgendwo darauf hinweisen, dass teilweise auch Gould-Bezeichner eingetragen sind, habe ich nicht im Detail recherchiert (allerdings auf die Schnelle nichts dahingehend gefunden). Mit CH Crucis = 39 G.Crucis konnte ich zwei weitere Fälle 35 G. Crucis als Gould-Bezeichner verifizieren, andere Fälle stellen sich schwieriger dar... (Goulds Uranometria Argentina gibt im ADS [1], aber ich bin nicht sicher, ob das hilfreich ist.) -- Solitools (Diskussion) 19:26, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Interesant. Dann fangen wir doch mit der o. g. Kreuzreferenz an. Da stehen 13 Einträge mit Dekl. südlich von -40°. Eine Fl-Nummer bei 85° Süd? Alles Fehler und in Wirklichkeit Gould-Bezeichner? Gemäß Benjamin Apthorp Gould hat der in Argentinien gearbeitet. von dort sieht man den ganzen südl. Bereich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 21. Aug. 2022 (CEST)
- @Solitools: Ok, meinetwegen. Dann führen wir auch die heute im "falschen" Sternbild liegenden Bezeichner auf. Aber bitte nur die, welche auch von Flamsteed stammen. Flamsteed hat meiner Kenntnis nach von London aus gearbeitet. Im Web finden sich aber ungefähr ein dutzend Bezeichner für Objekte südlich einer Deklination von 40° Süd. Die sind von London aus nicht sichtbar. Weist du, woher die stammen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Soeben entdeckt, nachdem ich das zuvor übersehen hatte : Unter dieser Nummer ist die Uranometria Argentina in VizieR zu finden. Demnach sind alle(!) 13 Einträge von der Uranometria Argentina. Einer mit Tippfehler bei der Nummer (In Vizier: 256 Cru statt 25 Cru Ich könnte die beiden Kataloge ja mal "table-matchen" ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Ah, ja, danke. Und ein schönes Beispiel für man langjähriges Mantra, dass man nicht alles einfach unbesehen aus Datenbanken abschreiben sollte... ;-) -- Weka Getsar (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Richtig. :-)
- Mit dem Vorbehalt, dass auch die dort veröffentlichte Uranometria Argentina Fehler enthalten könnte, gibt es 49 verdächtige Einträge mit:
- Gleiche Nummer im HD-Katalog
- In der Tabelle V/135A/catalog (Uranometria Argentina) ist keine Flamsteed-Nr. gelistet
- In der Tabelle IV/27A/catalog (Kreuzreferenz) ist eine Flamsteed-Nr. gelistet.
- Davon sind 20 mit Gould-Nummer(U. A.) = Fl-Nummer (Kreuzrefgerenz) bei gleichem Sternbild. Das sind doch schon einige Fehler.
- Die Auswertung findest du unter Benutzer:Antonsusi/Gould-Flamsteed. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Ah, ja, danke. Und ein schönes Beispiel für man langjähriges Mantra, dass man nicht alles einfach unbesehen aus Datenbanken abschreiben sollte... ;-) -- Weka Getsar (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Die Spalte "Cst" ist die ursprüngliche Zuordnung durch Flamsteed und das war vor der genauen Festlegung der Sternbildgrenzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 21. Aug. 2022 (CEST)