Diskussion:Miloslav Kříž

Übertrag aus meiner Diskussionsseite, -jkb- 01:28, 17. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Beschwerde! - Widerspruch!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu dem Eintrag von „-jkb- 10:08, 16. Mär. 2011 (CET)“ nehme ich wie folgt Stellung:

Vorbemerkung: a) Der von mir veröffentlichte Artikel wurde von mir unter Beachtung der Wiki-Regeln geschrieben. Wenn ich nicht sicher gewesen wäre, daß er nicht gegen die Wiki-Standards verstößt, hätte ich ihn nicht veröffentlicht. Ich bin es gewohnt exakt zu arbeiten, ohne zu behaupten keine Fehler machen zu können. b) Meine eigene kritische Würdigung hat auch heute, nach erneuter Prüfung, zum Ergebnis, daß der veröffentlichte Artikel 'besser' ist, als zwei Drittel der Wiki-Artikel, die ich bisher, das sind nicht wenige, lesen konnte. Da ich mich im beruflichen Umfeld mit dem Thema Qualitätssicherung intensiv beschäftig habe, habe ich sehr gute Vorstellungen, mit welchen Problemen die QS-Aufgabe bei Wiki behaftet ist. Allerdings habe ich in der persönlichen Konfrontation schon gewisse Erwartungen und Anforderungen.

'Mein' am 16/3. 2011 von mir eingestellter Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Veranlaßt von jkb. Ich meine, daß die Einstellung nicht zulässig ist, weil sie überhaupt nicht begründet ist. Die von jkb vorgetragenen Gründe, die zur diskriminierenden Eintragung führten, habe ich geprüft. Meine heutige Recherche hat ergeben, auch in der Menge der irgendwie bei Wiki ausgezeichneten Artikel, daß sämtliche vorgetragenen Gründe, vier, nicht die Relevanz haben können, um meinen Artikel auf der Seite 'Wikipedia:Qualitätssicherung/16. März 2011' einzutragen. Auch bin ich auf dieser Seite, so mein Eindruck, irgendwie eine Ausnahme. Obwohl ich die vorgetragene Begründerun eher für eine unangemessene 'Stänkerei' halte nehme ich zunächst Stellung:

1.Es wird verlangt, daß Grafiken „weg“ sollen. Es wird nicht gesagt welche? Es wird nicht gesagt warum? Es wird nicht gesagt, welche Grundsätze die Grundlage für dieses m.E. völlig anmassende Verlangen bilden! Ich 'hänge' nicht an den Graphiken, finde sie aber doch, auch weil es ein Artikel ist, der europaweit z.K. genommen werden wird, durchaus angemessen. Wenn meine „weg“ sollen, dann müssen tausende von anderen Graphiken auch weg. Ich bin durchaus in der Lage dazu kurzfristig einige hundert Anträge hierzu zu stellen. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf: http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Artikel_illustrieren . Hier heißt es, falls nicht bekannt: „Eine gute Bebilderung kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen, außerdem lockert sie den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen. In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.“ Ich meine, daß durch die von mir verwendeten Grafiken ein Mehrwert für meinen Artikel bzw. die Leser meines Artikels gegeben ist! Siehe z.B. auch die Grafiken bei jbk: http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:-jkb- 2.Warum „stark kürzen“? Wer die Auffassung vertritt, daß „Teile“ nicht zum Thema gehören, der kennt sich vielleicht im internationalen Basketball nicht aus. Der kennt z. B. vielleicht keinen Radivoj Korac etc. Die All Stars, das sind alles Spieler, die z.B. in Süd- oder Südost-Europa auch heute noch, 'vergöttert' werden. Warum kürzen? Warum nicht ausbauen? Es fehlt schon noch einiges. Also, das Verlangen sollte durch eine angemessene Begründung korrekt belegt werden! Ich bin mit einer Kürzung, so wie hier vorgetragen, nicht einverstanden. 3.Die Anzahl der Absätze ist völlig ausreichend. Es gibt 15 Absatz-Überschriften und noch eine Reihe von Absätzen dazu. - Der Text des Artikels ist flüssiger als die meisten Sport-Artikel, die ich kenne. Objektive Kriterien benennen. Das ist eine reine 'Geschmacksfeststellung'! (Deine kurzen Nachrichtentexte will ich Dir an dieser Stelle überhaupt nicht vorhalten. Im beruflichen Alltag würde das nicht zu einer Gehaltserhöhung reichen.). Schon heute habe ich mehrfach ein Feedback bekommen, daß der Artikel sich gut lesen läßt. Was will ich mehr. 4.„wikify“? In der Liste von Abkürzungen (Netzjargon) ist diese Abkürzung nicht zu finden und deshalb kann ich dazu auch nicht Stellung nehmen! Anmerken möchte ich, daß Abkürzung nur dann verwendet werden sollten, wenn es angemessen ist. In meinem Fall meine ich, daß die Verwendung überhaupt nicht angemessen ist. Ich meine auch, daß es nicht sehr viel zu wikifizieren gibt! Auch hier kann ich nur auf mir bekannte ausgezeichnete Wiki-Artikel verweisen. Auf die vielen Schrottartikel bei Wikipedia möchte ich an dieser Stelle erst garnicht verweisen. 5.„... wo einige allerdings nicht unbedingt funktionieren.“ 'Loddar' läßt grüßen. Den einzigen Link, der bei mir nicht funktionierte, habe ich angepaßt. Auf „ditto“ reagieren ich ebenfalls mit einem 'dto.' (sh. oben)! Ich empfehle, falls ein Link nun doch nicht funktionieren sollte, über eine kurze Mitteilung. Ein einziger nicht funktionierender Link ist überhaupt kein Grund, meinen Artikel auf die Seite QS einzustellen. Eine Unverschämtheit.

Ich bitte und fordere zugleich, meinen Artikel unverzüglich, also ohne jegliches Zögern, von dem Makel der von jbk veranlaßten Qualitätssicherung zu befreien! Also runter von der QS-Seite!!!

Eine Anmerkungen zum Verschieben von Kriz nach „Kříž“: „Version vom 16. März 2011, 09:36 Uhr (Bearbeiten)-jkb- (Diskussion | Beiträge)K (hat „Miloslav Kriz“ nach „Miloslav Kříž“ verschoben: richtige schreibweise)“ Warum die von mir eingetragene Schreibweise nicht akzeptiert wird, ist mir nicht nachvollziehbar. Ich habe im letzten Jahr mindestens 50 FIBA-Dokumente in der Hand gehabt, aber in keinem wurde Dr. Kriz „Kříž“ geschrieben. Was soll das? Es gibt keinen Presseartikel in Italien oder Spanien, in dem die tschechische Schreibweise genutz wird. Auch in Deutschland nicht. Ich habe auf meinem Schreibtisch eine Visitenkarte von Dr. Kriz und da steht nicht „Kříž“. Wir sind doch nicht in Tschechien! Da müßten doch mehr als 10.000 andere Namen in Wiki-Artikeln auf eine sehr spezielle Schreibweise angespaßt werden, die nicht durch den Duden geregelt wird. Mich interessiert diese Verschiebung im Moment nicht weiter, meine aber, daß hier von jbk nicht ordnungsgemäß belegt, sondern nur regelwidrig behauptet wird.

Eine weitere Anmerkung zu „(minus Links auf :en: im Text)“: Mir ist bekannt, daß interne Verlinkungen auf einen anderen Wiki-Sprachraum nicht erwünscht sind. Nicht erwünscht! Feststellen kann jeder, der sich auskennt und es will, daß es aber eine große Zahl solcher Verlinkungen gibt. Unterstellt werden kann, daß die verantwortlichen Autoren hierfür sicher jeweils einen wichtigen Grund erkannt haben. Genau wie ich. Wenn meine Verlinkungen einfach so geändert werden, ohne eine korrekte Begründung oder ohne jeden Hinweis auf eine konkrete Regel, dann ist das nicht ok! Es ist unverschämt. Wie in der Versionsgeschichte zu erkennen ist, habe ich die Änderung akzeptiert, bitte aber trotzdem um eine angemessene Begründung. (Irgendwie ist es auch 'armselig', daß eine Verlinkung zwischen den verschiedenen Wiki-Sprachräumen nicht erwünscht wird, zumal sich einige wenig aufwendige dv-technische Lösungen anbieten würden.)

Nachdem ich die 'minus Link's dann bearbeitet habe (Entfernung von [[ ]]), habe ich jeweils, anstelle des wiki-internen Links, einen externen http-Link gesetzt. Was passierte wenige Minuten später: Der externen http-Links wurden gelöscht, mit der dämlichen Bemerkung „-jkb- (Diskussion | Beiträge) (25.208 Bytes) (bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand gehen - Links auf welche Personenartikel in en.wiki sind weder als externe noch als interne Links üblich.)“, also ohne jede korrekte und angemessene Begründung. Wo steht, daß die von mir vogenommenen und von jbK gelöschten Links („21:29, 16. Mär. 2011 “) nicht zulässig sind. „Üblich“, was ist das für eine Begründung? Wo bin ich hier? Wo ist der Kopf, wo die Wand? In diesem Punkt erwarte ich innerhalb von 24 Stunden eine ausreichende, angemessene Begründung, sonst werden ich die von mir sehr sorgfältig und korrekt eingetragenen externen Links wieder herstellen!

Ich bitte um kurzfristige Bearbeitung. Inklu-hege 01:22, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ende Übertrag, -jkb- 01:28, 17. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ich stelle fest, daß es bisher keinerlei Reaktion von Inklu-hege gibt. Also keine Stellungnahme. Keinerlei Beteiligung an einer Diskussion. Keine Rücknahme des Vandalismus und eine Fortsetzung auf weitere Artikel. Inklu-hege 20:25, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es soll natürlich nicht Inklu-hege heißen. Benutzer jkb ist gemeint. Inklu-hege 02:13, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. "Kříž" ist natuerlich Kaese! Dr. K. ist in Europa bekannt und weniger in der CS! Dann sollte -jkb- auch noch den Rest des Wikis tschechifizieren! Da gaebe es noch viel zu tun, um seine CS-Sprachkenntnisse zu nutyen. 2. Ein weiterres Problem ist, dass im Text der Hinweis entfernt wurde, dass Dr. K. auch, z.B. in Deutschland und vor allem bei uns in Osnabrueck, nur unter dem Namen "Miroslav Kriz" (also mit r im Vornamen, ohne l) bekannt ist. Die uebereifrigen Lektoren sollten den von Ihnen unsachgemaess entferntern Hinweis wieder aufnehmen! 83.41.119.187 13:30, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte um einige Links, aus denen hervorgeht, dass er so durchgehend genannt wird und dass es sich nicht um ein Fehler handelt. Den Vornamen Miroslav mit r gibt es auch, und es könnte nur eine Verwechslung sein. Zu anderen Vorwürfen gibt es schon Antworten, daher hier kein Kommentar. Danke. -jkb- 13:36, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sterbedatum

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Woches, du betreibst allmählich Vandalismus. 1. schrieb ich nicht, dass ich was gehört habe, sondern, dass sein Tod in Medien berichtet wurde. 2. müsste man lesen können um den Link im Artikel, diesmals auf deutsche Medien, zu finden finden, wo dies auch steht. Lass es eben da und mache Sachen, wo du dich eher auskennst. -jkb- 09:09, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:49, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen