Diskussion:Miriam Pielhau

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Miriam Pielhau“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Änderungen

Ich habe die Änderungen aus unterschiedlichen Gründen rückgängig gemacht:

• Es sind kaum neue Infos hinzugekommen, der Artikel ist unnötig aufgebläht worden
• Das Layout ist 'ne Katastrophe
• Der Satzbau bzw. Rechtschreibung ist oftmals mangelhaft
• Sehr, sehr viele Verlinkungen sind entweder unnötig oder fehlerhaft

-- Sir 01:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Gut da muss ich dir zustimmen, das war gestern Nacht schlichtweg nichts (man sollte so spät, einfach die Finger weg von größeren Überarbeitungen lassen)

Aber einen größeren Artikel hat Miriam Pielhau definitiv verdient.

-- JD03

• "Sie studierte AUF der Uni Siegen", sagt ja schon alles. Erinnert an "kommt ein Mann beim Arzt". (nicht signierter Beitrag von 82.83.124.101 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 2. Jul 2009 (CEST))

Hab dafür jetzt mal den Artikel mit einem aktuellen Bild von Miriam Pielhau versehen

-- JD03

Ich habe das Bild vorläufig wieder rausgenommen, da die Lizenzangabe fehlt. Lies dir bitte mal Commons:Lizenzen durch. --Streifengrasmaus 16:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich mir natürlich schon vorher durch gelesen, nur kenn ich zwar den Fotograph nicht, aber die Bilder sind unter http://www.miri-web.de/forum/thread.php?threadid=4586&boardid=19&styleid=1 zu finden und auch da ist keine Angabe zu einem Fotograph zu finden. Daher denke ich das es freie Promobilder von Miriam Pielhau sind, ansonsten müsste doch auch da ein Name des Fotographen angegeben sein, oder ? Gerade mal angemeldet und schon bin ich hier in jedes erdenkliche Fettnäpfchen getappt.

--JD03 18:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Wir sind alle in Fettnäpfchen getappt, als wir hier angefangen haben. Gerade Bildrechte sind ein sehr komplexes Thema. Jedenfalls ist ein Bild nicht deshalb gemeinfrei, weil es irgendwo im Internet zugänglich ist, und ohne Lizenzangaben wird es in ein paar Tagen gelöscht werden. Du kannst höchstens mal den Typen fragen, der sie im Forum gepostet hat, woher die Fotos stammen. Das hier: Wikipedia Diskussion:Bildrechte ist vielleicht auch interessant für dich, da sitzen die Experten und können dir sicher auch Fragen beantworten.--Streifengrasmaus 18:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Da ich aus alten GIGA Zeiten noch Mailkontakt mit Miriam pflege (der Fotograph ist einfach unmöglich ausfindig zu machen), hab ich ihr jetzt eine geschrieben, um sie zu fragen, wer der Fotograph des Bildes ist und ob er mir eine Genehmigung gibt um das Bild für Miris Artikel hier in der Wikipedia zuverwenden. Kann aber ne Weile dauern bis ich die Genehmigung hab. Da Miri mit Cinema TV, EinsLive und Weck up sehr beschäftigt ist und da sie ja auch noch mit dem Fotographen wegen der Sache sprechen muss. --JD03 15:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Lad jetzt mal in der Hoffnung das wenigstens die ganzen Wikis den gleichen Gesetzten unterliegen das Bild von Miris Artikel in der GIGApedia hoch. --JD03 13:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das so einfach geht. Bei Gigapedia ist ja auch keine Lizenz angegeben. Deswegen kannst du wohl nicht davon ausgehen, dass es gemeinfrei ist und es sollte eigentlich wieder raus. Bilder solltest du auch in Commons hochladen und nicht hier.--Arma 14:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Das gleiche hab ich jetzt auch schon bezüglich des Artikels von Uta gelesen, also entferne ich das Bild wieder. --JD03 14:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschung von User DasBee - Überleben der Flutkatastrophe - wg angeblicher Irrelevanz

ich habe das Löschen rückgängig gemacht. Habe die Info in einem Wikipedia-Artikel über Natalia Wörner gelesen und fand es eine interessante Info. Wieso sollte es dort relevant sein (da nicht gelöscht) und hier nicht? MfG --87.163.116.49 09:43, 31. Okt. 2007 (CET)

an Mo4jolo und DasBee ist es hier so üblich, dass man einfach Beiträge löscht, ohne sich vorher an einer Diskussion zu beteiligen?

Trotzdem ist es irrelevant. Ein WP-Artikel ist kein Lebenslauf. Es gibt viele Personen, die aussergewoehnliche Situationen erlebt bzw. ueberlebt haben, ohne dass dies jeweils im Artikel erwaehnt wird. Das Vorhandensein von Informationen in einem anderen Artikel begruendet keine Relevanz. -- Lowlander 12:53, 31. Okt. 2007 (CET)

Äh doch, Artikel über Personen bestehen aus einer ausführlichen Biographie, also quasi ein Lebenslauf... 83.77.143.67 12:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Dann scheinst du ausfuehrliche Biographie falsch zu verstehen. WP ist weder ein Blog noch ein Urlaubstagebuch. Entscheidend ist, was am Lebenslauf der betroffenen Person fuer eine Enzyklopaedie relevant ist. Fuer sich allein ist dieser Satz nach wie vor irrelevant. -- Lowlander 18:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich muss hier nicht diskutieren, wenn irgendjemand diese Veranstaltung mit Google verwechselt. Im Zweifel gibt es hier eine dreistellige Anzahl von Hilfeseiten, eine Gebrauchsanweisung und eine Policy über Artikel lebender Personen, die man sich allealle vor dem Editieren durchlesen darf. --DasBee 13:07, 31. Okt. 2007 (CET)

ich habe mal diesen einen satz über die flutkatastrophe erweitert, um ihn in einen sinnvollen zusammenhang zu stellen. mal zur lebenslauf sache. ich habe hier in der wikipedia eine vielzahl von artikeln gelesen, die voller belangloser fakten sind. aber die flutkatastrophe hat das leben von miriam pielhau nachhaltig verändert, so dass ich der meinung bin, das es ins wiki ghört --0815Jack 17:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Zusammenhang ist nun erkennbar. Wenn noch ein paar (belegbare) Daten zum Projekt verfuegbar sind, sollte das in einen eigenen Abschnitt, imho. Relevant ist aber trotzdem nicht, was "das leben von miriam pielhau nachhaltig verändert", sondern was fuer einen enzyklopaedischen Artikel relevant ist. Leider wird die WP immer wieder mit einem Blog oder einer privaten Homepage verwechselt. Ich stimme dir zu, dass viele Fakten und ganze Artikel geloescht gehoeren. Genau wie dieser Artikel, denn er ist auch nur eine Vita von Frau Pielhau, die ausschliesslich auf ihre Website gehoert und nicht in die Wikipedia. -- Lowlander 18:31, 1. Nov. 2007 (CET)

natürlich sollte man hier nicht jedes ach so kleine detail reinschreiben, dafür haben wir (die miriam pielhau fans) unser eigenes wiki projekt :) aber man sollte solche artikel dennoch toleieren, solange sie nicht so weit ins detail abdriften --0815Jack 23:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Du weisst ebenso gut wie ich, dass es in WP nicht um Toleranz geht, sondern um Qualitaet. Fuer einen enzyklopaedischen Artikel sind weder die Tatsache des Tauchausflugs noch die Schilderung ihrer persoenlichen Erlebnisse relevant. Aus dem gesamten Absatz ist ein einziger Satz relevant, der schlussendlich uebrig bleiben wird. Nichts gegen dein privates Wiki, aber hilf doch mit, diesen Artikel lesenswerter zu machen. Derzeit ist er fuer die Wikipedia vollkommen irrelevant, weil Frau Pielhau keinerlei Relevanzkriterium wirklich vollumfaenglich erfuellt. Fuer mich weiterhin ein Loeschkandidat, wie 90% der Moderatoren-Artikel an sich. -- Lowlander 10:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Krankheit

Wen geht es was an, dass sie Brustkrebs hat? Das muss gelöscht werden! Privat ist privat! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nildo (Diskussion • Beiträge) 15:00, 2. Apr 2008) --ChrisHH 17:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte es hier gelöscht werden, wenn es schon in allen möglichen Zeitungen und anderen Medien veröffentlicht wurde? --ChrisHH 17:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

hmm....die news sind gerade mal einen tag alt und schon findet man hier einen "vorwitzigen" eintrag dazu, der eigentlich nichts aussagt. hätte man nicht bis zur genesung warten können? --0815Jack 20:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

ACK. Tim Landscheidt 20:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

das finde ich auch. Zumal die "Bild" zuerst das einzge Medium war, das darüber berichtet hat. Dass dann Sites wie gmx das übernehmen ist klar. Dennoch ist erstens die Glaubwürdigkeit anzuzweifeln und zweitens die Relevanz. Gerade die "Bild" schreibt außerdem gerne Privatangelegenheiten ohne Zustimmung der Betroffenen. Daher bin ich nach wie vor für die Löschung. --Nildo 10:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der ursprüngliche Bild-Artikel erweckt mit den direkten Zitaten durchaus den Eindruck, als sei er mit Pielhaus Zustimmung erfolgt (was auch nichts Verwerfliches ihrerseits ist, denn Brustkrebs und dessen Früherkennung/Therapie können durchaus etwas Öffentlichkeitsarbeit gerade bei jungen Frauen gebrauchen). Aber in einer Enzyklopädie, und das ist das, was wir hier schreiben, sind „Wasserstandsmeldungen“ unangebracht. Tim Landscheidt 13:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da WP weder ein Blog noch eine persoenliche Homepage ist, gehoert es raus. Sofern die Erkrankung, Genesung usw. nicht einen besonderen Einfluss auf das gesellschaftliche Wirken der Betroffenen hat, ist sie irrelevant. Demnaechst wird noch jeder Bandscheibenvorfall und jeder grippale Infekt dokumentiert. -- Lowlander 22:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

Man kann Krebs nicht wirklich mit einem grippalen Infekt vergleichen... --ChrisHH 17:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Krankheit hin oder her - eine Relevanz sehe ich noch immer nicht. Fuehren wir hier eine Krankenakte? -- Lowlander 19:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

Lowlander, hat der Brustkrebs jetzt genügend Relevanz für dich? --Frau Olga 21:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Beiträge über Moderatorinnen fehlplatziert

Hallo, nochmal ein Versuch, hier einen Beitrag zu hinterlassen, der offenbar im weltweiten Internet verschwand, weil dem "Watcher" meine kritische Meinung nicht gepasst haben könnte - oder was auch imnmer war. Die Kritik, die an der hier festgemachten "Personalie" geäußert wird und wurde, hat schon ihre berechtigten Gründe. Vorweg: Wer von einer Erkrankung wie Frau Pielhau betroffen ist, dem wünscht man sicher gute Genesung!

Das sollte nicht davon ablenken, und ist ein anderes paar Schuh', dass die als "Fernsehkarriere" in dieser öffentlich zugänglichen freien Enzyklopädie verbreitete PR- und Selbst-Darstellung eine peinliche Selbst-Schau verbunden mit einer bemerkenswerten Selbst-Überschätzung ist; und dies angesichts einer gemessen an zahlreichen anderen Medienschaffenden, die aus Siegen kommen, doch vergleichsweise ausgesprochen bescheidenen Bedeutung, die ihr als Medienakteurin zukommt. Diese Selbstdarstellung ist nicht nur völlig unjournalistisch. Das ist verarmter "Big Brother"-Geist im persönlich aufgelegten Kleinformat.

Das sage ich als langjähriger Medienmensch, den es stört, dass sich auf einer "Persönlichkeiten"-Liste meiner Heimatstadt wie dieser Personen wie Frau Pielhau (wie heißt auf der Liste noch die zweite, gleichermaßen unbedeutende Moderatorin am Fernsehhimmel?) mit allen möglichen trivialen Belanglosigkeiten produzieren und tummeln, wer mit wem und wie zusammenlebt und was sonst noch so an persönlichen Dingen und dgl. mehr ist, deren Bedeutung nicht mal im weiten Rund des Medienbetriebes besonders wahrgenommen wird. Solche Art selbstgefälliger Selbstdarstellung lässt einen erstaunlichen Realitätsverlust erkennen und zeigt, zu welchen Darstellungsformen Menschen greifen, die sich selber für besonders bedeutsam halten, ohne zu merken, wie unbedeutend sie im Grunde doch sind.

Meine Empfehlung: Personalie in der Siegener Rubrik "Persönlichkeiten" löschen, bevor die Betroffene sich mit ihrer Selbstbespiegelung noch weiter lächerlich macht. Mehr ist dieser Selbstdarstellung ohnehin nicht abzugewinnen. Was jeder auf einer eigenen Homepage verbreitet, ist eine andere, ist seine Sache. Und: In Siegen haben weit bedeutsamere Menschen gewirkt, gerade auch solche, die sich auf unterschiedliche Weise und engagiert für die Gemeinschaft eingebracht haben, die vor ihren Mitmenschen und vor der Geschichte verdienen festgehalten zu werden,findet nicht nur Sawnstone. Und gutes Gelingen beim Löschen des Personenprofils(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Sawnstone (Diskussion | Beiträge) )

(weitere und ergänzende Texte stehen unter den Benutzerbeiträgen)

Zur Behandlung der Beiträge über die Moderatorinnen-Darstellungen

Für Benutzer KV 28: Auch eine Methode, um eine Diskussion wegzuschieben und abzuwürgen, deren Verlauf der eigenen Vorstellung nicht entspricht: An dieser Stelle wurden mehrere Ergänzungsbeiträge von mir zu meinem obigen Text und die dokumentierten Antworten des Benutzers KV 28 von diesem von dieser Stelle entfernt und unter die Benutzerbeiträge verschoben. Die Beiträge sollten in der dokumentierten Abfolge einen besseren Gesamtüberblick über die Diskussion ermöglichen, zumal sie inhaltlich aneinander anschließen und von daher dort hingehören.

Die mir abschließend von KV 28 zugedachte Mitteilung zum besseren Verständnis lässt gemessen am eigenen Verhalten ein bemerkenswert gebrochenes Verständnis gegenüber einem Mitbenutzer erkennen: "Neutrales" Verhalten bei Wikipedia, was immer "neutral" in subjektiven Darstellungen und Bewertungen sein soll, ein "relativ anarchisches System", bei dem es keine Regeln gibt, wie er schreibt, das ja immer noch Möglichkeiten zur sinnvollen Strukturierung offen lassen könnte; im konkreten Fall aber ein Verhalten, das mich mehr an anarchisch-diktatorische Verhaltensmuster erinnert, die man ohnehin nur schwerlich aufbrechen und entideologisieren kann.

Eine solche Art von Eingriff und inhaltlicher Abwürge, wie sie von Benutzer KV 28 (Junior und/oder Senior oder auch nur ein singuläres Phänomen) praktiziert wird, das ist nicht mein Verständnis von einem offen und transparent geführten inhaltlichen Diskurs. Meine kritische Nachfrage zu den völlig deplatzierten Moderatorinnen-Auflistungen in der "herausragenden" Siegener "Persönlichkeiten"-Liste, was mir inzwischen auch von (alten) Ratsmitgliedern bestätigt wurde, blieb gänzlich unbeantwortet. Auch ein Erkenntniswert.

Weiter so und gute Unterhaltung mit dieser Spielart. Nur, solche Formen des kommunikativen Umgangs sind nicht mein Ding, dafür ist mir meine Zeit auch zu schade. Das war's dann auch, nach drei/vier Tagen Wikipedia-Einstieg in dieser Region. Der Nachilfezettel zum WP-Gebrauch, den mir KV 28 zugeschickt hat, passt besser unter sein eigenes Kopfkissen. Sawnstone, wieder nicht ordentlich und nur hilfsweise signiert um 22.36/29.Dez./2008, spät genug.

EinsLive

Wenn ich mich noch richtig erinnere moderierte Miriam Pielhau auch noch ein Fernsehmagazin von EinsLive im WDR vor oder während der Anfangsphase von NBC Giga. Kennt vielleicht jemand den genauen Namen der Sendung? --Jonny84 05:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das Format hieß Eins Live TV und lief soweit ich weiß im Jahr 1999. Unter http://planetmiri.de/index.php?cat=32 findest du ein paar Bilder aus Folgen mit Miri, eine andere Quelle habe ich auf die Schnelle leider nicht gefunden. -- Ruven 07:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Alter

Das kann man ruhig schreiben. --TheoHermann (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich. Es ist ein Mehrwert, warum Leute rechnen lassen anstatt das Alter direkt hinschreiben? Eben. Ein völlig unnötiger Edit-War von Benutzer:ColdCut. Auch in anderen aktuellen Artikeln von Verstorbenen wird es erwähnt, z. B. Goran Hadžić, Zygmunt Zimowski, Víctor Barrio, Abdul Sattar Edhi, Guilherme Karan, Abbas Kiarostami u. a. Es überrascht, dass ColdCut hingegen das genaue Sterbedatum eingearbeitet hat, obwohl es bereits oben erwähnt ist. DIES ist eine redundante Information! --KurtR (Diskussion) 20:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dann schau dir mal z. B. die Artikel zu anderen an Krebs gestorbenen wie Jana Thiel, Farrah Fawcett, Jade Goody, Christoph Schlingensief, etc. an, bei denen das Todesalter ebenfalls nicht gesondert erwähnt wurde. Übrigens genauso wenig wie bei vier von fünf der auf der Hauptseite aufgeführten Artikel zu kürzlich verstorbenen. -- ColdCut (Diskussion) 21:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Was hat die Altersangabe mit dem Krebs zu tun? Nichts. Die Altersangabe ist sinnvoll, wird auch in Nachrufen usw. gemacht. Es ist ein Mehrwert. Thema erledigt. --KurtR (Diskussion) 01:59, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ziemlich hinterlistig das Alter wieder zu entfernen und so zu tun als gehe es nur ums Bild. DestinyFound (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ziemlich kindisch, direkt zur virtuellen Mutti zu rennen, anstatt einfach das Sterbealter wieder einzusetzen. -- ColdCut (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2016 (CEST)

Iranerin

https://www.huffingtonpost.de/2016/11/16/miriam-pielhau-tod-vater-interview_n_13007750.html

https://www.facebook.com/diwan.verein/posts/893870277372953 https://www.derwesten.de/panorama/vater-von-tv-moderatorin-miriam-pielhau-spricht-erstmals-ueber-den-krebstod-seiner-tochter-id208730839.html

Bis auf den Facebook-Post wird „Iranerin“ nicht erwähnt. --Rmcharb (Diskussion) 17:25, 24. Mär. 2018 (CET)

Geburtsdatum

In der Quelle aus 2016 steht, dass sie mit 41 gestorben ist. Somit müsste, rein rechnerisch, 1975 korrekt sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:08, 24. Mär. 2018 (CET)

@Rmcharb: Korrekt! Danke für die Zurücksetzung! Haben mich da gerade komplett vertan. Mea culpa. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2018 (CET)

Passiert ;) --Rmcharb (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2018 (CET)

Brustkrebsbehandlung mit nicht zugelassenem Arzneimittel GcMAF

Laut ARD-Doku behandelte Pielhau nach der vierten Chemotherapie aus Frustration ihren Krebs nur noch mit dem nicht als Arzneimittel zugelassenen "GcMAF", dass von Verschwörungstheoretiker David Noakes als Wunderheilmittel angepriesen wurde. Darüber berichtet auch die SZ. Gehört das in den Artikel? Und wenn nicht, ist diese Substanz ein eigenes Lemma wert? Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2018 (CEST)