Diskussion:Musculus quadriceps femoris
In dem Artikel tritt ein weiterer schwerwiegender Fehler auf! Die Sachkundigkeit es Verfassers muss insofern in Frage gestellt werden, als dass der M. quadriceps femoris trotz des Namens, der 4 Köpfe suggeriert, tatsächlich ein fünfköpfiger Muskel ist! Der 5.Muskel, der zum M. quadriceps femoris zählt, ist der Musculus articularis genus, der zwar aus den distalen Fasern des M. vastus intermedius besteht, aber nichtsdestotrotz als eigenständiger Muskel zu betrachten ist. Da dieser 5. Muskel lange Zeit unentdeckt blieb (u.a. dadurch, dass er im Gegensatz zu den restlichen Muskeln des M. quadriceps femoris auf der Rückseite der Beines liegt), heißt die gesamte Muskelgruppe "M. quadriceps femoris". Nachzulesen ist dies in einem der Standardwerke für Anatomie, dem Prometheus-Allgemeine Anatomie und Bewegungssystem - 2.Auflage - auf Seite 476 (nicht signierter Beitrag von User4930 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 18. Okt. 2011 (CEST))
Das Bild sollte unbedingt durch ein besseres ersetzt werden. Der abgebildete angebliche Musculus vastus intermedius stellt weder diesen noch den ihm nach der Abbildung eher ähnelnden M. rectus femoris dar.
Der M. rectus ist gefiedert, wie auch der Muskel auf der Abbildung. Er "verschwindet" auch - zumindest bei ausgeprägter Oberschenkelmuskulatur wie bei Sportlern - recht früh zwischen den Erhebungen von vastus lateralis und medialis, aber eben nicht so früh, wie auf der Abbildung. Insgesamt stellt der abgebildete Muskel zwar nicht den rectus dar, ähnelt ihm aber wesentlich mehr, als der vastus intermedius. Der nämlich ist nicht gefiedert und reicht höchstens bis 2/3 der Strecke zwischen Troanter minor und den Femur-Kondylen. Ich wollte die Abbildung eigentlichrausnehmen, aber vielleicht findet einer schnell eine bessere, dann sollte die dort rein.--Alfred 13:19, 28. Sep. 2007 (CEST)
Weshalb schreibt ihr denn nicht zusätzlich die Deutschen, für uns ungänglicheren Ausdrücke dazu? äusserer, mittlerer, innerer und gerader Schenkelmuskel sind das glaube ich.
Edit von Benutzer:THWZ
BearbeitenIch muß dich, Benutzer:THWZ, an dieser Stelle unmißverständlich auffordern, solche fehlerhaften Edits künftig zu unterlassen! Ein Muskelkopf ein Teil eines Muskels, nach der - leider auch etwas schwammingen - Definition der Ursprung. Insofern ist die Formulierung "besteht aus 4 Köpfen" schlicht falsch. Entsprechend habe ich sie geändert. Darüber hinaus verfolgst du mit deinen Änderungen im Augenblick offenbar eindeutig provokative Absichten. Dafür findest du dich gleich auf der Seite für Vandalismusmeldungen wieder. --Shahrzad 18:58, 24. Feb. 2011 (CET)
- Forderst Du hier niemanden "unmissverständlich auf".
- Sind Deine Edits fehlerhaft und unbelegt. Wie lautet wohl die korrekte Übersetzung des lat. Wortes "quadriceps"?
- Hast Du auf VM Deine Antwort ja schon bekommen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:16, 24. Feb. 2011 (CET)
Graphik
BearbeitenZugegeben, Alfreds zeichnerische Bemühungen sind nicht optimal ausgefallen, jedoch ist die stattdessen eingefügte Zeichnung Datei:Illu lower extremity muscles.jpg leider nicht anatomisch korrekt. Man achte auf die Dateibeschreibungsseite! Es fehlt der M. rectus femoris, der den Vastus intermedius in der Frontalansicht verdeckt. Hier beispielsweise ist eine etwas bessere Skizze. Und hier ein besonders anschauliches Schnittbild/ Skizze auf S. 167, bitte auch den Text beachten!
@84.173.85.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): Da nutzt auch die Rumkrakelerei in Großbuchstaben nichts, auch für US-Regierungsbeamte ist es meines Wissens noch keine Pflicht, profunde Kenntnisse über Anatomie zu haben. Ich mach mich allerdings mal auf die Suche nach einem besseren Bild. Ist nicht so ganz einfach. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 04:21, 27. Feb. 2011 (CET)
- "...für US-Regierungsbeamte ist es meines Wissens noch keine Pflicht, profunde Kenntnisse über Anatomie zu haben" Aber wäre es nicht Pflicht der Wikipedia, dann wenigstens diese fehlerhafte Abbildung "auszusortieren" und zu löschen? Warum ist das nicht passiert? Wenn "Alfreds zeichnerische Bemühungen" nicht optimal sind, warum gibt es dann in der WP keine andere Abbildung? Das ist doch ein Armutszeugnis, wenn hier anatomische Hobbyisten den "Profis" vormachen, wie man anatomisch korrekte Zeichnungen anfertigt. Einen Schönheitspreis hat die Zeichnung nicht verdient, aber sie ist eben eines: korrekt. Der liest wahrscheinlich das alles und lacht sich kaputt, dass wir trotz aller Kritik an seiner Person und seinen Edits (die übrigens bei kurzer Durchsicht gar nicht so schlecht zu sein scheinen) nichts anderes tun können, als ausgerechnet seine Zeichnung weiter zu verwenden. -- 84.173.25.234 21:33, 27. Feb. 2011 (CET)