Diskussion:Namib

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Namib“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Genaue Größe

Ich denke dieser Satz sollte geändert werden. "Die Namib ist 95.034 km² groß." Man kann nicht die genaue Größe angeben, das macht keinen Sinn. 86.32.2.121 00:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Genauer als auf 1000 km² gerundet ist unseriös. Eine Referenz wäre gut.

Englisch und Spanisch geben übrigens nur 81.000 km² an (Französisch: 80.900 km²). Lektor w (Diskussion) 06:02, 26. Sep. 2015 (CEST)

Leider kann der Wüstenexperte Michael Martin anscheinend nicht gut rechnen. Er gibt zur Namib an (hier auf seiner Homepage): „Mit einer Längserstreckung von 2000 km und einer Breite von 30 bis 100 km umfasst sie eine Fläche von nur 270.000 km².“ Bei einer Länge von 2000 km bräuchte man aber eine durchschnittliche Breite von 135 km, um auf eine Fläche von 270.000 km² zu kommen.

Im englischen Artikel steht kurioserweise ebenfalls „30 bis 100“, aber nicht Kilometer, sondern Meilen: its east-west width varies from 30 to 100 miles (48 to 161 kilometres). Das hilft auch nicht weiter, der englische Artikel gibt ja eine viel kleinere Fläche an.

Mit Google habe ich nichts Brauchbares zur Fläche gefunden. Lektor w (Diskussion) 06:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

Dünen in Sossusvlei

Ich bitte nicht ständig ohne Angabe von Quellen die Höhe der Dünen zu ändern. Siehe Sossusvlei. --HS 21:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Angabe mit 350 m hier bzw. 380 m im Sossusvlei Artikel ist schlicht falsch. Ebenfalls falsch ist die Angabe, das es die höchste Düne der Welt sei. Richtig ist die Höhe 225 m über nachbarlichem Talgrund, das ist in der Fachliteratur festgehalten ("Namibias faszinierende Geologie" von Nicole Grünert) und dass bei Sossusvlei die höchsten Sterndünen der Welt sind, eine Dünensonderform. Namibia hat nun mal nicht die höchsten Dünen der Welt, die sind in der Sahara. Wer als Referenz und Quelle einen Wikipedia-Artikel angibt, den wohl die gleichen Personen betreuen und mit Einträgen beglücken disqualifiziert sich für kompetente Einträge. Ich bin es allerdings leid dieses sinnlose Spiel weiterzuführen, mag dies jemand anderes machen.FriKö 16:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo FriKö, ich bin nicht allwissend, ich verlasse mich nur lieber auf die Angaben der NASA als auf den "Paragliding Report Namibia". Wer den Artikel Sossusvlei genau anschaut, sieht die Referenz darauf. Deshalb habe ich auf den Artikel Sossusvlei verwiesen und nicht als Referenz für die Angaben hier, das wäre in der Tat Unsinn. Bisher hast Du bei Deinen Änderungen entweder keine Quelle oder den "Paragliding Report" angegeben, "Namibias faszinierende Geologie" war bei Deinen Änderungen nie angegeben. Wieso hast Du nicht auch den Artikel Sossusvlei und Düne geändert, wenn Du dich hier so gut auskennst?

PS: Dank GoogleEarth läßt sich einfach die Kathede der Düne messen, 440 m beträgt die kürzeste Verbindung vom Gipfel bis zum Lehm im Dead Vlei. Bei sehr konservativen 30° ergibt sich schon eine Höhe von ~250m, 40°, die eher für eine steile Flanke passen sollten, ergeben ~370 m Höhe. --HS 21:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Was mir noch aufgefallen ist: Die "Dune 45" befindet sich nicht in der Nähe von Walvis Bay (ok, relativ gesehen schon), sondern an der Verbindungsstrasse zw. Sessrim und dem Parkplatz in der Nähe des Deadvlei. Ich weisß das, weil ich vor nicht ganz 3 Wochen auf selbiger Düne stand. lg, Pascal (nicht signierter Beitrag von 93.131.98.244 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 4. Nov. 2009 (CET))

Übersetzung von Namib

Ich bin in linguistischer Fachliteratur (J.F. Maho, 1998: Few People, Many Tongues. Windhoek. S. 1)auf eine abweichende Übersetztung des Wortes namib (Khoekhoegowab) gestoßen, nämlich "possibly meaning 'the shield' or 'the enclosure'". Maho hat sich recht umfassend mit den in Namibia gesprochenen Sprachen auseinandergesetzt, ich gehe davon aus, daß es sich bei den gängigen Übersetzungen ('Leerer Platz' o. Ä.) um Irrtümer handelt. Kann hier jemand weiterhelfen? Hans -- 132.199.230.48 16:09, 9. Jun. 2008‎

Der spanische und portugiesische Wikipediaeintrag geben übrigens die Übersetzung "enorme" an. Was stimmt denn da wohl? -- 132.199.230.48 17:15, 9. Jun. 2008‎

Wenn es keine Quellen gibt, sollte man den ganzen Satz mit der Übersetzung am besten herausnehmen. Die Wikipedia sollte keine Legenden verbreiten. Die Behauptung, „Sahara“ bedeute „Nichts“, widersprecht jedenfalls eklatant dem verlinkten Artikel. Wenn alle Angaben in diesem Satz aus der selben Quelle genommen sind, ist die nicht sehr glaubwürdig. --Florian Blaschke 00:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Klima

Hier steht, das die Namib rund 80 Millionen alt ist. Im Vergleich mit der Aussage unter Paläoklima hat sich der Wüstencharakter erst im Neogen/Miozän ausgebildet. Da scheint allgemein anerkannt zu sein. Und darauf bezieht sich die Namib-(Wüste). Die 80 mya beziehen sich möglicherweise auf die Beckenbildung im Rahmen der Großen Randstufe, oder? Zu dieser gab es noch nicht die klimatischen Verhältnisse, die zur Wüstenbildung führten. Kann das mal geprüft und ggf. näher ausgeführt werden?--Chillibilli (Diskussion) 16:32, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke die 80 Millionen Jahre bezieht sich auf die allgemein von der Wissenschaft gemachte Aussage, dass die "Namib die älteste Wüste der Welt" ist. Wie das en detail definiert ist weiß ich aber nicht. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 10:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das scheint mir ein ähnliches geologisches Bonmot zu sein, wie die Behauptung, der Susquehanna River sei einer der ältesten Flüsse der Welt. Definiere Namib, Definiere Susquehanna River. Je unschärfer die Definition, desto älter lässt sich so ein Naturraum/Flusssystem machen. Der Beginn der geologischen Geschichte einer Region lässt sich prinzipiell fast beliebig früh ansetzen, doch in ihrer heutigen Form existieren die allermeisten Regionen kaum länger als 15, 20 Mio Jahre, oft wesentlich weniger lang. Jedenfalls ist aus dem frühen Eozän (ca. 45 mya) des Sperrgebiets Paläokarst überliefert, d.h., dass das Klima seinerzeit deutlich humider gewesen sein muss und die Landschaft folglich anders ausgesehen haben dürfte als heute. --Gretarsson (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, es gibt ja wissenschaftliche Studien dazu. Einerseits zum Sandmeer (da geht man von mindestens 1 Million Jahre aus), z.B. AEC Stone: Age and dynamics of the Namib Sand Sea: A review of chronological evidence and possible landscape development models Journal of African Earth Sciences, Volume 82, June 2013, Pages 70-87 oder P. Vermeesch, C. R. Fenton, F. Kober, G. F. S. Wiggs, C. S. Bristow & S. Xu: Sand residence times of one million years in the Namib Sand Sea from cosmogenic nuclides Nature Geoscience 3, 862–865 (2010) oder zur Namib insgesamt (55-80 Millionen Jahre), darunter z.B. Barnard: Biological diversity in Namibia: a country study 1998 oder auch [1] Wir müssen das Rad da nicht neu erfinden... ;-) --Chtrede (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, 1 Mio Jahre Sandmeer bezweifelt hier niemand, hier ist sogar von rund 20 bis 25 Mio Jahren Sand Sea die Rede. Es geht aber um angeblich 80 Mio Jahre Namib, was hieße, dass es die Namib schon in der Kreidezeit gab. Unter deinem Link auf mbgecologicalrestoration.wordpress.com steht „It [d.h. die Namib] is often said to be the oldest desert of the world, estimated by some to have continuously experienced arid or semi-arid conditions for the last 55-80 million years“, aber nicht, wer „some“ eigentlich sind, und wo und wie sie das geschätzt haben. Es steht nirgends in den WP-Regularien, dass fragwürdige Aussagen in Artikel einfließen/stehen bleiben müssen, nur weil sie in der Fach(?)-Literatur herumgeistern. Auch ist eine Stude über Biological diversity in Namibia sicher keine wissenschaftliche Studie, die die Frage nach dem Alter der Namib zufriedenstellend beantworten kann, das ist ihrem Titel nach auch gar nicht ihr Ziel. --Gretarsson (Diskussion) 04:34, 7. Jul. 2017 (CEST)

" Es steht nirgends in den WP-Regularien, dass fragwürdige Aussagen in Artikel einfließen/stehen bleiben müssen, nur weil sie in der Fach(?)-Literatur herumgeistern." Richtig, es steht aber auch nirgendwo, dass Du oder Ich zu bestimmen haben was fragwürdig ist. (Wissenschaftlich) belegte Inhalte sollten einfließen. Deshalb meinte ich, dass es keinen Grund gibt das Rad neu zu erfinden. Ich habe auch keinen wissenschaftlichen Bericht irgendwo gefunden, die das Alter der Namib (ob nun 55 oder 80 Mio) irgendwo in Frage stellt... BEsten Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Selbst wenn wir schreiben würden "Das Alter Der Namib ist under Geologen umstritten", bräuchten wir mindestens eine wissenschaftliche Quelle die dieses darlegt. Hast Du eine solche? Bin gerne bereit das die Tage auch mal mit dem Geological Survey Museum hier in Namibia zu besprechen, habe aber aktuell andere Baustellen". Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:24, 7. Jul. 2017 (CEST)

Der Witz ist doch, dass das Alter der Namib unter Geologen gar nicht umstritten ist, sondern unter Geologen ist man sich scheinbar weitgehend einig, dass die gegenwärtigen klimatischen Verhältnisse in der Namib sich in etwa ab dem Miozän (25-20 mya) belegen lassen (wie gesagt, sind für das Eozän im Sperrgebiet noch humide oder semihumide Bedingungen nachweisbar). Für die bis zu 80 Mio Jahre hast du gar keine geologische Literatur zitiert, sondern „Arbeiten“ (darunter eine Art Blog) aus dem Bereich Conservation. Die können aber in dieser Angelegenheit nicht als verlässliche Quellen zählen, jedenfalls dann nicht, wenn sie diese Zahl nicht selbst mit einer reliablen Quelle belegen. Der Blog nennt keine solche Quelle, sondern zieht sich auf ein vages „some“ zurück. Ob und wen Barnard (1998) in diesem Zusammenhang zitiert, weiß ich nicht, hab die Arbeit nicht vorliegen. --Gretarsson (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2017 (CEST)

Du missverstehst mich. Ich suche keine Quellen raus, da ich kein Geologe bin. Ich habe nur welche genannt die mir bei einer Minute Googlen in die Hände gefallen sind. "...das Alter der Namib unter Geologen gar nicht umstritten ist, sondern unter Geologen ist man sich scheinbar weitgehend einig, dass die gegenwärtigen klimatischen Verhältnisse in der Namib sich in etwa ab dem Miozän..." Und genau dieses muss dann belegt werden, mindestens so wie jetzt das andere belegt ist. Darauf wollte ich hinaus. Wie ich gerade sehe nennt die englische WP eine geologische Quelle für 55-80 Millionen Jahre und älteste Wüste der Welt. Vielleicht kommst Du an die ran? "Goudie, Andrew (2010). "Chapter 17: Namib Sand Sea: Large Dunes in an Ancient Desert". In Migoń, Piotr. Geomorphological Landscapes of the World. New York, NY: Springer. pp. 163–169. ISBN 978-90-481-3054-2." --Chtrede (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2017 (CEST)

OK, bei Goudie (2010) wird Ward (1983) zitiert. Das entsprechende Paper On the antiquity of the Namib gibt es hier. Damit wären dann die vorherrschend ariden bis semiariden Bedingungen in der Namib-Region („Namib tract“) seit rund 80 Ma valide belegbar. Nichtsdestoweniger ist die apodiktische Aussage, die Namib sei die älteste Wüste der Welt, eine starke Vereinfachung dieses Sachverhaltes. Da sollte etwas mehr differenziert oder vorsichtiger formuliert werden. Schließlich datiert auch Ward (1983) die Etablierung der heutigen ariden bis extrem ariden Bedingungen der zentralen Namib (zwischen Kunene und Oranje) auf einen weitaus späteren Zeitraum (Pliozän). --Gretarsson (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, ich habe vom geologischen keine Ahnung. Man liest nur überall (egal ob Reisehandbuch oder "wissenschaftliches à la National Geographic, Nature Science etc), dass es "die älteste Wüste der Welt" ist. --Chtrede (Diskussion) 14:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Bei dem von Dir verlinkten Dokument steht u.a. "The Namib Desert is one of the oldest deserts in the world. At approximately 40 million years (van Zinderen Bakker 1975; Ward et al. 1983), it is ancient in contrast with the relatively young Australian (1 million years for the sandy Simpson Desert; 2–4 million years for stony deserts; Fujioka et al. 2005, 2009) and North American (approximately 1 million years; Axelrod 1979)..." --Chtrede (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2017 (CEST)

Jo, eine der ältesten ist aber nicht die älteste. Solche absoluten Superlative sind in Wikipedia ohnehin zu vermeiden, falls sie nicht evident sind. Eine Formulierung wie „In weiten Teilen der Namib-Region herrschen vermutlich bereits seit der Kreidezeit (80 Millionen Jahre vor heute) mindestens semiaride Bedingungen. Die Namib wird daher oft „als die älteste Wüste der Welt“ bezeichnet“ trügen den Restunsicherheiten und dem geologischen Befund angemessen Rechnung. --Gretarsson (Diskussion) 15:03, 7. Jul. 2017 (CEST)

„In weiten Teilen der Namib-Region herrschen vermutlich bereits seit der Kreidezeit (80 Millionen Jahre vor heute) mindestens semiaride Bedingungen. Die Namib wird daher oft „als die älteste Wüste der Welt“ bezeichnet“ Prima, go ahead. Nur dann noch dort die besprochenen Quellen einfügen. Besten Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2017 (CEST)

Infobox Weltnaturerbe

Warum bekommt hier die gesamte Namib die sich laut dem Geographieabschnitt über 2000 km von Benguela (Angola) bis zum Oranje zieht, das Welterbe-Label angepappt, wenn eigentlich nur ein recht kleiner, wenngleich wohl der „ikonische“ Teil der Namib diesen Titel trägt? Tatsächlich ist der offizielle Name der Welterbe-Region ja Namib Sand Sea und nicht einfach nur Namib... --Gretarsson (Diskussion) 11:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Dazu gab es eine lange Diskussion hier Diskussion:Welterbe in Namibia. Es gibt derzeit noch keinen eigenen Artikel "Namib-Sandmeer". Deshalb sind dieser, Sossusvlei etc auch aller in der Kategorie des Welterbes eingetragen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:59, 6. Jul. 2017 (CEST)

Köcherbäume

Hallo @Gretarsson: @Chtrede:, das Bild gehört tatsächlich noch zur Namib. Es ist aufgenommen auf der Strecke Walvis Bay Richtung Gamsberg an der C14, inmitten des Namib-Naukluft-Parks, welcher zur Namib gehört. Die genaue Gegend nennt sich : Vornamib oder Namib-Stein-Wüste. Zur Absicherung habe ich soeben mit dem professionellen Tourguide gesprochen, der diese Fahrt durchgeführt hat. Grüße und einen guten Abend noch --Olga Ernst (Diskussion) 21:54, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Olga,

ich hatte ja die Einbindung des Bildes nach kurzer Überlegung mit etwas ausführlicherer Bildbeschreibung wieder hergestellt. Die erneute Entfernung erfolgte nicht, weil die Stelle mit den Köcherbäumen nicht zur Namib gehört, sondern wegen, gemessen an der Textmenge, bereits ausreichend vorhandener Bebilderung. In Stein gemeißelt ist das freilich so nicht. Soll nicht heißen, das wieder mehr Bilder in den Artikel sollen, aber dass man die Auswahl nochmal überdenkt. Aktuell sind ja nurmehr Bilder aus dem „ikonischen“ Namib-Sandmeer im Artikel. Die Köcherbäume und das Schrägluftbild Namib, nördlich von Tsondab.jpg würde ich, weil durch sie die landschaftliche Diversität deutlicher wird, gerne wieder reinnehmen, im Gegenzug für zwei der Sandmeer-Fotos (Dead Vlei ist z.B. 2x vertreten). --Gretarsson (Diskussion) 22:12, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Gretarsson, danke für Deine Antwort. Ich hatte die Versionsgeschichte erst später gesehen, und ich überlasse Dir die Auswahl der Bilder ... die Du dann im Text korrekt ergänzen kannst wenn es da Verbesserungsbedarf gibt. Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 22:39, 3. Sep. 2019 (CEST)