Diskussion:Nationalparks in Deutschland

Redundanz

s. Diskussion:Liste der Nationalparks, -- CeGe 17:50, 08. Mär. 2007 (CET)

Foto Nationalpark Kellerwald-Edersee

Das Foto zum Nationalpark Kellerwald-Edersee ist meiner Meinung zum einen weder ein passendes Beispiel für "natürliches Gebiet", zum zweiten zeigt es mit der Sperrmauerrückseite, Kraftwerk etc. keinen Teil des Nationalparks! Ich habe leider selber kein passendes, evtl. kann jemand eins organisieren bzw. selbst produzieren?! --Gerrik 17:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nationalpark Nordschwarzwald (Baden-Württemberg)

In Baden-Württemberg gibt es von der neuen Landesregierung (Grüne/SPD) Planungen und von den Naturschutzverbänden (BUND, NABU,...) Bestrebungen einen Nationalpark Nordschwarzwald einzurichten. Ich werde dazu in den Artikel etwas einbauen. --Heini Woldschläger 14:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Länderangaben

wieso enden die Angaben in der Spalte Land nach 4 Einträgen oder so? --kai.pedia (Dis.) 14:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Weil halt nichts drin steht? Weil die Spalte eh nicht besonders sinnvoll ist? --Blech (Diskussion) 19:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo - ja ok, muss mir angewöhnen, die Fragen hier nicht so zu stellen, dass man sie wörtlich nehmen kann :-)

Nein im Ernst: jeder Nationalpark liegt doch wohl in einem Bundesland (ggf. zwei Ländern) = also entweder ergänzen oder Spalte raus! - ich wäre für ergänzen (weil die Parknamen evtl. nicht jedem was sagen bzw. einem die Lage nicht automatisch kler ist, mal abgesehen vom Hamburger Wattenbmeer :-)) - andererseits gibts ja auch noch die Karten (die aber in Bezug auf die Barrierefreiheit nicht ideal sind) --kai.pedia (Dis.) 13:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich etwas kurz angebunden war. Ich würde die Spalte eher rausnehmen, weil sie nur einen begrenzten Nutzwert hat. Wer die Lage bloß ungefähr wissen will, schaut auf die Karte. Wer hinfahren will, liest sowieso den jeweiligen Artikel. Aber wenn Du die Information drin haben möchtest, füll die Tabelle einfach vollständig aus. --Blech (Diskussion) 00:09, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Blech! ist schon ok (siehe smilie)

bin durchaus "konventionsbereit"; ein Vorteil der Länderspalte wäre - neben der Barrierefreiheit? - dass man danach sortieren (=gruppieren) kann

wenn ich dazukomme die Liste zu ergänzen: kennst Du zufällig eine Liste aller Flaggendateinamen? cu --kai.pedia (Dis.) 02:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Gibt es zum Beispiel unter Deutschland#Liste der Länder, Grüße, --Blech (Diskussion) 14:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Nationalparks nach IUCN und BNatSchG nicht kausal zusammenhängend

Nationalparks in Deutschland sind NUR die gleichnamigen ausgewiesene Schutzgebiete nach deutschem Recht. Der Begriff ist geschützt. Alles was mit der IUCN (=Nichtregierungsorganisation) zusammenhängt ist zweitrangig und sollte klar getrennt werden. Zwar sind alle Nationalparks auch nach IUCN Kat. II ausgezeichnet, aber nur, weil die jeweilige Nationalparkverwaltung sich darum bemüht hat (und man ein Auge zugedrückt hat! -> Anforderungen sind bei vielen NLP nicht erfüllt). Also: Nicht jeder NLP in Deutschland bekommt automatisch das Siegel der IUCN und nicht jeder nach IUCN Kat II ausgewiesene Flecken muss ein NLP nach § 24 sein (Man muss das dann nur deutlich erwähnen). 212.101.34.64 20:50, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Wieso ist der Artikel den Kategorien FFH-Gebiet und Natura-2000-Gebiet? Das ist doppelt gemoppelt, FFH-Gebiete sind Natura-2000-Gebiete, aber vor allem, was haben diese Kategorien in diesem Artikel verloren? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 19:36, 25. Mär. 2014 (CET)

Nein, Natura2000 ist nicht automatisch FFH, s. Artikel Natura_2000. --47.64.170.197 15:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Obwohl die Mehrheit der Bevölkerung sich abstrakt und in der Theorie vom Grundsatz her gerne mehr Natur und Naturschutz wünscht, lehnen Landwirte, Forstwirte, Industriebetriebe und Gewerbetreibende, sowie die Industrie- und Handelskammern, die Einrichtung von Nationalparks ab, sobald in der Praxis irgendwo dahin gerichtete Pläne auch bloß halbwegs konkret werden, so zum Beispiel in NRW in der Senne, im Klever-Wald, im Hürtgenwald, und am Rothaarsteig. Eine Lösung des Dilemmas könnte vielleicht eine Art "Nationalpark-light" sein, der im Vergleich zu einem richtigen Nationalpark eher weniger strenge gesetzliche Einschränkungen und Vorgaben und Vorschriften enthält, der aber Landschaft und Natur mehr schützt, als die bloß relativ laxen "Naturpark"-Regeln. Ist bekannt, ob es in Deutschland eine Schutzkategorie gibt, die weniger strenge Regeln hat als ein Nationalpark, aber mehr Landschafts- und Naturschutz gewährleistet als ein bloßer "Naturpark"? Und, falls es eine solche Schutzkategorie bisher noch nicht geben sollte, so wäre interessant, ob es denn Bestrebungen gibt, eine solche Schutzgebiet-Kategorie zu schaffen?--2003:E7:7F2F:4C01:DCFE:42CC:D8:E9C4 02:54, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nationalpark Hunsrück-Hochwald

Einige Angaben im Artikel müssen noch korrigiert werden aufgrund des neu geschaffenen Nationalparks Hunsrück-Hochwald. So sind z.B. die Flächenangaben und weitere Textstellen überholt. (nicht signierter Beitrag von Archer90 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 6. Mär. 2015‎ (CET))

Lemmatitel

Der Titel des Lemmas enthält einen Rechtschreibfehler. In der Fachliteratur wird von "Nationalparken" gesprochen!--Leif (Diskussion) 12:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hmm ... Ich sehe keine Notwendigkeit zur Änderung. Auch Duden hält Parks für das Übliche. --Veliensis (Diskussion) 13:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Parks ist richtig. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:37, 24. Okt. 2017 (CEST)

Parks ist richtig, wenn es um den Park geht. Bei Nationalpark ist das anders! Alle Experten, Raumplaner und Umweltämter schreiben Nationalparke. So steht es sogar im Bundesnaturschutzgesetz!--Leif (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, ganz so absolut kann man das, glaube ich, nicht stehen lassen, siehe z. B. diese Broschüre. Man kann ja im Artikel erwähnen, dass das Gesetz offiziell von "Parken" spricht. --Veliensis (Diskussion) 15:06, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das klingt sinnvoll. Was haltet ihr von einer Weiterleitung von "Nationalparke in Deutschland" auf diese Seite?--Leif (Diskussion) 15:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wozu soll das denn gut sein? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Weil es sicher welche gibt, die so suchen? Aber in der Suche taucht diese Liste dann als erstes auf. Also eigentlich gar nicht so notwendig.--Leif (Diskussion) 15:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

Beide Schreibweisen sind richtig. Parks ist bei den meisten Deutschen der "aus Gewohnheit richtige" Plural. Weil Park immer weniger als Fremdwort betrachtet wird, dürfte sich in ein paar Jahrzehnten Parke durchsetzen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, dann wird man wohl in ein paar Jahren die Schreibweise anpassen Vorlage:Smiley/Wartung/:d --Leif (Diskussion) 02:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Infobox Nationalpark oder Schutzgebiet?

Hi, eine Frage an Experten: Warum gibt es bei manchen Nationalparks eine Infobox "Nationalpark" und manchmal eine Infobox "Schutzgebiet"? Sollte das einheitlich sein oder hat die Trennung einen praktischen Grund? Mir fiel das in Tansania auf, wo auch noch die Infobox "Welterbe" verwendet wird.--Friedl 11 (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Nationalpark wurde 2006 als Übernahme der entsprechenden Infobox der en-wp angelegt. Hier wie dort wird sie viel bei den US-Nationalparks verwendet. Die Vorlage:Infobox Schutzgebiet wurde 2011 durch Herzi Pinki erstellt, sie kann auch für Nationalparks genutzt werden. Ich habe auch schon gesehen, dass die Nationalpark-Vorlage für beliebige andere Schutzgebiete hergenommen wird. Mein Favorit ist die Vorlage Schutzgebiet, aber bei Nationalparks lasse ich Vorlage:Infobox Nationalpark drin, wenn ich sie vorfinde. Wenn eine Vorlage in einem Bereich (z. B. Nationalparks in Tansania) dominiert und die andere nur in Einzelfällen verwendet wird, darf man das aber vereinheitlichen. --Blech (Diskussion) 23:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

Danke, alles klar--Friedl 11 (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2020 (CEST)

dejure-links

Wäre es überlegenswert, die Links zu Pargraphen in Gesetzen statt zu dejure zur "offiziellen Stelle" https://www.gesetze-im-internet.de/ zu leiten?

Dauerhafter sind meines Erachtens die Gesetzestexte des Justizministeriums. --Werner stickler (Diskussion) 13:47, 24. Jun. 2024 (CEST)

Was am Ende dauerhafter ist, kann im Voraus niemand sagen. Technisch müsste man nur die Vorlage:§ in diesem Artikel anpassen. Zu dejure allgemein siehe auch Vorlage Diskussion:§#dejure. Im Grunde würde man einen funktionierenden Link durch einen anderen funktionierenden Link ersetzen. --Blech (Diskussion) 14:38, 24. Jun. 2024 (CEST)