Diskussion:Newtopia

Kritik zur ersten Folge

Könnte jemand bitte einige Kritiken zur ersten Folge oder auch allgemein zur Show aufschreiben. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 21:58, 24. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 20:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Wann ist Lenny ausgezogen?

Er ist jetzt in der 3. Folge ausgezogen. Also müsste das doch Tag 3 sein? Oder haben die jetzt fast ne Woche übersprungen um mit den aktuellen News auf dem laufenden zu sein? 77.6.24.34 13:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte lies diesen Abschnitt.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 13:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Was soll da stehen, da steht das was du geschrieben hast und darauf bestehst. Nicht mehr oder weniger --Eric21 (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Die Frage wurde jetzt aber nicht beantwortet! Hier steht in der Tabelle das er 8 Tage da war. Aber wenn ich jetzt davon ausgehe das jede folge einen Tag zeigt,dann war er gerade mal 3 Tage dabei. 77.6.24.34 18:24, 1. Mär. 2015 (CET)

siehe bitte hier. Zitat: "Was war passiert? Aufmerksame Zuschauer hatten schon nachts im Live-Stream bemerkt, dass etwas in „Newtopia“ nicht stimmte: Alle Pioniere waren zu sehen – außer Lenny. Grund: Nach BILD-Informationen hatte Lenny Montag um 22:01 Uhr nach nur einer Woche (die Kandidaten sind schon vergangene Woche eingezogen) den „Newtopia“-Hof wieder verlassen." Des Weiteren wird nicht in jeder Folge ein Tag gezeigt; auch wenn die Folgen als Tageszusammenfassung bezeichnet werden.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 20:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Willst du mir sagen das die aus 8 Tagen Newtopia 3 Folgen gemacht haben? Aber das haut auch nicht hin. Der Peyman wurde angekündigt und ist auch erst fast ne Woche später im TV aufgetaucht. Zudem wurde auch in "Taff" erwähnt das Lenny nach nur 2 Tagen (Folge 1 war ja eh nur der Einzug) ausgezogen sei. Überall widersprüchliche aussagen. Und das verwirrt mich eben. 77.6.16.2 23:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Das kann aber gar nicht sein. Zum einen wurde Lennys Auszug in Folge 3 von Tag 3/4 gezeigt wie er bei Dunkelheit von allen Bewohnern am Tor verabschiedet wurde. Zweitens wurde der Live-Stream an Tag 7 (23.2) gegen 19:30 Uhr aktiv geschalten, wo Lenny schon ausgezogen war. Sonst hätte jeder Zuschauer es mitbekommen, wenn wie Bild schrieb Lenny gegen 22:00 Uhr ausgezogen wäre. Drittes schreibt Newtopia.de selber das er am 24.2 ausgezogen wäre. Was Tag 8 entspricht. Viertens taucht Lenny nur in den Clips von Tag 1-3 auf Newtopia.de auf was auch gegen ein Auszug von Tag 8 spricht. Fünftens hätte Newtopia gar nicht die Zeit gehabt für Peymon ein Video zu drehen geschweige ihn für das Format vorzubereiten, wenn Lenny nicht mal 20 Stunden vorher ausgezogen wäre. So schnell kann niemand parat stehen. Alles wiedersprüche für Tag 8. Solange du keine richtige Quelle aufzeigen kannst kannst du auch nicht jede Änderung von anderen einfach entfernen.

Ps.: Es wurden alle Tage in richtiger Reihenfolge in den Tageszusammenfassungen gezeigt. (1) Tag 1 (2) Tag 2,3 (3) Tag 3,4 (4) Tage 4,5,6 (5) Tag 7,8 (6) Tag 8,9,10 --Eric21 (Diskussion) 18:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, dass die Quelle "newtopia.de" eine sehr sichere Quelle ist, da sie von der Produktionsfirma selber betrieben wird. Sie wissen bestimmt, wann Lenny rausgegangen ist. Da sie jetzt den 24. Februar geschrieben haben, stimmt die Aussage zu 99,99 %.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 11:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Die mussten es ja ankündigen. Hätte doch jeder beim Livestream gesehen das er nicht mehr dabei ist. Oder sollen die das schon ankündigen bevor es auf Sendung geht? Daher glaube ich den Machern in der hinsicht nicht! Und am selben Tag wurde Peyman angekündigt. Und er kam auch erst eine Woche später. Auch die sachen mit Diellza und ihrer kranken Schwester war schon vor dem Wochenende bekannt (durch den Livestream) und wurde erst jetzt in den Folgen behandelt. Auch andere Streitigkeiten sind auf der Website relativ aktuell und sind aber erst Tage später im TV zu sehen. Dieser 7 Tage vorlauf ist daher totaler unsinn und verwirrt mich als Zuschauer. Wo bleibt der der reiz dranzubleiben wenn eh schon alle bescheid wissen? Zudem steht bei den News über Lennys auszug "Nach nicht mal einer Woche hat sich Lenny gegen eine neue Gesellschaft entschieden." und somit wird nichtmal auf Newtopia behauptet das er 8 Tage drin war. Wie gesagt wurde es nur am 8. Tag erwähnt da man ihn im Livestream vermissen würde. 85.199.71.135 15:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Nur nochmal zur Aufklärung; die Ausstrahlung der 1., also der Einzugsfolge, fand erst einige Tage nach dem Einzug statt. (nicht signierter Beitrag von DomiBe123 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 4. Mai 2015 (CEST))

Lösung: Einzug am: 17. Februar 2015 | Auszug am: 19. Februar 2015--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:43, 15. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:43, 15. Mai 2015 (CEST)

Pioniere

Ich empfinde die dauernde Erwähnung des Wortes Pionier als Fan-Sprech. Dass das erwähnt, bzw. erklärt wird finde ich o.k., aber darüberhinaus als nicht neutral dargestellt, denn das ist in erster Linie ein kommerzielles Unterhaltungskonzept und wird nur als soziales Projekt vermarket. Wie sieht ihr das? --Catchapa (Diskussion) 13:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich gebe dir Recht. Wenn du willst, kannst du das auf "Kandidaten" umändern. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 20:51, 28. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 12:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Kandidat klingt aber nach Gameshow oder so. Und laut http://de.wiki.x.io/wiki/Kandidat geht das eher auf einen Anwärter bzw Bewerber zurück. Teilnehmer wäre da sinnvoller. Da es hier keinen Titel, Gewinn oder ähnliches zu erarbeiten gilt. Abgesehen von der Erfahrung kommen die Leute ja wieder als sie selber zurück. Keine "Miss Utopia" oder "Superstar of Newtopia". Ich hoffe ihr ersteht wuie ich das meine. 85.199.71.135 15:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Wurde schon zu Teilnehmer umgeändert.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 12:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Das stimmt nicht. Das Unwort ist immer noch störend häufig im Artikel. --88.130.114.249 17:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Nun vollständig bearbeitet. "Pionier" kommt nur noch dreimal vor.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 13:18, 10. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 13:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Tabelle

Wäre es nicht logischer die Kandidaten, die vor kürzerer Zeit Newtopia verlassen habe wie Enrico, über denen, die schon länger raus sind wie Lenny, schreibt? Sonst müssten die, die Newtopia nach einem Jahr verlassen ganz unten stehen... (nicht signierter Beitrag von 185.61.123.227 (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2015 (CET))

Tabelle in aktuelle und ehemalige Teilnehmer ausgebaut. Problem gelöst.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:43, 15. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:43, 15. Mai 2015 (CEST)

Einstellung des Formats

Der Sender plant angeblich bereits die Absetzung der Sendung wegen zu hoher Produktionskosten bei mäßigen Quoten. --DJ 18:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Solange es eingerücht bleibt, abwarten! --Eric21 (Diskussion) 18:56, 7. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:43, 15. Mai 2015 (CEST)

Teilnehmerliste

Wikipedia ist kein Newsticker und kein Telefonbuch, die Teilnehmer sind samt und sonders nicht relevant und wer sie heute kennt, hat sie auch spätestens in einem halben Jahr vergessen. Daher ist eine Teilnehmerliste überflüssig und muss nicht in der Wikipedia gepflegt werden. Sollten Teilnehmer später Relevanz erlangen, kann man sie dann immer noch erwähnen. Dasselbe gilt für die Nominierungslisten - das sind Informationen, die im Nachhinein niemand mehr braucht und für Hardcore-Fans von einzelnen Teilnehmern gibt es wirklich bessere Orte im Internet als die Wikipedia. --Pandarine (Diskussion) 08:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

Dann müssten auch die ganzen Top-Model-Verliererinnen, Big-Brother-Teilnehmer und dergl. mehr entfernt werden. Ich sehe im Moment jedenfalls keinen Konsens der derartiges fordert. --88.130.67.176 16:06, 15. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, das müssten sie. So wie auch die Biggest-Loser-Teilnehmer etc. Diese Liste widerspricht Richlinien, ist sinnlos und gehört gelöscht. Gibt es irgendeinen inhaltlichen Grund, sie zu behalten? Wer will wirklich wissen, was Larissa (22) vom 14. bis 28. April 2003 gemacht hat? Weiß sie das selbst überhaupt noch? --Pandarine (Diskussion) 16:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund für diese Sendung? MMn nicht. Trotzdem gibt es sie. Im Ernst: Die Relevanzkriterien sind überhaupt nicht einschlägig. Die beantworten die Frage, ob es einen Artikel über ein bestimmtes Lemma geben kann. Darum geht es hier aber gar nicht. Hier geht es drum, in einem Artikel über irgendetwas zu schreiben. Das ist etwas anderes und das verbieten sie nicht. Wäre auch absurd. Außerdem gibt die Liste einen guten Überblick darüber, welche Personen-Konstellation in der Snedung vertreten war und diese Personen mit ihren Charakteren, Wesenszügen usw. sind es ja, die den Verlauf der Sendung maßgeblich beeinflussen. Und wenn es nur dadurch ist, dass sie mit Jacqueline Boßdorf sprechen oder sich drüber ärgern, nicht mit ihr sprechen zu dürfen. Dass die Kandidaten einen zentralen Bestandteil dieser Show darstellen, den man nicht einfach unerwähnt lassen kann, wird sich kaum bestreiten lassen. --88.130.67.176 16:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Man sollte nicht unerwähnt lassen, dass es 20 Kandidaten gab und dass da Supermarktkassiererinnen und Akademiker dabei waren - soweit steht das auch im Spiegel. Ebenso gibt es durchaus Medienresonanz auf die Existenz der Sendung. Aber ob eine Person namens Hans oder Kate länger da war und wer wen nominiert hat ist langfristig (und auch schon aktuell für jeden, der die Sendung nicht ohnehin gesehen hat) komplett egal, selbst wenn es mal kurzfristig in irgendeiner Zeitung auftaucht. Das hier ist ein Lexikon. --Pandarine (Diskussion) 16:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Auch ich meine, dass die einzelne Person egal ist. Welchen Background die jeweiligen Personen haben, ist dagegen interessant zu wissen - und das nicht nur bei "Kassierer" und "Akademiker", sondern allgemein. Klar könnte man die jetzt einfach ohne Namen auflisten, aber mal ehrlich: Wie sieht das denn aus? Und es ist ja immer noch so: In den anderen Artikeln (Top-Model, Big Brother und wie sie alle heißen) stehen genau solche Listen. Offenbar ist es momentan Konsens, dass die so da sind und dann sollten sie das auch aus diesem Grund bleiben. Würde man das ändern wollen, wäre wohl ein Meinungsbild der richtige Weg. Da wird dann stundenlang Zeit verbrannt und am Ende bleibt alles, wie es ist. Und das zu Recht. --88.130.67.176 16:34, 15. Apr. 2015 (CEST

Es gibt auch Sendungen ohne solche Listen und es ist Konsens, keine solchen Aufrechnungen zu betreiben, wo es keine klaren Regeln gibt. Aber keine Angst, das Meinungsbild mache ich schon noch irgendwann. --Pandarine (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nur weil irgendwo gerade mal kein Fan zur Stelle war, um eine solche Liste einzustellen, heißt das nicht, dass sie deshalb gleich verboten wäre. Du kannst das mit dem Meinungsbild natürlich trotzdem versuchen, aber so wie ich das sehe, sprechen einige gute Gründe für solche Listen in Sendungsartikeln. --88.130.67.176 16:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es wirklich verboten wäre, würde ich hier nicht diskutieren. Irgendwann heißt: nicht heute. --Pandarine (Diskussion) 17:00, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ansonsten kann man diese Liste sicher auch in eine zusammenklappbare Box packen, ähnlich wie die Liste mit den Einschaltquoten. Dann wäre sie nicht mehr so sichtbar. --88.130.67.176 17:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Man kann sie auch in die Versionsgeschichte packen, dann ist sie auch nicht mehr so sichtbar. --Pandarine (Diskussion) 14:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Einschaltquoten

Mich würde interessieren, was Benutzer:Eric21 in Zukunft mit der Liste der Einschaltquoten vorhat. Ich seh in so einer Liste keinen Mehrwert. Und es ist auch unüblich, so eine Liste in Artikeln zu haben. --88.130.67.176 16:75, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wie seit 10 Jahren in der BigBrother Geschichte auch fortführen/Verlauf festhalten. --Eric21 (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Also ich seh im Big-Brother-Artikel keine 10-Jahres-Liste mit den täglichen Ausstrahlungsdaten.

Wie dem auch sei: Willst du wirklich die nächsten 10 Jahre lang Tag für Tag diese Liste aktualisieren? Das bringt doch nichts. Und die Informationen interessieren irgendwann auch keinen mehr. Was interessiert mich, ob die Sendung vom 12.4. nun 1,26 oder 1,25 Mio. Zuschauer hatte. Das ist total egal. --88.130.67.176 18:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Erstmal ergänze ich nur fehlende Werte, da Tagsüber andere Personen diese eintragen. Ich und andere finde es interessant. Diese Angaben werden in diversen Communities zwischenzeitlich als Quelle jeden Tag aufs neue verwiesen. Solange Interesse besteht werde ich auch gegen Abend die Lücken sogut wie möglich ergänzen. --Eric21 (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du das weiter machen willst, ist das in Ordnung. Ich sage nur: Es wird der Tag kommen, da ist diese Liste unvollständig geworden und ich kann mir gut vorstellen, dass andere Benutzer dann keine Lust haben, alte, höchstens noch historisch interessante Daten erst mühsam rauszusuchen nur um sie dann hier einzutragen. Dann werden sicher Stimmen laut, dass die Liste weg soll und das - dann - zu Recht: Sie ist - nicht jetzt, aber dann - unvollständig und niemand kümmert sich mehr drum. Sowas unvollständiges wollen wir nicht. Und dann ist die Liste weg, nachdem du so viel Arbeit reingesteckt hast. Wie gesagt: Du kannst die Liste von mir aus ruhig weiterführen, aber vielleicht gibt es ja elegantere Wege, die gleichen Informationen mit deutlich weniger Aufwand rüberzubringen. --88.130.67.176 19:25, 15. Apr. 2015 (CEST)

Genau aus diesem Grund fülle ich die Lücken täglich, weil irgenwer mal angefangen hat die Quoten zu pflegen und immer egal mal 14-49 oder 14-59 vergisst usw.. Haben ja schon Zuklappbox eingebaut, dass die Seite nicht aufgebläht wird --78.42.158.4 19:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

Um das Aufblähen der Seite geht es mir noch nicht mal. Und ich bitte dich: Die nächsten 10 Jahre? Jeden Tag? Das glaubst du doch selbst nicht. Mir ist diese Liste ziemlich egal; die steht da zugeklappt und stört mich gar nicht. Ich sage nur: Es wird der Tag kommen, da haut irgendwer die Liste weg. Wahrscheinlich werde ich das noch nicht mal sein, aber irgendwer macht's bestimmt.

Wenn da statt dieser Liste ein Fließtext stünde, würde das wahrscheinlich nicht passieren... Nur so als Anregung... --88.130.67.176 19:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde diese Liste informativ, da man den Verlauf, auf und abs der MA sieht. Ist nicht bei Promi Big Brother auch so eine Quotentabelle? --09:19, 17. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.150.9.115 (Diskussion))

Den Verlauf sieht man in einem Text auch. Da geht das sogar noch viel besser, weil man nicht bloß unkommentiert irgendwelche, für sich genommen irrelevanten Zahlen aneinanderreiht, sondern weil man auch Zusatzinformationen unterbringen kann: War das im Vergleich zum Senderschnitt besonders viel? Was hatten die Verantwortlichen erwartet? Sind diese Erwartungen erfüllt worden? Wenn nicht: Warum nicht? All das kann eine plumpe Tabelle nicht leisten. Und daran, dass mit der Tabelle Zeit für etwas verbrannt wird, das nachher eh gelöscht wird, ändert sich natürlich auch nichts. Ich würde mit diesem Quatsch aufhören. Tabelle weg, stattdessen einen kurzen Text schreiben, fertig. --88.130.71.201 17:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

Fast 2 Monate hat es niemand gestört bis die Sendung in den Medien durch ein Skandal gehyped wird und schon kommen irgendwelche Leute (nicht mal sich registrieren können) die meinen Sie müssen auf Seiten, welche Sie nicht interessieren rumstöbern und löschen. Wenn dir die Liste doch so egal ist warum diskutierst du dann hier noch und akzeptierst es nicht, dass Leute gibt die täglich die Tabelle pflegen und du kein Problem haben musst, dass es keine Lücken gibt? Zum Thema Text, dann ließt kein schwein, weil man alles aus irgendwelche Sätze herauskratzen muss. Informativ und Übersichtlich gleich 0. --Eric21 (Diskussion) 17:39, 17. Apr. 2015 (CEST)

Warum Vergangenheitsform?

"Newtopia war eine...", so beginnt der Eröffnungssatz. Warum in der Vergangenheitsform? Das ist sachlich nicht korrekt. Beispiel: Die Wikipedia-Seite der Serie Miami Vice beginnt mit dem Eröffnungssatz: "Miami Vice ist eine...". "Newtopia" wird zwar nicht mehr produziert, aber deshalb ist es eine Sendung (sie existiert ja noch), nicht war eine Sendung. "War" passt nur bei verstorbenen Personen oder zerstörten Gegenständen, wie z. B. Horst Tappert oder World Trade Center. Der selbe Fehler war vor ein paar Jahren auch bei Lenßen & Partner und Niedrig und Kuhnt. Dort habe ich es verändert und es wurde übernommen. Habe mir erlaubt es hier auch zu ändern. Grüsse --Niten Doraku (Diskussion) 10:31, 17. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 12:12, 30. Jan. 2016 (CET)

„Auch nach klarer Anweisung von der Produktionsfirma Talpa enthielt sich der Kandidat Peyman.“

Den Satz verstehe ich nicht. Bei welcher Abstimmung denn enthielt er sich und warum nicht? --Chricho ¹ ² ³ 04:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das ist wirklich dämlich, ich habe das Programm nie gesehen, es scheint mir aber, ein Patt der Stimmen gegeben zu haben. Somit würden die anderen aber grundsätzlich sich nicht gegen einen Rauswurf gestellt haben. Ich hab aber keine Ahnung, wie es damals war, leider sehr unverständlich dargestellt. Vielleicht solidarisierten sie sich ja erst nach dem kuriosen Abstimmungsergebnis. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:27, 27. Aug. 2018 (CEST)

Berufe der Teilnehmer

Seit wann sind Student, Pferdeflüsterer und Hartz-IV-Empfänger Berufe?

Dazu zitiere ich den Artikel Beruf der Wikipedia: "Ein Beruf ist die im Rahmen einer arbeitsteiligen Wirtschaftsordnung aufgrund besonderer Eignung und Neigung systematisch erlernte, spezialisierte, meistens mit einem Qualifikationsnachweis versehene, dauerhaft und gegen Entgelt ausgeübte Betätigung eines Menschen." (nicht signierter Beitrag von 2.240.144.180 (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2017 (CEST))

Was spricht denn gegen Pferdeflüsterer? Ansonsten kann man ja auch Tätigkeit oder Beschäftigung schreiben, ist mir aber egal, da ich den Artikel jetzt verlasse. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:31, 27. Aug. 2018 (CEST)