Diskussion:Olaf Pollack
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Nicola in Abschnitt Olaf Pollack
Zu Erfolge: meines Wissens nach existiert keine dedizierte Sprintwertung beim Giro. Die Punktewertung hat anno 2006 Paolo Bettini gewonnen. Daher habe ich den Eintrag entfernt. --StephanReichelt 10:49, 18. Sep 2006 (CEST)
<Von Benutzer Diskussion:Pittimann hierhin kopiert>
Du hast da ja richtigerweise den einen Abschnitt wieder hergestellt. Beim Nachschauen ist mir allerdings aufgefallen, dass der Satz "Privates" nicht belegt ist. Sollte man den dann nicht rausnehmen? --Nicola Et kütt wie et kütt 22:05, 10. Nov. 2011 (CET)
- Einmischung: Es steht in Pollaks Homepage, die als Link im Artikel angegeben ist. Es mag aber sein, dass es nur genannt werden darf, wenn es in der „Sekundärliteratur“ gestanden hat. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem 22:48, 10. Nov. 2011 (CET)
- Ok. Dann nehme ich meinen Einwurf zurück und behaupte das Gegenteil :) Vielleicht wäre in solchen Fällen allerdings eine Fußnote sinnvoll, damit der naive User auf Anhieb sieht, dass es dieser lebenden Person recht ist, dass solche privaten Dinge veröffentlicht werden. --Nicola Et kütt wie et kütt 23:04, 10. Nov. 2011 (CET)
- Sind denn diese Leute wie Pollak nur „Sportmaschinen“, dass nichts über die Person oder Persönlichkeit gesagt werden sollte? Ich habe auch etwas gegen Klatsch und vor allem dagegen, dass oft Negatives breitgetreten wird, wie beispielsweise im Artikel über Eike Immel oder in Artikeln über Sportler der NS-Zeit, die – egal aus welchen Gründen – Mitglied der NSDAP waren. Aber wenn ein Mann wie Pollak auf seiner Homepage selbst mitteilt, dass er verheiratet ist und ein Kind hat, dürfte es keine Bedenken geben, es in einem Wikipedia-Artikel weiterzugeben. Warum soll den naiven (?!) Lesern mitgeteilt werden müssen, dass diese Information zulässig ist? -- Lothar Spurzem 23:15, 10. Nov. 2011 (CET)
- Du wirfst da jetzt meiner Meinung ein paar Dinge durcheinander. Es gibt Regeln zum Schutz des Persönlichkeitsrechtes von lebenden Personen, und die sollten wir auch hier ernst nehmen.
- Ich habe auch nicht von naiven Lesern, sondern von naiven "Usern" gesprochen, also WP-Benutzern, wie z.B. mich, die auf dieser Artikel landen und diesen Satz sehen (naiv meine ich in diesem Zusammenhang in Bezug auf das Nichtwissen, wo diese privaten Dinge belegt sind). Da wäre es hilfreich, bei diesen persönlichen Angaben schlicht eine Fußnote zu machen, damit klar ist, dass diese Information von der Person selbst kommt. Und ich mache das jetzt einfach. --Nicola Et kütt wie et kütt 23:26, 10. Nov. 2011 (CET)
- Nun, der Unterschied zwischen Leser und User dürfte hier nicht allzu groß sein. Aber abgesehen davon und zu den privaten Dingen: Wie steht es denn mit dem Persönlichkeitsrecht des oben schon erwähnten Eike Immel und der fragwürdigen Information über das noch fragwürdigere Darlehen, das er nicht vertragsgemäß zurückgezahlt haben soll? Greifen da die Regeln zum Schutz des Persönlichkeisrechts nicht? -- Lothar Spurzem 23:40, 10. Nov. 2011 (CET)
PS: Wie ich sehe, steht die Geschichte über das Darlehen und die Vorstrafe nicht mehr im Artikel. Jetzt ist „nur“ noch von der Privatinsolvenz die Rede. -- Lothar Spurzem 23:44, 10. Nov. 2011 (CET)
- Nun, der Unterschied zwischen Leser und User dürfte hier nicht allzu groß sein. Aber abgesehen davon und zu den privaten Dingen: Wie steht es denn mit dem Persönlichkeitsrecht des oben schon erwähnten Eike Immel und der fragwürdigen Information über das noch fragwürdigere Darlehen, das er nicht vertragsgemäß zurückgezahlt haben soll? Greifen da die Regeln zum Schutz des Persönlichkeisrechts nicht? -- Lothar Spurzem 23:40, 10. Nov. 2011 (CET)
- Sind denn diese Leute wie Pollak nur „Sportmaschinen“, dass nichts über die Person oder Persönlichkeit gesagt werden sollte? Ich habe auch etwas gegen Klatsch und vor allem dagegen, dass oft Negatives breitgetreten wird, wie beispielsweise im Artikel über Eike Immel oder in Artikeln über Sportler der NS-Zeit, die – egal aus welchen Gründen – Mitglied der NSDAP waren. Aber wenn ein Mann wie Pollak auf seiner Homepage selbst mitteilt, dass er verheiratet ist und ein Kind hat, dürfte es keine Bedenken geben, es in einem Wikipedia-Artikel weiterzugeben. Warum soll den naiven (?!) Lesern mitgeteilt werden müssen, dass diese Information zulässig ist? -- Lothar Spurzem 23:15, 10. Nov. 2011 (CET)
- Ok. Dann nehme ich meinen Einwurf zurück und behaupte das Gegenteil :) Vielleicht wäre in solchen Fällen allerdings eine Fußnote sinnvoll, damit der naive User auf Anhieb sieht, dass es dieser lebenden Person recht ist, dass solche privaten Dinge veröffentlicht werden. --Nicola Et kütt wie et kütt 23:04, 10. Nov. 2011 (CET)
(nach BK) Ich lese da jetzt auf Anhieb nichts von einem Darlehen. Wenn es in einem der Links steht und darüber berichtet wurde, ist das im Prinzip ok.
Im Übrigen interessiert mich jetzt und hier nur Herr Pollack :) Wenn Du meinst, dass Dir woanders was auffällt, müsstest Du Dich schon selbst drum kümmern. --Nicola Et kütt wie et kütt 23:47, 10. Nov. 2011 (CET)
- Hier stand die Klatschgeschichte über das Darlehen, gegen die ich damals energisch protestierte, weil es den Betroffenen diskreditierte und unter dem Niveau einer seriösen Enzyklopädie war. Ein kurzer Hinweis, dass ein Sportler verheiratet ist und ein Kind hat, ist jedoch nichts Abwertendes oder Nachteiliges. Oder sehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem 23:56, 10. Nov. 2011 (CET)
- Es geht nicht darum, ob irgend etwas abwertend oder nachteilig ist. Es geht darum, ob es "privat" ist. Wenn jemand es selbst veröffentlicht, ist es nicht mehr ganz privat.
- Und es geht darum, ob irgend etwas öffentlich berichtet wurde. Ein Gerichtsprozess ist öffentlich, eigentlich sollte man keine Namen nennen, aber wenn etwa der Beklagte selbst oder sein Anwalt Stellung nimmt, kann man auch den Namen nennen. Das ist jetzt in diesem Fall nicht geschehen, deshalb wurde es vielleicht auch hier rausgenommen. Wenn das Urteil rechtskräftig geworden ist, wurde Immel auch nicht "diskreditiert' sondern schlicht verurteilt, und dann braucht man auch nicht darüber zu spekulieren, ob das Darlehen fragwürdig war oder nicht. Und für mich ist jetzt hier EOD, das führt mir zu weit, und das auch noch auf anderer Leute Seite. --Nicola Et kütt wie et kütt 00:07, 11. Nov. 2011 (CET)
- Danke für Deine Belehrungen, die allerdings – nimm's mir nicht übel – etwas verworren klingen; denn es war unter anderem nirgends die Rede davon, Immel sei durch das Urteil diskreditiert worden. Es ging vielmehr um die Information im Wikipedia-Artikel. -- Lothar Spurzem 00:16, 11. Nov. 2011 (CET)
- Wieso jetzt "Belehrungen"? Du hast gefragt, obwohl Du ja eigentlich gar nicht angesprochen warst. Und ich habe Dir geanwortet. Wenn Du das jetzt als Belehrungen empfindest, solltest Du erst gar keine Antworten auf Deine Fragen erwarten.
- Und ich habe nicht nicht gesagt, dass Immel durch das Urteil diskreditiert wurde, sondern dass er nicht "diskreditiert" werden kann, wenn er denn, was ich nicht weiß, rechtskräftig verurteilt wurde. Jetzt aber Schluß. --Nicola Et kütt wie et kütt 00:26, 11. Nov. 2011 (CET)
- Danke für Deine Belehrungen, die allerdings – nimm's mir nicht übel – etwas verworren klingen; denn es war unter anderem nirgends die Rede davon, Immel sei durch das Urteil diskreditiert worden. Es ging vielmehr um die Information im Wikipedia-Artikel. -- Lothar Spurzem 00:16, 11. Nov. 2011 (CET)
- Und es geht darum, ob irgend etwas öffentlich berichtet wurde. Ein Gerichtsprozess ist öffentlich, eigentlich sollte man keine Namen nennen, aber wenn etwa der Beklagte selbst oder sein Anwalt Stellung nimmt, kann man auch den Namen nennen. Das ist jetzt in diesem Fall nicht geschehen, deshalb wurde es vielleicht auch hier rausgenommen. Wenn das Urteil rechtskräftig geworden ist, wurde Immel auch nicht "diskreditiert' sondern schlicht verurteilt, und dann braucht man auch nicht darüber zu spekulieren, ob das Darlehen fragwürdig war oder nicht. Und für mich ist jetzt hier EOD, das führt mir zu weit, und das auch noch auf anderer Leute Seite. --Nicola Et kütt wie et kütt 00:07, 11. Nov. 2011 (CET)