Diskussion:On Bullshit

Die Löschung einer anderen Version der Seite „On Bullshit“ wurde am 26. Januar 2008 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Überflüssig?

Ich vermute, man könnte den letzten Absatz streichen. Mindestens die letzten beiden Sätze scheinen mir überflüssig:

"Grundsätzlich zeigt eine Lektüre des englischen Originals, wie weit deutsche und englische (amerikanische?) Begrifflichkeiten voneinander entfernt liegen. Aufgrund der naheliegenden Assoziation mit "Scheiße" ist es für den deutschen Leser nicht einfach, das von Frankfurt gemeinte Phänomen richtig aufzufassen. Duch eingehendes Studium lässt sich dieser aber erfassen und treffend formulieren." UNSIGNIERT

Ich bin der selben Meinung. Die letzten Sätze lesen sich wie eine unqualifizierte Rezension bei Amazon. Sie geben eine Assoziation des Verfassers wieder, zumal das Wort /Bullshit/ in der Übersetzung und im Buchtitel erhalten geblieben ist. "Durch eingehendes Studium lässt sich dieser aber erfassen und treffend formulieren" - On Bullshit ist ja nicht der Tractatus. UNSIGNIERT

Ich habe den Quellen- durch den Qualitätssicherungsbaustein ersetzt. Ich fühle mich leider nicht kompetent um den Artikel selbst umzuschreiben, Danke. Maikel 17:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein weiterer Aspekt

Die Anmerkung Somit ist der Bullshit für die Wahrheit eine noch größere Gefahr als die Lüge. ist meines Erachtens vollkommen richtig.

Harry G. Frankfurt sagt dies auch sehr deutlich und direkt in seinem Hörbuch. Darin heißt es: Bullshit dient vornehmlich dazu, von der Wahrheit abzulenken. Am ungefährlichsten um die eigene Unwissenheit zu verschleiern. (frei interpretiert)

Damit ist Bullshit nicht nur gefährlicher als die Lüge, sondern auch gefährlicher als die Halbwahrheit.

Ich möchte diesen Aspekt der Seite hinzufügen, würde jedoch gern vorher eine Meinung darüber empfangen.

--87.139.78.78 22:02, 8. Jan. 2009 (CET) (Tut mir leid, ich war erst nicht angemeldet) --Hjschubert 22:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Qualität des Artikels

Der Anschnitt zum Inhalt ist nicht so besonders präzise und irgendwie auch leicht irreführend. Besonders geht es mir um dies: "Da es ihm [dem Bullshitter] nur darum geht, andere über sein Vorhaben zu täuschen, hat er für sie [die Wahrheit] keinerlei Verwendung." 1. Es geht nicht nur um 'Vorhaben', also Handlungspläne, sondern Bullshit ist ein Phänomen, das für alle möglichen Äußerungen in Frage kommt. 2. Andere zu täuschen, das ist auch das Ziel des Lügners und insofern passt das nicht mit den Aussagen davor zusammen. Es scheint mir aber so zu sein, dass dem Bullshitter nicht nur Wahrheit und Lüge, sondern auch Täuschung total egal sind. Seine Aussagen sind einzig daran orientiert, einfach immer gut durchzukommen und dazustehen. Dabei wird von ihm manchmal die Wahrheit gesagt, manchmal gelogen, manchmal Halbwahres gesagt, alles kombiniert, wie es grade passt. Ich weiß auch nicht, ob im Buch wirklich steht, der Bullshitter würde die Existenz der Wahrheit nicht anerkennen. Wichtig ist, dass ihm der Wahrheitsstatus einer Aussage einfach egal ist, und genau das unterscheidet ihn vom Lügner. --85.180.130.182 12:59, 18. Mär. 2013 (CET)

philosophische Energie?

"Ludwig Wittgenstein hat einen großen Teil seiner philosophischen Energie darauf verwendet, bestimmte Formen von Unsinn zu identifizieren und zu bekämpfen."

Was ist philosophische Energie? Hier ist sicher philosophisches Denken gemeint. --Voluntario (Diskussion) 15:53, 4. Nov. 2024 (CET)