Diskussion:Ostwaldecker Randsenken

Lemma

Geht's hier um die Ostwaldecker Randsenken, wie das Lemma behauptet, oder doch eher nur um das Wolfhagener Becken? Mir scheint, dass bei dem jetzigen Artikelinhalt eine Verschiebung auf "Wolfhagener Becken" angebracht wäre, denn das ist hier gut abgehandelt. --Cosal 05:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Versteh ich nich - der Artikel hat doch die komplette Haupteinheit zum Inhalt!

Detaillierter beschrieben wird halt das, was auszulagern nicht so sinnvoll wäre. Höhenzüge haben halt gerne einen eigenen Artikel mit Box und der Löwensteiner steht für sich separat, genau wie die Wildunger Senke.

Von Wolfhagener Becken gibt es einen Redirect. Das nimmt den größten Teil ein, ist aber nicht exakt als Naturraum definiert - wie es ja auch im Artikel steht (siehe insbesondere unter der naturräumlichen Gliederung).

Für die Teile jenseits der Eder war durchaus auch ein zusammenhängender Abschnitt geplant. Wenn Du da gerade drin bist, füge doch einen hinzu! Sollte nur nicht zuviel Redundanz zu den drei Einzelartikeln (einen hast du uns ja gerade spendiert) haben. --Elop 14:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ab „Geologische Strukturräume“ geht es im jetzigen Text, soweit ich das verstehe, nur noch um das Wolfhagener Becken im erweiterten Sinne bzw. um die Gebiete nördlich der Eder. Ich hab damit sachlich überhaupt kein Problem, aber dann sollte IMHO das Lemma eben auch „Wolfhagener Becken“ heißen. Der Gegenvorschlag, hier einen weiteren detaillierten Abschnitt zu den drei Naturräumen südlich der Eder ist ok, aber dann müssten auch weitere Erweiterungen bei Bergen, bei Flüssen usw. vorgenommen werden. --Cosal 16:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gegen eine solche Erweiterung wäre ja nichts einzuwenden.

Ich hielte es nur für ungünstig, Ostwaldecker Randsenken und Wolfhagener Becken zu trennen (das erste ist eine Haupteinheit nach dem einzigen bundesweiten System, das zweite eine einheitlichere Landschaft, die deren Großteil darstellt).

Ich hatte, nachdem ich einige Arbeit in den Artikel investiert hatte (immerhin mit knapp 30 kB gestartet), für den Moment keinen Bock mehr - deshalb steht bislang vor allem über das kernland was drin und sind die Höhenzüge bislang noch ohne Artikel.

Und wenn ich dann das nächste Mal Bock auf Artikelschreiben habe, fange ich meistens ganz woanders wieder an (bin momentan z.B. bei Naturräumen im Sauerland, davor waren es Flüsse in Thüringen und davor Münsterland und Systeme von Lippe, Emscher und Ruhr).

Ein paar Bilder wären sicher auch nicht schlecht! Vielleicht fallen Dir ja schon ein paar bereits existente ein ... --Elop 16:52, 9. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens hat der Löwensteiner Grund erst seit gestern einen Artikel, und zur Wildunger Senke und zum Hessenwald gibt's nix. --Cosal 16:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Weiß ich doch!

Aber die sind ja besser in Einzelartikeln aufgehoben - da würde ich hier nur alle 3 in einen Abschnitt zusammenfassen und einordnen wollen. Während ich bei den Einzelsenken im Wolfhagener Becken Einzelartikel für nicht sehr sinnvoll hielte, da verlöre der Leser vollends den Überblick - zumal die Einzelnamen ja nicht sehr bekannt sind. --Elop 16:52, 9. Apr. 2011 (CEST)