Diskussion:Pandora

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Pandora und Büchse der Pandora haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Büchse der Pandora einige Textpassagen übernommen und in Pandora eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Büchse der Pandora zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Büchse der Pandora.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Lilith???

Ich bin zwar nicht so sehr mit den Details des Lilith-Mythos vertraut, doch irgendwie würde ich Pandora eher mit Lilith als mit Eva assozieren.

- Ich möchte noch hinzufügen, dass der Vergleich von Pandora zur Eva etwas veraltet ist. Heute gibt es aufgrund der Genderdebatte, aber auch aufgrund von exakteren Übersetzungen andere Deutungsversuche des Sündenfalls. Allerdings ist der "alte" Vergleich natürlich naheliegend. - mobi83

Erstaunlich das sowohl das Alte Testament, sowie die Griechische Mythologie sich einig sind über die Natur der "Frau". Juri R.

Tja, Frauen

Die Hoffnung ist keine Wohltat, sondern das schlimmste der Übel. Lohengrin

Erstaunlich, dass sowohl das alte Testament. sowie die Griechische Mythologie sich einig sind über die Natur des "Mannes".

In der griechischen Mythologie gibt's immerhin auch einen der vorher denkt ;-)

Hallo, zu dieser Seite "Pandora" gibt es einen Redirect von "Büchse der Pandora". Allerdings gibt es auch einen Stummfilm mit dem Titel, der hier http://de.wiki.x.io/wiki/Louise_Brooks erwähnt wird. Kann man da nicht einen "Verteiler" statt des Redirects einbauen?

Erstaunlich...

... wie alle es erstaunlich finden, dass die Mythen und Märchen von den Griechen zu den Christen wechselten und dort bis heute überdauern. Sofern man sich länger mit den verschiedenen Religionen beschäftigt, bemerkt man, dass diese nicht diametral, sondern ähnlich sind. Im Anfang gab es Naturreligionen, in denen die Weiblichkeit als Göttliches triumphierte. Durch spätere Prüderie und partieller Pervertiertheit (vielleich auch Angst?)verteufelte man die Weiblichkeit.

Im Artikel "Prometheus" steigt Zeus mit Pandora zur Erde,und bei "Pandora" steigt Hermes mit Pandora zur Erde. Wer es genau weiß, sollte es berichtigen.

Was geschah eigentlich mit Pandora, nachdem sie die Büchse öffnete? War sie sterblich? (nicht signierter Beitrag von 87.164.87.9 (Diskussion) 12:03, 1. Jul 2010 (CEST))

Sündenfall?

Ein Konzept der Sünde existierte nicht. Zwar gab es Frevel und entsprechende Reaktionen, aber "Sünde" taucht erst im Christentum überhaupt auf. (nicht signierter Beitrag von 88.73.76.154 (Diskussion) 19:04, 22. Sep. 2011 (CEST))

Zum Kuckuck mit dir

... Tusculum! grade wollte ich dich wieder zurücksetzen, denn es geht um mehr als bloß gute Altertumswissenschaft. Genau, die sollte nicht das A und O sein! Dich habe ich zur Genüge kennengelernt, was du mit deiner machomässigen Einbildung alles so weglöschen kannst.   so geht das nicht! Hier ist Konsens gefragt, und zwar vor dem Löschen und zwar auf der Diskussionsseite. Wir sind doch Menschen, nicht bloß Männer. Naja, da hast du sogar noch ne gute Idee gehabt. Aber um eine Strafe kommste mir nich davon Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Momel ♫♫♪ 18:48, 13. Mär. 2018 (CET)

Neutralität

Der Abschnitt "Merkmale" unter "moderne Adaptionen" entspricht dem ehemaligen Abschnitt "Moderne Darstellung" in Büchse der Pandora. Er ist erstens absolut unbelegt und lässt außerdem eindeutig die ablehnende Haltung des Autors erkennen - IMHO ist die Neutralität nicht gegeben. Erst wollte ich den Abschnitt gar nicht mit übernehmen, dachte dann aber, dass das vor einer Löschung erst einmal hier zur Diskussion gestellt werden sollte.--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2022 (CET)

Finde den Absatz auch in dieser Form nicht vertretbar. Der Autor hat sicher eine bestimmte moderne Adaptation im Sinn gehabt, und wenn diese wichtig oder bekannt ist, dann wäre eine Betrachtung sinnvoll, sie muß dann aber genannt werden. Nur "In modernen Darstellungen in Film und Fernsehen geht es häufig darum..." ist viel zu verallgemeinernd als daß man dabei eine spezifische Kritik anbringen könnte. Und dann sollte natürlich jede solche Kritik irgendwie durch Sekundärquellen belegt sein. Wenn das jemand kann — großartig. Wenn nicht, sollte man den Absatz besser löschen als so stehenlassen. Nicht so sehr wegen fehlender Neutralität als wegen fehlender enzyklopödischer Relevanz. Ilyacadiz (Diskussion) 15:27, 12. Aug. 2022 (CEST)

Der Absatz ist - fast zwei Jahre nach der ersten Kritik daran - immer noch drin, geziert von zwei hässlichen Bauklötzen. Bislang hat sich niemand für seinen Erhalt ausgesprochen, Belege gibt es nach wie vor nicht (den völlig sinnlosen Webshop-Link zu "Paninicomics" habe ich gerade entfernt, da er außer der Existenz der Comics ohnehin nichts belegte), ich kann eigentlich keinen Grund zum weiteren Behalten des Abschnitts erkennen. Wenn ich ehrlich sein soll, er wirkt im Ganzen wie ein Vorwand, um unter dem Deckmäntelchen einer TF-Pandora-Interpretation ein bisschen DC-Fancruft unterzubringen. --2003:C0:8F16:3300:2C77:806:B4F2:F8A7 20:55, 2. Dez. 2023 (CET)

@Veliensis: Von mir aus auch so; der Abschnitt wird dadurch insgesamt weder besser noch schlechter. Ich hielt es für überflüssig und eher werblich, da alle genannten Ausgaben bereits blauverlinkt sind.
Da Du allerdings schreibst "Insgesamt aber Zustimmung zur Fragwürdigkeit des Abschnitts" (und ich gehe mal davon aus, dass das auch bei Dir den gesamten unbelegten TF-Abschnitt "Moderne Interpretationen" umfasst), macht das nach meinen Berechnungen vier Stimmen pro Löschung und keine pro Erhalt. Sollte man da nicht vielleicht doch langsam mal zur Tat schreiten... ? Ich finde fast zwei Jahre Zeit zum Belege-Suchen eigentlich schon recht großzügig bemessen. --2003:C0:8F16:3300:2C77:806:B4F2:F8A7 21:34, 2. Dez. 2023 (CET)

P.S. Fun Fact am Rande: Ein gleichlautender "Beleg" findet sich auch in diversen anderen Artikeln aus dem "DC-Universum", siehe z.B. hier. Die ultimative Steigerung dann noch hier. --2003:C0:8F16:3300:2C77:806:B4F2:F8A7 21:34, 2. Dez. 2023 (CET)

done; --Coyote III (Diskussion) 12:48, 14. Mai 2024 (CEST)

Übersetzungsfehler des Erasmus?

"Gelang ... der Nachweis" klingt sehr nach Forschung! Jeder, der (wie Erasmus) Latein und Griechisch kann und die maßgebliche Stelle bei Hesiod kennt, weiß (ohne lange Forschung), dass bei Hesiod von einem anderem Gefäß die Rede ist (eben einem πίθος). Wenn Erasmus das Wort pyxis nimmt, hat er gewiss seine Gründe (meintwegen "dichterische Freiheit"), macht aber ziemlich sicher keinen Übersetzungsfehler! (nicht signierter Beitrag von Utilo (Diskussion | Beiträge) 14:44, 5. Feb. 2022 (CET))

Ein wenig seltsam finde ich, dass unter der Überschrift "Die Erzählung Hesiods" zuerst von einer "Büchse" gesprochen wird, um dann einige Absätze später nachzuschieben, dass es gerade bei Hesiod eben keine Büchse ist. Sollte man nicht, wenn man schon Hesiods Version nacherzählen möchte, gleich vom Vorratsfass/Pithos sprechen und anschließend erwähnen, dass sich die Vorstellung unter dem Einfluss des Erasmus gewandelt hat? Gruß --Veliensis (Diskussion) 18:15, 14. Mai 2024 (CEST)

Das Problem 'Übersetzungsfehler' war schon behoben.

Ja du hast recht, Veliensis. Habe es nun abgeändert.

Insgesamt krankt der Artikel mMn daran, dass die Quellenlage auf teils dünnen Beinen steht. Da geht sicher noch mehr, entsprechende Literatur scheint es ja zu geben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:08, 14. Mai 2024 (CEST)

Enzyklopädische Fragwürdigkeiten

• "Da Pandora aber erst ein Geschöpf des Zeus ist, ist davon auszugehen, dass ihre Erschaffung nicht in die Zeit des Vaters Kronos fällt."

Bei dieser indikativischen Formulierung musste ich ja nun doch schmunzeln. Schön, dass wir aus Wikipedia erfahren, wann und unter wem Pandora tatsächlich erschaffen wurde. :-)

• "Mehr zum Vergleich beim Heiligen Gral und Maria Magdalena."

Dieser Hinweis mitten im Fließtext scheint mir etwas unenzyklopädisch. Oder passt hier jemand kontinuierlich auf, dass in den dortigen Artikeln tatsächlich "mehr zum Vergleich" steht und nicht womöglich mal rausgenommen wird? Oder vielleicht längst rausgenommen wurde? Derzeit jedenfalls findet sich in keinem der beiden verlinkten Artikel irgendwas zu Pandora, zu einem Krug oder zu einer Gebärmutter. Ersterer enthält dazu lediglich ein paar obskure Spekulationen von 2007 auf der Artikeldisk.

--2003:C0:8F16:3300:2C77:806:B4F2:F8A7 20:45, 2. Dez. 2023 (CET)