Diskussion:Paul W. Hertin

Überarbeitungsbedürftig

Bei allem Respekt vor der bisherigen Lebensleistung von Herrn Hertin erscheint mir der Artikel im Hinblick auf allzu euphemistische Formulierungen teilweise überarbeitungsbedürftig.

Beispiele:

• Bei der von Prof. Hoeren - welcher seinerselbst im übrigen nicht unumstritten ist - zitierten Aussage "Er gilt als unorthodoxer Querdenker von großer begrifflicher Klarheit und glänzender Formulierungsgabe." handelt es sich um eine subjektive Meinungsäusserung von Herrn Hoeren und um keinen lexikalisch relevanten Eintrag.
• bei der Formulierung "Binnen weniger Jahre galt Hertin als einer der brillantesten Köpfe der Kanzlei Nordemann" handelt es sich ebenfalls um eine geradezu euphorische Formulierung des Verfassers, welche jedoch wiederum nur eine subjektive Wahrnehmung darstellt, die ohne jedwede dem Eintrag in eine Enzyklopädie gebotene Zurückhaltung gewählt wurde.
• Die Kanzlei Nordemann geniesst unbestritten einen hervorragenden Ruf, jedoch ist es nicht angemessen in einem Lexikon wie Wikipedia durch den Zusatz "renommiert" eine Art Alleinstellungskriterium zu schaffen. Wikipedia ist schlussendlich kein Werbeorgan für die Anwaltschaft, sondern eine neutrale Enzyklopädie.

Von daher die Bitte an den Verfasser den Artikel kritisch zu betrachten und an einigen Stellen zu überarbeiten. Schlussendlich wird Herrn Hertin damit nichts Gutes getan. Im schlimmsten Fall kann dem Autor passieren, dass der gesamte Artikel als Löschkandidat endet, weil die gebotenen Standards nicht eingehalten wurden. Was im übrigen zu bedauern wäre.

--Ernstol (Diskussion) 22:00, 19. Nov. 2012 (CET)

Lieber Herr Ernstol, Sie scheinen mir eteas kritisch zu sein. Personen etwas günstiger darzustellen, vielleicht auch sehr viel günstiger, ist doch Freundlichkeit. Komplimente sind doch nett. Thomas von Ohlberg, Nürnberg--188.195.67.144 23:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Lesetipp: WP:POV und WP:WWNI. Wikipedia ist kein Freundschaftsnetzwerk, sondern eine Enzyklopädie. Und daher sind nette Worte für eine dargestellte Person absolut fehl am Platze. XenonX3 - (☎) 23:42, 19. Nov. 2012 (CET)

Herr Ernstol: „renommiert“ ist kein Alleinstellungsmerkmale. Es gibt viele renommierte Kanzleien, aber noch viel mehr Feld-, Wald- und Wiesen-Anwälte. Renommee muß man sich erarbeiten; ob das gelingt, dafür gibt es objektive Kriterien. Und es ist lexikalisch sicher relevant, ob sich ein junger Nobody von Anwalt für den Berufsstart eine der renommiertesten Urheberrechtskanzleien Deutschlands aussucht oder eine No-Name-Klitsche. Oder sehe ich da was falsch? (Übrigens: von Schleichwerbung kann doch wohl keine Rede sein bei einer Kanzlei, die nicht mehr existiert (alle „Nordemänner“ arbeiten mittlerweile bei Boehmert & Boehmert…)) C.Aichner --C.Aichner (Diskussion) 02:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Lieber Herr Aigner, verehrter Herr von Ohlberg, ich glaube dass es der Zweck einer Enzyklopädie ist nüchtern und sachlich lexikalisch relevante Tatsachen wiederzugeben. Wenn sich der Autor etwas mehr Mühe gegeben hätte, wäre es m.E. ein Leichtes gewesen passende Formulierungen zu finden, die den in WP:POV und WP:WWNI niedergelegten Standards gerecht werden. Gerne wollen Sie bitte objektive Kriterien darlegen, wann Ihrer Auffassung nach Charakterisierungen wie "brillant" oder die Beschreibung von Arbeitsweisen mit "glänzend", "grosse begriffliche Klarheit" u.a. in einem Lexikon genutzt werden sollen und beispielhaft darlegen weshalb Herr Hertin diese Kriterien erfüllt. Von Schleichwerbung wurde übrigens nie gesprochen; nur Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Werbeblatt für die Wirtschaft. --Ernstol (Diskussion) 08:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Querdenker, unorthodox, am Rande des Mainstreams etc.

Das sind zwar – zufällig – Formulierungen Prof. Hoerens, aber keine subjektiven Meinungsäußerungen, sondern exemplarisch dafür, wie Hertin seit Jahrzehnten in der juristischen Fachwelt charakterisiert wird. Sie markieren sein spezifisches Profil innerhalb der Forschergemeinschaft. Insofern gehören sie m.E. auch in einen Lexikoneintrag, der ohne sie sicher ärmer und für den Leser weniger informativ wäre. Christian Aichner --C.Aichner (Diskussion) 01:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Lieber Herr Aichner, was die von Ihnen genannten Begriffe "Querdenker", "unorthodox" und "am Rande des Mainstreams" anbelangt, können diese Begriffe - sofern Belege zitiert werden die diese Einordnung rechtfertigen - für sich alleinstehend verwandt werden. Was irritiert sind die im obigen Abschnitt diskutierten Begriffe wie "brillant", "glänzend" etc. Ein weiteres Beispiel dafür, dass der Autor m.E. mit etwas mehr Mühe gute Formulierungen für seinen Artikel hätte finden können. Nochmals: Ein Wikipedia-Artikel ist keine Festschrift für einen herausragenden Juristen (der Herr Hertin zweifelsohne ist), sondern eine Enzyklopädie. Meines Erachtens erfüllt die Version von Kurator71 vom 19. Nov. 2011 22:40 die Standards von Wikipedia bislang am besten. --Ernstol (Diskussion) 08:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich kann Ernstol hier nur beipflichten. Der Artikel war und ist immer noch nicht wirklich enzyklopädisch. Die Zitate habe ich jetzt verschoben, die können so drin bleiben, aber diese nichtneutralen Aussagen die vorher drinstanden und die PR-Texte sind hier unangemessen. Damit tut man auch Herrn Prof. Hertin keinen Gefallen. --Kurator71 (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Kompetenz und Courage, Akteure des Zeitgeschehens in größere Zusammenhänge und Perspektiven einzuordnen, sollte eine Enzyklopädie wie Wikipedia schon aufbringen. Dem Großen Meyer oder der Britannica werden wir sonst außer vom Umfang her nie das Wasser reichen. Habe den letzten Abschnitt nochmals überarbeitet und den letzten Absatz mit den kritischen Formulierungen (»großer Querdenker« … »unorthodox« … »mit der ihm eigenen Klarheit« … »am Rande des Mainstreams«) ersatzlos gestrichen (–>zu lobhudlerisch) --C.Aichner (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, Die Kompetenz und Courage, Akteure des Zeitgeschehens in größere Zusammenhänge und Perspektiven einzuordnen gehören nicht in eine Enzyklopädie, da wertend. Ich hab Deine Änderung rückgängig gemacht und die "lobhudelnden" Zitate, die Du selbst eingefügt hattest, jetzt auch wieder rausgenommen, da ich dir da zustimme. --Kurator71 (Diskussion) 13:23, 20. Nov. 2012 (CET)

Du würdest also drauf verzichten, Kant in die Tradition des deutsche Idealismus einzuordnen und darzulegen, daß er seine Position in kritischer Abgrenzung zu Locke und Hume, in Auseinandersetzung mit Newton, in einer polemischen Wendung gegen den modischen Swedenborg usw. entwickelt hat? Gut, so weit ins Detail sollte man bei Hertin nicht gehen – aber ist pseudopuristischer Biographismus besser?! --C.Aichner (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Diese Einordnung kann man in 50 Jahren in den Artikel einfügen, jetzt wohl kaum. Außerdem war der von mir entfernte Absatz keine neutrale Einordung, sondern Schwurbelei über das musikalische Mobiliar von Herrn Hertin. Hier wird versucht, Zusammenhänge zu konstruieren, die weder belegt sind, noch für die Darstellung der Person wichtig oder interessant. --Kurator71 (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen – Und hier die Zitrone: würdest du bei Slavoj Žižek auch 50 Jahre warten, um die Bedeutung von Lacan und Hegel für seine Gegenwartsdiagnosen (und den Stellenwert dieser Diagnosen in der aktuellen Diskussion) darzustellen?! – (der Wikipedia-Artikel über Žižek enthält übrigens m.E. eine Reihe bedauerlicher Fehlinterpretationen). Und Hertins Flügel ist sowenig »nur ein Flügel« wie Schopenhauers Pudel nur ein Pudel… ;-) --C.Aichner (Diskussion) 14:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Diese Diskussion führt zu nichts. Noch mal: Ein kritisches, empathisch-wohlwollendes, aber nicht-tendenziöses Fazit gehört nicht in Biographieartikel der WP. Sorry, wir bilden Wissen ab und schaffen keines. Und noch mal: Neutralität ist oberstes Gebot. Fehlinterpretation in anderen Artikeln sprich bitte dort an, das gehört ebenfalls nicht hierher. --Kurator71 (Diskussion) 14:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Das Ganze

liest sich für mich wie die Selbstdarstellung oder eine Darstellung seitens einer PR-Agentur. Der Mann ist ja nicht unumstritten. Davon erfährt man hier nichts.

Der Artikel ist frei bearbeitbar. Wenn Du brauchbare Quellen hast, dann kannst Du auch gerne einen Absatz "Kritik" aufmachen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:08, 27. Mär. 2022 (CEST)