Diskussion:Periodensystem

Dieser Artikel war am 28. November 2019 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Periodensystem Elektronenkonfiguration (Redaktionell)

Hallo,

das ist wirklich ein schönes Periodensystem. Ich bin da schon länger weg vom Thema und bin mir nicht sicher ob ich das Periodensystem auf anhieb verstehe... Müsste bei Kupfer das Kästchen vom S-Orbital der 3ten Schale nicht auch grün gefüllt sein? Die Schale ist doch voll besetzt?

An welcher Stelle im Artikel meinst Du? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2019 (CET)

Ytterbium Elektronegativität

Als Elektronegativität für Ytterbium wird im Bild vom Periodensystem ganz oben ein Wert von 0,0 angegeben. (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:1711:CA24:ECAD:53C4:B0F6:6221 (Diskussion) 01:11, 25. Jun. 2020 (CEST))

@Cactus26: Kannst Du das reparieren?--Mabschaaf 18:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Ja, kann ich gerne machen, aber was soll da hin? 1,1 wie in [1]? In der Infobox zu Ytterbium steht kein Wert. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:49, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Cactus26: Wenn ich recht sehe, stimmen die Werte in der Grafik mit Elektronegativität#Pauling-Skala überein, folglich wäre 1,1 korrekt.--Mabschaaf 11:59, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Habe den Wert eingetragen.--Cactus26 (Diskussion) 15:33, 28. Jun. 2020 (CEST)

Falsche Positionierung von Lanthan und Actinium

Die beiden Elemente Lanthan und Actinium, welche Namensgeber für die Lanthanoide und Actinoide sind, werden im abgebildeten Periodensystem den Nebengruppen zugeordnet. Die International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) ordnet die beiden Elemente jedoch den Lanthanoiden bzw. den Actinoiden zu. (Quellen 1 und 2) (nicht signierter Beitrag von IJustRealisedILikeChemistry (Diskussion | Beiträge) 23:57, 4. Aug. 2020 (CEST))

Allein „Chemie mögen“ (was auch immer das genau heißt) reicht leider nicht, um mitreden zu können. Es ist keine Frage der Zuordnung, sondern eine Frage der Darstellung. Die Lanthanoide und Actinoide stehen jeweils in der gleichen Nebengruppe wie La bzw. Ac. Weil das in die Darstellungsform des PSE nicht reinpasst, die vom Seitenverhältnis am ehesten den üblichen Papierformaten entspricht, lagert man diese Elemente aus der Tabelle aus, und manchmal lagert man La und Ac nicht mit aus und manchmal doch. Umseitig finden sich übrigens ebenfalls beide Darstellungsformen. --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist massiv veraltet. Von 2015: https://www.scinexx.de/news/technik/falsche-position-im-periodensystem/

---

Einfach mal in die englische Wikipedia schauen. Diese ist mittlerweile komplett angepasst. Also auch die Darstellung in allen Artikeln zu den jeweiligen Elementen.

https://en.wiki.x.io/wiki/Block_(periodic_table)#f-block "In many periodic tables, the f-block is shifted one element to the right, so that lanthanum and actinium become d-block elements, and Ce–Lu and Th–Lr form the f-block tearing the d-block into two very uneven portions. This is a holdover from early erroneous measurements of electron configurations in which the 4f shell was thought to complete its filling only at lutetium."

---

Darstellung im korrespondierenden englischen Artikel:

---

Eine komplette Umstellung ist sicher sehr viel Arbeit, ich will es nicht machen. Das müsste auch wahrscheinlich koordiniert werden über das entsprechende Portal. Das die aktuelle Darstellung keine Erwähnung findet ist katastrophal. Das muss zumindest als zweiter Absatz unter den Einleitungssatz oder als Anmerkung in die Bildunterschrift. Da werden Schüler ja total verwirrt, insbesondere durch die Abweichung zur englischen Wikipedia und anderer aktuellen Quellen.

In der englischen Wikipedia steht deshalb als Bildunterschrift "The f-block actually fits between groups 2 and 3; it is usually shown at the foot of the table to save space." unter der Abbildung des Periodensystems.

(Anm: "actually" heisst "tatsächlich". Der Hinweis dient jenen, die in der Schule noch das veraltet Periodensystem gelernt haben.)

-- Flakx (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2023 (CEST)

Fehler in 4.3 Nebengruppen: innere Übergangsmetalle

Am Ende des ersten Absatzes steht: "Sie besitzen zwei Valenzelektronen in der äußersten Hauptschale, ein Elektron in der d-Unterschale der vorletzten Hauptschale und unterscheiden sich nur im Füllungsgrad der jeweils drittletzten Hauptschale (Ausnahmen siehe → Aufbauprinzip)."

Das ist insoweit falsch, als dass grundsätzlich die d-Unterschale gerade nicht besetzt ist. Diese ist energiereicher als die f-Unterschale. Daher wird grds. erst die f-Unterschale aufgefüllt. Siehe Elemente der f-Gruppe wie Praseodym, Neodym Samarium usw. Diese haben nur Elektronen in der S-Unterschale der aktuellen Hauptschale und in der f-Unterschale der drittletzten Hauptschale, keine Elektronen in der d-Unterschale der vorletzten. Ausnahme hiervon sind nur Lanthan und Actinium, bei denen erst die d-Unterschale mit einem Elektron aufgefüllt wird.

Um das Regel-Ausnahme-Verhältnis korrekt darzustellen, schlage ich eine Änderung vor. Meine wurde abgelehnt. Da ich neu bei Wikipedia bin und mich endlich aufgerafft habe, mitzumachen, entschuldige ich mich, falls die unmittelbare Änderung der falsche Weg war. (nicht signierter Beitrag von Saralightning (Diskussion | Beiträge) 14:37, 17. Dez. 2020 (CET))

PSE.png

Mögliche Fehler siehe commons-Disk. Kann das jemand bestätigen? -- itu (Disk) 23:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Atommassen Reinelemente

Bitte in Sektion Atommassen 90Th und 94Pu einfügen, da diese (wie das ebenfalls instabile 83Bi) auch zu den Reinelementen gehören. - -2A02:908:1464:B00:CD2A:420C:D8AF:DE32 11:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Blockschalenmist?

Wenn ich mir nicht schon zur Schulzeit (und da über den Lehrstoff hinausgehend) ein Bild von Dingen wie „spd und Orbitale“ (also einen Schritt weiter von Rutherford weg) gemacht hätte, ich wäre an den kreuz und quer eingestreuten Bezügen dazu, über die Blöcke, die KLM-Gruppierung und ähnliche Dinge drum herum, verzweifelt. — Etwas spitz formuliert: wo gibt’s die “Wikipedia for Dummies”, die man konsultieren sollte, bevor man hier (weiter) liest? Ach ja: das gilt übrigens für manchen (soweit es wenigstens mich betrifft: wissenschaftlichen) Artikel. Oft ist man da, wenn das eine oder andere Stück Einstiegswissen fehlt, nicht vor eine Lernkurve sondern vor eine Lernverhinderungswand gestellt. Und zwar deshalb, weil man nach dem Öffnen von fünf Dutzend Seiten zu Themen mit erhofften Hilfestellungen (die nicht selten am gleichen Syndrom leiden) einfach den Überblick verliert oder sich irgendwo anders hin verirrt und nicht wieder zurück kommt. (nicht signierter Beitrag von 84.166.38.51 (Diskussion) 19:21, 24. Jan. 2022 (CET))

Abkürzung "PS"

Die Abkürzung "PSE" habe ich schon mal (allerdings selten) gesehen, aber "PS" noch nie. "Periodensystem der Elemente" ist aber als eine der Möglichkeiten im Begriffsklärungslemma PS aufgeführt. Ist das eine etablierte Abkürzung, d.h. eine, die wirklich in eine Begriffsklärung rein muss, weil die Leute nach PS suchen (dann müsste man auch den Artikel "Periodensystem" ergänzen)? Oder kann das raus aus der Begriffsklärung (meine Vermututng)? -- Wassermaus (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Elektronegativität von Iod fehlerhaft

Im Bild wird die Elektronegativität von Iod als 2,1 anstatt korrekterweise mit 2,7 (bzw. 2,66) angegeben. --Crepido-imperator (Diskussion) 00:28, 6. Dez. 2022 (CET)

@Crepido-imperator: mir ist nicht ganz klar, was Du meinst.

• Im Bild im Intro steht bei Iod 2,66.
• Im Bild im Abschnitt Periodensystem#Darstellung steht 2,7
• Im Bild im Abschnitt Periodensystem#Blockstruktur ist keine Elektronegativität angegeben.
• Im Bild im Abschnitt Periodensystem#Langperiodensystem ist keine Elektronegativität angegeben.
• Bilder im Abschnitt Periodensystem#Alternative Periodensysteme
  • [2], da steht 2,2
  • [3], da steht 2,5

Ich denke, ich werde die beiden "falschen" Bilder entfernen, mal sehen. --Hfst (Diskussion) 09:16, 6. Dez. 2022 (CET)

done—Hfst (Diskussion) 20:54, 7. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 13:40, 9. Dez. 2024 (CET)

Ein paar Verschönerungen

JPF 2023-12-08:

Ich bin kein ausgebildeter Chemiker; aber gerade deswegen würde ich, wäre ich der König von Deutschland, ein paar Dinge in der Darstellung ändern:

1. Helium nach links; in den s-Block, in den es gehört. Damit sind alle Blöcke leicht erkennbar.
2. Wasserstoff und Helium ein wenig absetzen, um ihre Sonderstellung zu dokumentieren: H ist kein Alkalimetall, He ist kein Erdalkalimetall. Die beiden Elemente sind einfach deshalb besonders, weil klein.
3. Die gebräuchliche(n) Gruppennummerierung(en) sind - wie im Artikel erwähnt - uneinheitlich und tw auch verwirrend. Ich würde sie einfach (und ganz logisch) benennen: s1-s2, p1-p6, d1-d10, f1-f14 (sofern man diese überhaupt braucht).

Ich habe mir die erste Abbildung im Artikel mal geschnappt und versucht, die Anpassungen einzubauen (wobei ich auch noch die Schalen versucht habe darzustellen); mal sehen, ob ich eine Miniversion hier noch einstellen kann ... (Dabei bin ich mir bewusst, dass die Schalen für die s- und p-Blöcke ein wenig überkandidelt wirken mögen, da sie aus der Periodennummer herleitbar wären; aber für Anfänger und der Vollständigkeit halber ...)

Interessanterweise tauchen einige dieser Änderungen hier und da auf; siehe zB oben sowie den Artikel zum erweiterten PSE. --2003:EF:9734:F400:3C80:3989:BEE1:AFFB 15:57, 8. Dez. 2023 (CET)

Ein Tipp: Versuch lieber nicht, das Rad neu und besser zu erfinden. Das PSE ist in Abertausenden von Lehrbüchern verbreitet und sollte hier nicht anders dargestellt werden.--Bleckneuhaus (Diskussion) 20:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Es gibt ja auch bereits Alternative Periodensysteme, die alle sehr klug begründet sind, aber alle gemein haben, dass sie auch nicht vollkommen sind und sich auch nicht wirklich durchgesetzt haben. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Bildunterschrift

Die Bildunterschrift im Kap “Metalle, Halbmetalle, Nichtmetalle” sollte geändert werden in “Gruppierung nach Metallen (gelb), Halb­metallen (ocker schwarz umrandet), und Nichtmetallen (türkis). Nicht zugeord­nete Elemente sind grau dargestellt.” Denn ersten gibt es drei Kategorien, nicht vier. Zweitens gehört die Info Gustavus Hinrichs nicht in die unterschift sondern höchstens in den Fließtext. — Wassermaus (Diskussion) 04:49, 5. Mär. 2024 (CET)

Kann jemand wissendes das Jahr ergänen?

Zitat aus dem geschichte Abschnitt: "Im Januar publizierte die Projektgruppe einen...". In welchem Januar bitte? --2A02:8071:6400:A520:8973:CCDA:F36D:BEB 22:31, 23. Apr. 2024 (CEST)

done. Ich neige dazu, den Januar zu streichen.—Hfst (Diskussion) 05:38, 24. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 13:42, 9. Dez. 2024 (CET)

Element Ordnungszahl 119

Google hat mir soeben bei meiner Suche nach Unumhexium ein paar "weitere Fragen" zusammengestellt, darunter auch "Was ist das 119 Element?" mit der Antwort "Dieser Meilenstein folgt auf die Herstellung von Oganesson im Jahr 2006 und markiert damit das bisher schwerste Alkalimetall mit der Ordnungszahl 119." Als Quelle wird dieser Artikel genannt, wobei die dabei eingesetzte KI (es war doch hoffentlich kein Mensch!) nicht gemerkt hat, dass es sich dabei um einen Aprilscherz handelt. Sollte vielleicht ergänzt werden. --Plenz (Diskussion) 00:29, 8. Mai 2024 (CEST)

Um Himmels Willen, Nein! Wikipedia soll etabliertes Wissen darstellen und nichts Anderes. Schon gar nicht Richtigstellung von Falschinformationen (Irrtümern, Fakes, Aprilscherzen, …j die im Netz rumgeistern! — Wassermaus (Diskussion) 05:02, 8. Mai 2024 (CEST)

Unpassende Tabelle "Nichtmetalle"

In Kapitel 4.8 „Metalle, Halbmetalle und Nichtmetalle“ steht in Tabellenform eine so genannte "Kategorisierung von Nichtmetallen". Ich halte sie für a) nicht zum Thema, b) schlecht strukturiert, c) teilweise falsch:

• sie zeigt keine Systematik, die mit dem Periodensystem zu tun hätte (Änderung irgendwelcher Eigenschaften mit der Gruppe oder Periode...)
• sie hat eine seltsame Kategorisierung: Halogene und Edelgase sind demnach keine Nichtmetalle
• die graphische Struktur ist unerklärlich. Da stehen pro Zeile Tabellenzellen unterschiedlicher Breite untereinander. Man müsste also denken,. dass damit überlappende Kriterien gemeint sind, was offenbar aber nicht der Fall ist (z.B. ist "Nichtmetalle" aufgeteilt in "Fest" und "Flüssig", "Halogene" und "Edelgase" zusammengefasst zu "Gasförmig"

Kurz: die Tabelle soltle ersatzlos gestrichen werden. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 08:36, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hab’ sie jetzt rausgenommen. — Wassermaus (Diskussion) 07:11, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 13:42, 9. Dez. 2024 (CET)

Künstliche Elemente

in dem Obersten Bild mit dem PSE sind Technetium (OZ 43), Promethium (61), Astat (85), Neptunium (93) und Plutonium (94) als Künstliche Elemente gekennzeichnet. allerdings kommen sie alle Natürlich vor. wenn auch so gering dass sie zunächst künstlich hergestellt entdeckt wurden. aber ist die Definition eines künstlichen elements nicht dass es außschließlich künstlich hergestellt existiert? --Jannepaul (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2024 (CEST)

Das steht im Unterabschnitt Umfang hinreichend gut erklärt da und ist in diesem Artikel ohnehin nicht so etwas überaus wichtiges. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:14, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ungeeigneter Werbelink

Unter den Weblinks findet sich https://www.webelements.com/ als Link. Die Seite ist überladen mit Werbung. Ich schlage eine Änderung auf https://www.blog-kade.de/das-periodensystem-der-elemente-verstaendnis-geschichte-und-eigenschaften-aller-118-elemente/ --Reini1973 (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2024 (CET)

Nein. Einträge in privaten Blogs sind als Weblink ungeeignet. Webelements bietet so viele Werte zu den Elementen wie sonst keine mir bekannte Seite im Internet und bietet daher einen Mehrwert. --Orci Disk 13:05, 18. Dez. 2024 (CET)

Hallo, Verstehe ich natürlich, aber hast Du Dir beide Seiten angesehen? --Reini1973 (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2024 (CET)

Dafür, dass das quellenlose Blog eines anonymen Bloggers ein Verstoß gegen WP:WEB#Richtlinien#2 darstellt genügt ein Blick. Webelements wird schon ewig in Wikipedia als gute Quelle für Elementwerte genutzt und kann ich daher beurteilen. Werbung sehe ich dank Werbeblocker nicht. --Orci Disk 13:22, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke --Reini1973 (Diskussion) 13:23, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe nicht, was https://www.webelements.com/ für einen Mehrwert bringt und würde es aus diesem Grund weg lassen.

Das https://www.blog-kade.de/das-periodensystem-der-elemente-verstaendnis-geschichte-und-eigenschaften-aller-118-elemente/ ist da deutlich interessanter. Aber bringt es unabhängig von seinem Blog-Charakter wirklich einen Mehrwert? Ich glaube nicht.

--Hfst (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2024 (CET)