Diskussion:Perle

Bitte: wo soll die Perle, gleich Putzfrau etc. hin??

Siebzehnwolkenfrei 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

China

Satz vorerst rausgenommen, da unverständlich:

"Im Kaiserreich China wurde die schwarze Perle – ein Symbol der Weisheit – von den Zähnen eines Drachen gehalten, den es zu besiegen galt, um die Perle und damit Weisheit zu erringen."--Wikipeder 04:03, 18. Apr 2006 (CEST)

Aulian

Satz vorerst rausgenommen: Kein Beleg für "Aulian" gefunden. Details wären wünschenwert.

Aulian lässt Perlen durch Blitze entstehen, die in die offene Muschel hineinleuchten. --Wikipeder 04:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für äußerst unwahrscheinlich, da das Licht von Blitzen zwar zu einer chmischen Reaktion genutzt werden könnte, es aber ehr wahrscheinlicher ist dass das normale umgebungslicht eine bessere Wirkung benutzt.

Sollte es dennoch diesen Begriff der Aulia geben wäre ein Nachweis schön

Lesenswert-Diskussion (beendet)

Perle

Eine Perle ist ein fester, oft runder Fremdkörper aus Perlmutt, der in bestimmten perlbildenden Mollusken heranwächst.

•  Pro Ich habe den Artikel im November letzten Jahres zu seiner jetzigen Form ausgearbeitet. Er scheint mir recht umfassend und informativ geworden zu sein und möchte ihn gerne hier dem kritischen Publikum vorstellen. 'halte ihn für lesenswert. Detlef thomas 17:08, 22. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Schön! Doch leider sieht man dem Artikel an, dass er ohne feedback entwickelt wurde. Ein review würde insbesondere der Literatur (garnix?), den Links und der Struktur gut tun. Ehrlich gesagt habe ich diese Verbesserungen in meinem Urteil schon antizipiert :-) -- Thomas M. 23:55, 22. Aug 2006 (CEST)
• neutral. in der def. stört mich der begriff "fremdkörper", das klingt irgendwie seltsam, auch wenn es sachlich nicht falsch ist. die funktion als schmuck müsste aber in der def. auch auftauchen. die kulturellen bezüge sind m.e. etwas ungeschickt über den artikel verteilt und zu historisch ausgerichtet - schließlich sind perlen auch heute noch beliebte schmuckstücke und ausgewiesene statussymbole (wenn ich da bloss an jurastudentinnen und kunsthistorikerinnen der gattung perlhuhn denke...). es fehlt auch die perle im übertragenen sinne. das perlenphoto ganz oben wirkt etwas steril. das völlige fehlen von quellenangaben udn weiterführender literatur ist auch ein gravierender mangel. vielleicht doch noch ins review?--poupou l'quourouce Review? 09:35, 25. Aug 2006 (CEST) nach nochmnaligem durchlesen meines oben gesagten vorerst doch lieber contra.--poupou l'quourouce Review? 09:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Anekdoten

Betrifft den Plinius-Bericht.

Bitte keine Floskel aus der Werbesprache verwenden. Das größte Festessen aller Zeiten klingt wie ein Ausschnitt aus einem Werbespot. Das größte Festessen der Geschichte wäre besser. Das gößte Festessen aller Zeiten bedeutet nämlich nicht bis dato unvergleichlich, sondern auch bis in alle Ewigkeit nicht mehr zu übertreffen. Das ist eine dumme Behauptung, derer sich die gesamte Werbebranche mit all ihren ähnlichen Sprüchen nicht bewusst zu sein scheint. Sollte Plinius tatsächlich "aller Zeiten" geschrieben haben, nehme ich alles zurück. --Al'be:do 15:02, 2. Feb. 2007 (CET) "Das größte Festessen der Geshcichte"

Die Behauptung "Da sich aber Perlen in Essig mit der heute zu Speisezwecken verwendeten Schärfe nicht auflösen, wurde bisweilen nach alternativen Möglichkeiten gesucht, derer sich Kleopatra bedient haben könnte, um ihre Wette zu gewinnen" ist falsch. Wer eine Perle übrig hat, kann es ja mal ausprobieren. In verdünntem Essig löst sie sich sehr wohl auf, in hochkonzentriertem allerdings nicht (den kann man aber auch nicht trinken. Wenn man die Perle vorher noch zerkleinert, geht das Auflösen sogar sehr schnell. --94.216.81.191 12:52, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe im Abschnitt: "Legenden um die schwarze Perle" verzweifelt nach Legenden um die schwarze Perle gesucht, aber nur eine wahre Beschreibung einer solchen gefunden sowie drei Geschichten, die nichts mit schwarzen Perlen zu tun haben. Ist irreführend... --Eisebär (Diskussion) 17:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Perlauster(n)

Der Begriff Perlauster(n) für diese Muschelgruppe ist falsch. Die korrekte Übersetzung des engl. Begriffs pearl oyster(s) lautet Perlmuschel(n) und nicht Perlauster(n) (siehe auch mal hier. Es ist mir klar, dass in der Zwischenzeit der Anglizismus Perlauster(n) auch ins Deutsche Einzug gehalten hat. Dennoch sollten wir diese Falschschreibung nicht auch noch propagieren. -- Engeser 10:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

wirtschaftliche Bedeutung

mir fehlt im artikel deutlich etwas zur wirtschaftlichen also auch politischen bedeutung von perlen. z.b. war vor der zuchperle die naturperle der größter wirtschaftsfaktor in den golfstaaten.

Wette

Warum wird eine Wette erwähnt, ohne diese genauer zu erläutern? Ich weiß nicht, was und worum Kleopatra und Marcus Antonius gewettet haben. (nicht signierter Beitrag von 169.230.104.247 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 4. Nov. 2009 (CET))

Auster oder nicht Auster??

Erst wird beschrieben, das Begriff Perlauster falsch sei, da die beiden Arten die Auster bezeichnet werden andere Muscheln sind. Aber dann kommt ein Satz wie dieser:

"Zuchtperlen mit Kern werden meistens in Salzwasseraustern erzeugt, sie wachsen in der Gonade der Empfängermuschel."

Salzwasseraustern?? Gibt es denn Begriff?? Durch googlen hab ich den nicht gefunden... -- Halsbandschnaepper 18:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Entnehmen der Perle aus der Muschel

Hallo!

Mir fehlt in dem Artikel eine Info, wie man die Perle aus der Muschel rausbekommt? Ich nehme mal an man macht die Muschel gewaltsam auf und sie wird dadurch getötet? Ich wollte mich darüber informieren, ob die Muscheln bei der Perlengewinnung getötet werden, habe aber leider nichts dazu im Artikel gefunden; Google gibt leider auch nicht so viel her. --Marin27 09:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Perlenfischerei

Es fehlt dem Artikel an Erklärung zur Gewinnung sprich Perlenfischerei. Nur magere Hinweise im Artikel zu diesem Aspekt:

• “Die natürlichen Bestände dieser Muschelart gelten durch Überfischung vielerorts als ausgerottet oder sehr gefährdet”
• “Die Geschichte der sächsischen Perlenfischerei beginnt im 16. Jahrhundert und hält bis zum Ende des 19. Jahrhunderts an.”
• “Siehe auch: Perlenfischerei in Australien”

Wieso das bei der Lesenswertkandidatur nicht berücksichtigt/ausgebaut wurde, bleibt unverständlich. Nachbesserung nötig. Fishtom 13:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lüster

Der Lüster beschreibt den irisierenden Perlglanz (Schmelz) der Oberfläche, hervorgerufen durch die Lichtbrechung und die Reflexion des Lichts den den einzelnen feinen, oberstendurch Aragonitlägen wahr, also die Qualität der Lichtrefelxionen von der Oberfläche. Kann mal bitte jemand diesen total unverständlichen Satz in Ordnung bringe. --Rufus46 14:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

redundanzen

Hier ist ja ziemlich alles doppelt enthalten, und zu einem guten Teil ist der Artikel auch in sich widersprüchlich und die Struktur kaputteditiert worden (Entstehung (Fremdkörper), Bezeichnungen (Biwa etc.), Beispiele [Peregrina), Geschichte). Ich bitte die Autoren, dass mal kritisch komplett zu lesen.--Mideal (Diskussion) 18:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Abschnitt „Zuchtperlen“: Stimmen die Prozente?

Ich beziehe mich auf „Nur in etwa 30 % der mit einem Implantat versehenen Muscheln entwickelt sich eine Perle. Nur 10 % dieser Perlen sind kommerziell brauchbar. Lediglich 3 % dieser Ernte sind perfekt rund. Nur 0,5 % hiervon erreichen die höchste Qualitätsstufe“.

Es fällt auf, dass die Zahlenwerte immer nur kleiner werden. Damit sind sie wahrscheinlich falsch, oder zumindest sehr missverständlich.

• Wirklich „10 % dieser“ und damit „3 % aller“ oder doch eher „10 % aller“?
• Wirklich „3 % dieser“ und damit „0,09 % aller“ oder doch eher „3 % aller“?
• Wirklich „0,5 % hiervon“ und damit „0,00045 % aller“ oder doch eher „0,5 % aller“?

84.46.69.168 03:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt 'Kleopatras Essig' inkorrekt

Laut http://www.spektrum.de/news/kleopatras-perlencocktail/1041377 ist es sehr wohl möglich, Perlen in Essig aufzulösen. (nicht signierter Beitrag von Sanska (Diskussion | Beiträge) 21:38, 27. Jun. 2014 (CEST))

Quellen

In praktisch allen Abschnitten fehlen Quellenangaben, und die aufgeführten Einzelnachweise sind kaum als Fachliteratur zu bezeichnen ("Spiegel"-Artikel und private Internetseiten in einer Enzyklopädie?). Es mag in der Wikipedia besondere Richtlinien geben, aber die Grundzüge wissenschaftlicher Arbeit sollten wenigstens erkennbar sein. Man kann sich vorstellen, die schwer es ist, Studenten einen vernünftigen Umgang mit Quellen beizubringen, wenn sie im mittlerweile beliebtesten Nachschlagewerk ständig das Gegenteil demonstriert bekommen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:80C0:15B8:7155:BAA5:38C6:C0D6 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 9. Jun. 2016 (CEST))

Wesentliche Teile des Artikels stammen aus dem Jahr 2005. Damals war Wikipedia noch sehr viel beschaulicher und hatte auch noch nicht so hohe Ansprüche an Quellen. Auch heute ist die Wikipedia immer noch „ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie“ (Hervorhebung von mir). Es hilft – statt Meckern – also nur eins: es besser machen und selber geeignete Quellen nachtragen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Viele gute Juweliere bringen Drucksachen raus, da steht auch was über Perlen drin.--Schutz67 (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Perle versus künstliche Perle

Diese Trennung in Perle und künstliche Perle ist nicht nachvollziehbar. Edelsteinperlen sind auch echt. Koralle ist auch echt und nicht künstlich. Beides war nie dazu gedacht, Perlmuttperlen nachzumachen oder zu imitieren. Daher ist die Einteilung in echt und auf künstlichem Wege geschaffen irreführend. Süßwasserperlmuttperlen kosten fast nix, Edelsteinperlen ein Vermögen.--Schutz67 (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Für Irreführung halte ich eher den Versuch, eine Perle – als glänzendes, schimmerndes, von Perlmuscheln um eingedrungene Fremdkörper gebildetes, hartes Kügelchen, das als Schmuck verwendet wird – gleichzusetzen mit perlenförmigen Gebilden aus verschiedenen Materialien, die nach Perlen benannt wurden. Ein kurzer Blick auf den Prozess der Entstehung beziehungsweise den der Herstellung reicht wohl, um den grundlegenden Unterschied dieser Gegenstände feststellen zu können.

Allein weil was genauso heißt, fällt es noch nicht unter den gleichen Begriff. Perlen im Mineralwasser gehören auch nicht hierher (oder waren die gedacht, um Perlmuttperlen nachzumachen?) Deine Behauptung einer nicht nachvollziehbaren Abgrenzung ist für mich nicht nachvollziehbar.

Deshalb wurden die letzten Änderungen wieder rückgängig gemacht. Gruß, --nanu _*diskuss 20:31, 1. Feb. 2022 (CET)

Widerspruch....

....zwischen dem Abschnitt "Entstehung" und dem zweiten Absatz in "Zuchtperlen". --91.5.106.136 01:00, 23. Mai 2023 (CEST)

Im Abschnitt Entstehung fehlt ein Absatz zu den Verfahren der Gewinnung von Zuchtperlen, die ja bekannt sind und im Artikel beschrieben werden. --46.114.224.12 16:22, 23. Mai 2023 (CEST)