Diskussion:Pouch Attachment Ladder System

Unterschied MOLLE und PALS

Beschreibt dieser Artikel nicht eigentlich die PALS Streifen? MOLLE ist doch viel mehr ein Rucksacksystem. (nicht signierter Beitrag von 93.129.211.230 (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2012 (CEST))

• Ich habe auch den Eindruck, das "MOLLE" ein System von Tragewesten und Rucksäcken ist, die mithilfe von "PALS" (Die Stoffstreifen) um weitere Taschen dieses Systems modular ergänzt werden können. Aber das einzige, was ich bisher an detailierterem gefunden habe, ist die auch im Artikel genannte Quelle: http://www.campingsurvivalgearreviews.com/wp-content/uploads/2008/04/molle2_care_and_use.pdf, und da steht zu dieser Fragestellung nichts. Für mich ist jetzt klar, WIE das Verbindungssystem funktioniert, aber Details der Normung *) sowie die Begriffsgebung sind mir immer noch unklar. Jedenfalls habe ich beim Googeln sonst gefunden, das in der Werbung die Begriffe "PALS" und "MOLLE webbing" durcheinader verwendet werden. *) Überlegung: Wenn die Schlaufen 40mm von einander entfernt sein sollen, aber eine Naht nicht beliebig schmal sein kann, muss die Nahtbreite beim Abstand der Nähte natürlich berücksichtigt werden. Kann auch sein, dass das in der Toleranz durch die Dehnung des Stoffs aufgefangen wird.--Bernd Wiebus (Diskussion) 10:05, 7. Sep. 2013 (CEST)
  • Ein Indiz dazu aus einer Brochüre (ILBE-detachable-platform-chest-rig): Hier meine ich PALS als "Pouch attachment ladder system" zu identifizieren und einen Bezug auf "MOLLE webbings" zu erkennen. Das ILBE-System (Improved lightweight bearing equipment) ist wohl der Nachfolger des MOLLE-Systems.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Im Prinzip hat die IP Recht. Und die englischsprachigen Kollegen haben in ein oder zwei Sätzen die Verwirrung entwirrt, die hier in de: noch herrscht. Dass das PALS-Webbing pro Feld 25x40mm groß sein soll, halte ich übrigens nicht nur für einen Rundungsfehler. Richtig sind 1"x1,5", auch wenn einige Ausrüstungshersteller davon abweichen. Owly K (Diskussion) 15:12, 24. Nov. 2013 (CET)

• Danke für den Hinweis und die Entwirrung! 1" x 1,5" sind 25,4mm x 38,1mm wenn ich ein Inch zu 25,4mm setzte. So groß ist der Unterschied nicht. Zumal es sich ja auch um Stoff handelt. Bei kleinen schmalen Einzeltaschen fällt das nicht auf, aber bei einer großen Tasche, die in der Breite über viele Felder geht, addiert sich das auf. Ob das stört, hängt am Spezialfall. --Bernd Wiebus (Diskussion) 01:34, 27. Nov. 2013 (CET)
  • • Hallo zusammen, der Artikel beschreibt PALS. Deutsche Quellen gibt es nicht. MOLLE ist die Trageausrüstung und PALS das Befestigungssystem wie im Artikel beschrieben. Im englischen Wikipedia, wie auch in Artikeln und Forenbeiträgen, wird geschrieben, dass MOLLE auch als Synonym für PALS verwendet wird. MOLLE an sich ist aber ursprünglich die Trageausrüstung der US Army--Bkmzde (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel stand unter einem falschen Lemma. Habe den Artikel für MOLLE angelegt und die beiden Themen entwirrt.--Avron (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

PALS im zivilen Bereich

Ich wollte ein Beispiel bzw. Quelle für die Verwendung von Molle im zivilen Bereich anbringen. Finde aber als Quelle außer dem Buch von Halberstadt nur Kataloge von Arbeitskleidungsherstellern (z.B. der amerikanische Ergodyne Katalog mit der "BELT & ACCESSORY SERIES"). Wie ist das mit kommerziellen Katalogen und Quellenangaben hier in der Wikipedia?--2003:C3:7720:B016:8ED3:911C:5766:3EC1 10:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Normalerweise gehen kommerzielle Kataloge. Aber steht denn wirklich etwas neues, interessantes und allgemingültiges dort?--Avron (Diskussion) 18:31, 16. Jan. 2021 (CET)

PALS-Streifen im Ratnik-Programm

Im Artikel zum russischen Ratnik-Programm sind auf dem Bild auch Pals-Streifen zu sehen. Allerdings finde ich in den Quellenangaben bei den englischsprachigen keine explizite Erwähnung, und russisch kann ich nicht. Ansosten würde ich Russland als Verwender ebenso erwähnen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 17:42, 26. Mai 2021 (CEST)

Bild passt nicht zum Text

Im Artikel steht, dass der Nahtabstand 38,1 mm ist. Im Bild steht, dass der Nahtabstand 40 mm ist. Bild kann gelöscht werden, da offensichtlich falsch. --Ceving (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Die 1,9 mm kommen wohl vom Aufrunden bzw. bei Textilien ist die Toleranz größer. Falsch ist das Bild deswegen sicherlich nicht.--Avron (Diskussion) 16:04, 16. Mär. 2022 (CET)

P.S. die en.wikiepdia liefert eine Erklärung: "Although the specification is for the stitchings to be spaced 38 mm (1.5 in) apart, stitching in the range 35–40 mm (1.4–1.6 in) is considered acceptable in practice."--Avron (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2022 (CET)

1,5 Zoll ist richtig. Und für jeden, der nicht zu blöd ist, einen Taschenrechner zu bedienen, sollte klar sein, dass 40mm falsch ist. Nur weil eine Abweichung von 2mm als gerade noch akzeptabel angesehen wird, wird 40 dadurch nicht richtiger sondern bleibt falsch. --Ceving (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2022 (CET)